Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате залива квартиры имуществу истца причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Васин А.А.
18 мая 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,
судей Зайцевой О.Д., Катковой Г.В.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. дело по апелляционной жалобе М.М.Ю. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 года, которым постановлено:
взыскать с М.М.Ю. в пользу Н.И., Н.С., Н.Х. стоимость восстановительного ремонта имущества в размере руб., убытки по проведению экспертизы в размере руб., убытки по химической чистке ковров в размере руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб., а всего руб. коп.
В удовлетворении исковых требований к РОО "Московский Союз Художников", Департаменту городского имущества г. Москвы, ТСЖ "Товарищество на Сретенке" - отказать,
установила:
Н.И., Н.С. и Н.Х. обратились в суд с иском к РОО "Московский Союз Художников", Департаменту городского имущества г. Москвы, ТСЖ "Товарищество на Сретенке", М.М., в котором просили взыскать с надлежащего ответчика и виновного лица стоимость ущерба в виде восстановительного ремонта квартиры, причиненного заливом в размере руб., убытки, связанные с расходами по проведению экспертизы в размере руб., убытки, связанные с расходами по химической чистке залитых ковров в размере руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.
В обоснование требований истцы указали, что являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу:. 01.02.2014 г. произошел залив принадлежащей им квартиры из вышерасположенного помещения N по указанному адресу, залив произошел в результате нарушения правил эксплуатации помещения, что привело к замерзанию трубы и ее дальнейшему разрушению.
Представитель истцов в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, указав, что помещение N, из которого произошел залив, передано в РОО МСХ, впоследствии последний передал помещение в пользование М.М.Ю., Управляющей компанией данного дома является ТСЖ "Товарищество на Сретенке", в связи с чем, просит суд установить виновного в причинении вреда имуществу истцов и взыскать сумму причиненного ущерба.
Представитель ответчика М.М.Ю., представитель ответчика ТСЖ "Товарищество на Сретенке", в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.
Представители ответчиков РОО "Московский Союз Художников", Департамент городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены, в судебном заседании ранее против удовлетворения исковых требований возражали, представили отзыв на исковое заявление, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Третье лицо Н.Ю., в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик М.М.Ю. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции истцы Н.С., Н.Х., Н.И., ответчик М.М.Ю., представители ответчиков РОО "Московский Союз Художников", Департамента городского имущества г. Москвы, третье лицо Н.Ю. не явилась, извещены о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика М.М.Ю. по доверенности А., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истцов Н.Х., Н.С. по доверенности М.М.В., представителя ответчика ТСЖ "Товарищество на Сретенке" по доверенности П., возражавших против удовлетворения жалобы и отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд обоснованно нашел факты залива и причинения в результате залива вреда, его размер установленными, а также пришел к обоснованному и верному выводу о виновности М.М.Ю. в произошедшем заливе, учитывая, что залив произошел из помещения, за сохранность и эксплуатацию которого отвечает М.М.Ю., на участке трубы холодного водоснабжения, не относящемуся к общему имуществу, за надлежащее состояние которого отвечает управляющая организация.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено договором или законом.
Аналогичные нормы содержатся и в жилищном законодательстве. Так на основании частей 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено, что истцы на праве общей долевой собственности, являются собственниками квартиры N, расположенной по адресу:.
Управляющей компанией данного дома является ТСЖ "Товарищество на Сретенке".
Из акта N 01/71-02 от 03.02.2014 г., составленного комиссией ТСЖ "Товарищество на Сретенке", следует, что 01.02.2014 г. в 03 час. обнаружена сильная течь холодной воды с потолка в большом зале и детской комнате квартиры N по указанному адресу. Произведен осмотр чердачного помещения, расположенного этажом выше, N, в котором обнаружена течь холодной воды. К данному участку труб доступ отсутствует, трубы изолированы, в коммуникациях, относящихся к общему имуществу, неисправности нет. Таким образом, причиной залива кв. явилось нарушение правил эксплуатации помещения N, что привело к замерзанию труб и дальнейшему разрушению. Необходимо произвести ремонт силами собственника (пользователя) помещения N (чердак).
Согласно материалам дела, в том числе показаниям допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля К.М.Е., являющегося главным инженером ТСЖ "Товарищество на Сретенке", 01 февраля 2014 года произошел залив квартиры N, была обнаружен сильная течь холодной воды с потолка в комнатах N 3, 4, 5 (по плану БТИ). Комиссией в составе главного инженера ТСЖ "Товарищество на Сретенке" К.М.Е., слесаря-сантехника "Товарищество на Сретенке" С.Е.А. и представителя по доверенности квартиры N М.М.В. был составлен Акт N 01/71-02 о последствиях залива жилого помещения от 03 февраля 2014 года, в котором было зафиксировано, что был произведен осмотр вышерасположенного над квартирой N чердачного помещения N (по экспликации БТИ). Внутри данного помещения также была обнаружена течь, к данному участку трубы доступ отсутствовал. Данная труба изолирована. В коммуникациях, относящихся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, неисправностей нет; причиной залива квартиры N явилось нарушение правил эксплуатации помещения N, что привело к замерзанию трубы и дальнейшему разрушению; доступ в вышерасположенное помещение (башня) над помещением N, из которого была зафиксирована течь холодной воды, отсутствовал. Подача холодной воды в помещение N и вышерасположенное помещение (башня) - N 1, 1а, была перекрыта путем закрытия первого запорно-регулировочного крана на отводе разводки от стояка внутри помещения, так как в помещения N 1, 1а доступ был закрыт.
20 февраля 2014 года, для установления причин аварийного залива квартиры N, сотрудниками ТСЖ "Товарищество на Сретенке" главным инженером К.М.Е. и слесарем-сантехником С.Е.А. и З.А.А., было произведено обследование помещений N, 1, 1а. По данному факту был составлен Акт N 02/712002 осмотра квартиры/помещения от 20 февраля 2014 года к дополнение к ранее подписанному Акту N 01/71-02 от 03 февраля 2014 года. Доступ в данные помещения был предоставлен неустановленными лицами, отказавшимися от подписания данного Акта.
В результате обследования данных помещений и расположенных в них инженерных коммуникаций, обнаружена неисправность трубы ХВС диаметром 15 мм, подводка к раковине, находящейся в помещении N 1а в полу. Доступ к данной подводке ХВС был получен в результате демонтажа покрытия пола из дерева. Таким образом, была установлена причина залива квартиры N, которой явилось неисправность подводки диаметром 15 мм к раковине, расположенной в нежилом помещении N 1а.
Повреждение трубы ХВС локализовано после запирающего устройства ответвления от стояка, таким образом, причиной залива явилось ненадлежащая эксплуатация имущества, не относящегося к общему имуществу многоквартирного дома.
Нежилое помещение N, площадью кв. м в многоквартирном доме по адресу:, передано в безвозмездное пользование РОО "МСХ" на основании распоряжения Департамента N 4934-Р от 26.12.2000 г., с которой оформлен договор N 1-173/05 от 22.08.2005 г.
В соответствии с п. 4.2.7 договора пользователь обязан содержать занимаемое помещение в полной исправности (производить текущий ремонт) и соответствующем санитарном состоянии до сдачи балансодержателю.
В соответствии с договором N 258 (л/с 1905) пользования творческой мастерской от 20.12.2011 г. РОО "МСХ" передал в пользование помещение N - своему члену Т.И.С., а помещения N 1, 1а, своему члену художнику Н.Ю.
Согласно п. 2.4.4., 2.4.5., 2.4.12 Договора N 258 (л/с 1905) от 20 декабря 2011 года художник обязан содержать мастерскую в полной исправности; своевременно производить за свой счет внутренний и внешний ремонт мастерской и инженерного оборудования, а также капитальный ремонт мастерской, связанный с неправильной эксплуатацией либо иным ухудшением состояния мастерской; самостоятельно и за свой счет принимать все необходимые меры для обеспечения функционирования всех инженерных систем помещения мастерской центрального отопления, водоснабжения, канализации, электроснабжения и др.), а также согласно п. 3.3. данного договора нести ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ.
В соответствии с соглашением от 28.02.2012 г. РОО МСХ во исполнение Распоряжения Правительства Москвы от 11.06.2009 г. N 1219-РП передал нежилое помещение N 1, комн. N 1 - 5 и помещение N 1а, ком. 1, общей площадью 98,4 кв. м, расположенное по адресу: (чердак), М.М.Ю. (л.д. 96).
В силу п. 1.2. соглашения с момента его подписания к М.М.Ю. переходит бремя содержания данного нежилого помещения.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенного свидетеля К.М.Е., суд верно установил фактические обстоятельства дела и пришел к правильному выводу о возложении имущественной ответственности за причинение ущерба в результате залива на М.М.Ю.
Для определения стоимости поврежденного имущества истцы обратились в ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы", уплатив за оценку руб., по заключению которого рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет руб.
Истцами также понесены расходы по оплате услуг химчистки ковров, поврежденных в результате залива в размере руб.
Данные фактические обстоятельства дела сторонами не оспариваются и подтверждаются указанными выше и имеющимися в деле письменными доказательствами.
Размер причиненного заливом ущерба, установленный отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта N 14-0210/8-2 от 10.02.2014 г., ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривался, доказательств в подтверждение иного размера причиненного ущерба сторонами в ходе судебного разбирательства представлено не было.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, взыскание с ответчика М.М.Ю. в пользу истцов расходов на составление отчета об оценке ущерба в сумме руб. и расходов по оплате услуг химчистки ковров в сумме руб. является обоснованным, поскольку указанные расходы связаны с причинением ущерба и их взыскание является обязательным для восстановления нарушенного права.
Доводы ответчика М.М.Ю. о том, что представленные акты о заливе и акт осмотра помещения истца, составленный при определении стоимости ремонта, составлены не надлежащим образом, в отсутствие заинтересованных лиц и поэтому не могут рассматриваться в качестве доказательств причин возникновения залива и его последствий, были обоснованно отклонены судом, поскольку факт залива, его причина а также конкретное место повреждения трубы ХВС, установлены, оснований не доверять представленным актам не имеется.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренные ст. 94 кодекса.
В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика М.М.Ю. в пользу истцов также обоснованно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что поврежденный участок трубы ХВС относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за надлежащее техническое состояние которого несет управляющая организация, поскольку указанный участок трубы расположен в перекрытии, не может свидетельствовать об ошибочности определения судом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора и принят судебной коллегией в качестве основания для отмены решения.
Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Таким образом, действующее положение, регламентирующее состав общего имущества, не содержит такого критерия отнесения части инженерных коммуникаций к общему имуществу многоквартирного дома, как расположение их в перекрытии.
Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, направлены на переоценку собранных и исследованных судом доказательств и не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Басманного районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.М.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-16376
Требование: О взыскании стоимости восстановительного ремонта и убытков.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате залива квартиры имуществу истца причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2015 г. по делу N 33-16376
Судья суда первой инстанции: Васин А.А.
18 мая 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,
судей Зайцевой О.Д., Катковой Г.В.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. дело по апелляционной жалобе М.М.Ю. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 года, которым постановлено:
взыскать с М.М.Ю. в пользу Н.И., Н.С., Н.Х. стоимость восстановительного ремонта имущества в размере руб., убытки по проведению экспертизы в размере руб., убытки по химической чистке ковров в размере руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб., а всего руб. коп.
В удовлетворении исковых требований к РОО "Московский Союз Художников", Департаменту городского имущества г. Москвы, ТСЖ "Товарищество на Сретенке" - отказать,
установила:
Н.И., Н.С. и Н.Х. обратились в суд с иском к РОО "Московский Союз Художников", Департаменту городского имущества г. Москвы, ТСЖ "Товарищество на Сретенке", М.М., в котором просили взыскать с надлежащего ответчика и виновного лица стоимость ущерба в виде восстановительного ремонта квартиры, причиненного заливом в размере руб., убытки, связанные с расходами по проведению экспертизы в размере руб., убытки, связанные с расходами по химической чистке залитых ковров в размере руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.
В обоснование требований истцы указали, что являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу:. 01.02.2014 г. произошел залив принадлежащей им квартиры из вышерасположенного помещения N по указанному адресу, залив произошел в результате нарушения правил эксплуатации помещения, что привело к замерзанию трубы и ее дальнейшему разрушению.
Представитель истцов в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, указав, что помещение N, из которого произошел залив, передано в РОО МСХ, впоследствии последний передал помещение в пользование М.М.Ю., Управляющей компанией данного дома является ТСЖ "Товарищество на Сретенке", в связи с чем, просит суд установить виновного в причинении вреда имуществу истцов и взыскать сумму причиненного ущерба.
Представитель ответчика М.М.Ю., представитель ответчика ТСЖ "Товарищество на Сретенке", в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.
Представители ответчиков РОО "Московский Союз Художников", Департамент городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены, в судебном заседании ранее против удовлетворения исковых требований возражали, представили отзыв на исковое заявление, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Третье лицо Н.Ю., в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик М.М.Ю. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции истцы Н.С., Н.Х., Н.И., ответчик М.М.Ю., представители ответчиков РОО "Московский Союз Художников", Департамента городского имущества г. Москвы, третье лицо Н.Ю. не явилась, извещены о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика М.М.Ю. по доверенности А., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истцов Н.Х., Н.С. по доверенности М.М.В., представителя ответчика ТСЖ "Товарищество на Сретенке" по доверенности П., возражавших против удовлетворения жалобы и отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд обоснованно нашел факты залива и причинения в результате залива вреда, его размер установленными, а также пришел к обоснованному и верному выводу о виновности М.М.Ю. в произошедшем заливе, учитывая, что залив произошел из помещения, за сохранность и эксплуатацию которого отвечает М.М.Ю., на участке трубы холодного водоснабжения, не относящемуся к общему имуществу, за надлежащее состояние которого отвечает управляющая организация.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено договором или законом.
Аналогичные нормы содержатся и в жилищном законодательстве. Так на основании частей 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено, что истцы на праве общей долевой собственности, являются собственниками квартиры N, расположенной по адресу:.
Управляющей компанией данного дома является ТСЖ "Товарищество на Сретенке".
Из акта N 01/71-02 от 03.02.2014 г., составленного комиссией ТСЖ "Товарищество на Сретенке", следует, что 01.02.2014 г. в 03 час. обнаружена сильная течь холодной воды с потолка в большом зале и детской комнате квартиры N по указанному адресу. Произведен осмотр чердачного помещения, расположенного этажом выше, N, в котором обнаружена течь холодной воды. К данному участку труб доступ отсутствует, трубы изолированы, в коммуникациях, относящихся к общему имуществу, неисправности нет. Таким образом, причиной залива кв. явилось нарушение правил эксплуатации помещения N, что привело к замерзанию труб и дальнейшему разрушению. Необходимо произвести ремонт силами собственника (пользователя) помещения N (чердак).
Согласно материалам дела, в том числе показаниям допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля К.М.Е., являющегося главным инженером ТСЖ "Товарищество на Сретенке", 01 февраля 2014 года произошел залив квартиры N, была обнаружен сильная течь холодной воды с потолка в комнатах N 3, 4, 5 (по плану БТИ). Комиссией в составе главного инженера ТСЖ "Товарищество на Сретенке" К.М.Е., слесаря-сантехника "Товарищество на Сретенке" С.Е.А. и представителя по доверенности квартиры N М.М.В. был составлен Акт N 01/71-02 о последствиях залива жилого помещения от 03 февраля 2014 года, в котором было зафиксировано, что был произведен осмотр вышерасположенного над квартирой N чердачного помещения N (по экспликации БТИ). Внутри данного помещения также была обнаружена течь, к данному участку трубы доступ отсутствовал. Данная труба изолирована. В коммуникациях, относящихся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, неисправностей нет; причиной залива квартиры N явилось нарушение правил эксплуатации помещения N, что привело к замерзанию трубы и дальнейшему разрушению; доступ в вышерасположенное помещение (башня) над помещением N, из которого была зафиксирована течь холодной воды, отсутствовал. Подача холодной воды в помещение N и вышерасположенное помещение (башня) - N 1, 1а, была перекрыта путем закрытия первого запорно-регулировочного крана на отводе разводки от стояка внутри помещения, так как в помещения N 1, 1а доступ был закрыт.
20 февраля 2014 года, для установления причин аварийного залива квартиры N, сотрудниками ТСЖ "Товарищество на Сретенке" главным инженером К.М.Е. и слесарем-сантехником С.Е.А. и З.А.А., было произведено обследование помещений N, 1, 1а. По данному факту был составлен Акт N 02/712002 осмотра квартиры/помещения от 20 февраля 2014 года к дополнение к ранее подписанному Акту N 01/71-02 от 03 февраля 2014 года. Доступ в данные помещения был предоставлен неустановленными лицами, отказавшимися от подписания данного Акта.
В результате обследования данных помещений и расположенных в них инженерных коммуникаций, обнаружена неисправность трубы ХВС диаметром 15 мм, подводка к раковине, находящейся в помещении N 1а в полу. Доступ к данной подводке ХВС был получен в результате демонтажа покрытия пола из дерева. Таким образом, была установлена причина залива квартиры N, которой явилось неисправность подводки диаметром 15 мм к раковине, расположенной в нежилом помещении N 1а.
Повреждение трубы ХВС локализовано после запирающего устройства ответвления от стояка, таким образом, причиной залива явилось ненадлежащая эксплуатация имущества, не относящегося к общему имуществу многоквартирного дома.
Нежилое помещение N, площадью кв. м в многоквартирном доме по адресу:, передано в безвозмездное пользование РОО "МСХ" на основании распоряжения Департамента N 4934-Р от 26.12.2000 г., с которой оформлен договор N 1-173/05 от 22.08.2005 г.
В соответствии с п. 4.2.7 договора пользователь обязан содержать занимаемое помещение в полной исправности (производить текущий ремонт) и соответствующем санитарном состоянии до сдачи балансодержателю.
В соответствии с договором N 258 (л/с 1905) пользования творческой мастерской от 20.12.2011 г. РОО "МСХ" передал в пользование помещение N - своему члену Т.И.С., а помещения N 1, 1а, своему члену художнику Н.Ю.
Согласно п. 2.4.4., 2.4.5., 2.4.12 Договора N 258 (л/с 1905) от 20 декабря 2011 года художник обязан содержать мастерскую в полной исправности; своевременно производить за свой счет внутренний и внешний ремонт мастерской и инженерного оборудования, а также капитальный ремонт мастерской, связанный с неправильной эксплуатацией либо иным ухудшением состояния мастерской; самостоятельно и за свой счет принимать все необходимые меры для обеспечения функционирования всех инженерных систем помещения мастерской центрального отопления, водоснабжения, канализации, электроснабжения и др.), а также согласно п. 3.3. данного договора нести ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ.
В соответствии с соглашением от 28.02.2012 г. РОО МСХ во исполнение Распоряжения Правительства Москвы от 11.06.2009 г. N 1219-РП передал нежилое помещение N 1, комн. N 1 - 5 и помещение N 1а, ком. 1, общей площадью 98,4 кв. м, расположенное по адресу: (чердак), М.М.Ю. (л.д. 96).
В силу п. 1.2. соглашения с момента его подписания к М.М.Ю. переходит бремя содержания данного нежилого помещения.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенного свидетеля К.М.Е., суд верно установил фактические обстоятельства дела и пришел к правильному выводу о возложении имущественной ответственности за причинение ущерба в результате залива на М.М.Ю.
Для определения стоимости поврежденного имущества истцы обратились в ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы", уплатив за оценку руб., по заключению которого рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет руб.
Истцами также понесены расходы по оплате услуг химчистки ковров, поврежденных в результате залива в размере руб.
Данные фактические обстоятельства дела сторонами не оспариваются и подтверждаются указанными выше и имеющимися в деле письменными доказательствами.
Размер причиненного заливом ущерба, установленный отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта N 14-0210/8-2 от 10.02.2014 г., ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривался, доказательств в подтверждение иного размера причиненного ущерба сторонами в ходе судебного разбирательства представлено не было.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, взыскание с ответчика М.М.Ю. в пользу истцов расходов на составление отчета об оценке ущерба в сумме руб. и расходов по оплате услуг химчистки ковров в сумме руб. является обоснованным, поскольку указанные расходы связаны с причинением ущерба и их взыскание является обязательным для восстановления нарушенного права.
Доводы ответчика М.М.Ю. о том, что представленные акты о заливе и акт осмотра помещения истца, составленный при определении стоимости ремонта, составлены не надлежащим образом, в отсутствие заинтересованных лиц и поэтому не могут рассматриваться в качестве доказательств причин возникновения залива и его последствий, были обоснованно отклонены судом, поскольку факт залива, его причина а также конкретное место повреждения трубы ХВС, установлены, оснований не доверять представленным актам не имеется.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренные ст. 94 кодекса.
В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика М.М.Ю. в пользу истцов также обоснованно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что поврежденный участок трубы ХВС относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за надлежащее техническое состояние которого несет управляющая организация, поскольку указанный участок трубы расположен в перекрытии, не может свидетельствовать об ошибочности определения судом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора и принят судебной коллегией в качестве основания для отмены решения.
Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Таким образом, действующее положение, регламентирующее состав общего имущества, не содержит такого критерия отнесения части инженерных коммуникаций к общему имуществу многоквартирного дома, как расположение их в перекрытии.
Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, направлены на переоценку собранных и исследованных судом доказательств и не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Басманного районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.М.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)