Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Курмаева А.Х.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Калинниковой О.А.,
Судей - Вачковой И.Г., Сафоновой Л.А.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.В.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 14 октября 2013 года, которым постановлено:
"Иск Ш.С. удовлетворить частично.
Взыскать с Ш.В.Н., Б. в пользу Ш.С. в равных долях в возмещение ущерба - 56 597 руб. 68 коп., расходы по оценке - 5 000 руб., юридические услуги - 5 000 руб., комиссию банка - 450 руб., в возврат государственной пошлины - 2 211 руб. 43 коп., а всего 69 259 руб. 11 коп. (шестьдесят девять тысяч двести пятьдесят девять руб. одиннадцать коп.).
В остальной части в удовлетворении иска отказать".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Ш.С. обратилась в суд с иском к Ш.В.Н. о возмещении ущерба.
В обоснование исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит однокомнатная квартира по адресу: <адрес>. По вине собственника <адрес> - Ш.В.Н. произошло залитие ее квартиры, в результате которого пострадали: кухня, ванная, санузел, коридор. В соответствии с заключением ООО "<данные изъяты>" стоимость восстановительного ремонта в квартире, с учетом физического износа материалов составляет 56 597 руб. 68 коп.
Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Б. (л.д. N).
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, Ш.С. просила суд взыскать с Ш.В.Н. и Б. в равных долях в ее пользу сумму ущерба причиненного имуществу в размере 56 597 руб. 68 коп.; расходы по оплате экспертизы 5 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб.; комиссию банка за перечисление платежей по оплате юридических услуг 300 руб.; комиссию банка за перечисление платежей по оплате экспертных услуг 150 руб., расходы по оплате доверенности 800 руб., государственную пошлину 2047 руб. 93 коп. (л.д. N).
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ш.В.Н. просит решение суда отменить и отказать Ш.С. в удовлетворении иска. Считает решение незаконным, постановленным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку суд не учел, что работы по установке системы водоотведения и учета воды в ее квартире были выполнены обслуживающей организацией.
В заседании суда апелляционной инстанции Ш.С. и ее представитель П. против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения.
Ответчики Ш.В.Н. и Б., представитель третьего лица ЗАО "ПТС-Сервис" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, документов об уважительности причины неявки не представили, об отложении дела не просили.
В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считает его правильным.
Положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что Ш.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. N).
Ш.В.М. и Б. на основании договора передачи квартир в собственность граждан (в порядке приватизации) N от ДД.ММ.ГГГГ являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности серии N и серии N (л.д. N).
Управление указанным жилым домом осуществляет ЗАО "ПТС-Сервис" на основании договора с Департаментом управления имуществом г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N).
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца через расположенную выше <адрес>, принадлежащую ответчикам, в результате чего истцу причинен материальный ущерб.
В результате залития повреждены помещения: кухня, ванная, санузел, коридор.
Залив квартиры истца, согласно акта составленного в день залития по итогам обследования <адрес> присутствии представителей ЖЭУ-N <адрес> филиала ЗАО "ПТС-Сервис" в составе: начальника ФИО1, мастера ФИО2, ответчика Ш.В.Н., произошел вследствие того, что в <адрес> вырвало часть металлопластиковой трубы из металлического соединения в системе ГВС, металлопласт в квартире установлен самостоятельно (л.д. N).
Причина залития квартиры истца ответчиками не оспаривается.
Доказательств обращения в эксплуатирующую организацию ЗАО "ПТС-Сервис" с соответствующими заявками на устранение повреждений металлопластиковой трубы ответчиками не представлено.
В обоснование размера ущерба Ш.С. представила заключение ООО "<данные изъяты>" N, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом физического износа материалов составила 56 597 руб. 68 коп. (л.д. N).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя Ш.В.Н. в ФБУ "<данные изъяты>" была назначена строительно-техническая экспертиза, на предмет определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, на устранение повреждений, причиненных отделке квартиры, в результате пролития от ДД.ММ.ГГГГ по ценам с учетом износа на дату пролития (л.д. N).
Однако, в связи с поступлением в суд от представителя ответчика Ш.В.Н. ходатайства об истребовании дела, гражданское было возвращено в суд дело ФБУ "<данные изъяты>" без исполнения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N).
Таким образом, учитывая, что иных доказательств в подтверждение размера причиненного истцу ущерба, не представлено, суд обоснованно принял в качестве доказательства его размера заключение ООО "<данные изъяты>", оснований не доверять выводам которого не имеется.
Давая оценку установленным обстоятельствам в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры на ответчиков, которые в нарушение ст. 210 ГК РФ не исполняли свои обязанности по содержанию и ремонту принадлежащего им имущества, взыскав с ответчиков в равных долях материальный ущерб в размере 56 597 руб. 68 коп.
Вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, с учетом представленного договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N), чек-ордера (л.д. N), сложности дела, занятости по нему представителя, а также требований разумности.
Учитывая, что истцом понесены расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 5 000 руб. (л.д. N), за комиссию банка по перечислению платежей по оплате юридических услуг в размере 300 руб. и за комиссию банка за перечисление платежей по оплате экспертных услуг в размере 150 руб. (л.д. N) суд, с учетом положений ст. ст. 15 ГК РФ, 98 ГПК РФ, правомерно взыскал с ответчиков данные расходы.
Во взыскании с ответчиков расходов истца на оформление нотариальной доверенности представителю в размере 800 руб. (л.д. N) суд правомерно отказал, поскольку из содержания доверенности следует, что она выдана не только для ведения данного дела, но и для представительства интересов истца в любых иных судебных процессах в течение трех лет, в связи с чем возложение расходов по оформлению доверенности на ответчика по настоящему делу неправомерно.
Вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что взысканная сумма расходов на оплату истцом услуг представителя завышена, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, в связи с тем, что определяя размер расходов, суд учел требования ст. 100 ГПК РФ и обязал ответчиков компенсировать понесенные расходы в разумных пределах. Выводы суда в указанной части мотивированы и оснований к их переоценке судебная коллегия не усматривает.
Доводы Ш.В.Н., изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии вины противоречат материалам дела и требованиям ст. 1064 ГК РФ, согласно которой, по общему правилу, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная данной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины обязаны представить ответчики.
Однако, при рассмотрении дела ответчиками, являющимися собственниками квартиры, из которой произошел залив квартиры истца, доказательств отсутствия их вины в причинении ущерба, не представлено.
Ссылки в жалобе на то, что участок трубы системы ГВС, вследствие порыва которого произошел залив квартиры истца, был заменен при установке в квартире ответчиков прибора учета холодной и горячей воды в ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание, поскольку представленные документы сведений о том, что при установке счетчика производилась замена труб внутриквартирной разводки на металлопластиковые, не содержат (л.д. N).
Представленные истцом доказательства о причине залития квартиры, ответчиками не опровергнуты. Данные о том, что работы по установке счетчика проводило ЗАО "ПТС-Сервис" либо МП "Коммунальник" в деле отсутствуют. С заявками о протечке труб (их соединений) в обслуживающую организацию - ЗАО "ПТС-Сервис" ответчики не обращались.
С претензий по качеству работ, связанных с установкой счетчиков, ответчики не лишены права обратиться к специализированной организации ООО "<данные изъяты>", осуществившей монтаж приборов учета.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 14 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш.В.Н. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-324/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2014 г. по делу N 33-324/2014
Судья: Курмаева А.Х.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Калинниковой О.А.,
Судей - Вачковой И.Г., Сафоновой Л.А.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.В.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 14 октября 2013 года, которым постановлено:
"Иск Ш.С. удовлетворить частично.
Взыскать с Ш.В.Н., Б. в пользу Ш.С. в равных долях в возмещение ущерба - 56 597 руб. 68 коп., расходы по оценке - 5 000 руб., юридические услуги - 5 000 руб., комиссию банка - 450 руб., в возврат государственной пошлины - 2 211 руб. 43 коп., а всего 69 259 руб. 11 коп. (шестьдесят девять тысяч двести пятьдесят девять руб. одиннадцать коп.).
В остальной части в удовлетворении иска отказать".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Ш.С. обратилась в суд с иском к Ш.В.Н. о возмещении ущерба.
В обоснование исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит однокомнатная квартира по адресу: <адрес>. По вине собственника <адрес> - Ш.В.Н. произошло залитие ее квартиры, в результате которого пострадали: кухня, ванная, санузел, коридор. В соответствии с заключением ООО "<данные изъяты>" стоимость восстановительного ремонта в квартире, с учетом физического износа материалов составляет 56 597 руб. 68 коп.
Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Б. (л.д. N).
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, Ш.С. просила суд взыскать с Ш.В.Н. и Б. в равных долях в ее пользу сумму ущерба причиненного имуществу в размере 56 597 руб. 68 коп.; расходы по оплате экспертизы 5 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб.; комиссию банка за перечисление платежей по оплате юридических услуг 300 руб.; комиссию банка за перечисление платежей по оплате экспертных услуг 150 руб., расходы по оплате доверенности 800 руб., государственную пошлину 2047 руб. 93 коп. (л.д. N).
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ш.В.Н. просит решение суда отменить и отказать Ш.С. в удовлетворении иска. Считает решение незаконным, постановленным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку суд не учел, что работы по установке системы водоотведения и учета воды в ее квартире были выполнены обслуживающей организацией.
В заседании суда апелляционной инстанции Ш.С. и ее представитель П. против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения.
Ответчики Ш.В.Н. и Б., представитель третьего лица ЗАО "ПТС-Сервис" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, документов об уважительности причины неявки не представили, об отложении дела не просили.
В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считает его правильным.
Положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что Ш.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. N).
Ш.В.М. и Б. на основании договора передачи квартир в собственность граждан (в порядке приватизации) N от ДД.ММ.ГГГГ являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности серии N и серии N (л.д. N).
Управление указанным жилым домом осуществляет ЗАО "ПТС-Сервис" на основании договора с Департаментом управления имуществом г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N).
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца через расположенную выше <адрес>, принадлежащую ответчикам, в результате чего истцу причинен материальный ущерб.
В результате залития повреждены помещения: кухня, ванная, санузел, коридор.
Залив квартиры истца, согласно акта составленного в день залития по итогам обследования <адрес> присутствии представителей ЖЭУ-N <адрес> филиала ЗАО "ПТС-Сервис" в составе: начальника ФИО1, мастера ФИО2, ответчика Ш.В.Н., произошел вследствие того, что в <адрес> вырвало часть металлопластиковой трубы из металлического соединения в системе ГВС, металлопласт в квартире установлен самостоятельно (л.д. N).
Причина залития квартиры истца ответчиками не оспаривается.
Доказательств обращения в эксплуатирующую организацию ЗАО "ПТС-Сервис" с соответствующими заявками на устранение повреждений металлопластиковой трубы ответчиками не представлено.
В обоснование размера ущерба Ш.С. представила заключение ООО "<данные изъяты>" N, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом физического износа материалов составила 56 597 руб. 68 коп. (л.д. N).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя Ш.В.Н. в ФБУ "<данные изъяты>" была назначена строительно-техническая экспертиза, на предмет определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, на устранение повреждений, причиненных отделке квартиры, в результате пролития от ДД.ММ.ГГГГ по ценам с учетом износа на дату пролития (л.д. N).
Однако, в связи с поступлением в суд от представителя ответчика Ш.В.Н. ходатайства об истребовании дела, гражданское было возвращено в суд дело ФБУ "<данные изъяты>" без исполнения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N).
Таким образом, учитывая, что иных доказательств в подтверждение размера причиненного истцу ущерба, не представлено, суд обоснованно принял в качестве доказательства его размера заключение ООО "<данные изъяты>", оснований не доверять выводам которого не имеется.
Давая оценку установленным обстоятельствам в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры на ответчиков, которые в нарушение ст. 210 ГК РФ не исполняли свои обязанности по содержанию и ремонту принадлежащего им имущества, взыскав с ответчиков в равных долях материальный ущерб в размере 56 597 руб. 68 коп.
Вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, с учетом представленного договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N), чек-ордера (л.д. N), сложности дела, занятости по нему представителя, а также требований разумности.
Учитывая, что истцом понесены расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 5 000 руб. (л.д. N), за комиссию банка по перечислению платежей по оплате юридических услуг в размере 300 руб. и за комиссию банка за перечисление платежей по оплате экспертных услуг в размере 150 руб. (л.д. N) суд, с учетом положений ст. ст. 15 ГК РФ, 98 ГПК РФ, правомерно взыскал с ответчиков данные расходы.
Во взыскании с ответчиков расходов истца на оформление нотариальной доверенности представителю в размере 800 руб. (л.д. N) суд правомерно отказал, поскольку из содержания доверенности следует, что она выдана не только для ведения данного дела, но и для представительства интересов истца в любых иных судебных процессах в течение трех лет, в связи с чем возложение расходов по оформлению доверенности на ответчика по настоящему делу неправомерно.
Вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что взысканная сумма расходов на оплату истцом услуг представителя завышена, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, в связи с тем, что определяя размер расходов, суд учел требования ст. 100 ГПК РФ и обязал ответчиков компенсировать понесенные расходы в разумных пределах. Выводы суда в указанной части мотивированы и оснований к их переоценке судебная коллегия не усматривает.
Доводы Ш.В.Н., изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии вины противоречат материалам дела и требованиям ст. 1064 ГК РФ, согласно которой, по общему правилу, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная данной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины обязаны представить ответчики.
Однако, при рассмотрении дела ответчиками, являющимися собственниками квартиры, из которой произошел залив квартиры истца, доказательств отсутствия их вины в причинении ущерба, не представлено.
Ссылки в жалобе на то, что участок трубы системы ГВС, вследствие порыва которого произошел залив квартиры истца, был заменен при установке в квартире ответчиков прибора учета холодной и горячей воды в ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание, поскольку представленные документы сведений о том, что при установке счетчика производилась замена труб внутриквартирной разводки на металлопластиковые, не содержат (л.д. N).
Представленные истцом доказательства о причине залития квартиры, ответчиками не опровергнуты. Данные о том, что работы по установке счетчика проводило ЗАО "ПТС-Сервис" либо МП "Коммунальник" в деле отсутствуют. С заявками о протечке труб (их соединений) в обслуживающую организацию - ЗАО "ПТС-Сервис" ответчики не обращались.
С претензий по качеству работ, связанных с установкой счетчиков, ответчики не лишены права обратиться к специализированной организации ООО "<данные изъяты>", осуществившей монтаж приборов учета.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 14 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш.В.Н. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)