Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестаковой М.А.
судей Кашиной Т.А., Зайцевой Е.К.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: председатель правления Меняйло Е.Б. на основании протокола от 10.05.2012 г.
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23973/2013) общества с ограниченной ответственностью "Профессионал" (ОГРН 1051000013525; место нахождения: 185033, г. Петрозаводск, ул. Корабелов, 30)
на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.09.2013 г. по делу N А26-8404/2012 (судья Дружинина С.И.), принятое
по иску ТСЖ "Ключевая 16"
к ООО "Профессионал"
об обязании передать документацию
установил:
Товарищество собственников жилья "Ключевая 16" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профессионал" (далее - ответчик) об обязании передать техническую документацию, с учетом уточнения требований: технический паспорт на многоквартирный дом; паспорт, сертификат качества с подписью и печатью поставщика (подрядчика) на регулятор горячего водоснабжения и задвижки центрального отопления; паспорт, сертификат качества, гарантию на работы на установленный насос в системе центрального отопления и горячего водоснабжения; документы, подтверждающие качество использованных материалов и оборудования при выполнении работ по установке пластиковых окон.
Решением от 22.09.2013 г. арбитражный суд иск удовлетворил, обязал ООО "Профессионал" в месячный срок с момента вступления решения в законную силу передать ТСЖ "Ключевая 16": технический паспорт на многоквартирный жилой дом 16 по ул. Ключевая в г. Петрозаводске; паспорт, сертификат качества с подписью и печатью поставщика (подрядчика) на регулятор горячего водоснабжения и задвижки центрального отопления, факт установки которых подтверждается актом выполненных работ от 20.09.2012; паспорт, сертификат качества, гарантию на работы на установленный насос в системе центрального отопления и горячего водоснабжения, факт которых подтверждается отчетом за период с 01.11.2011 по 01.11.2012; документы, подтверждающие качество использованных материалов и оборудования при выполнении работ по установке пластиковых окон на основании договора от 16.01.2012, заключенного между ООО "Профессионал" и ИП Устиновым А.В.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Профессионал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.
По мнению подателя жалобы, требования истца о передаче паспорта, сертификата качества на регулятор горячего водоснабжения и задвижки центрального отопления, паспорта, сертификата качества, гарантии на насос в системе центрального отопления и горячего водоснабжения, документов, подтверждающих качество использованных материалов и оборудования при выполнении работ по установке пластиковых окон, удовлетворению не подлежали, поскольку указанные документы не относятся к документам строгой отчетности и их наличие не является обязательным для ответчика.
Кроме того, выполнимость передачи спорной документации обусловлена ее отсутствием и невозможностью ее восстановления либо повторного изготовления.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 22.09.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик представителя в судебное заседание не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 156 АПК РФ. В судебном заседании истец с доводами апелляционной жалобы не согласился. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, установлено судом, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Петрозаводск, ул. Ключевая, 16, проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом от 10.05.2012 (л.д. 15 - оборот л.д. 16 т. 1), досрочно расторгнут договор управления с ООО "Профессионал", отменено ранее принятое решение о ликвидации ТСЖ "Ключевая 16", выбран способ управления домом - ТСЖ "Ключевая 16", выбрано Правление ТСЖ и его председатель.
Названное решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20.02.2013 г., признано законным (л.д. 72 - 79 т. 1).
О расторжении договора управления и необходимости передать техническую документацию, связанную с управлением домом, ответчик был уведомлен собственниками спорного многоквартирного дома (л.д. 26 - 30 т. 1).
Поскольку ООО "Профессионал" обязанности по передаче ТСЖ "Ключевая 16" технической документации, необходимой для эксплуатации и содержания многоквартирного дома не исполнил, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, в частности, вновь созданному товариществу собственников жилья.
Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.
Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса.
Пунктом 8 части 1 статьи 8 ГК РФ и частью 10 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность по передаче документации возникает, в частности, при наличии такого юридического факта, как создание товарищества собственников жилья.
Жилищное законодательство и нормативные акты, регулирующие техническую эксплуатацию жилого фонда, не устанавливают последствий неисполнения обязанности по передаче технической документации. Поэтому в данном случае подлежат применению общие правила ответственности за нарушение обязательств (глава 25 Гражданского кодекса РФ).
Статьей 398 ГК РФ определено, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору.
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не следует из существа обязательства, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется кредитором своей волей и в своем интересе (часть 2 статьи 1 ГК РФ).
Следовательно, в случае предъявления товариществом собственников жилья требования о передаче технической документации должник (предшествующая управляющая организация) обязан передать ее кредитору (товариществу), а при ее отсутствии восстановить за свой счет и передать кредитору (товариществу).
Указанная правовая позиция также изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 30.03.10 г. N 17074/09.
При таком положении суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное истцом требование и правомерно обязал ООО "Профессионал" передать спорную техническую документацию.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку. Ввиду указанного, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда в размере 2000 руб. В связи с этим излишне уплаченная подателем жалобы государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.09.2013 года по делу N А26-8404/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить ОО "Профессионал" из федерального бюджета госпошлину в размере 2000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 25.03.2013 г. N 235 при подаче апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.ШЕСТАКОВА
Судьи
Т.А.КАШИНА
Е.К.ЗАЙЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.12.2013 ПО ДЕЛУ N А26-8404/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2013 г. по делу N А26-8404/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестаковой М.А.
судей Кашиной Т.А., Зайцевой Е.К.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: председатель правления Меняйло Е.Б. на основании протокола от 10.05.2012 г.
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23973/2013) общества с ограниченной ответственностью "Профессионал" (ОГРН 1051000013525; место нахождения: 185033, г. Петрозаводск, ул. Корабелов, 30)
на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.09.2013 г. по делу N А26-8404/2012 (судья Дружинина С.И.), принятое
по иску ТСЖ "Ключевая 16"
к ООО "Профессионал"
об обязании передать документацию
установил:
Товарищество собственников жилья "Ключевая 16" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профессионал" (далее - ответчик) об обязании передать техническую документацию, с учетом уточнения требований: технический паспорт на многоквартирный дом; паспорт, сертификат качества с подписью и печатью поставщика (подрядчика) на регулятор горячего водоснабжения и задвижки центрального отопления; паспорт, сертификат качества, гарантию на работы на установленный насос в системе центрального отопления и горячего водоснабжения; документы, подтверждающие качество использованных материалов и оборудования при выполнении работ по установке пластиковых окон.
Решением от 22.09.2013 г. арбитражный суд иск удовлетворил, обязал ООО "Профессионал" в месячный срок с момента вступления решения в законную силу передать ТСЖ "Ключевая 16": технический паспорт на многоквартирный жилой дом 16 по ул. Ключевая в г. Петрозаводске; паспорт, сертификат качества с подписью и печатью поставщика (подрядчика) на регулятор горячего водоснабжения и задвижки центрального отопления, факт установки которых подтверждается актом выполненных работ от 20.09.2012; паспорт, сертификат качества, гарантию на работы на установленный насос в системе центрального отопления и горячего водоснабжения, факт которых подтверждается отчетом за период с 01.11.2011 по 01.11.2012; документы, подтверждающие качество использованных материалов и оборудования при выполнении работ по установке пластиковых окон на основании договора от 16.01.2012, заключенного между ООО "Профессионал" и ИП Устиновым А.В.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Профессионал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.
По мнению подателя жалобы, требования истца о передаче паспорта, сертификата качества на регулятор горячего водоснабжения и задвижки центрального отопления, паспорта, сертификата качества, гарантии на насос в системе центрального отопления и горячего водоснабжения, документов, подтверждающих качество использованных материалов и оборудования при выполнении работ по установке пластиковых окон, удовлетворению не подлежали, поскольку указанные документы не относятся к документам строгой отчетности и их наличие не является обязательным для ответчика.
Кроме того, выполнимость передачи спорной документации обусловлена ее отсутствием и невозможностью ее восстановления либо повторного изготовления.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 22.09.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик представителя в судебное заседание не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 156 АПК РФ. В судебном заседании истец с доводами апелляционной жалобы не согласился. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, установлено судом, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Петрозаводск, ул. Ключевая, 16, проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом от 10.05.2012 (л.д. 15 - оборот л.д. 16 т. 1), досрочно расторгнут договор управления с ООО "Профессионал", отменено ранее принятое решение о ликвидации ТСЖ "Ключевая 16", выбран способ управления домом - ТСЖ "Ключевая 16", выбрано Правление ТСЖ и его председатель.
Названное решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20.02.2013 г., признано законным (л.д. 72 - 79 т. 1).
О расторжении договора управления и необходимости передать техническую документацию, связанную с управлением домом, ответчик был уведомлен собственниками спорного многоквартирного дома (л.д. 26 - 30 т. 1).
Поскольку ООО "Профессионал" обязанности по передаче ТСЖ "Ключевая 16" технической документации, необходимой для эксплуатации и содержания многоквартирного дома не исполнил, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, в частности, вновь созданному товариществу собственников жилья.
Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.
Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса.
Пунктом 8 части 1 статьи 8 ГК РФ и частью 10 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность по передаче документации возникает, в частности, при наличии такого юридического факта, как создание товарищества собственников жилья.
Жилищное законодательство и нормативные акты, регулирующие техническую эксплуатацию жилого фонда, не устанавливают последствий неисполнения обязанности по передаче технической документации. Поэтому в данном случае подлежат применению общие правила ответственности за нарушение обязательств (глава 25 Гражданского кодекса РФ).
Статьей 398 ГК РФ определено, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору.
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не следует из существа обязательства, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется кредитором своей волей и в своем интересе (часть 2 статьи 1 ГК РФ).
Следовательно, в случае предъявления товариществом собственников жилья требования о передаче технической документации должник (предшествующая управляющая организация) обязан передать ее кредитору (товариществу), а при ее отсутствии восстановить за свой счет и передать кредитору (товариществу).
Указанная правовая позиция также изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 30.03.10 г. N 17074/09.
При таком положении суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное истцом требование и правомерно обязал ООО "Профессионал" передать спорную техническую документацию.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку. Ввиду указанного, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда в размере 2000 руб. В связи с этим излишне уплаченная подателем жалобы государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.09.2013 года по делу N А26-8404/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить ОО "Профессионал" из федерального бюджета госпошлину в размере 2000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 25.03.2013 г. N 235 при подаче апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.ШЕСТАКОВА
Судьи
Т.А.КАШИНА
Е.К.ЗАЙЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)