Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2015.
Полный текст постановления изготовлен 08.07.2015.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Соловьевой М.В., Логиновой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Борские тепловые сети" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2015 по делу N А43-27306/2014,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Борские тепловые сети" (ИНН 5246043613, ОГРН 1135246001043), г. Бор Нижегородской области, к товариществу собственников жилья "Исток" (ИНН 5246035700, ОГРН 1085246002566), п. Память Парижской коммуны Борского района Нижегородской области, о взыскании 63 192 руб. 44 коп.,
в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,
общество с ограниченной ответственностью "Борские тепловые сети" (далее - ООО "Борские тепловые сети") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Исток" (далее - ТСЖ "Исток") о взыскании 63 192 руб. 44 коп. задолженности по оплате за фактически потребленную тепловую энергию в период с июля по сентябрь 2014 года (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 02.04.2015 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.
ООО "Борские тепловые сети", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что фактическое потребление определяется принадлежностью сетей. Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплоснабжающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии.
Стороны явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.12.2013 департаментом имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Бор Нижегородской области и обществом с ограниченной ответственностью "Борские тепловые сети" подписан договор аренды муниципального имущества N 67/2013, на основании которого истцу по акту приема-передачи от 31.12.2013 передано во временное пользование сроком на 3 года нежилое здание - блочная котельная, общей площадью 79,6 кв. м и тепловые сети, расположенные по адресу: Нижегородская область, Борский район, п. Память Парижской Коммуны, ул. Школьная, протяженностью 7246 п. м.
Как указывает истец, в период с января по декабрь 2014 года ООО "Борские тепловые сети" осуществляло теплоснабжение объектов - многоквартирных жилых домов, входящих в состав товарищества собственников жилья "Исток" и подключенных к арендованным тепловым сетям и котельной.
В целях компенсации понесенных на теплоснабжение объектов ответчика затрат истцом в адрес последнего были направлены акты сдачи-приемки работ и услуг, а также выставлены счета-фактуры от 31.01.2014 N 7, от 28.02.2014 N 19, от 31.03.2014 N 38, от 30.04.2014 N 52, от 31.05.2014 N 7, от 30.06.2014 N 50, от 31.07.2014 N 64, от 31.08.2014 N 79, от 31.09.2014 N 31 на сумму 197 938 руб. 59 коп.
Согласно уточненному расчету суммы иска у товарищества собственников жилья "Исток" образовалась задолженность за поставленную тепловую энергию в период с июля по сентябрь 2014 года в размере 63 192 руб. 44 коп.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поданного коммунального ресурса послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Таким образом, обращаясь с требованием о взыскании задолженности по оплате фактически потребленной тепловой энергии в отсутствие подписанного с абонентом договора, теплоснабжающая организация должна доказать: факт поставки тепловой энергии в спорный период на энергопринимающие устройства, присоединенные к сети теплоснабжающей организации, принадлежность ответчику энергопринимающих устройств, на которые подана тепловая энергия, количество поставленной тепловой энергии.
В рассматриваемом случае истец указывает, что тепловая энергия, о взыскании стоимости которой заявлены требования, была поставлена в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.
В статьях 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в многоквартирном доме может быть выбран один способ управления и одна управляющая компания, в круг обязанностей которой входит предоставление жильцам всего комплекса услуг управления, предусмотренных законом, в том числе обеспечение коммунальными услугами, определяемыми уровнем благоустройства дома.
Предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям (абзац 1 пункта 13 Правил N 354).
Если иного не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, коммунальные услуги оплачиваются управляющей организации, которая в свою очередь осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключен договор ресурсоснабжения (статьи 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Юридические лица или индивидуальные предприниматели, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, являются исполнителями коммунальных услуг. Исполнителем может быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы (пункт 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307).
При определении обязанного лица по оплате коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, законодатель исходит из того, что после реализации собственниками жилого дома своего права на избрание способа управления многоквартирным домом, лицом, владеющим энергопринимающим устройством многоквартирного дома по смыслу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации становится избранный субъект правоотношений (управляющая компания, либо товарищество собственников жилья, либо жилищный кооператив), который приобретает статус абонента - потребителя тепловой энергии относительно всего многоквартирного дома (как совокупность всех жилых и нежилых помещений расположенных внутри дома) и на которого как на исполнителя коммунальных услуг в силу пункта 49 Правил N 307 возлагается обязанность заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, в том числе договор на поставку тепловой энергии.
Как усматривается из материалов дела, тепловая энергия, оплата которой является предметом спора, поставлена в жилые домам N 3, N 32 по ул. Ленина п. Память Парижской Коммуны Борского района Нижегородской области (л. д. 83).
Однако, в деле нет доказательств тому, что собственники указанных домов выбрали способ управления товариществом собственников жилья "Исток". Отсутствует на это указание и в протоколе общего собрания от 28.11.2008 N 1, на который ошибочно ссылается истец.
Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтвержден факт отпуска тепловой энергии в спорные многоквартирные дома, не представлены доказательства подключения объектов ответчика к тепловым сетям истца, доказательства осуществления ответчиком функций по управлению спорными объектами, расчет количества предъявленной к оплате тепловой энергии, доказательства получения ответчиком денежных средств от жителей дома в счет оплаты тепловой энергии в спорный период.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2015 по делу N А43-27306/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Борские тепловые сети" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.07.2015 ПО ДЕЛУ N А43-27306/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2015 г. по делу N А43-27306/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2015.
Полный текст постановления изготовлен 08.07.2015.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Соловьевой М.В., Логиновой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Борские тепловые сети" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2015 по делу N А43-27306/2014,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Борские тепловые сети" (ИНН 5246043613, ОГРН 1135246001043), г. Бор Нижегородской области, к товариществу собственников жилья "Исток" (ИНН 5246035700, ОГРН 1085246002566), п. Память Парижской коммуны Борского района Нижегородской области, о взыскании 63 192 руб. 44 коп.,
в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Борские тепловые сети" (далее - ООО "Борские тепловые сети") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Исток" (далее - ТСЖ "Исток") о взыскании 63 192 руб. 44 коп. задолженности по оплате за фактически потребленную тепловую энергию в период с июля по сентябрь 2014 года (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 02.04.2015 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.
ООО "Борские тепловые сети", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что фактическое потребление определяется принадлежностью сетей. Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплоснабжающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии.
Стороны явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.12.2013 департаментом имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Бор Нижегородской области и обществом с ограниченной ответственностью "Борские тепловые сети" подписан договор аренды муниципального имущества N 67/2013, на основании которого истцу по акту приема-передачи от 31.12.2013 передано во временное пользование сроком на 3 года нежилое здание - блочная котельная, общей площадью 79,6 кв. м и тепловые сети, расположенные по адресу: Нижегородская область, Борский район, п. Память Парижской Коммуны, ул. Школьная, протяженностью 7246 п. м.
Как указывает истец, в период с января по декабрь 2014 года ООО "Борские тепловые сети" осуществляло теплоснабжение объектов - многоквартирных жилых домов, входящих в состав товарищества собственников жилья "Исток" и подключенных к арендованным тепловым сетям и котельной.
В целях компенсации понесенных на теплоснабжение объектов ответчика затрат истцом в адрес последнего были направлены акты сдачи-приемки работ и услуг, а также выставлены счета-фактуры от 31.01.2014 N 7, от 28.02.2014 N 19, от 31.03.2014 N 38, от 30.04.2014 N 52, от 31.05.2014 N 7, от 30.06.2014 N 50, от 31.07.2014 N 64, от 31.08.2014 N 79, от 31.09.2014 N 31 на сумму 197 938 руб. 59 коп.
Согласно уточненному расчету суммы иска у товарищества собственников жилья "Исток" образовалась задолженность за поставленную тепловую энергию в период с июля по сентябрь 2014 года в размере 63 192 руб. 44 коп.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поданного коммунального ресурса послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Таким образом, обращаясь с требованием о взыскании задолженности по оплате фактически потребленной тепловой энергии в отсутствие подписанного с абонентом договора, теплоснабжающая организация должна доказать: факт поставки тепловой энергии в спорный период на энергопринимающие устройства, присоединенные к сети теплоснабжающей организации, принадлежность ответчику энергопринимающих устройств, на которые подана тепловая энергия, количество поставленной тепловой энергии.
В рассматриваемом случае истец указывает, что тепловая энергия, о взыскании стоимости которой заявлены требования, была поставлена в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.
В статьях 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в многоквартирном доме может быть выбран один способ управления и одна управляющая компания, в круг обязанностей которой входит предоставление жильцам всего комплекса услуг управления, предусмотренных законом, в том числе обеспечение коммунальными услугами, определяемыми уровнем благоустройства дома.
Предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям (абзац 1 пункта 13 Правил N 354).
Если иного не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, коммунальные услуги оплачиваются управляющей организации, которая в свою очередь осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключен договор ресурсоснабжения (статьи 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Юридические лица или индивидуальные предприниматели, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, являются исполнителями коммунальных услуг. Исполнителем может быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы (пункт 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307).
При определении обязанного лица по оплате коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, законодатель исходит из того, что после реализации собственниками жилого дома своего права на избрание способа управления многоквартирным домом, лицом, владеющим энергопринимающим устройством многоквартирного дома по смыслу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации становится избранный субъект правоотношений (управляющая компания, либо товарищество собственников жилья, либо жилищный кооператив), который приобретает статус абонента - потребителя тепловой энергии относительно всего многоквартирного дома (как совокупность всех жилых и нежилых помещений расположенных внутри дома) и на которого как на исполнителя коммунальных услуг в силу пункта 49 Правил N 307 возлагается обязанность заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, в том числе договор на поставку тепловой энергии.
Как усматривается из материалов дела, тепловая энергия, оплата которой является предметом спора, поставлена в жилые домам N 3, N 32 по ул. Ленина п. Память Парижской Коммуны Борского района Нижегородской области (л. д. 83).
Однако, в деле нет доказательств тому, что собственники указанных домов выбрали способ управления товариществом собственников жилья "Исток". Отсутствует на это указание и в протоколе общего собрания от 28.11.2008 N 1, на который ошибочно ссылается истец.
Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтвержден факт отпуска тепловой энергии в спорные многоквартирные дома, не представлены доказательства подключения объектов ответчика к тепловым сетям истца, доказательства осуществления ответчиком функций по управлению спорными объектами, расчет количества предъявленной к оплате тепловой энергии, доказательства получения ответчиком денежных средств от жителей дома в счет оплаты тепловой энергии в спорный период.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2015 по делу N А43-27306/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Борские тепловые сети" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.И.ВЕЧКАНОВ
А.И.ВЕЧКАНОВ
Судьи
М.В.СОЛОВЬЕВА
О.А.ЛОГИНОВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
О.А.ЛОГИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)