Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Васильченко Н.С.,
судей Громовой Л.В., Черемных Л.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Смирновой Татьяны Германовны (далее - предприниматель Смирнова Т.Г.) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2014 по делу N А76-14443/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Общество с ограниченной ответственностью "Коммунсервис N 2" (далее - общество "Коммунсервис N 2") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предпринимателю Смирновой Т.Г. о взыскании 12 007 руб. 50 коп. неосновательного обогащения в виде сбереженных расходов на содержание общего имущества и 3 169 руб. 96 коп. пени за период с 11.09.2010 по 11.07.2013 (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшения размера исковых требований).
Определениями суда от 22.08.2013, 20.11.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Комитет городского хозяйства" (далее - общество "Комитет городского хозяйства"), общество с ограниченной ответственностью "РСУ" (далее - общество "РСУ").
Решением суда от 17.04.2014 (судья Медведникова Н.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 (судьи Рачков В.В., Логиновских Л.Л., Фотина О.Б.) решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Смирнова Т.Г. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права. При этом заявитель указывает на то, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие полномочия общества "Комитет городского хозяйства" как управляющей организации. Представленный в материалы дела протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, составленный с нарушением требований действующего законодательства к форме и порядку проведения общих собраний, свидетельствует об избрании в качестве управляющей организации государственного унитарного предприятия "Комитет городского хозяйства", но не общества "Комитет городского хозяйства". Заявитель жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств извещения собственников помещений о проведении собрания, а также копии решения собственников по вопросам, включенным в повестку дня собрания 01.11.2007. Оспаривая правомерность заявленных требований, заявитель жалобы указывает на то, что судами не были истребованы договор управления многоквартирным домом, а также наряды-задания, акты выполненных работ, согласованные и принятые собственниками. По мнению заявителя, исковые требования об оплате расходов включают в себя, в том числе и услуги по вывозу ТБО, которые дублируют уже оплаченные ответчиком услуги на основании договора от 14.12.2009 N 134, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Спецавтоколонна". Заявитель жалобы полагает, что истец и управляющая компания - общество "Комитет городского хозяйства" не имели лицензию на осуществление данного вида деятельности. Предприниматель Смирнова Т.Г. считает, что услуги по вывозу ТБО не относятся к собственным расходам по содержанию ее нежилого помещения. Заявитель жалобы полагает, что истцом не представлено доказательств оказания в спорном периоде услуг по вывозу ТБО по указанному адресу. Предприниматель Смирнова Т.Г. указывает на то, что общество "Комитет городского хозяйства", заключая агентский договор, направленный на взыскание задолженности с других организаций, вышло за пределы своей правоспособности.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель Смирнова Т.Г. является собственником нежилого помещения N 3 (магазин продовольственных товаров) общей площадью 241,6 кв. м, расположенного в жилом доме N 45 по ул. им. Карла Маркса в г. Златоусте, Челябинской области (свидетельство о государственной регистрации 74 АА 318737).
Но общем собрании собственников помещений в указанном многоквартирном жилом доме, проведенном в форме заочного голосования и оформленного протоколом от 01.11.2007, принято решение выбрать способ управления многоквартирным домом - управляющей организацией. В качестве таковой выбрано муниципальное унитарное предприятие "Комитет городского хозяйства", утверждены условия договора управления многоквартирным домом.
Муниципальное унитарное предприятие "Комитет городского хозяйства" преобразовано в результате приватизации в общество "Комитет городского хозяйства" (распоряжение Главы Златоустовского городского округа от 17.023.2008 N 417-р).
Между обществом "Комитет городского хозяйства" и истцом 31.05.2013 заключен агентский договор N 2а/2013, по условиям которого истец принял на себя обязанность за вознаграждение совершить по поручению общества "Комитет городского хозяйства" юридические и иные действия, связанные с подготовкой и передачей исковых заявлений о взыскании сумм неосновательного обогащения в виде сбереженных расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества с собственников нежилых помещений в многоквартирных домах, в том числе доме по адресу: г. Златоуст, ул. им. К. Маркса, 45. Истец от своего имени подготавливает исковые заявления и необходимые документы для обращения в суд, осуществляет участие на всех стадиях судебных процессов, в случае положительного решения совершает необходимые действия по исполнению судебного решения и получает все положенное по судебным решениям. Агент обязан передать обществу "Комитет городского хозяйства" денежные средства, полученные во исполнение настоящего договора.
Ссылаясь на то, что ответчик плату за содержание и ремонт общего имущества дома в период с августа 2010 г. по декабрь 2010 г. не вносил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из установленной законом обязанности ответчика по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, из доказанности материалами дела факта предоставления управляющей организацией ответчику услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома и ненадлежащего исполнения им обязанности по их оплате, наличия правовых оснований для применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания пени на основании п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из содержания п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения
В соответствии с п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Пунктом 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Состав общего имущества определен в п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Факт нахождения имущества ответчика в составе многоквартирного дома и нахождения данного дома в управлении общества "Комитет городского хозяйства" подтверждается материалами дела. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Договор на возмещение расходов по содержанию и эксплуатации общедомового имущества с ответчиком не заключен, однако, данное обстоятельство не освобождает предпринимателя Смирнову Т.Г. от исполнения возложенной на нее жилищным и гражданским законодательством обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности материалами дела факта оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположено нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ответчику, несения расходов по их оплате.
Ввиду того, что многоквартирный дом спроектирован как единый комплекс с общими инженерными сетями и коммуникациями, осуществление технического обслуживания находящихся в нем нежилых помещений невозможно отдельно от технического обслуживания дома в целом. Ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем выполненных в процессе технического обслуживания дома комплекса услуг и работ, которые подлежат оплате (ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Расчет расходов по содержанию общего имущества произведен истцом исходя из площади принадлежащего ответчику нежилого помещения и ставки платы за содержание и ремонт, установленной постановлением администрации Златоустовского городского округа от 28.12.2009 N 383-п (п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Проверив представленный истцом расчет, суды признали его правильным.
Поскольку доказательств погашения задолженности ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, суд правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика 12 007 руб. 50 коп. неосновательного обогащения и 3 169 руб. 96 коп. пени, начисленных на основании п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, за период с 01.08.2010 по 11.07.2013.
Довод заявителя жалобы о недоказанности истцом факта оказания обществом "Комитет городского хозяйства" услуг и несения расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, согласно которой управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.
Кроме того, истцом в обоснование факта оказания услуг управляющей организацией в спорный период в материалы дела представлены договоры с обслуживающими организациями (т. 1, л. д. 96, 102).
Указанные доказательства исследованы судами в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны относимыми, допустимыми и подтверждающими оказание истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Ссылка заявителя жалобы на договор на проведение технического обслуживания электрических сетей от 01.06.2007 N 70-07, заключенный с обществом "РСУ", не принимается судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствует о принятии ответчиком обязательства перед обществом "Комитет городского хозяйства" по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома. Указанный договор не имеет отношения к обязательствам сторон и не обосновывает довод ответчика об исполнении им обязательства по внесению платы за содержание и текущий ремонт путем его заключения.
Довод заявителя жалобы о непредставлении доказательств, подтверждающих полномочия общества "Комитет городского хозяйства" как управляющей организации, отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий материалам дела. Доказательств признания протокола от 10.11.2007, которым избран в качестве управляющей организации правопредшественник общества "Комитет городского хозяйства", недействительным в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для сомнения в легитимности управления указанного юридического лица у судов не имелось.
Довод заявителя жалобы о недействительности агентского договора от 31.05.2013 N 2а/2013, как заключенного за пределами правоспособности истца, не может быть положен в основу отмены оспариваемых судебных актов, поскольку не имеет отношения к существу спора и не освобождает ответчика от исполнения предусмотренной законом обязанности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Кроме того, ответчик не относится к лицам, обладающим правом в силу ст. 173 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) на оспаривание сделок по указанному в статье основанию.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами первой и апелляционной инстанций на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.03.2013 N 13031/12).
Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2014 по делу N А76-14443/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Смирновой Татьяны Германовны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
Судьи
Л.В.ГРОМОВА
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 23.10.2014 N Ф09-6382/14 ПО ДЕЛУ N А76-14443/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2014 г. N Ф09-6382/14
Дело N А76-14443/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Васильченко Н.С.,
судей Громовой Л.В., Черемных Л.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Смирновой Татьяны Германовны (далее - предприниматель Смирнова Т.Г.) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2014 по делу N А76-14443/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Общество с ограниченной ответственностью "Коммунсервис N 2" (далее - общество "Коммунсервис N 2") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предпринимателю Смирновой Т.Г. о взыскании 12 007 руб. 50 коп. неосновательного обогащения в виде сбереженных расходов на содержание общего имущества и 3 169 руб. 96 коп. пени за период с 11.09.2010 по 11.07.2013 (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшения размера исковых требований).
Определениями суда от 22.08.2013, 20.11.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Комитет городского хозяйства" (далее - общество "Комитет городского хозяйства"), общество с ограниченной ответственностью "РСУ" (далее - общество "РСУ").
Решением суда от 17.04.2014 (судья Медведникова Н.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 (судьи Рачков В.В., Логиновских Л.Л., Фотина О.Б.) решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Смирнова Т.Г. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права. При этом заявитель указывает на то, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие полномочия общества "Комитет городского хозяйства" как управляющей организации. Представленный в материалы дела протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, составленный с нарушением требований действующего законодательства к форме и порядку проведения общих собраний, свидетельствует об избрании в качестве управляющей организации государственного унитарного предприятия "Комитет городского хозяйства", но не общества "Комитет городского хозяйства". Заявитель жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств извещения собственников помещений о проведении собрания, а также копии решения собственников по вопросам, включенным в повестку дня собрания 01.11.2007. Оспаривая правомерность заявленных требований, заявитель жалобы указывает на то, что судами не были истребованы договор управления многоквартирным домом, а также наряды-задания, акты выполненных работ, согласованные и принятые собственниками. По мнению заявителя, исковые требования об оплате расходов включают в себя, в том числе и услуги по вывозу ТБО, которые дублируют уже оплаченные ответчиком услуги на основании договора от 14.12.2009 N 134, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Спецавтоколонна". Заявитель жалобы полагает, что истец и управляющая компания - общество "Комитет городского хозяйства" не имели лицензию на осуществление данного вида деятельности. Предприниматель Смирнова Т.Г. считает, что услуги по вывозу ТБО не относятся к собственным расходам по содержанию ее нежилого помещения. Заявитель жалобы полагает, что истцом не представлено доказательств оказания в спорном периоде услуг по вывозу ТБО по указанному адресу. Предприниматель Смирнова Т.Г. указывает на то, что общество "Комитет городского хозяйства", заключая агентский договор, направленный на взыскание задолженности с других организаций, вышло за пределы своей правоспособности.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель Смирнова Т.Г. является собственником нежилого помещения N 3 (магазин продовольственных товаров) общей площадью 241,6 кв. м, расположенного в жилом доме N 45 по ул. им. Карла Маркса в г. Златоусте, Челябинской области (свидетельство о государственной регистрации 74 АА 318737).
Но общем собрании собственников помещений в указанном многоквартирном жилом доме, проведенном в форме заочного голосования и оформленного протоколом от 01.11.2007, принято решение выбрать способ управления многоквартирным домом - управляющей организацией. В качестве таковой выбрано муниципальное унитарное предприятие "Комитет городского хозяйства", утверждены условия договора управления многоквартирным домом.
Муниципальное унитарное предприятие "Комитет городского хозяйства" преобразовано в результате приватизации в общество "Комитет городского хозяйства" (распоряжение Главы Златоустовского городского округа от 17.023.2008 N 417-р).
Между обществом "Комитет городского хозяйства" и истцом 31.05.2013 заключен агентский договор N 2а/2013, по условиям которого истец принял на себя обязанность за вознаграждение совершить по поручению общества "Комитет городского хозяйства" юридические и иные действия, связанные с подготовкой и передачей исковых заявлений о взыскании сумм неосновательного обогащения в виде сбереженных расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества с собственников нежилых помещений в многоквартирных домах, в том числе доме по адресу: г. Златоуст, ул. им. К. Маркса, 45. Истец от своего имени подготавливает исковые заявления и необходимые документы для обращения в суд, осуществляет участие на всех стадиях судебных процессов, в случае положительного решения совершает необходимые действия по исполнению судебного решения и получает все положенное по судебным решениям. Агент обязан передать обществу "Комитет городского хозяйства" денежные средства, полученные во исполнение настоящего договора.
Ссылаясь на то, что ответчик плату за содержание и ремонт общего имущества дома в период с августа 2010 г. по декабрь 2010 г. не вносил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из установленной законом обязанности ответчика по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, из доказанности материалами дела факта предоставления управляющей организацией ответчику услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома и ненадлежащего исполнения им обязанности по их оплате, наличия правовых оснований для применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания пени на основании п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из содержания п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения
В соответствии с п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Пунктом 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Состав общего имущества определен в п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Факт нахождения имущества ответчика в составе многоквартирного дома и нахождения данного дома в управлении общества "Комитет городского хозяйства" подтверждается материалами дела. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Договор на возмещение расходов по содержанию и эксплуатации общедомового имущества с ответчиком не заключен, однако, данное обстоятельство не освобождает предпринимателя Смирнову Т.Г. от исполнения возложенной на нее жилищным и гражданским законодательством обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности материалами дела факта оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположено нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ответчику, несения расходов по их оплате.
Ввиду того, что многоквартирный дом спроектирован как единый комплекс с общими инженерными сетями и коммуникациями, осуществление технического обслуживания находящихся в нем нежилых помещений невозможно отдельно от технического обслуживания дома в целом. Ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем выполненных в процессе технического обслуживания дома комплекса услуг и работ, которые подлежат оплате (ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Расчет расходов по содержанию общего имущества произведен истцом исходя из площади принадлежащего ответчику нежилого помещения и ставки платы за содержание и ремонт, установленной постановлением администрации Златоустовского городского округа от 28.12.2009 N 383-п (п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Проверив представленный истцом расчет, суды признали его правильным.
Поскольку доказательств погашения задолженности ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, суд правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика 12 007 руб. 50 коп. неосновательного обогащения и 3 169 руб. 96 коп. пени, начисленных на основании п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, за период с 01.08.2010 по 11.07.2013.
Довод заявителя жалобы о недоказанности истцом факта оказания обществом "Комитет городского хозяйства" услуг и несения расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, согласно которой управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.
Кроме того, истцом в обоснование факта оказания услуг управляющей организацией в спорный период в материалы дела представлены договоры с обслуживающими организациями (т. 1, л. д. 96, 102).
Указанные доказательства исследованы судами в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны относимыми, допустимыми и подтверждающими оказание истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Ссылка заявителя жалобы на договор на проведение технического обслуживания электрических сетей от 01.06.2007 N 70-07, заключенный с обществом "РСУ", не принимается судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствует о принятии ответчиком обязательства перед обществом "Комитет городского хозяйства" по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома. Указанный договор не имеет отношения к обязательствам сторон и не обосновывает довод ответчика об исполнении им обязательства по внесению платы за содержание и текущий ремонт путем его заключения.
Довод заявителя жалобы о непредставлении доказательств, подтверждающих полномочия общества "Комитет городского хозяйства" как управляющей организации, отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий материалам дела. Доказательств признания протокола от 10.11.2007, которым избран в качестве управляющей организации правопредшественник общества "Комитет городского хозяйства", недействительным в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для сомнения в легитимности управления указанного юридического лица у судов не имелось.
Довод заявителя жалобы о недействительности агентского договора от 31.05.2013 N 2а/2013, как заключенного за пределами правоспособности истца, не может быть положен в основу отмены оспариваемых судебных актов, поскольку не имеет отношения к существу спора и не освобождает ответчика от исполнения предусмотренной законом обязанности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Кроме того, ответчик не относится к лицам, обладающим правом в силу ст. 173 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) на оспаривание сделок по указанному в статье основанию.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами первой и апелляционной инстанций на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.03.2013 N 13031/12).
Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2014 по делу N А76-14443/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Смирновой Татьяны Германовны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
Судьи
Л.В.ГРОМОВА
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)