Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Баркановой Я.В., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12481/2014) ТСЖ "Октябрьская набережная-70/1"
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2014 по делу N А56-40334/2013 (судья Ятманов А.В.) о взыскании судебных расходов, принятое
по иску ООО "Инвестиционный Строительный Трест"
к ТСЖ "Октябрьская набережная-70/1"
о взыскании,
установил:
Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционный Строительный Трест" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Товариществу собственников жилья "Октябрьская набережная-70/1" (далее - ответчик, ТСЖ, Товарищество) о взыскании 11 845 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку оплаты работ по договору от 17.11.2008 N 171 за период с 01.07.2010 по 24.06.2013.
Решением от 14.10.2013 с Товарищества в пользу Общества взыскано 11 639 руб. 20 коп. процентов, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Товарищества расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Определением от 09.04.2014 заявление удовлетворено частично, с ТСЖ в пользу Предприятия взыскано 10 000 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.
В апелляционной жалобе Товарищество, считая определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить, полагая, что судебные расходы по настоящему в порядке ст. 110 АПК РФ не подлежат возмещению, поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, истцом не представлены суду доказательства реально понесенных затрат по настоящему делу. Кроме того, судом первой инстанции не учтены обстоятельства арбитражных дел N А56-28610/2012, N А56-56067/2011, N А56-56047/2011 по вопросу взыскания расходов на оплату услуг представителя, не установлены критерии разумности рассматриваемых расходов, их соразмерность применительно к условиям договора, не учтен принцип взыскания судебных расходов пропорционально удовлетворенной части иска.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.04 N 454-О и от 20.10.05 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
В подтверждение понесенных расходов истцом представлены в материалы дела договор поручения и оказания юридических услуг от 11.06.2013 N 06/13 акт от 10.01.2014 N 01/13-01 счет от N 01-01/14 от 10.01.2014, платежное поручение от 05.03.2014 N 63.
Из договора от 11.06.2013 следует, то за ведение дела о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда от 17.11.2008 N 171 доверитель (истец) уплачивает вознаграждение в размере 20 000 рублей.
Согласно п. 2.1 договора поручения поверенный обязался исполнять поручение путем ведения дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, что включает в себя составление и подачу искового заявления, участие в судебных заседаниях, организацию сверки расчетов, представление в суд необходимых документов, при необходимости - увеличение исковых требований, подача апелляционной жалобы, кассационной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, отзыва на кассационную жалобу.
Из материалов дела следует, что настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова представителей сторон, решение по делу не обжаловалось в апелляционном и кассационном порядке.
Таким образом, отнесение на ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей (1/2 от установленной договором суммы) не является обоснованным, не соответствует объему оказанных услуг.
Кроме того судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что требование истца по иску удовлетворено судом частично, поскольку расчет процентов произведен истцом неверно, что влечет применение положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ о пропорциональном взыскании понесенных расходов.
С учетом изложенного апелляционный суд, оценив представленные Обществом доказательства понесенных судебных расходов, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного применения названных выше процессуальных норм, пришел к выводу о том, что разумной суммой судебных расходов по настоящему делу является 3000 рублей.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2014 по делу N А56-40334/2013 изменить.
Взыскать с Товарищества собственником жилья "Октябрьская набережная - 70/1" (адрес: 193079, Санкт-Петербург г., Октябрьская наб., д. 70, корпус 1, ОГРН: 1057813309751) в пользу ООО "Инвестиционный Строительный Трест" (адрес: 193168, г. Санкт-Петербург, ул. Подвойского, д. 13, к. 2, помещение 13-Н, ОГРН: 1027804196144) 3000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
В удовлетворении остальной части заявления отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ТИМУХИНА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.07.2014 ПО ДЕЛУ N А56-40334/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2014 г. по делу N А56-40334/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Баркановой Я.В., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12481/2014) ТСЖ "Октябрьская набережная-70/1"
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2014 по делу N А56-40334/2013 (судья Ятманов А.В.) о взыскании судебных расходов, принятое
по иску ООО "Инвестиционный Строительный Трест"
к ТСЖ "Октябрьская набережная-70/1"
о взыскании,
установил:
Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционный Строительный Трест" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Товариществу собственников жилья "Октябрьская набережная-70/1" (далее - ответчик, ТСЖ, Товарищество) о взыскании 11 845 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку оплаты работ по договору от 17.11.2008 N 171 за период с 01.07.2010 по 24.06.2013.
Решением от 14.10.2013 с Товарищества в пользу Общества взыскано 11 639 руб. 20 коп. процентов, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Товарищества расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Определением от 09.04.2014 заявление удовлетворено частично, с ТСЖ в пользу Предприятия взыскано 10 000 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.
В апелляционной жалобе Товарищество, считая определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить, полагая, что судебные расходы по настоящему в порядке ст. 110 АПК РФ не подлежат возмещению, поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, истцом не представлены суду доказательства реально понесенных затрат по настоящему делу. Кроме того, судом первой инстанции не учтены обстоятельства арбитражных дел N А56-28610/2012, N А56-56067/2011, N А56-56047/2011 по вопросу взыскания расходов на оплату услуг представителя, не установлены критерии разумности рассматриваемых расходов, их соразмерность применительно к условиям договора, не учтен принцип взыскания судебных расходов пропорционально удовлетворенной части иска.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.04 N 454-О и от 20.10.05 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
В подтверждение понесенных расходов истцом представлены в материалы дела договор поручения и оказания юридических услуг от 11.06.2013 N 06/13 акт от 10.01.2014 N 01/13-01 счет от N 01-01/14 от 10.01.2014, платежное поручение от 05.03.2014 N 63.
Из договора от 11.06.2013 следует, то за ведение дела о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда от 17.11.2008 N 171 доверитель (истец) уплачивает вознаграждение в размере 20 000 рублей.
Согласно п. 2.1 договора поручения поверенный обязался исполнять поручение путем ведения дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, что включает в себя составление и подачу искового заявления, участие в судебных заседаниях, организацию сверки расчетов, представление в суд необходимых документов, при необходимости - увеличение исковых требований, подача апелляционной жалобы, кассационной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, отзыва на кассационную жалобу.
Из материалов дела следует, что настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова представителей сторон, решение по делу не обжаловалось в апелляционном и кассационном порядке.
Таким образом, отнесение на ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей (1/2 от установленной договором суммы) не является обоснованным, не соответствует объему оказанных услуг.
Кроме того судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что требование истца по иску удовлетворено судом частично, поскольку расчет процентов произведен истцом неверно, что влечет применение положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ о пропорциональном взыскании понесенных расходов.
С учетом изложенного апелляционный суд, оценив представленные Обществом доказательства понесенных судебных расходов, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного применения названных выше процессуальных норм, пришел к выводу о том, что разумной суммой судебных расходов по настоящему делу является 3000 рублей.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2014 по делу N А56-40334/2013 изменить.
Взыскать с Товарищества собственником жилья "Октябрьская набережная - 70/1" (адрес: 193079, Санкт-Петербург г., Октябрьская наб., д. 70, корпус 1, ОГРН: 1057813309751) в пользу ООО "Инвестиционный Строительный Трест" (адрес: 193168, г. Санкт-Петербург, ул. Подвойского, д. 13, к. 2, помещение 13-Н, ОГРН: 1027804196144) 3000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
В удовлетворении остальной части заявления отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ТИМУХИНА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)