Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Вследствие залива водой из вышерасположенной квартиры имуществу истца причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Федерякиной М.А., Дубинской В.К., при секретаре И.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика *** Л.С. по доверенности Т. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 декабря 2013 года, которым постановлено:
иск *** С.В. к *** Л.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично,
взыскать с *** Л.С. в пользу *** С.В. ущерб, причиненный заливом в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, расходы по оценке в размере *** руб., расходы по отправке телеграмм в размере ***, расходы по выписке БТИ в размере ***, в остальной части иска отказать,
взыскать с *** Л.С. в пользу ООО "Центр Проведения экспертиз - ДЭЛЬТА" расходы по проведению судебной экспертизы в размере *** руб.,
взыскать с *** С.В. расходы по проведению судебной экспертизы в размере *** руб.,
установила:
*** С.В. обратилась в суд с иском к *** Л.С., уточнив который в порядке ст. 39 ГПК РФ, полагала необходимым в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива принадлежащей ей квартиры N *** по адресу: г. ***, ***, *** руб. за приобретение кухонной мебели, судебных расходов, понесенных на оплату госпошлины в размере ***, на оплату услуг оценщика в сумме *** руб., на получение выписки из БТИ в размере *** руб., на оплату услуг почты в размере *** руб., а всего на сумму ***, *** руб. компенсации морального вреда, обязать ответчика провести замену систем водоснабжения в своей квартире ***, ссылаясь на произошедшие 16 сентября 2012 г., 24 сентября 2012 г. и 08 октября 2012 г. в квартире истца по вине ответчика заливы квартиры вследствие течи подводки крана ГВС, износа шарового вентиля ГВС и течи неисправного смесителя в ванной комнате квартиры ***, в результате чего квартире истца были причинены значительные повреждения, стоимость устранения которых составляет *** руб., что подтверждается отчетом компании ООО "НИОЦ" N *** "Об оценке рыночной стоимости восстановительных работ и затрат по приведению жилого помещения в состояние, предшествующее залитию". Для устранения последствий залива истец вынуждена была взять кредиты, размер уплаченных процентов по которым составил *** руб., которые также считает ущербом, подлежащим взысканию. Вследствие залива горячей водой существенно пострадала не только отделка квартиры истца, но пришла в негодность и кухонная мебель, в связи с чем, истец вынуждена была приобрести новый кухонный гарнитур стоимостью *** руб. Нахождение в квартире во время ремонта с детьми было невозможно, вся квартира пришла в негодность из-за залива, что причиняло истцу нравственные страдания.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца К. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Т. в суде иск не признал, полагая размер ущерба завышенным.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика по доверенности Т. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым залив квартиры истца не мог произойти по причинам, указанным в исковом заявлении, так как вода в квартире ответчика была перекрыта, вина ответчика в указанных заливах не установлена, тогда как прорыв подводки ГВС в стояке квартиры ответчика произошел по вине управляющей компании; судом неправомерно было отказано в вызове в качестве свидетелей работников эксплуатирующей организации, а также родственника ответчика, в присутствии которого происходило отключение ГВС в квартире последнего; также необоснованно не рассмотрено судом ходатайство ответчика о назначении и проведении судебной технической экспертизы для установления действительного источника залива; судом не учтено, что все представленные в качестве доказательств документы по заливу квартиры истца были оформлены в отсутствие ответчика, что позволило ответственность за причиненный ущерб возложить на него.
Проверив материалы дела, полагая возможным, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, поскольку о месте и времени слушания дела они извещены заблаговременно, по правилам ст. 113 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Т., поддержавшего приведенные выше доводы апелляционной жалобы в полном объеме, истца *** С.В., полагавшей обжалуемое решение законным и обоснованным, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Так, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение тот факт, что истец *** С.В. является собственником квартиры N *** по адресу: г. ***, ответчик *** Л.С. - собственником квартиры *** по указанному адресу; 16 сентября 2012 г., 24 сентября 2012 г. и 08 октября 2012 г. в квартире истца N *** по вине ответчика произошли заливы вследствие течи подводки крана ГВС, износа шарового вентиля ГВС и течи неисправного смесителя в ванной комнате принадлежащей ему квартиры N 282, в результате чего квартире истца были причинены значительные повреждения отделки во всех комнатах, на кухне, ванной, туалете и коридоре; согласно представленного истцом отчета ООО "НИОЦ" N *** "Об оценке рыночной стоимости восстановительных работ и затрат по приведению жилого помещения в состояние, предшествующее залитию", стоимость восстановительного ремонта в квартире истца в результате залива составила *** руб., стоимость услуг оценщика - *** руб.
Проверяя доводы представителя ответчика о завышенности суммы ущерба, суд назначил и провел судебную строительно-техническую экспертизу в ООО "Центр Проведения экспертиз "ДЭЛЬТА", исходя из заключения которой от 23 октября 2013 г., стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залива составляет *** руб.
Поскольку оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции не имелось, так как исследование было выполнено независимым экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, выводы которого в установленном порядке не опровергнуты, при составлении заключения им учтено, что паркетная доска, линолеум и межкомнатные двери в квартире истца на момент заливов имели значительный износ, из пояснений допрошенного в судебном заседании эксперта И.А. следует, что на момент осмотра квартира истца была отремонтирована, в связи с чем экспертиза была выполнена по результатам материалов осмотра и актов, имеющихся в деле, в своих выводах эксперт основывался на тех дефектах, которые были описаны и имелись в деле, суд обоснованно указанное заключение судебной экспертизы счел достоверным и допустимым доказательством, положив его в основу обжалуемого решения суда.
Возлагая обязанность по выплате причиненного истцу ущерба в размере *** на ответчика, суд первой инстанции правильно исходил из того, что сторона ответчика в судебном заседании причины заливов и вину ответчика в заливах не оспаривала, доказательств обратного не представила.
Утверждения апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не была установлена вина ответчика в заливе квартиры истца, подлежат отклонению как несостоятельные, так как бремя по представлению доказательств о том, что вред истцам был причинен не по вине последнего, в силу требований статьи 1064 ГК РФ, возлагается на ответчика, который своими процессуальными правами не воспользовался, не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции каких-либо доказательств отсутствия его вины в причинении вреда истцу, размер причиненного ущерба им также ничем не опровергнут.
Одновременно, в порядке ст. 98 ГПК РФ, судом также верно взысканы с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, расходы, понесенные истцом на оплату госпошлины в сумме ***, на оплату услуг оценщика ООО "НИОЦ" в размере *** руб., на оплату услуг почты в размере *** и на получение выписки из БТИ в сумме ***, понесенные истцом в целях защиты нарушенного права, являющиеся необходимыми для определения размера ущерба и определения цены иска, подтверждены документально, а также распределены между сторонами расходы по оплате стоимости проведения ООО "Центр Проведения экспертиз - ДЭЛЬТА" судебной экспертизы: с *** Л.С. - *** руб., с *** С.В. - *** руб.
При этом, суд обоснованно не нашел оснований для взыскания расходов, понесенных на приобретение кухонной мебели в размере *** руб. и на оплату процентов по кредитам в сумме *** руб., поскольку истец, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представила суду доказательств, подтверждающих несение данных расходов, их размер, а также в деле отсутствуют достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие, что указанные расходы обусловлены последствиями залива.
В связи с не представлением истцом убедительных доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком ее личных неимущественных прав, а действующим законодательством компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав не предусмотрена, судом надлежаще отклонены как несостоятельные требования о взыскании компенсации морального вреда.
По мнению судебной коллегии, выводы суда соответствует представленным доказательствам, установленным обстоятельствам, требованиям ст. 210 ГК РФ, в силу которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; ч. 3 и ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, согласно которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, по смыслу которой инженерные сети и иное оборудование, находящиеся внутри помещения и обслуживающие только одно это помещение, не являются общим имуществом многоквартирного дома, следовательно, обязанность по их содержанию (в том числе ремонту, замене, техническому обслуживанию) полностью лежит только на собственнике этого помещения; контроль за надлежащим состоянием санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире, должен осуществляться самими жильцами, в том числе собственниками жилых помещений, обязанными проявлять при этом разумную осторожность и предусмотрительность; ст. 15 ГК РФ, которой определено, что лицо, право которого нарушено, может (требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; ст. 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Проверив иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции по внутреннему убеждению, в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика *** Л.С. по доверенности Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-46227
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Вследствие залива водой из вышерасположенной квартиры имуществу истца причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2014 г. по делу N 33-46227
Судья: Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Федерякиной М.А., Дубинской В.К., при секретаре И.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика *** Л.С. по доверенности Т. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 декабря 2013 года, которым постановлено:
иск *** С.В. к *** Л.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично,
взыскать с *** Л.С. в пользу *** С.В. ущерб, причиненный заливом в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, расходы по оценке в размере *** руб., расходы по отправке телеграмм в размере ***, расходы по выписке БТИ в размере ***, в остальной части иска отказать,
взыскать с *** Л.С. в пользу ООО "Центр Проведения экспертиз - ДЭЛЬТА" расходы по проведению судебной экспертизы в размере *** руб.,
взыскать с *** С.В. расходы по проведению судебной экспертизы в размере *** руб.,
установила:
*** С.В. обратилась в суд с иском к *** Л.С., уточнив который в порядке ст. 39 ГПК РФ, полагала необходимым в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива принадлежащей ей квартиры N *** по адресу: г. ***, ***, *** руб. за приобретение кухонной мебели, судебных расходов, понесенных на оплату госпошлины в размере ***, на оплату услуг оценщика в сумме *** руб., на получение выписки из БТИ в размере *** руб., на оплату услуг почты в размере *** руб., а всего на сумму ***, *** руб. компенсации морального вреда, обязать ответчика провести замену систем водоснабжения в своей квартире ***, ссылаясь на произошедшие 16 сентября 2012 г., 24 сентября 2012 г. и 08 октября 2012 г. в квартире истца по вине ответчика заливы квартиры вследствие течи подводки крана ГВС, износа шарового вентиля ГВС и течи неисправного смесителя в ванной комнате квартиры ***, в результате чего квартире истца были причинены значительные повреждения, стоимость устранения которых составляет *** руб., что подтверждается отчетом компании ООО "НИОЦ" N *** "Об оценке рыночной стоимости восстановительных работ и затрат по приведению жилого помещения в состояние, предшествующее залитию". Для устранения последствий залива истец вынуждена была взять кредиты, размер уплаченных процентов по которым составил *** руб., которые также считает ущербом, подлежащим взысканию. Вследствие залива горячей водой существенно пострадала не только отделка квартиры истца, но пришла в негодность и кухонная мебель, в связи с чем, истец вынуждена была приобрести новый кухонный гарнитур стоимостью *** руб. Нахождение в квартире во время ремонта с детьми было невозможно, вся квартира пришла в негодность из-за залива, что причиняло истцу нравственные страдания.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца К. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Т. в суде иск не признал, полагая размер ущерба завышенным.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика по доверенности Т. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым залив квартиры истца не мог произойти по причинам, указанным в исковом заявлении, так как вода в квартире ответчика была перекрыта, вина ответчика в указанных заливах не установлена, тогда как прорыв подводки ГВС в стояке квартиры ответчика произошел по вине управляющей компании; судом неправомерно было отказано в вызове в качестве свидетелей работников эксплуатирующей организации, а также родственника ответчика, в присутствии которого происходило отключение ГВС в квартире последнего; также необоснованно не рассмотрено судом ходатайство ответчика о назначении и проведении судебной технической экспертизы для установления действительного источника залива; судом не учтено, что все представленные в качестве доказательств документы по заливу квартиры истца были оформлены в отсутствие ответчика, что позволило ответственность за причиненный ущерб возложить на него.
Проверив материалы дела, полагая возможным, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, поскольку о месте и времени слушания дела они извещены заблаговременно, по правилам ст. 113 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Т., поддержавшего приведенные выше доводы апелляционной жалобы в полном объеме, истца *** С.В., полагавшей обжалуемое решение законным и обоснованным, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Так, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение тот факт, что истец *** С.В. является собственником квартиры N *** по адресу: г. ***, ответчик *** Л.С. - собственником квартиры *** по указанному адресу; 16 сентября 2012 г., 24 сентября 2012 г. и 08 октября 2012 г. в квартире истца N *** по вине ответчика произошли заливы вследствие течи подводки крана ГВС, износа шарового вентиля ГВС и течи неисправного смесителя в ванной комнате принадлежащей ему квартиры N 282, в результате чего квартире истца были причинены значительные повреждения отделки во всех комнатах, на кухне, ванной, туалете и коридоре; согласно представленного истцом отчета ООО "НИОЦ" N *** "Об оценке рыночной стоимости восстановительных работ и затрат по приведению жилого помещения в состояние, предшествующее залитию", стоимость восстановительного ремонта в квартире истца в результате залива составила *** руб., стоимость услуг оценщика - *** руб.
Проверяя доводы представителя ответчика о завышенности суммы ущерба, суд назначил и провел судебную строительно-техническую экспертизу в ООО "Центр Проведения экспертиз "ДЭЛЬТА", исходя из заключения которой от 23 октября 2013 г., стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залива составляет *** руб.
Поскольку оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции не имелось, так как исследование было выполнено независимым экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, выводы которого в установленном порядке не опровергнуты, при составлении заключения им учтено, что паркетная доска, линолеум и межкомнатные двери в квартире истца на момент заливов имели значительный износ, из пояснений допрошенного в судебном заседании эксперта И.А. следует, что на момент осмотра квартира истца была отремонтирована, в связи с чем экспертиза была выполнена по результатам материалов осмотра и актов, имеющихся в деле, в своих выводах эксперт основывался на тех дефектах, которые были описаны и имелись в деле, суд обоснованно указанное заключение судебной экспертизы счел достоверным и допустимым доказательством, положив его в основу обжалуемого решения суда.
Возлагая обязанность по выплате причиненного истцу ущерба в размере *** на ответчика, суд первой инстанции правильно исходил из того, что сторона ответчика в судебном заседании причины заливов и вину ответчика в заливах не оспаривала, доказательств обратного не представила.
Утверждения апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не была установлена вина ответчика в заливе квартиры истца, подлежат отклонению как несостоятельные, так как бремя по представлению доказательств о том, что вред истцам был причинен не по вине последнего, в силу требований статьи 1064 ГК РФ, возлагается на ответчика, который своими процессуальными правами не воспользовался, не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции каких-либо доказательств отсутствия его вины в причинении вреда истцу, размер причиненного ущерба им также ничем не опровергнут.
Одновременно, в порядке ст. 98 ГПК РФ, судом также верно взысканы с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, расходы, понесенные истцом на оплату госпошлины в сумме ***, на оплату услуг оценщика ООО "НИОЦ" в размере *** руб., на оплату услуг почты в размере *** и на получение выписки из БТИ в сумме ***, понесенные истцом в целях защиты нарушенного права, являющиеся необходимыми для определения размера ущерба и определения цены иска, подтверждены документально, а также распределены между сторонами расходы по оплате стоимости проведения ООО "Центр Проведения экспертиз - ДЭЛЬТА" судебной экспертизы: с *** Л.С. - *** руб., с *** С.В. - *** руб.
При этом, суд обоснованно не нашел оснований для взыскания расходов, понесенных на приобретение кухонной мебели в размере *** руб. и на оплату процентов по кредитам в сумме *** руб., поскольку истец, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представила суду доказательств, подтверждающих несение данных расходов, их размер, а также в деле отсутствуют достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие, что указанные расходы обусловлены последствиями залива.
В связи с не представлением истцом убедительных доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком ее личных неимущественных прав, а действующим законодательством компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав не предусмотрена, судом надлежаще отклонены как несостоятельные требования о взыскании компенсации морального вреда.
По мнению судебной коллегии, выводы суда соответствует представленным доказательствам, установленным обстоятельствам, требованиям ст. 210 ГК РФ, в силу которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; ч. 3 и ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, согласно которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, по смыслу которой инженерные сети и иное оборудование, находящиеся внутри помещения и обслуживающие только одно это помещение, не являются общим имуществом многоквартирного дома, следовательно, обязанность по их содержанию (в том числе ремонту, замене, техническому обслуживанию) полностью лежит только на собственнике этого помещения; контроль за надлежащим состоянием санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире, должен осуществляться самими жильцами, в том числе собственниками жилых помещений, обязанными проявлять при этом разумную осторожность и предусмотрительность; ст. 15 ГК РФ, которой определено, что лицо, право которого нарушено, может (требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; ст. 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Проверив иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции по внутреннему убеждению, в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика *** Л.С. по доверенности Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)