Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ладейщикова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Змеевой Ю.А. судей Варовой Л.Н., Позолотиной Н.Г. при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Г. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 03.02.2014 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г. к Ф.Р. о взыскании расходов на содержание общего имущества - отказать. Взыскать с Г. государственную пошлину в размере <...> рублей. в доход местного бюджета.
Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А., пояснения К.Д. - представителя Г., поддержавшего доводы жалобы; Ш.А. - представителя Ф.Р., возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к Ф.Р. о взыскании расходов на содержание домовладения N <...> по <...> в размере <...> рублей. В обоснование своих требований истец указала, что она является собственником 1/2 доли в праве собственности на одноэтажный жилой дом с двумя холодными пристроями, общей площадью 42,6 кв. м, в том числе, жилой площадью, 30,1 кв. м, расположенный по адресу: <...>. Ф.Р. также принадлежит 1/2 доли в праве собственности на указанный жилой дом. В период с 2011 г. по 2013 г. она за счет собственных средств произвела капитальный ремонт дома. Общий размер затрат составил <...> рублей. Производство данных работ было объективной необходимостью, так как крыша и несущие конструкции дома пришли в негодность. Ответчик участия в ремонте дома и расходах не принимал. Учитывая, что доля ответчика в праве общей долевой собственности составляет 1/2 истец считает, что ответчик должен возместить ей половину понесенных расходов в размере <...> рублей. В суде первой инстанции истец пояснила также, что ответчик не желал принимать участия в ремонте дома, ссылаясь на то, что не претендует на дом. Осенью 2013 г. она получила от Ф.Р. уведомление с предложением приобрести его долю в праве собственности на жилой дом по цене за <...> рублей. В связи с намерением ответчика продать принадлежащую ему долю в праве собственности на дом, истец решила обратиться в суд с требованиями о взыскании с него расходов, произведенных на улучшение и восстановление дома.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и о принятии по делу нового решения просит в апелляционной жалобе Г. Заявитель указывает, что судом не применена норма закона, подлежащая применению отсутствие у ответчика финансовых возможностей не освобождает его от обязанности нести бремя содержания имущества и поддерживать его в надлежащем состоянии, как это предусмотрено ст. 249 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ. Доказательства того, что ответчик возражал против проведения работ по ремонту дома в материалах дела отсутствуют; в период проживания в доме (с мая 2011 г. по декабрь 2012 г.) он видел, что производятся строительные работы. Однако, полностью устранился от выполнения обязанностей участника долевой собственности. Заявитель полагает, что в материалах дела имеются достаточные доказательства того, что весь объем произведенных затрат был направлен на содержание домовладения и его сохранности. В обоснование своего довода заявитель ссылается на характеристики строения по данным технического паспорта, указывая, что на момент оформления истцом и ответчиком долей в праве собственности состояние дома, унаследованного сторонами в 2000 году, уже можно было оценивать как ветхое, требующее ремонта. В последующие годы состояние здания перешло в категорию аварийных. Описывая состояние дома и ссылаясь на показания свидетелей, заявитель указывает, что согласно п. 34 Положения "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (утв. Постановлением Правительства РФ N 47 от 28.01.2006 г.) такое здание является непригодным для проживания и подлежащим сносу или реконструкции. Имеющиеся в деле договор строительного подряда N 1 от 01.11.2011 г., заключенный истцом с К.А., вместе со сметами, по мнению заявителя, доказывают объем и стоимость произведенных работ, использованных материалов. Ответчик мог оспорить работы. которые считает излишними, однако, отзыва и доказательств не представил.
В Возражении на апелляционную жалобу ответчик в лице его представителя, действующего по доверенности, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Как установлено судом первой инстанции, 1-этажный жилой дом с 2-мя холодными пристроями (лит. А, а, а1), общей площадью 42,6 кв. м, в том числе жилой 30,1 кв. м, с крытым двором, туалетом, расположенный по адресу: <...>, принадлежит на праве долевой собственности Ф.Р. и Г. (ранее Ф.И.) - по 1/2 доли в праве у каждого. В жилом доме проживают и зарегистрированы - Г., Ф.О. и несовершеннолетние Ф. и Ф1. Истец пояснила, что она в период с 2011 г. по 2013 г. произвела капитальный ремонт домовладения. Был сделан фундамент под дом, выполнены работы по замене окон, крыши, верхних венцов сруба, пробурена скважина. Судом были допрошены свидетели, показания которых просила учесть истец в подтверждение доводов о нуждаемости дома в капитальном ремонте.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец и ответчик, как участники долевой собственности, не достигли соглашения в проведении ремонтных работ в спорном жилом доме. Работы были проведены Г. без согласования с ответчиком - долевым собственником жилого дома. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что истцу может быть возмещена только стоимость тех видов работ, которые объективно были необходимы для поддержания дома в надлежащем состоянии. При этом, бремя доказывания того обстоятельства, что весь объем проведенных истцом работ был направлен на содержание домовладения в технически исправном состоянии, лежит на истце. Однако, представленные истцом показания свидетелей не приняты судом во внимание в качестве такого доказательства, так как свидетели не обладают специальными познаниями в области строительства и реконструкции жилых домов, они лишь озвучили свое субъективное восприятие технического состояния спорного дома. Иных доказательств в подтверждение того факта, что проведенные ремонтно-строительные работы относятся к необходимым, произведены с исключительной целью сохранения жилого дома, как объекта недвижимости, в надлежащем состоянии, материалы гражданского дела не содержат. От проведения судебной строительно-технической экспертизы истец отказалась. При таких обстоятельствах, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Государственная пошлина взыскана судом с истца в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку они выводов суда не опровергают, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.
Довод заявителя жалобы о том, что судом не применена норма закона, подлежащая применению, несостоятелен и отмену решения не влечет, поскольку при рассмотрении дела суд обоснованно и правильно применил нормы ст. 210, 247, 249 ГК РФ, не противоречащие нормам ст. 30 ЖК РФ, пункты 3 и 4 которой соответствуют нормам ст. 210, 249 ГК РФ. Как следует из анализа ст. 249 ГК РФ, расходы по содержанию и сохранению общего имущества должны быть необходимыми и разумными, произведенными исключительно в целях поддержания общего имущества в исправном состоянии и его сохранения, а не в целях повышения потребительских качеств и свойств имущества, несение которых осуществляется по соглашению всех участников общей собственности. Поскольку соглашения о проведении ремонтных работ в доме между сторонами не состоялось, суд пришел к правильному выводу о том, что истцу могла быть возмещена только стоимость тех работ, которые объективно необходимы для поддержания дома в надлежащем состоянии.
Довод заявителя жалобы о том, что в материалах дела имеются достаточные доказательства направленности всего объема произведенных затрат на содержание домовладения и его сохранность не может быть принят во внимание поскольку достоверных доказательств для такого вывода суду не представлено. Показания свидетелей, обладающих, по мнению заявителя специальными познаниями в области строительства / таким доказательством не являются. Так, из показаний свидетеля Ш., Б. следует, что дом находился в плохом состоянии. При этом, подробных пояснений о состоянии дома свидетели не дали. Свидетель Б. пояснил, что у него среднее техническое образование, не связанное со строительством. Свидетель К. дал пояснения относительно произведенных работ. В то же время, как следует из протокола судебного заседания от 03.02.2014 г. (л.д. 130-134), свидетелем не давалось пояснений относительно необходимости произведенных работ для поддержания дома в надлежащем состоянии. В том же судебном заседании истец пояснила, что проводить судебную строительную экспертизу не намерена, что отражено в протоколе судебного заседания. При этом, замечаний на протокол истцом не приносилось. Ссылка заявителя на данные Технического паспорта и на п. 34 Положения "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" в обоснование довода об аварийности дома не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с п. 7 указанного Положения, признание жилого помещения непригодным для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям. В данном случае такой комиссии не создавалось.
То обстоятельство. что истцом был заключен договор строительного подряда, доказывающий вместе со сметами объем и стоимость работ, существенного значения не имеет, поскольку согласования о проведении работ между сторонами не состоялось, а факт объективной необходимости этих работ для поддержания дома в надлежащем состоянии не доказан.
Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, исследованы все обстоятельства дела, доводы сторон, которым дана надлежащая оценка. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 03.02.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3700/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2014 г. по делу N 33-3700/2014
Судья Ладейщикова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Змеевой Ю.А. судей Варовой Л.Н., Позолотиной Н.Г. при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Г. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 03.02.2014 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г. к Ф.Р. о взыскании расходов на содержание общего имущества - отказать. Взыскать с Г. государственную пошлину в размере <...> рублей. в доход местного бюджета.
Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А., пояснения К.Д. - представителя Г., поддержавшего доводы жалобы; Ш.А. - представителя Ф.Р., возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к Ф.Р. о взыскании расходов на содержание домовладения N <...> по <...> в размере <...> рублей. В обоснование своих требований истец указала, что она является собственником 1/2 доли в праве собственности на одноэтажный жилой дом с двумя холодными пристроями, общей площадью 42,6 кв. м, в том числе, жилой площадью, 30,1 кв. м, расположенный по адресу: <...>. Ф.Р. также принадлежит 1/2 доли в праве собственности на указанный жилой дом. В период с 2011 г. по 2013 г. она за счет собственных средств произвела капитальный ремонт дома. Общий размер затрат составил <...> рублей. Производство данных работ было объективной необходимостью, так как крыша и несущие конструкции дома пришли в негодность. Ответчик участия в ремонте дома и расходах не принимал. Учитывая, что доля ответчика в праве общей долевой собственности составляет 1/2 истец считает, что ответчик должен возместить ей половину понесенных расходов в размере <...> рублей. В суде первой инстанции истец пояснила также, что ответчик не желал принимать участия в ремонте дома, ссылаясь на то, что не претендует на дом. Осенью 2013 г. она получила от Ф.Р. уведомление с предложением приобрести его долю в праве собственности на жилой дом по цене за <...> рублей. В связи с намерением ответчика продать принадлежащую ему долю в праве собственности на дом, истец решила обратиться в суд с требованиями о взыскании с него расходов, произведенных на улучшение и восстановление дома.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и о принятии по делу нового решения просит в апелляционной жалобе Г. Заявитель указывает, что судом не применена норма закона, подлежащая применению отсутствие у ответчика финансовых возможностей не освобождает его от обязанности нести бремя содержания имущества и поддерживать его в надлежащем состоянии, как это предусмотрено ст. 249 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ. Доказательства того, что ответчик возражал против проведения работ по ремонту дома в материалах дела отсутствуют; в период проживания в доме (с мая 2011 г. по декабрь 2012 г.) он видел, что производятся строительные работы. Однако, полностью устранился от выполнения обязанностей участника долевой собственности. Заявитель полагает, что в материалах дела имеются достаточные доказательства того, что весь объем произведенных затрат был направлен на содержание домовладения и его сохранности. В обоснование своего довода заявитель ссылается на характеристики строения по данным технического паспорта, указывая, что на момент оформления истцом и ответчиком долей в праве собственности состояние дома, унаследованного сторонами в 2000 году, уже можно было оценивать как ветхое, требующее ремонта. В последующие годы состояние здания перешло в категорию аварийных. Описывая состояние дома и ссылаясь на показания свидетелей, заявитель указывает, что согласно п. 34 Положения "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (утв. Постановлением Правительства РФ N 47 от 28.01.2006 г.) такое здание является непригодным для проживания и подлежащим сносу или реконструкции. Имеющиеся в деле договор строительного подряда N 1 от 01.11.2011 г., заключенный истцом с К.А., вместе со сметами, по мнению заявителя, доказывают объем и стоимость произведенных работ, использованных материалов. Ответчик мог оспорить работы. которые считает излишними, однако, отзыва и доказательств не представил.
В Возражении на апелляционную жалобу ответчик в лице его представителя, действующего по доверенности, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Как установлено судом первой инстанции, 1-этажный жилой дом с 2-мя холодными пристроями (лит. А, а, а1), общей площадью 42,6 кв. м, в том числе жилой 30,1 кв. м, с крытым двором, туалетом, расположенный по адресу: <...>, принадлежит на праве долевой собственности Ф.Р. и Г. (ранее Ф.И.) - по 1/2 доли в праве у каждого. В жилом доме проживают и зарегистрированы - Г., Ф.О. и несовершеннолетние Ф. и Ф1. Истец пояснила, что она в период с 2011 г. по 2013 г. произвела капитальный ремонт домовладения. Был сделан фундамент под дом, выполнены работы по замене окон, крыши, верхних венцов сруба, пробурена скважина. Судом были допрошены свидетели, показания которых просила учесть истец в подтверждение доводов о нуждаемости дома в капитальном ремонте.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец и ответчик, как участники долевой собственности, не достигли соглашения в проведении ремонтных работ в спорном жилом доме. Работы были проведены Г. без согласования с ответчиком - долевым собственником жилого дома. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что истцу может быть возмещена только стоимость тех видов работ, которые объективно были необходимы для поддержания дома в надлежащем состоянии. При этом, бремя доказывания того обстоятельства, что весь объем проведенных истцом работ был направлен на содержание домовладения в технически исправном состоянии, лежит на истце. Однако, представленные истцом показания свидетелей не приняты судом во внимание в качестве такого доказательства, так как свидетели не обладают специальными познаниями в области строительства и реконструкции жилых домов, они лишь озвучили свое субъективное восприятие технического состояния спорного дома. Иных доказательств в подтверждение того факта, что проведенные ремонтно-строительные работы относятся к необходимым, произведены с исключительной целью сохранения жилого дома, как объекта недвижимости, в надлежащем состоянии, материалы гражданского дела не содержат. От проведения судебной строительно-технической экспертизы истец отказалась. При таких обстоятельствах, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Государственная пошлина взыскана судом с истца в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку они выводов суда не опровергают, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.
Довод заявителя жалобы о том, что судом не применена норма закона, подлежащая применению, несостоятелен и отмену решения не влечет, поскольку при рассмотрении дела суд обоснованно и правильно применил нормы ст. 210, 247, 249 ГК РФ, не противоречащие нормам ст. 30 ЖК РФ, пункты 3 и 4 которой соответствуют нормам ст. 210, 249 ГК РФ. Как следует из анализа ст. 249 ГК РФ, расходы по содержанию и сохранению общего имущества должны быть необходимыми и разумными, произведенными исключительно в целях поддержания общего имущества в исправном состоянии и его сохранения, а не в целях повышения потребительских качеств и свойств имущества, несение которых осуществляется по соглашению всех участников общей собственности. Поскольку соглашения о проведении ремонтных работ в доме между сторонами не состоялось, суд пришел к правильному выводу о том, что истцу могла быть возмещена только стоимость тех работ, которые объективно необходимы для поддержания дома в надлежащем состоянии.
Довод заявителя жалобы о том, что в материалах дела имеются достаточные доказательства направленности всего объема произведенных затрат на содержание домовладения и его сохранность не может быть принят во внимание поскольку достоверных доказательств для такого вывода суду не представлено. Показания свидетелей, обладающих, по мнению заявителя специальными познаниями в области строительства / таким доказательством не являются. Так, из показаний свидетеля Ш., Б. следует, что дом находился в плохом состоянии. При этом, подробных пояснений о состоянии дома свидетели не дали. Свидетель Б. пояснил, что у него среднее техническое образование, не связанное со строительством. Свидетель К. дал пояснения относительно произведенных работ. В то же время, как следует из протокола судебного заседания от 03.02.2014 г. (л.д. 130-134), свидетелем не давалось пояснений относительно необходимости произведенных работ для поддержания дома в надлежащем состоянии. В том же судебном заседании истец пояснила, что проводить судебную строительную экспертизу не намерена, что отражено в протоколе судебного заседания. При этом, замечаний на протокол истцом не приносилось. Ссылка заявителя на данные Технического паспорта и на п. 34 Положения "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" в обоснование довода об аварийности дома не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с п. 7 указанного Положения, признание жилого помещения непригодным для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям. В данном случае такой комиссии не создавалось.
То обстоятельство. что истцом был заключен договор строительного подряда, доказывающий вместе со сметами объем и стоимость работ, существенного значения не имеет, поскольку согласования о проведении работ между сторонами не состоялось, а факт объективной необходимости этих работ для поддержания дома в надлежащем состоянии не доказан.
Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, исследованы все обстоятельства дела, доводы сторон, которым дана надлежащая оценка. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 03.02.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)