Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2014 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: И.А. Тарасова
Судей: А.В. Солодилова, Г.А. Камалиевой
при участии:
- от истца: представитель Семенюк И.В., по доверенности от 01.01.2014 N ДЭК-20-15/368Д;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Микрорайона им. Блюхера"
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014
по делу N А51-26816/2013 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.В. Карандашова; в суде апелляционной инстанции судьи: К.П. Засорин, Л.Ю. Ротко, И.С. Чижиков
По иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
к товариществу собственников жилья "Микрорайона им. Блюхера"
о взыскании 2 418 руб. 14 коп.
Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН - 1072721001660; далее - ОАО "ДЭК", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с товарищества собственников жилья "Микрорайона им. Блюхера" (ОГРН - 1092510000252; далее - ТСЖ "Микрорайона им. Блюхера", товарищество, ответчик) 2 418 руб. 14 коп. платы за сверхнормативный расход электрической энергии на общедомовые нужды многоквартирного жилого дома.
До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об уменьшении размера исковых требований до 829 руб. 84 коп.
Решением суда от 28.01.2014 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 решение от 28.01.2014 отменено, исковые требования удовлетворены.
Законность судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе ТСЖ "Микрорайона им. Блюхера", где ставится вопрос об отмене постановления от 07.05.2014 и оставлении в силе решения от 28.01.2014.
Заявителем оспаривается правильность расчета истцом нормативов потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды многоквартирного дома, в части применения положений законодательства, определяющих данные нормативы, порядок, формулу их расчетов.
Так же товарищество несогласно с размером площади общедомового имущества, учтенным истцом при расчетах.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ДЭК" не согласилось с ее доводами, просит обжалуемое постановление апелляционного суда оставить в силе как законное и обоснованное.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "ДЭК" возражал относительно доводов кассационной жалобы.
Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ТСЖ "Микрорайона им. Блюхера" явку своего представителя в суд не обеспечило.
Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами из материалов дела, между ОАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик) и ТСЖ "Микрорайона им.Блюхера" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 1899 от 01.09.2009, в соответствии которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять покупателю продажу электрической энергии и мощности, через привлеченных третьих лиц (территориальная сетевая организация), оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги по оперативно-диспетчерскому управлению, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической для целей оказания потребителям покупателя (собственники и наниматели жилых помещений многоквартирного дома) коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме) и для компенсации потерь электроэнергии в электрических сетях жилых домов, находящихся в управлении покупателя.
В соответствии с соглашением от 23.12.2009 о внесении изменений (дополнений) в договор энергоснабжения N 1899 от 01.09.2009, указанный договор заключен на срок с 01.12.2009 по 31.12.2010 с условием ежегодного продления (пункт 9.1. договора). Объектами энергоснабжения по данному договору являются, в частности, жилые дома, расположенные в городе Спасск-Дальний, по ул. Краснознаменная, 9, ул. Краснознаменная, 36, ул. Пушкинская, 2.
Неоплата ТСЖ "Микрорайона им.Блюхера" выставленного ОАО "ДЭК" счета-фактуры за сверхнормативных расход электроэнергии на общедомовые нужды по указанным объектам в количестве 1 339 кВтч на сумму 2 418 руб. 14 коп., послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с исковым заявлением.
При рассмотрении возникшего спора суды руководствовались следующим.
В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
В соответствии с абзацем 2 пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6.05.2011 N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема, определяемого исходя из норматива потребления. Если имеет место превышение расчетного объема над нормативным, исполнитель коммунальных услуг (кроме тех случаев, когда таковым является РСО) оплачивает образовавшуюся разницу за счет собственных средств.
Согласно изменениям в пункт 44 Правил N 354, внесенным постановлением Правительства РФ от 16.04.2013 N 344 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг", абзац 2 указанного пункта изложен в следующей редакции: "Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения".
Как верно указал суд, из изложенного следует, что в целях осуществления расчета за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оснащенном общедомовым прибором учета, необходимо, в том числе, рассчитать размер коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды в многоквартирном доме в отсутствие общедомового прибора учета, то есть по нормативу.
Исходя из пункта 2 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306, а также пункта 2 Правил N 354, норматив потребления коммунальной услуги это количественный показатель объема потребления коммунального ресурса, применяемый для расчета размера платы за коммунальную услугу при отсутствии приборов учета.
Несмотря на буквальное содержание понятия норматива потребления коммунальной услуги как количественного показателя объема потребления коммунального ресурса, применяемого для расчета размера платы за коммунальную услугу при отсутствии приборов учета, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что норматив потребления коммунальной услуги по электроснабжению на ОДН, используемый в формуле, предусмотренной в приложении к Правилам N 354, и норматив потребления электрической энергии на ОДН, применяемый при отсутствии общедомовых приборов учета для расчета размера платы за электрическую энергию, потребляемую населением при использовании общего имущества в многоквартирном доме, установленный постановлением Департамента по тарифам Приморского края от 01.08.2012 N 39/4, не являются идентичными.
В этой связи судом сделан вывод о неправомерном применении истцом норматива, установленного данным постановлением для расчета платы за коммунальную услугу на ОДН в отношении домов, оснащенных общедомовыми приборами учета.
Данная позиция суда была обоснованно расценена апелляционной инстанцией как несоответствующая вышеприведенным нормам ЖК РФ, Правилам N 354, N 306.
Кроме того, в результате неправильного толкования положений абзацев 2 и 3 пункта 44 Правил N 354, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что объем сверхнормативного ОДН рассчитывается как разница между показаниями общедомового прибора учета и объемом коммунальной услуги на ОДН, определенному по нормативу.
Однако из буквального толкования абзацев второго и третьего пункта 44 Правил N 354 в редакции Изменений следует, что в качестве уменьшаемого для определения разницы используются не показания общедомового прибора учета, то есть весь объем электроэнергии, поступивший в многоквартирный дом для оказания коммунальных услуг, а только объем электроэнергии для коммунальной услуги, предоставленной на ОДН.
Неправильное толкование вышеприведенной нормы права привело к неверной оценке судом представленного истцом расчета.
В представленном истцом в материалы дела расчете сверхнормативного ОДН по ТСЖ "Микрорайона им. Блюхера" отсутствуют какие-либо формулы расчета сверхнормативного ОДН, в том числе формула, указанная судом, как несоответствующая пункту 44 Правил N 354.
По результатам анализа приведенного истцом расчета судом апелляционной инстанции было установлено, что в расчете содержаться все необходимые показатели для расчета сверхнормативного ОДН, предусмотренные Правилами N 354, в том числе абзацами 2 и 3 пункта 44, формулой 12 пункта 13 Приложения N 2 к Правилам N 354.
Из пояснений истца и представленного им расчета судом апелляционным судом было установлено, что используя приведенные в расчете показатели, в целях определения разницы между объемом коммунальной услуги, предоставленной на ОДН в целом по дому, исходя из показаний общедомового прибора учета, и объемом коммунальной услуги на общедомовые нужды по нормативу на ОДН, истец рассчитал размер сверхнормативного ОДН путем вычитания из общего объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исходя из показаний ОДПУ, объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН по нормативу потребления, что соответствует порядку, установленному пунктом 44 Правил N 354.
Приведенная в расчете площадь квадратных метров общей площади помещений в спорных жилых домах, соответствовала данным технических паспортов, что ответчик надлежащими доказательствами не опроверг.
При таких обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции обоснованно признал подтвержденным факт наличия на стороне ответчика задолженности по ОДН в размере 829 руб. 84 коп.
Поскольку решение суда первой инстанции было принято с неправильным применением норм материального права, суд апелляционной инстанции правомерно отменил его в соответствии с частью 2 статьи 270 АПК РФ, удовлетворив уточненные исковые требования ОАО "ДЭК" в полном объеме.
Таким образом, постановление от 07.05.2014 является законным и обоснованным, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу N А51-26816/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.ТАРАСОВ
Судьи
А.В.СОЛОДИЛОВ
Г.А.КАМАЛИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 08.08.2014 N Ф03-3328/2014 ПО ДЕЛУ N А51-26816/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2014 г. N Ф03-3328/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2014 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: И.А. Тарасова
Судей: А.В. Солодилова, Г.А. Камалиевой
при участии:
- от истца: представитель Семенюк И.В., по доверенности от 01.01.2014 N ДЭК-20-15/368Д;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Микрорайона им. Блюхера"
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014
по делу N А51-26816/2013 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.В. Карандашова; в суде апелляционной инстанции судьи: К.П. Засорин, Л.Ю. Ротко, И.С. Чижиков
По иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
к товариществу собственников жилья "Микрорайона им. Блюхера"
о взыскании 2 418 руб. 14 коп.
Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН - 1072721001660; далее - ОАО "ДЭК", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с товарищества собственников жилья "Микрорайона им. Блюхера" (ОГРН - 1092510000252; далее - ТСЖ "Микрорайона им. Блюхера", товарищество, ответчик) 2 418 руб. 14 коп. платы за сверхнормативный расход электрической энергии на общедомовые нужды многоквартирного жилого дома.
До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об уменьшении размера исковых требований до 829 руб. 84 коп.
Решением суда от 28.01.2014 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 решение от 28.01.2014 отменено, исковые требования удовлетворены.
Законность судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе ТСЖ "Микрорайона им. Блюхера", где ставится вопрос об отмене постановления от 07.05.2014 и оставлении в силе решения от 28.01.2014.
Заявителем оспаривается правильность расчета истцом нормативов потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды многоквартирного дома, в части применения положений законодательства, определяющих данные нормативы, порядок, формулу их расчетов.
Так же товарищество несогласно с размером площади общедомового имущества, учтенным истцом при расчетах.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ДЭК" не согласилось с ее доводами, просит обжалуемое постановление апелляционного суда оставить в силе как законное и обоснованное.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "ДЭК" возражал относительно доводов кассационной жалобы.
Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ТСЖ "Микрорайона им. Блюхера" явку своего представителя в суд не обеспечило.
Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами из материалов дела, между ОАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик) и ТСЖ "Микрорайона им.Блюхера" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 1899 от 01.09.2009, в соответствии которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять покупателю продажу электрической энергии и мощности, через привлеченных третьих лиц (территориальная сетевая организация), оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги по оперативно-диспетчерскому управлению, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической для целей оказания потребителям покупателя (собственники и наниматели жилых помещений многоквартирного дома) коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме) и для компенсации потерь электроэнергии в электрических сетях жилых домов, находящихся в управлении покупателя.
В соответствии с соглашением от 23.12.2009 о внесении изменений (дополнений) в договор энергоснабжения N 1899 от 01.09.2009, указанный договор заключен на срок с 01.12.2009 по 31.12.2010 с условием ежегодного продления (пункт 9.1. договора). Объектами энергоснабжения по данному договору являются, в частности, жилые дома, расположенные в городе Спасск-Дальний, по ул. Краснознаменная, 9, ул. Краснознаменная, 36, ул. Пушкинская, 2.
Неоплата ТСЖ "Микрорайона им.Блюхера" выставленного ОАО "ДЭК" счета-фактуры за сверхнормативных расход электроэнергии на общедомовые нужды по указанным объектам в количестве 1 339 кВтч на сумму 2 418 руб. 14 коп., послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с исковым заявлением.
При рассмотрении возникшего спора суды руководствовались следующим.
В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
В соответствии с абзацем 2 пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6.05.2011 N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема, определяемого исходя из норматива потребления. Если имеет место превышение расчетного объема над нормативным, исполнитель коммунальных услуг (кроме тех случаев, когда таковым является РСО) оплачивает образовавшуюся разницу за счет собственных средств.
Согласно изменениям в пункт 44 Правил N 354, внесенным постановлением Правительства РФ от 16.04.2013 N 344 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг", абзац 2 указанного пункта изложен в следующей редакции: "Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения".
Как верно указал суд, из изложенного следует, что в целях осуществления расчета за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оснащенном общедомовым прибором учета, необходимо, в том числе, рассчитать размер коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды в многоквартирном доме в отсутствие общедомового прибора учета, то есть по нормативу.
Исходя из пункта 2 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306, а также пункта 2 Правил N 354, норматив потребления коммунальной услуги это количественный показатель объема потребления коммунального ресурса, применяемый для расчета размера платы за коммунальную услугу при отсутствии приборов учета.
Несмотря на буквальное содержание понятия норматива потребления коммунальной услуги как количественного показателя объема потребления коммунального ресурса, применяемого для расчета размера платы за коммунальную услугу при отсутствии приборов учета, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что норматив потребления коммунальной услуги по электроснабжению на ОДН, используемый в формуле, предусмотренной в приложении к Правилам N 354, и норматив потребления электрической энергии на ОДН, применяемый при отсутствии общедомовых приборов учета для расчета размера платы за электрическую энергию, потребляемую населением при использовании общего имущества в многоквартирном доме, установленный постановлением Департамента по тарифам Приморского края от 01.08.2012 N 39/4, не являются идентичными.
В этой связи судом сделан вывод о неправомерном применении истцом норматива, установленного данным постановлением для расчета платы за коммунальную услугу на ОДН в отношении домов, оснащенных общедомовыми приборами учета.
Данная позиция суда была обоснованно расценена апелляционной инстанцией как несоответствующая вышеприведенным нормам ЖК РФ, Правилам N 354, N 306.
Кроме того, в результате неправильного толкования положений абзацев 2 и 3 пункта 44 Правил N 354, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что объем сверхнормативного ОДН рассчитывается как разница между показаниями общедомового прибора учета и объемом коммунальной услуги на ОДН, определенному по нормативу.
Однако из буквального толкования абзацев второго и третьего пункта 44 Правил N 354 в редакции Изменений следует, что в качестве уменьшаемого для определения разницы используются не показания общедомового прибора учета, то есть весь объем электроэнергии, поступивший в многоквартирный дом для оказания коммунальных услуг, а только объем электроэнергии для коммунальной услуги, предоставленной на ОДН.
Неправильное толкование вышеприведенной нормы права привело к неверной оценке судом представленного истцом расчета.
В представленном истцом в материалы дела расчете сверхнормативного ОДН по ТСЖ "Микрорайона им. Блюхера" отсутствуют какие-либо формулы расчета сверхнормативного ОДН, в том числе формула, указанная судом, как несоответствующая пункту 44 Правил N 354.
По результатам анализа приведенного истцом расчета судом апелляционной инстанции было установлено, что в расчете содержаться все необходимые показатели для расчета сверхнормативного ОДН, предусмотренные Правилами N 354, в том числе абзацами 2 и 3 пункта 44, формулой 12 пункта 13 Приложения N 2 к Правилам N 354.
Из пояснений истца и представленного им расчета судом апелляционным судом было установлено, что используя приведенные в расчете показатели, в целях определения разницы между объемом коммунальной услуги, предоставленной на ОДН в целом по дому, исходя из показаний общедомового прибора учета, и объемом коммунальной услуги на общедомовые нужды по нормативу на ОДН, истец рассчитал размер сверхнормативного ОДН путем вычитания из общего объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исходя из показаний ОДПУ, объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН по нормативу потребления, что соответствует порядку, установленному пунктом 44 Правил N 354.
Приведенная в расчете площадь квадратных метров общей площади помещений в спорных жилых домах, соответствовала данным технических паспортов, что ответчик надлежащими доказательствами не опроверг.
При таких обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции обоснованно признал подтвержденным факт наличия на стороне ответчика задолженности по ОДН в размере 829 руб. 84 коп.
Поскольку решение суда первой инстанции было принято с неправильным применением норм материального права, суд апелляционной инстанции правомерно отменил его в соответствии с частью 2 статьи 270 АПК РФ, удовлетворив уточненные исковые требования ОАО "ДЭК" в полном объеме.
Таким образом, постановление от 07.05.2014 является законным и обоснованным, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу N А51-26816/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.ТАРАСОВ
Судьи
А.В.СОЛОДИЛОВ
Г.А.КАМАЛИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)