Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Федерякиной М.А., Мухортых Е.Н.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.
дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе представителя ответчика М.В. по доверенности Б. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 ноября 2012 года, которым постановлено:
Иск М.А., М.Р. к М.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с М.В. в пользу М.А., М.Р. ущерб, причиненный в результате залива в сумме ******* коп., расходы на оплату услуг оценщиков в сумме ******* руб., расходы на нотариальные услуги в сумме ******* руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме ******* руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ******* коп., в остальной части иска отказать.
установила:
Истцы М.А. и М.Р. обратилась в суд с иском к М.В. о возмещении ущерба от залива в размере ******* руб., расходов на составление отчетов в сумме ******* руб. и оформлению доверенностей на представителя в сумме ******* руб., ссылаясь на то, что 10.05.2009 и 13.01.2012 г. в квартире истцов по вине ответчика произошли заливы. В связи с заливами М.Р. была вынуждена обратиться за оказанием платных медицинских услуг в ГОУ ВПО ММА им. И.М. Сеченова стоимостью ******* руб. Также истцы указывают на то, что им в результате заливов причинен моральный вред, и с учетом уточнений просили взыскать с ответчика в пользу М.А. моральный вред в сумме ******* руб., в пользу М.Р. - ******* руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме ******* руб. и госпошлину ******* коп.
В судебном заседании суда первой инстанции истцы М.А., М.Р. и представитель истцов Е. заявленные требования с учетом уточнений поддержали по изложенным в иске доводам.
Представители ответчика М.В. - Б. и К. в судебное заседание явились, иск не признали, полагали размер ущерба завышенным, вину в заливе не оспаривали.
Третье лицо ГУП ДЕЗ района Замоскворечье г. Москвы явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался надлежащим образом, возражений на иск не представил.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Б. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе, выражает несогласие с размером взысканного ущерба и полагает, что требуемый истцами с ответчика размер материального ущерба нельзя признать обоснованным, реально отражающим причиненный вред имуществу истцов от его действительной стоимости.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца М.А. по доверенности П., представителя ответчика М.В. по доверенности Б., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Истцами решение не обжаловано.
Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истцы М.А. и М.Р. являются собственниками квартиры по адресу: ******* 10 мая 2009 г. в квартире истцов по вине владельца квартиры *******, произошел залив, что подтверждается актом от 13 мая 2009 г.
Собственником квартиры по адресу: г. Москва, ******* является М.В.
В результате залива квартире истцов причинены множественные повреждения отделки, в комнатах площадью 12,7 кв. м, 26,7 кв. м, 13,9 кв. м, коридоре 9,9 кв. м, ванной комнате, кухне образовались следы протечек на потолке и стенах в виде желтых пятен.
13 января 2012 г. в квартире истцов по вине владельца квартиры ******* вновь произошел залив, что подтверждается актом от 17 января 2012 г.
В результате залива в квартире истцов в кухне на несущих стенах и потолке образовались следы потеков, в жилой комнате на потолке намокание штукатурного слоя, потеки, трещины, желтые пятна, повреждение и деформация паркета, дверного короба, отсутствует верхнее освещение, в коридоре намокание и деформация паркета.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
При этом суд исходил из того, что, поскольку ответчик М.В. является собственником квартиры, из которой произошли заливы и причиной заливов явились 10.05.2009 разрыв шарового крана холодного водоснабжения на накопительном водонагревателе, установленном жильцами квартиры N ******* самостоятельно, 13.01.2012 разрыв шарового крана на внутриквартирной разводке горячего водоснабжения к умывальнику в ванной комнате, установленной жильцами квартиры N 45 самостоятельно, собственник обязан поддерживать принадлежащее ему имущество в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, постольку обязанность по возмещению причиненного ущерба М.А. и М.Р. должна быть возложена на М.В., являющуюся собственником квартиры, из которой произошли заливы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Согласно отчетов ООО "Независимая оценка и экспертиза" стоимость восстановительного ремонта в квартире истцов в результате двух заливов составляет 1******* руб. и ******* руб. соответственно.
Разрешая спор, суд обоснованно положил в основу решения представленные отчеты, не доверять которым у суда оснований не имелось, поскольку указанные в отчетах повреждения совпадают с повреждениями, перечисленными в актах осмотра, проводившие оценку независимые оценщики имеют соответствующее образование и стаж работы. При этом суд первой инстанции правильно из отчета от 06.02.2012 исключил стоимость подготовительных, заключительных, дополнительных работ на сумму ******* руб.
Суд пришел к правильному выводу о взыскании с М.В. в пользу М.А. и М.Р. в счет возмещения ущерба, причиненного заливами квартиры ******* коп.
Доказательств о том, что сумма ущерба завышена, представителями ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
В соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов М.А., М.Р. правильно взысканы расходы по составлению отчетов в размере ******* руб., расходы на нотариальные услуги в размере ******* руб. Данные расходы, понесенные истцами при рассмотрении дела, подтверждены, отвечают требованиям разумности и справедливости.
Также судом правильно в соответствии со статьей 98 ГПК с М.В. в пользу истцов взыскана госпошлина в размере ******* коп.
Доводы апелляционной жалобы о том, что из отчета от 10 мая 2009 года так же, как из отчета от 6 февраля 2012 года должна быть исключена стоимость подготовительных, заключительных и дополнительных работ на сумму ******* руб., включающих, в том числе разборку, вынос мебели, закупку и доставку материалов, сборку и обратную установку мебели, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку, в квартире истцов после залива 2009 года производился ремонт с вывозом и обратным ввозом мебели, что в судебном заседании апелляционной инстанции подтверждено представителем истцов и не оспорено представителем ответчика.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Основания, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу представителя ответчика М.В. по доверенности Б. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-32301
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2013 г. по делу N 11-32301
Судья: Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Федерякиной М.А., Мухортых Е.Н.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.
дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе представителя ответчика М.В. по доверенности Б. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 ноября 2012 года, которым постановлено:
Иск М.А., М.Р. к М.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с М.В. в пользу М.А., М.Р. ущерб, причиненный в результате залива в сумме ******* коп., расходы на оплату услуг оценщиков в сумме ******* руб., расходы на нотариальные услуги в сумме ******* руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме ******* руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ******* коп., в остальной части иска отказать.
установила:
Истцы М.А. и М.Р. обратилась в суд с иском к М.В. о возмещении ущерба от залива в размере ******* руб., расходов на составление отчетов в сумме ******* руб. и оформлению доверенностей на представителя в сумме ******* руб., ссылаясь на то, что 10.05.2009 и 13.01.2012 г. в квартире истцов по вине ответчика произошли заливы. В связи с заливами М.Р. была вынуждена обратиться за оказанием платных медицинских услуг в ГОУ ВПО ММА им. И.М. Сеченова стоимостью ******* руб. Также истцы указывают на то, что им в результате заливов причинен моральный вред, и с учетом уточнений просили взыскать с ответчика в пользу М.А. моральный вред в сумме ******* руб., в пользу М.Р. - ******* руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме ******* руб. и госпошлину ******* коп.
В судебном заседании суда первой инстанции истцы М.А., М.Р. и представитель истцов Е. заявленные требования с учетом уточнений поддержали по изложенным в иске доводам.
Представители ответчика М.В. - Б. и К. в судебное заседание явились, иск не признали, полагали размер ущерба завышенным, вину в заливе не оспаривали.
Третье лицо ГУП ДЕЗ района Замоскворечье г. Москвы явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался надлежащим образом, возражений на иск не представил.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Б. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе, выражает несогласие с размером взысканного ущерба и полагает, что требуемый истцами с ответчика размер материального ущерба нельзя признать обоснованным, реально отражающим причиненный вред имуществу истцов от его действительной стоимости.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца М.А. по доверенности П., представителя ответчика М.В. по доверенности Б., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Истцами решение не обжаловано.
Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истцы М.А. и М.Р. являются собственниками квартиры по адресу: ******* 10 мая 2009 г. в квартире истцов по вине владельца квартиры *******, произошел залив, что подтверждается актом от 13 мая 2009 г.
Собственником квартиры по адресу: г. Москва, ******* является М.В.
В результате залива квартире истцов причинены множественные повреждения отделки, в комнатах площадью 12,7 кв. м, 26,7 кв. м, 13,9 кв. м, коридоре 9,9 кв. м, ванной комнате, кухне образовались следы протечек на потолке и стенах в виде желтых пятен.
13 января 2012 г. в квартире истцов по вине владельца квартиры ******* вновь произошел залив, что подтверждается актом от 17 января 2012 г.
В результате залива в квартире истцов в кухне на несущих стенах и потолке образовались следы потеков, в жилой комнате на потолке намокание штукатурного слоя, потеки, трещины, желтые пятна, повреждение и деформация паркета, дверного короба, отсутствует верхнее освещение, в коридоре намокание и деформация паркета.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
При этом суд исходил из того, что, поскольку ответчик М.В. является собственником квартиры, из которой произошли заливы и причиной заливов явились 10.05.2009 разрыв шарового крана холодного водоснабжения на накопительном водонагревателе, установленном жильцами квартиры N ******* самостоятельно, 13.01.2012 разрыв шарового крана на внутриквартирной разводке горячего водоснабжения к умывальнику в ванной комнате, установленной жильцами квартиры N 45 самостоятельно, собственник обязан поддерживать принадлежащее ему имущество в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, постольку обязанность по возмещению причиненного ущерба М.А. и М.Р. должна быть возложена на М.В., являющуюся собственником квартиры, из которой произошли заливы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Согласно отчетов ООО "Независимая оценка и экспертиза" стоимость восстановительного ремонта в квартире истцов в результате двух заливов составляет 1******* руб. и ******* руб. соответственно.
Разрешая спор, суд обоснованно положил в основу решения представленные отчеты, не доверять которым у суда оснований не имелось, поскольку указанные в отчетах повреждения совпадают с повреждениями, перечисленными в актах осмотра, проводившие оценку независимые оценщики имеют соответствующее образование и стаж работы. При этом суд первой инстанции правильно из отчета от 06.02.2012 исключил стоимость подготовительных, заключительных, дополнительных работ на сумму ******* руб.
Суд пришел к правильному выводу о взыскании с М.В. в пользу М.А. и М.Р. в счет возмещения ущерба, причиненного заливами квартиры ******* коп.
Доказательств о том, что сумма ущерба завышена, представителями ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
В соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов М.А., М.Р. правильно взысканы расходы по составлению отчетов в размере ******* руб., расходы на нотариальные услуги в размере ******* руб. Данные расходы, понесенные истцами при рассмотрении дела, подтверждены, отвечают требованиям разумности и справедливости.
Также судом правильно в соответствии со статьей 98 ГПК с М.В. в пользу истцов взыскана госпошлина в размере ******* коп.
Доводы апелляционной жалобы о том, что из отчета от 10 мая 2009 года так же, как из отчета от 6 февраля 2012 года должна быть исключена стоимость подготовительных, заключительных и дополнительных работ на сумму ******* руб., включающих, в том числе разборку, вынос мебели, закупку и доставку материалов, сборку и обратную установку мебели, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку, в квартире истцов после залива 2009 года производился ремонт с вывозом и обратным ввозом мебели, что в судебном заседании апелляционной инстанции подтверждено представителем истцов и не оспорено представителем ответчика.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Основания, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу представителя ответчика М.В. по доверенности Б. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)