Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8440/2014) межвузовского товарищества индивидуальных застройщиков "Инициатива" на определение Арбитражного суда Омской области от 26.06.2014 по делу N А46-4193/2014 (судья Яркова С.В.), принятое по исковому заявлению департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска к жилищно-строительному кооперативу "БРЕМЕН" об обязании осуществить снос самовольно возведенного объекта,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента имущественных отношений Администрации города Омска, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, межвузовского товарищества индивидуальных застройщиков "Инициатива",
при участии в судебном заседании представителей:
- от межвузовского товарищества индивидуальных застройщиков "Инициатива" - представитель Будылина Татьяна Владимировна по доверенности N 2 от 23.07.2014 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);
- от департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска -представитель не явился, извещен;
- от жилищно-строительного кооператива "БРЕМЕН" - представитель Авдеев Дмитрий Александрович по доверенности от 18.06.2014 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);
- от департамента имущественных отношений Администрации города Омска -представитель не явился, извещен;
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - представитель не явился, извещено;
- от Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области - представитель не явился, извещено;
- Аксенов Л.В. - не явился, извещен;
- Андреев Д.В. - не явился, извещен;
- Евтихова Е.О. - не явился, извещена;
- Ефимова Е.А. - не явился, извещена;
- Миргород А.Н. - не явился, извещен;
- Муртазина Д.Д. - не явился, извещена;
- установил:
департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу "БРЕМЕН" об обязании осуществить снос самовольно возведенного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 55:36:13 01 26:994.
Определением суда от 26.06.2014 по делу N А46-4193/2014 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта Арбитражного суда Омской области по делу N А46-5087/2013.
С данным определением не согласилось межвузовское товарищество индивидуальных застройщиков "Инициатива" (далее - товарищество), привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обжаловав его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
По мнению подателя жалобы, итог разрешения спора по делу N А46-5087/2013 не будет иметь никакого значения для настоящего дела, так как основанием для обязания ответчика произвести снос самовольно возведенного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 55:36:13 01 26:994, является отсутствие разрешения на строительство.
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя товарищества, поддержавшего доводы жалобы, и представителя жилищно-строительного кооператива "БРЕМЕН", который просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные участвующие в деле лица в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили, что, с учетом надлежащего их уведомления, не является препятствием для проведения судебного заседания (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 26.06.2014 в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.
Статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены обязательные основания приостановления производства по делу.
По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу только при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.
При принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен установить наличие таких оснований в данном конкретном случае, обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятии по нему решения, а также о необходимости приостановления всех процессуальных действий.
Приостанавливая производство по делу, арбитражный суд, ссылаясь на пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что рассмотрение данного дела невозможно до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Омской области по делу N А46-5087/2013 о признании незаконным отказа Администрации города Омска от 07.02.2013 N 130-П в предоставлении ЖСК "БРЕМЕН" разрешения на условно разрешенный вид использования названного выше земельного участка.
Указанный вывод суда о невозможности рассмотрения данного дела до вступления в законную силу судебного акта по другому делу, рассматриваемому арбитражным судом, является правомерным, соответствует материалам дела и требованиям закона, поскольку результаты разрешения по существу дела А46-5087/2013 имеют непосредственное значение для определения обоснованности либо необоснованности требования департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска к ЖСК "БРЕМЕН", рассматриваемого в рамках настоящего дела.
А именно, судом установлено, что в 2013 году ответчик обратился в департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска с заявлением в порядке статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации о предоставлении ему разрешения на условно разрешенный вид использования - под строительство многоквартирного дома малой этажности в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:13 01 26:994.
Постановлением Администрации города Омска от 07.02.2013 N 130-П ответчику было отказано в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования названного земельного участка.
Указанный ненормативный правовой акт явился предметом судебного разбирательства по делу N А46-5087/2013.
Решением Арбитражного суда Омской области от 21.06.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014, в удовлетворении требований жилищно-строительного кооператива "БРЕМЕН" о признании незаконным и отмене Постановления Администрации города Омска от 07.02.2013 N 130-П было отказано.
Постановлением кассационной инстанции от 23.06.2014 вышеперечисленные судебные акты отмены, дело N А46-5087/2013 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа указал, что судебные инстанции, принимая судебные акты, не рассмотрели заявленные требования на их соответствие статье 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Суды при рассмотрении спора вышли за предмет заявленных требований, а исходили из того, что свидетельства на право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:13 01 26:994, 55:36:13 01 26:991 и 55:36:13 01 26:1007, имеют признаки фальсификации, между тем, право собственности на них в судебном порядке не оспорено.
Таким образом, в рамках дела подлежит установлению наличие правового основания для предоставления ЖСК "БРЕМЕН" разрешения на условно разрешенный вид использования - под строительство многоквартирного дома малой этажности в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:13 01 26:994.
Как следует из искового заявления департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, на основании которого было возбуждено настоящее арбитражное дело, одним из оснований, по которым истец просит обязать ответчика произвести снос самовольно возведенного объекта капитального строительства, является именно возведение ответчиком на спорном земельном участке многоквартирного трехэтажного жилого дома, в то время как земельный участок имеет вид разрешенного использования - под строительство индивидуального жилого дома.
Из изложенного следует, что разрешение дела А46-5087/2013 может повлечь установление факта строительства объекта на земельном участке, разрешенное использование которого соответствует построенному на нем объекту, что, соответственно, повлечет отказ в удовлетворении рассматриваемых требований в части именно этого основания.
Таким образом, производство по настоящему делу приостановлено при наличии процессуальных оснований.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба товарищества удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу межвузовского товарищества индивидуальных застройщиков "Инициатива" оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 26.06.2014 по делу N А46-4193/2014 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Н.А.ШИНДЛЕР
А.Н.ЛОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.10.2014 N 08АП-8440/2014 ПО ДЕЛУ N А46-4193/2014
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2014 г. N 08АП-8440/2014
Дело N А46-4193/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8440/2014) межвузовского товарищества индивидуальных застройщиков "Инициатива" на определение Арбитражного суда Омской области от 26.06.2014 по делу N А46-4193/2014 (судья Яркова С.В.), принятое по исковому заявлению департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска к жилищно-строительному кооперативу "БРЕМЕН" об обязании осуществить снос самовольно возведенного объекта,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента имущественных отношений Администрации города Омска, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, межвузовского товарищества индивидуальных застройщиков "Инициатива",
при участии в судебном заседании представителей:
- от межвузовского товарищества индивидуальных застройщиков "Инициатива" - представитель Будылина Татьяна Владимировна по доверенности N 2 от 23.07.2014 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);
- от департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска -представитель не явился, извещен;
- от жилищно-строительного кооператива "БРЕМЕН" - представитель Авдеев Дмитрий Александрович по доверенности от 18.06.2014 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);
- от департамента имущественных отношений Администрации города Омска -представитель не явился, извещен;
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - представитель не явился, извещено;
- от Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области - представитель не явился, извещено;
- Аксенов Л.В. - не явился, извещен;
- Андреев Д.В. - не явился, извещен;
- Евтихова Е.О. - не явился, извещена;
- Ефимова Е.А. - не явился, извещена;
- Миргород А.Н. - не явился, извещен;
- Муртазина Д.Д. - не явился, извещена;
- установил:
департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу "БРЕМЕН" об обязании осуществить снос самовольно возведенного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 55:36:13 01 26:994.
Определением суда от 26.06.2014 по делу N А46-4193/2014 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта Арбитражного суда Омской области по делу N А46-5087/2013.
С данным определением не согласилось межвузовское товарищество индивидуальных застройщиков "Инициатива" (далее - товарищество), привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обжаловав его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
По мнению подателя жалобы, итог разрешения спора по делу N А46-5087/2013 не будет иметь никакого значения для настоящего дела, так как основанием для обязания ответчика произвести снос самовольно возведенного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 55:36:13 01 26:994, является отсутствие разрешения на строительство.
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя товарищества, поддержавшего доводы жалобы, и представителя жилищно-строительного кооператива "БРЕМЕН", который просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные участвующие в деле лица в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили, что, с учетом надлежащего их уведомления, не является препятствием для проведения судебного заседания (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 26.06.2014 в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.
Статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены обязательные основания приостановления производства по делу.
По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу только при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.
При принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен установить наличие таких оснований в данном конкретном случае, обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятии по нему решения, а также о необходимости приостановления всех процессуальных действий.
Приостанавливая производство по делу, арбитражный суд, ссылаясь на пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что рассмотрение данного дела невозможно до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Омской области по делу N А46-5087/2013 о признании незаконным отказа Администрации города Омска от 07.02.2013 N 130-П в предоставлении ЖСК "БРЕМЕН" разрешения на условно разрешенный вид использования названного выше земельного участка.
Указанный вывод суда о невозможности рассмотрения данного дела до вступления в законную силу судебного акта по другому делу, рассматриваемому арбитражным судом, является правомерным, соответствует материалам дела и требованиям закона, поскольку результаты разрешения по существу дела А46-5087/2013 имеют непосредственное значение для определения обоснованности либо необоснованности требования департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска к ЖСК "БРЕМЕН", рассматриваемого в рамках настоящего дела.
А именно, судом установлено, что в 2013 году ответчик обратился в департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска с заявлением в порядке статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации о предоставлении ему разрешения на условно разрешенный вид использования - под строительство многоквартирного дома малой этажности в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:13 01 26:994.
Постановлением Администрации города Омска от 07.02.2013 N 130-П ответчику было отказано в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования названного земельного участка.
Указанный ненормативный правовой акт явился предметом судебного разбирательства по делу N А46-5087/2013.
Решением Арбитражного суда Омской области от 21.06.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014, в удовлетворении требований жилищно-строительного кооператива "БРЕМЕН" о признании незаконным и отмене Постановления Администрации города Омска от 07.02.2013 N 130-П было отказано.
Постановлением кассационной инстанции от 23.06.2014 вышеперечисленные судебные акты отмены, дело N А46-5087/2013 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа указал, что судебные инстанции, принимая судебные акты, не рассмотрели заявленные требования на их соответствие статье 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Суды при рассмотрении спора вышли за предмет заявленных требований, а исходили из того, что свидетельства на право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:13 01 26:994, 55:36:13 01 26:991 и 55:36:13 01 26:1007, имеют признаки фальсификации, между тем, право собственности на них в судебном порядке не оспорено.
Таким образом, в рамках дела подлежит установлению наличие правового основания для предоставления ЖСК "БРЕМЕН" разрешения на условно разрешенный вид использования - под строительство многоквартирного дома малой этажности в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:13 01 26:994.
Как следует из искового заявления департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, на основании которого было возбуждено настоящее арбитражное дело, одним из оснований, по которым истец просит обязать ответчика произвести снос самовольно возведенного объекта капитального строительства, является именно возведение ответчиком на спорном земельном участке многоквартирного трехэтажного жилого дома, в то время как земельный участок имеет вид разрешенного использования - под строительство индивидуального жилого дома.
Из изложенного следует, что разрешение дела А46-5087/2013 может повлечь установление факта строительства объекта на земельном участке, разрешенное использование которого соответствует построенному на нем объекту, что, соответственно, повлечет отказ в удовлетворении рассматриваемых требований в части именно этого основания.
Таким образом, производство по настоящему делу приостановлено при наличии процессуальных оснований.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба товарищества удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу межвузовского товарищества индивидуальных застройщиков "Инициатива" оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 26.06.2014 по делу N А46-4193/2014 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Н.А.ШИНДЛЕР
А.Н.ЛОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)