Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Оказанные услуги не оплачены администрацией поселения, в собственность которой переданы квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2015.
Полный текст постановления изготовлен 17.04.2015.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Коробова К.Ю. и Нефедовой О.Ю., рассмотрев 14.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече-4" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 17.10.2014 (судья Александров С.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н. и Козлова С.В.) по делу N А44-6508/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече-4", место нахождения: 173009, Великий Новгород, Озерная улица, дом 4, ОГРН 1105321005481, ИНН 5310016610 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному образованию Новоселицкое сельское поселение в лице администрации Новоселицкого сельского поселения, место нахождения: 173520, Новгородская область, Новгородский район, деревня Новоселицы, Центральная улица, дом 110А, ОГРН 1115321000728, ИНН 5310016810 (далее - Администрация поселения), и муниципальному образованию Новгородский муниципальный район в лице администрации Новгородского муниципального района, место нахождения: 173020, Великий Новгород, Большая Московская улица, дом 78, ОГРН 1025300794078, ИНН 5310001444 (далее - Администрация района), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать 123 323 руб. 74 коп. задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, а также 1048 руб. 72 коп. пеней.
Решением от 17.10.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015, в иске отказано.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, ссылка судов на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12 необоснованна, поскольку Компания не является управляющей организацией - собственниками выбран способ непосредственного управления домами, в связи с чем именно они должны вносить плату за оказанные услуги. Наниматели жилых помещений не имеют никаких обязательств перед истцом, поскольку стороной договоров на ремонт и содержание мест общего пользования многоквартирного дома не являются.
Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Администрации поселения и Администрации района переданы в собственность квартиры в многоквартирных домах N 1 (квартиры N 51 и 58), N 12 (квартира N 16), N 26 (квартиры N 10, 13, 20, 51, 57, 58, 67) и N 27 (квартиры N 4 и 68) по Новой улице в деревне Божонка, в доме N 9 (квартира N 1) по Молодежной улице в деревне Новоселицы, в домах N 110 (квартиры N 27, 33, 50, 51) и N 112 (квартиры 2, 3, 16, 44, 50, 57) по Центральной улице также в деревне Новоселицы.
Собственниками помещений в указанных многоквартирных домах заключены с Компанией (исполнителем) договоры от 01.01.2011 N 110-04/ТО, 112-04/ТО, 114-04/ТО, 115-04/ТО, 116-04/ТО, 121-04/ТО, 082-04/ТО на оказание услуг по ремонту и содержанию общего имущества этих многоквартирных жилых домов.
Согласно пунктам 8.2, 8.3 договоров размер платы за услуги по текущему ремонту и содержанию определяется на общем собрании собственников дома с учетом предложений исполнителя, расчетным периодом для оплаты работ по договору считается один календарный месяц, платежи должны вносится до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.
Компания, ссылаясь на то, что ответчики не оплатили оказанные по договорам услуги за период с 01.07.2013 по 31.12.2013, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено иное, а именно: до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут, соответственно, органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Положениями части 1 статьи 154 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.
В силу части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.
Обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги нанимателями жилых помещений по договору социального найма также предусмотрена подпунктом 5 пункта 3 статьи 67 ЖК РФ.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).
Таким образом, плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также за коммунальные услуги вносит управляющей компании (если ею осуществляется управление жилым домом) не собственник, а наниматели жилых помещений в доме. Собственник несет соответствующие расходы только до момента заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.
Требование о взыскании названных расходов с собственника фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.
Из материалов дела следует и судами, вопреки доводам жалобы, установлено, что ко взысканию предъявлена задолженность, образовавшаяся именно по заселенным нанимателями помещениям.
Суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исследовали и проанализировали указанные выше обстоятельства и, рассматривая дело уже по новым обстоятельствам, сделали обоснованный вывод о том, что требования Общества удовлетворению не подлежат.
Поскольку нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 17.10.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 по делу N А44-6508/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече-4" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.БОГОЛЮБОВА
Судьи
К.Ю.КОРОБОВ
О.Ю.НЕФЕДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 17.04.2015 ПО ДЕЛУ N А44-6508/2013
Требование: О взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Оказанные услуги не оплачены администрацией поселения, в собственность которой переданы квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 апреля 2015 г. по делу N А44-6508/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2015.
Полный текст постановления изготовлен 17.04.2015.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Коробова К.Ю. и Нефедовой О.Ю., рассмотрев 14.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече-4" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 17.10.2014 (судья Александров С.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н. и Козлова С.В.) по делу N А44-6508/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече-4", место нахождения: 173009, Великий Новгород, Озерная улица, дом 4, ОГРН 1105321005481, ИНН 5310016610 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному образованию Новоселицкое сельское поселение в лице администрации Новоселицкого сельского поселения, место нахождения: 173520, Новгородская область, Новгородский район, деревня Новоселицы, Центральная улица, дом 110А, ОГРН 1115321000728, ИНН 5310016810 (далее - Администрация поселения), и муниципальному образованию Новгородский муниципальный район в лице администрации Новгородского муниципального района, место нахождения: 173020, Великий Новгород, Большая Московская улица, дом 78, ОГРН 1025300794078, ИНН 5310001444 (далее - Администрация района), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать 123 323 руб. 74 коп. задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, а также 1048 руб. 72 коп. пеней.
Решением от 17.10.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015, в иске отказано.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, ссылка судов на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12 необоснованна, поскольку Компания не является управляющей организацией - собственниками выбран способ непосредственного управления домами, в связи с чем именно они должны вносить плату за оказанные услуги. Наниматели жилых помещений не имеют никаких обязательств перед истцом, поскольку стороной договоров на ремонт и содержание мест общего пользования многоквартирного дома не являются.
Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Администрации поселения и Администрации района переданы в собственность квартиры в многоквартирных домах N 1 (квартиры N 51 и 58), N 12 (квартира N 16), N 26 (квартиры N 10, 13, 20, 51, 57, 58, 67) и N 27 (квартиры N 4 и 68) по Новой улице в деревне Божонка, в доме N 9 (квартира N 1) по Молодежной улице в деревне Новоселицы, в домах N 110 (квартиры N 27, 33, 50, 51) и N 112 (квартиры 2, 3, 16, 44, 50, 57) по Центральной улице также в деревне Новоселицы.
Собственниками помещений в указанных многоквартирных домах заключены с Компанией (исполнителем) договоры от 01.01.2011 N 110-04/ТО, 112-04/ТО, 114-04/ТО, 115-04/ТО, 116-04/ТО, 121-04/ТО, 082-04/ТО на оказание услуг по ремонту и содержанию общего имущества этих многоквартирных жилых домов.
Согласно пунктам 8.2, 8.3 договоров размер платы за услуги по текущему ремонту и содержанию определяется на общем собрании собственников дома с учетом предложений исполнителя, расчетным периодом для оплаты работ по договору считается один календарный месяц, платежи должны вносится до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.
Компания, ссылаясь на то, что ответчики не оплатили оказанные по договорам услуги за период с 01.07.2013 по 31.12.2013, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено иное, а именно: до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут, соответственно, органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Положениями части 1 статьи 154 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.
В силу части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.
Обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги нанимателями жилых помещений по договору социального найма также предусмотрена подпунктом 5 пункта 3 статьи 67 ЖК РФ.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).
Таким образом, плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также за коммунальные услуги вносит управляющей компании (если ею осуществляется управление жилым домом) не собственник, а наниматели жилых помещений в доме. Собственник несет соответствующие расходы только до момента заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.
Требование о взыскании названных расходов с собственника фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.
Из материалов дела следует и судами, вопреки доводам жалобы, установлено, что ко взысканию предъявлена задолженность, образовавшаяся именно по заселенным нанимателями помещениям.
Суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исследовали и проанализировали указанные выше обстоятельства и, рассматривая дело уже по новым обстоятельствам, сделали обоснованный вывод о том, что требования Общества удовлетворению не подлежат.
Поскольку нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 17.10.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 по делу N А44-6508/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече-4" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.БОГОЛЮБОВА
Судьи
К.Ю.КОРОБОВ
О.Ю.НЕФЕДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)