Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рыбалко Д.В.
Докладчик: Черная Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Черной Е.А.
судей: Жуленко Н.Л., Фатьяновой И.П.
при секретаре: Ф.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Черной Е.А. дело по апелляционной жалобе С., К.
на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17.02.2014 года
по делу по иску Э. к С., С., Т., К., П., К., К. о признании решения общего собрания многоквартирного дома незаконным,
установила:
Э. обратилась в суд с иском к С., С., Т.., К.., П., К., К. о признании решения общего собрания многоквартирного дома незаконным. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ при посещении ОАО "Кузнецкая ТЭЦ" по вопросу предоставления квитанций на оплату жителями за коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению было установлено, что в адрес ресурсоснабжающей организации поступило письмо от ООО "Новый город" с приложением протокола общего собрания собственников МКД N по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о выборе большинством собственников управляющей организации ООО "Новый город", переизбрании совета дома и председателя совета дома, установлении денежного вознаграждения С.
Вышеуказанный протокол подписан С. (собственник квартиры N по <адрес>, а также иными лицами, указанными в качестве ответчиков.
Копию протокола представители ОАО "Кузнецкая ТЭЦ" предоставить отказались.
ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания по иску жителей многоквартирного дома по <адрес> к ООО "Новый город", представитель ООО "Новый город" также заявил о существовании какого-то протокола о выборе жителями данной организации в качестве управляющей компании. Вместе с тем, собрание собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> по повестке дня, указанной в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, уведомления о проведении этого собрания, а также о его результатах в соответствии со ст. 44 - 48 ЖК РФ до собственников не доводились.
Протокол от ДД.ММ.ГГГГ содержит заведомо недостоверные сведения.
В процессе рассмотрения дела истцом были уточнены основания исковых требований. В качестве существенных нарушений процедуры проведения спорного собрания истец указала на то, что уведомления о проведении общего собрания по повестке дня, указанной в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ в общедоступных местах размещено не было, заказными письмами не направлено.
Собрание в очной форме по повестке дня, указанной в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ., не проводилось.
Сбор подписей проводился по вопросам, существенно отличающимся от изложенных в протоколах, имеющихся в материалах дела. Срок обхода квартир и сбора подписей не соблюден. Уведомление о результатах голосования до сведения собственников не доводились. Кворум для принятия решения в соответствии с п. 1 ст. 46 ЖК РФ отсутствовал. Из подсчета площади квартир в подписных листах следует, что в голосовании приняли участие собственники, обладающие <данные изъяты> кв. м, что составляет 50,22% от общей площади. При этом, в большинстве квартир неверно указана площадь квартиры. В отношении нескольких квартир учтена площадь квартиры полностью при голосовании одного из собственников (квартиры N). Квартиры N указано, что проголосовали лица по доверенности от собственников, однако поскольку доверенности не представлены, их полномочия не подтверждены.
С учетом указанных нарушений (площадь <данные изъяты> кв. м или 2,6%), площадь квартир, принявших участие в голосовании, составит <данные изъяты> кв. м или 47,62%. Кроме того, в отношении нескольких квартир имеются сведения о том, что лица, принявшие участие в голосовании не являются собственниками: квартиры N.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17.02.2014 года постановлено:
Признать незаконным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе С., ФИО10 Т.С. просят решение суда отменить.
Указывают, что суд при вынесении решения не полностью разобрался в ситуации, поскольку основывал свои выводы на основании показаний свидетеля К., пояснившего, что он не принимал участие в спорном голосовании, а его подпись имеется в подписном листе.
На апелляционную жалобу Э. представлен отзыв.
Изучив материалы дела, заслушав Э., возражавшую против доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, принесенных на нее возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником жилого помещения по адресу <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ в доме по <адрес> было проведено общее заочное собрание собственников помещений данного многоквартирного дома. Инициативной группой указанного собрания выступили: С. (собственник <адрес>), С. (<адрес>), ФИО11 О.Ю. (<адрес>), ФИО12 О.В. (<адрес>), П. (<адрес>), К. (<адрес>), ФИО10 Т.С. (<адрес>).
Из протокола N от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений МКД следует, что на повестку для голосования были постановлены вопросы:
- 1. О переизбрании Совета многоквартирного дома по адресу <адрес> в составе собственников с наделением права подписи: собственника <адрес> С., собственника <адрес> С., собственника <адрес> ФИО11 О.Ю., собственника <адрес> ФИО12 О.В., собственника <адрес> П., собственника <адрес> К., собственника <адрес> ФИО10 Т.С;
- 2. О выборе председателя Совета дома по адресу <адрес> в лице С. собственника <адрес> установление вознаграждения в размере <данные изъяты> рублей в месяц (в том числе страховые взносы) по <данные изъяты> рублей с одной квартиры независимо от числа проживающих и площади помещения;
- 3. О признании действующим способа управления многоквартирным домом по <адрес> - управление управляющей компанией ООО "Новый город".
4. Об установлении срока действия Совета многоквартирного дома по адресу <адрес> -два года.
Из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие в совокупности <данные изъяты> кв. м, что составляет 54,74% от общей площади многоквартирного дома по адресу: <адрес> многоквартирного жилого дома составляет <данные изъяты> кв. м.
В соответствии со ст. 146 ЖК РФ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания. Положения ст. ст. 45 - 48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.
В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья указываются сведения о лице, по инициативе которого созывается общее собрание, место и время проведения собрания, повестка дня общего собрания. Общее собрание членов товарищества собственников жилья не вправе выносить на обсуждение вопросы, которые не были включены в повестку дня.
Согласно ч. 6 ст. 146 ЖК РФ решение общего собрания членов товарищества собственников жилья может быть принято путем проведения заочного голосования в порядке, установленном ст. ст. 47, 48 ЖК РФ.
Обязанности инициаторов общего собрания собственников определены ч. 4 ст. 45 ЖК РФ и сводятся к тому, что инициатор проведения собрания обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения путем направления заказным письмом сообщения о проведении собрания, либо вручения сообщения каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещения информации в помещении данного дома, определенном решением общего собрания и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Повестка дня собрания определяется инициатором проведения собрания и отражается в сообщении о проведении собрания.
Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В соответствии с ч. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание, форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование), дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения, повестка дня данного собрания, порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
В соответствии с положениями ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Согласно ч. 5 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Оценивая доводы Э. о несоблюдении установленного законом порядка проведения подобного рода собраний, а также на отсутствие кворума для принятия решения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку судом установлено, что собственники помещений в указанном доме о созыве собрания, его инициаторе и о повестке собрания в установленном законом порядке извещены не были, что является существенным нарушением порядка проведения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома, предусмотренного ЖК РФ. Кроме того, установленные судом факты несоответствия повестки дня, отраженной в решении, приложенном к подписным листам, и в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ., предоставленном ответчиком С., как единственно правильном (л.д. 31) свидетельствуют о том, что волеизъявление лиц, принявших участие в голосовании, не может быть подтверждено, результаты голосования по вопросам повестки дня не могут быть проверены на правильность, и не могут являться доказательством необходимого для принятия решений кворума, установленного ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Достоверных и допустимых доказательств опровергающих доводы истицы ответчиком не представлено и суду апелляционной инстанции.
Доказательств того, что уведомления о проведении общего собрания по повестке дня, указанной в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ., были размещены в общедоступных местах или направлены заказными письмами с уведомлением, со стороны ответчиков не представлено. Имеющиеся в материалах дела объявления свидетельствуют об информировании жильцов о переизбрании Совета Дома, в связи с чем планировался обход квартир с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для сбора подписей собственников в жилых помещениях в поддержку новой инициативной группы и работы с УК "Новый город".
В ч. 1 ст. 47 ЖК РФ законодатель предусмотрел перед проведением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем заочного голосования обязательное проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в очной форме.
Ответчиками в нарушение требований ст. 47 ЖК РФ собрание в очной форме по повестке дня, указанной в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ г., не проводилось.
Суду представлен реестр сбора подписей с приложением решения собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование общего собрания собственников помещений МКД по адресу <адрес>, проводимого в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В качестве вопросов, постановленных на голосование, указаны:
1. О выборе способа управления многоквартирным домом по <адрес> - управление управляющей организацией ООО "Новый город". О переизбрании Совета многоквартирного дома по адресу <адрес> в составе собственников с наделением права подписи:
собственника <адрес> С. собственника <адрес> С. собственника <адрес> Т. собственника <адрес> К. собственника <адрес> П. собственника <адрес> К. собственника <адрес> К.
2. О выборе председателя Совета дома по адресу <адрес> в лице С. собственник <адрес>.
3. Об установлении вознаграждения председателю Совета дома в размере 13794 рублей в месяц (в том числе страховые взносы) по 48,25 рублей с одной квартиры независимо от числа проживающих и площади помещения.
4. Об установлении срока действия Совета многоквартирного дома по адресу <адрес> два года (согласно ЖК РФ).
Комитетом жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес> по запросу суда была предоставлена копия Протокола общего заочного собрания собственников помещений МКД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., где в качестве повестки значатся вопросы, сформулированные следующим образом:
1. О переизбрании Совета многоквартирного дома по адресу <адрес> в составе собственников с наделением права подписи:
- - собственника <адрес> С.;
- - собственника <адрес> С.;
- - собственника <адрес> Т.;
- - собственника <адрес> К.;
- - собственника <адрес> П.;
- - собственника <адрес> К.;
- - собственника <адрес> К.;
- 2. О выборе председателя Совета дома по адресу <адрес> в лице С., собственник <адрес> установление вознаграждения председателю Совета дома в размере <данные изъяты> рублей в месяц (в том числе страховые взносы) по <данные изъяты> рублей с одной квартиры независимо от числа проживающих и площади помещения.
3. О признании действующим способ управления многоквартирным домом по <адрес> - управление управляющей компанией ООО "Новый город".
4. Об установлении срока действия Совета многоквартирного дома по адресу <адрес> два года (согласно ЖК РФ).
Исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе имеющиеся противоречия в вопросах для голосования, отраженных в решении, приложенном к подписным листам, и в протоколе N от ДД.ММ.ГГГГ., пояснения всех опрошенных свидетелей, в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании указанных выше положений закона, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что установленные нарушения при проведении общего собрания заочного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>, являются существенными нарушениями требований закона, при которых оспариваемые решения могут быть признаны недействительными по иску истца вне зависимости от того, мог ли ее голос повлиять на результаты голосования, и повлекло ли принятие спорных решений за собой причинение убытков истцу.
По мнению судебной коллегии, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17.02.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С., ФИО10 Т.С.- без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.ЧЕРНАЯ
Судьи
Н.Л.ЖУЛЕНКО
И.П.ФАТЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4653
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2014 г. по делу N 33-4653
Судья: Рыбалко Д.В.
Докладчик: Черная Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Черной Е.А.
судей: Жуленко Н.Л., Фатьяновой И.П.
при секретаре: Ф.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Черной Е.А. дело по апелляционной жалобе С., К.
на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17.02.2014 года
по делу по иску Э. к С., С., Т., К., П., К., К. о признании решения общего собрания многоквартирного дома незаконным,
установила:
Э. обратилась в суд с иском к С., С., Т.., К.., П., К., К. о признании решения общего собрания многоквартирного дома незаконным. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ при посещении ОАО "Кузнецкая ТЭЦ" по вопросу предоставления квитанций на оплату жителями за коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению было установлено, что в адрес ресурсоснабжающей организации поступило письмо от ООО "Новый город" с приложением протокола общего собрания собственников МКД N по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о выборе большинством собственников управляющей организации ООО "Новый город", переизбрании совета дома и председателя совета дома, установлении денежного вознаграждения С.
Вышеуказанный протокол подписан С. (собственник квартиры N по <адрес>, а также иными лицами, указанными в качестве ответчиков.
Копию протокола представители ОАО "Кузнецкая ТЭЦ" предоставить отказались.
ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания по иску жителей многоквартирного дома по <адрес> к ООО "Новый город", представитель ООО "Новый город" также заявил о существовании какого-то протокола о выборе жителями данной организации в качестве управляющей компании. Вместе с тем, собрание собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> по повестке дня, указанной в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, уведомления о проведении этого собрания, а также о его результатах в соответствии со ст. 44 - 48 ЖК РФ до собственников не доводились.
Протокол от ДД.ММ.ГГГГ содержит заведомо недостоверные сведения.
В процессе рассмотрения дела истцом были уточнены основания исковых требований. В качестве существенных нарушений процедуры проведения спорного собрания истец указала на то, что уведомления о проведении общего собрания по повестке дня, указанной в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ в общедоступных местах размещено не было, заказными письмами не направлено.
Собрание в очной форме по повестке дня, указанной в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ., не проводилось.
Сбор подписей проводился по вопросам, существенно отличающимся от изложенных в протоколах, имеющихся в материалах дела. Срок обхода квартир и сбора подписей не соблюден. Уведомление о результатах голосования до сведения собственников не доводились. Кворум для принятия решения в соответствии с п. 1 ст. 46 ЖК РФ отсутствовал. Из подсчета площади квартир в подписных листах следует, что в голосовании приняли участие собственники, обладающие <данные изъяты> кв. м, что составляет 50,22% от общей площади. При этом, в большинстве квартир неверно указана площадь квартиры. В отношении нескольких квартир учтена площадь квартиры полностью при голосовании одного из собственников (квартиры N). Квартиры N указано, что проголосовали лица по доверенности от собственников, однако поскольку доверенности не представлены, их полномочия не подтверждены.
С учетом указанных нарушений (площадь <данные изъяты> кв. м или 2,6%), площадь квартир, принявших участие в голосовании, составит <данные изъяты> кв. м или 47,62%. Кроме того, в отношении нескольких квартир имеются сведения о том, что лица, принявшие участие в голосовании не являются собственниками: квартиры N.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17.02.2014 года постановлено:
Признать незаконным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе С., ФИО10 Т.С. просят решение суда отменить.
Указывают, что суд при вынесении решения не полностью разобрался в ситуации, поскольку основывал свои выводы на основании показаний свидетеля К., пояснившего, что он не принимал участие в спорном голосовании, а его подпись имеется в подписном листе.
На апелляционную жалобу Э. представлен отзыв.
Изучив материалы дела, заслушав Э., возражавшую против доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, принесенных на нее возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником жилого помещения по адресу <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ в доме по <адрес> было проведено общее заочное собрание собственников помещений данного многоквартирного дома. Инициативной группой указанного собрания выступили: С. (собственник <адрес>), С. (<адрес>), ФИО11 О.Ю. (<адрес>), ФИО12 О.В. (<адрес>), П. (<адрес>), К. (<адрес>), ФИО10 Т.С. (<адрес>).
Из протокола N от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений МКД следует, что на повестку для голосования были постановлены вопросы:
- 1. О переизбрании Совета многоквартирного дома по адресу <адрес> в составе собственников с наделением права подписи: собственника <адрес> С., собственника <адрес> С., собственника <адрес> ФИО11 О.Ю., собственника <адрес> ФИО12 О.В., собственника <адрес> П., собственника <адрес> К., собственника <адрес> ФИО10 Т.С;
- 2. О выборе председателя Совета дома по адресу <адрес> в лице С. собственника <адрес> установление вознаграждения в размере <данные изъяты> рублей в месяц (в том числе страховые взносы) по <данные изъяты> рублей с одной квартиры независимо от числа проживающих и площади помещения;
- 3. О признании действующим способа управления многоквартирным домом по <адрес> - управление управляющей компанией ООО "Новый город".
4. Об установлении срока действия Совета многоквартирного дома по адресу <адрес> -два года.
Из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие в совокупности <данные изъяты> кв. м, что составляет 54,74% от общей площади многоквартирного дома по адресу: <адрес> многоквартирного жилого дома составляет <данные изъяты> кв. м.
В соответствии со ст. 146 ЖК РФ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания. Положения ст. ст. 45 - 48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.
В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья указываются сведения о лице, по инициативе которого созывается общее собрание, место и время проведения собрания, повестка дня общего собрания. Общее собрание членов товарищества собственников жилья не вправе выносить на обсуждение вопросы, которые не были включены в повестку дня.
Согласно ч. 6 ст. 146 ЖК РФ решение общего собрания членов товарищества собственников жилья может быть принято путем проведения заочного голосования в порядке, установленном ст. ст. 47, 48 ЖК РФ.
Обязанности инициаторов общего собрания собственников определены ч. 4 ст. 45 ЖК РФ и сводятся к тому, что инициатор проведения собрания обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения путем направления заказным письмом сообщения о проведении собрания, либо вручения сообщения каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещения информации в помещении данного дома, определенном решением общего собрания и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Повестка дня собрания определяется инициатором проведения собрания и отражается в сообщении о проведении собрания.
Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В соответствии с ч. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание, форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование), дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения, повестка дня данного собрания, порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
В соответствии с положениями ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Согласно ч. 5 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Оценивая доводы Э. о несоблюдении установленного законом порядка проведения подобного рода собраний, а также на отсутствие кворума для принятия решения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку судом установлено, что собственники помещений в указанном доме о созыве собрания, его инициаторе и о повестке собрания в установленном законом порядке извещены не были, что является существенным нарушением порядка проведения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома, предусмотренного ЖК РФ. Кроме того, установленные судом факты несоответствия повестки дня, отраженной в решении, приложенном к подписным листам, и в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ., предоставленном ответчиком С., как единственно правильном (л.д. 31) свидетельствуют о том, что волеизъявление лиц, принявших участие в голосовании, не может быть подтверждено, результаты голосования по вопросам повестки дня не могут быть проверены на правильность, и не могут являться доказательством необходимого для принятия решений кворума, установленного ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Достоверных и допустимых доказательств опровергающих доводы истицы ответчиком не представлено и суду апелляционной инстанции.
Доказательств того, что уведомления о проведении общего собрания по повестке дня, указанной в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ., были размещены в общедоступных местах или направлены заказными письмами с уведомлением, со стороны ответчиков не представлено. Имеющиеся в материалах дела объявления свидетельствуют об информировании жильцов о переизбрании Совета Дома, в связи с чем планировался обход квартир с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для сбора подписей собственников в жилых помещениях в поддержку новой инициативной группы и работы с УК "Новый город".
В ч. 1 ст. 47 ЖК РФ законодатель предусмотрел перед проведением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем заочного голосования обязательное проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в очной форме.
Ответчиками в нарушение требований ст. 47 ЖК РФ собрание в очной форме по повестке дня, указанной в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ г., не проводилось.
Суду представлен реестр сбора подписей с приложением решения собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование общего собрания собственников помещений МКД по адресу <адрес>, проводимого в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В качестве вопросов, постановленных на голосование, указаны:
1. О выборе способа управления многоквартирным домом по <адрес> - управление управляющей организацией ООО "Новый город". О переизбрании Совета многоквартирного дома по адресу <адрес> в составе собственников с наделением права подписи:
собственника <адрес> С. собственника <адрес> С. собственника <адрес> Т. собственника <адрес> К. собственника <адрес> П. собственника <адрес> К. собственника <адрес> К.
2. О выборе председателя Совета дома по адресу <адрес> в лице С. собственник <адрес>.
3. Об установлении вознаграждения председателю Совета дома в размере 13794 рублей в месяц (в том числе страховые взносы) по 48,25 рублей с одной квартиры независимо от числа проживающих и площади помещения.
4. Об установлении срока действия Совета многоквартирного дома по адресу <адрес> два года (согласно ЖК РФ).
Комитетом жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес> по запросу суда была предоставлена копия Протокола общего заочного собрания собственников помещений МКД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., где в качестве повестки значатся вопросы, сформулированные следующим образом:
1. О переизбрании Совета многоквартирного дома по адресу <адрес> в составе собственников с наделением права подписи:
- - собственника <адрес> С.;
- - собственника <адрес> С.;
- - собственника <адрес> Т.;
- - собственника <адрес> К.;
- - собственника <адрес> П.;
- - собственника <адрес> К.;
- - собственника <адрес> К.;
- 2. О выборе председателя Совета дома по адресу <адрес> в лице С., собственник <адрес> установление вознаграждения председателю Совета дома в размере <данные изъяты> рублей в месяц (в том числе страховые взносы) по <данные изъяты> рублей с одной квартиры независимо от числа проживающих и площади помещения.
3. О признании действующим способ управления многоквартирным домом по <адрес> - управление управляющей компанией ООО "Новый город".
4. Об установлении срока действия Совета многоквартирного дома по адресу <адрес> два года (согласно ЖК РФ).
Исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе имеющиеся противоречия в вопросах для голосования, отраженных в решении, приложенном к подписным листам, и в протоколе N от ДД.ММ.ГГГГ., пояснения всех опрошенных свидетелей, в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании указанных выше положений закона, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что установленные нарушения при проведении общего собрания заочного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>, являются существенными нарушениями требований закона, при которых оспариваемые решения могут быть признаны недействительными по иску истца вне зависимости от того, мог ли ее голос повлиять на результаты голосования, и повлекло ли принятие спорных решений за собой причинение убытков истцу.
По мнению судебной коллегии, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17.02.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С., ФИО10 Т.С.- без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.ЧЕРНАЯ
Судьи
Н.Л.ЖУЛЕНКО
И.П.ФАТЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)