Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что в связи с ненадлежащим состоянием кровельного покрытия дома квартиру истца систематически заливало водой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Аверина М.Г.,
членов президиума Бунькова В.Г., Кокуновой В.П., Григорьева Д.А., Харитонова И.А., Юдина В.Н.,
по докладу судьи областного суда Распопина В.Ф., вынесшего определение о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, рассмотрев по кассационной жалобе С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 августа 2014 года гражданское дело по иску С. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания" об обязании произвести ремонт кровли жилого дома, компенсации морального вреда, возмещении убытков, взыскании штрафа,
установил:
С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" (далее - ООО "<данные изъяты>") об обязании произвести ремонт кровли жилого дома, возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование иска указала, что является собственником <адрес> в <адрес>. Управление указанным домом осуществляет ООО "<данные изъяты>". По причине ненадлежащего состояния кровельного покрытия квартиру истца систематически заливает водой. Несмотря на неоднократные обращения к ответчику, ремонт кровли дома до настоящего времени не проведен. С учетом уточнения исковых требований просила обязать ответчика провести текущий ремонт кровли жилого дома над ее квартирой, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, убытки в сумме <данные изъяты> рублей.
К участию в деле привлечена администрация муниципального образования "<данные изъяты>" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением Приморского районного суда Архангельской области от 23 июня 2014 года исковые требования С. удовлетворены.
ООО "<данные изъяты>" обязано произвести текущий ремонт кровли жилого <адрес> в <адрес> в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
С ООО "<данные изъяты>" в пользу С. взысканы убытки в виде расходов на проведение строительной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, всего взыскано <данные изъяты> рублей.
С ООО "<данные изъяты>" взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей в доход бюджета муниципального района.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 августа 2014 года указанное решение суда первой инстанции отменено. По делу постановлено новое решение, которым исковые требования С. к ООО "<данные изъяты>" о возложении обязанности по проведению ремонта кровли жилого дома, взыскании убытков, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Архангельский областной суд 21 октября 2014 года, С. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 августа 2014 года, полагая его вынесенным с существенным нарушением закона.
В качестве доводов кассационной жалобы ее податель указывает, что независимо от наличия решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о проведении ремонтных работ на ответчике лежит обязанность по поддержанию общедомового имущества в надлежащем состоянии в соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), в том числе путем осуществления его текущего ремонта.
Определением судьи Архангельского областного суда Щеголихиной Л.В. от 29 октября 2014 года дело истребовано для проверки законности обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.
Дело поступило в Архангельский областной суд 5 ноября 2014 года.
Определением судьи Архангельского областного суда Распопина В.Ф. от 26 декабря 2014 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Архангельского областного суда.
Заслушав доклад судьи областного суда Распопина В.Ф., пояснения истца С., обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, С., ее супруг ФИО9 и двое их несовершеннолетних детей в равных долях являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
С ДД.ММ.ГГГГ управление домом N по <адрес> в <адрес> осуществляет ООО "<данные изъяты>".
Квартира N находится на пятом этаже указанного пятиэтажного панельного жилого дома, 1993 года постройки. Крыша дома мягкая рулонная, по плитам.
С 2013 года в квартире истца имели место протечки, причиной которых являлись дефекты кровли дома. Несмотря на ремонтные работы, проведенные ООО "<данные изъяты>" ДД.ММ.ГГГГ силами подрядчика, протечки не прекратились, что ответчиком не оспаривалось.
ДД.ММ.ГГГГ государственной жилищной инспекцией <адрес> составлен акт проверки соблюдения законодательства в сфере содержания и ремонта жилищного фонда в отношении ООО "<данные изъяты>". В ходе проверки установлена необходимость проведения капитального ремонта кровли <адрес> в <адрес>.
Удовлетворяя исковые требования С., суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик в силу закона, своих уставных целей и условий договора управления многоквартирным домом отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества дома, в котором проживает истец, и обязан обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, в том числе путем проведения текущего ремонта общедомового имущества.
Не согласившись с решением мирового судьи, суд апелляционной инстанции исходил из того, что текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится по решению общего собрания собственников помещений. Поскольку решение о ремонте кровли собственниками помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> не принималось, правовые основания для возложения на ответчика обязанности по проведению ремонтных работ текущего характера отсутствовали.
Между тем указанный вывод суда апелляционной инстанции основан на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии с примененным судебной коллегией при рассмотрении дела пунктом 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).
Полномочие общего собрания собственников помещений многоквартирного дома на принятие решений о текущем ремонте общедомового имущества предусмотрено также пунктом 4.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ.
В то же время согласно части 3 статьи 162 ЖК РФ перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также порядок определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения должен быть указан в договоре управления многоквартирным домом, заключенном между управляющей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме.
На основании части 1 статьи 39, статьи 153, части 2 статьи 154 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с частью 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Из анализа перечисленных правовых норм следует, что на проведение работ текущего характера, перечень и порядок финансирования которых уже определен собственниками помещений в договоре управления многоквартирным домом, принятие дополнительного решения общего собрания собственников не требуется.
В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу подпункта 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
Пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290, в числе работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, предусмотрено незамедлительное устранение нарушений, приводящих к протечкам, при их выявлении.
Работы по устранению протечек кровли включены в перечень услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, являющийся приложением к договору управления многоквартирным домом N по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом стоимости этого вида работ в пункте 2.2.1 указанного договора установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой жильцами данного дома.
При этом наличие необходимости проведения капитального ремонта кровли указанного дома не освобождает ответчика от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания истца в принадлежащем ей жилом помещении до проведения ремонтных работ капитального характера.
Таким образом, на ООО "<данные изъяты>" лежит обязанность по устранению протечек в квартире С. путем проведения текущего ремонта кровли.
Указанное свидетельствует о допущенном судом апелляционной инстанции существенном нарушении норм материального права, повлиявшем на исход дела, без устранения которого невозможна защита нарушенных прав, в связи с чем принятое по делу апелляционное определение подлежит отмене.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 августа 2014 года отменить.
Оставить в силе решение Приморского районного суда Архангельской области от 23 июня 2014 года.
Председательствующий
М.Г.АВЕРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.01.2015 N 44Г-0004/2015
Требование: Об обязании произвести ремонт кровли жилого дома, возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что в связи с ненадлежащим состоянием кровельного покрытия дома квартиру истца систематически заливало водой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2015 г. N 44г-0004/2015
Президиум Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Аверина М.Г.,
членов президиума Бунькова В.Г., Кокуновой В.П., Григорьева Д.А., Харитонова И.А., Юдина В.Н.,
по докладу судьи областного суда Распопина В.Ф., вынесшего определение о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, рассмотрев по кассационной жалобе С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 августа 2014 года гражданское дело по иску С. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания" об обязании произвести ремонт кровли жилого дома, компенсации морального вреда, возмещении убытков, взыскании штрафа,
установил:
С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" (далее - ООО "<данные изъяты>") об обязании произвести ремонт кровли жилого дома, возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование иска указала, что является собственником <адрес> в <адрес>. Управление указанным домом осуществляет ООО "<данные изъяты>". По причине ненадлежащего состояния кровельного покрытия квартиру истца систематически заливает водой. Несмотря на неоднократные обращения к ответчику, ремонт кровли дома до настоящего времени не проведен. С учетом уточнения исковых требований просила обязать ответчика провести текущий ремонт кровли жилого дома над ее квартирой, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, убытки в сумме <данные изъяты> рублей.
К участию в деле привлечена администрация муниципального образования "<данные изъяты>" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением Приморского районного суда Архангельской области от 23 июня 2014 года исковые требования С. удовлетворены.
ООО "<данные изъяты>" обязано произвести текущий ремонт кровли жилого <адрес> в <адрес> в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
С ООО "<данные изъяты>" в пользу С. взысканы убытки в виде расходов на проведение строительной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, всего взыскано <данные изъяты> рублей.
С ООО "<данные изъяты>" взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей в доход бюджета муниципального района.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 августа 2014 года указанное решение суда первой инстанции отменено. По делу постановлено новое решение, которым исковые требования С. к ООО "<данные изъяты>" о возложении обязанности по проведению ремонта кровли жилого дома, взыскании убытков, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Архангельский областной суд 21 октября 2014 года, С. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 августа 2014 года, полагая его вынесенным с существенным нарушением закона.
В качестве доводов кассационной жалобы ее податель указывает, что независимо от наличия решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о проведении ремонтных работ на ответчике лежит обязанность по поддержанию общедомового имущества в надлежащем состоянии в соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), в том числе путем осуществления его текущего ремонта.
Определением судьи Архангельского областного суда Щеголихиной Л.В. от 29 октября 2014 года дело истребовано для проверки законности обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.
Дело поступило в Архангельский областной суд 5 ноября 2014 года.
Определением судьи Архангельского областного суда Распопина В.Ф. от 26 декабря 2014 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Архангельского областного суда.
Заслушав доклад судьи областного суда Распопина В.Ф., пояснения истца С., обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, С., ее супруг ФИО9 и двое их несовершеннолетних детей в равных долях являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
С ДД.ММ.ГГГГ управление домом N по <адрес> в <адрес> осуществляет ООО "<данные изъяты>".
Квартира N находится на пятом этаже указанного пятиэтажного панельного жилого дома, 1993 года постройки. Крыша дома мягкая рулонная, по плитам.
С 2013 года в квартире истца имели место протечки, причиной которых являлись дефекты кровли дома. Несмотря на ремонтные работы, проведенные ООО "<данные изъяты>" ДД.ММ.ГГГГ силами подрядчика, протечки не прекратились, что ответчиком не оспаривалось.
ДД.ММ.ГГГГ государственной жилищной инспекцией <адрес> составлен акт проверки соблюдения законодательства в сфере содержания и ремонта жилищного фонда в отношении ООО "<данные изъяты>". В ходе проверки установлена необходимость проведения капитального ремонта кровли <адрес> в <адрес>.
Удовлетворяя исковые требования С., суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик в силу закона, своих уставных целей и условий договора управления многоквартирным домом отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества дома, в котором проживает истец, и обязан обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, в том числе путем проведения текущего ремонта общедомового имущества.
Не согласившись с решением мирового судьи, суд апелляционной инстанции исходил из того, что текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится по решению общего собрания собственников помещений. Поскольку решение о ремонте кровли собственниками помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> не принималось, правовые основания для возложения на ответчика обязанности по проведению ремонтных работ текущего характера отсутствовали.
Между тем указанный вывод суда апелляционной инстанции основан на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии с примененным судебной коллегией при рассмотрении дела пунктом 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).
Полномочие общего собрания собственников помещений многоквартирного дома на принятие решений о текущем ремонте общедомового имущества предусмотрено также пунктом 4.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ.
В то же время согласно части 3 статьи 162 ЖК РФ перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также порядок определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения должен быть указан в договоре управления многоквартирным домом, заключенном между управляющей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме.
На основании части 1 статьи 39, статьи 153, части 2 статьи 154 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с частью 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Из анализа перечисленных правовых норм следует, что на проведение работ текущего характера, перечень и порядок финансирования которых уже определен собственниками помещений в договоре управления многоквартирным домом, принятие дополнительного решения общего собрания собственников не требуется.
В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу подпункта 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
Пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290, в числе работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, предусмотрено незамедлительное устранение нарушений, приводящих к протечкам, при их выявлении.
Работы по устранению протечек кровли включены в перечень услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, являющийся приложением к договору управления многоквартирным домом N по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом стоимости этого вида работ в пункте 2.2.1 указанного договора установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой жильцами данного дома.
При этом наличие необходимости проведения капитального ремонта кровли указанного дома не освобождает ответчика от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания истца в принадлежащем ей жилом помещении до проведения ремонтных работ капитального характера.
Таким образом, на ООО "<данные изъяты>" лежит обязанность по устранению протечек в квартире С. путем проведения текущего ремонта кровли.
Указанное свидетельствует о допущенном судом апелляционной инстанции существенном нарушении норм материального права, повлиявшем на исход дела, без устранения которого невозможна защита нарушенных прав, в связи с чем принятое по делу апелляционное определение подлежит отмене.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 августа 2014 года отменить.
Оставить в силе решение Приморского районного суда Архангельской области от 23 июня 2014 года.
Председательствующий
М.Г.АВЕРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)