Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ваганов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Герман М.В. и Головиной Е.Б.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца С.М.А. - адвоката Москвина А.В. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 11 декабря 2014 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления С.М.А. к Л. о признании недействительным соглашения, взыскании денежных средств и возмещении судебных расходов, при этом снят арест имущества.
Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения истца С.М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Л. - адвоката Пригода В.П., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
С.М.А. 15 октября 2014 года обратился в Тосненский городской суд с исковым заявлением к Л. о признании недействительным соглашения об уступке права требования N, заключенного 30 марта 2008 года между сторонами, взыскании денежных средств в размере <...> рублей и возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В обоснование исковых требований С.М.А. сослался на заключенное 30 марта 2008 года между сторонами соглашение N об уступке права требования на однокомнатную квартиру общей площадью 48,11 кв. м, строительный номер N, по адресу: <адрес>, по договору N о долевом участии в инвестировании строительства от 2 февраля 2005 года, заключенному между закрытым акционерным обществом (далее - ЗАО) "<...>" и ответчиком. По утверждению С.М.А., во исполнение указанного соглашения им (С.М.А.) были переданы ответчику денежные средства в сумме <...> рублей. Кроме того, С.М.А. указывал на то, что впоследствии постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28 октября 2008 года N 1351 и распоряжением Правительства Санкт-Петербурга от 22 сентября 2009 года N 86-рп в связи с длительным неисполнением застройщиком своих обязательств право на завершение строительства указанного жилого дома передано жилищно-строительному кооперативу (далее - ЖСК) <...>, при этом истец на основании решения общего собрания членов ЖСК, утвержденного протоколом от <...> N, внесен в общий список членов кооператива, имеющих право на оплату паевого взноса в льготном размере как лицо, ранее осуществившее капитальные вложения в строительство указанного дома. Однако, по утверждению С.М.А., ввиду отказа ЖСК <...> заключить договор оплаты паевого взноса на льготных условиях истец был вынужден обратиться в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с соответствующим исковым заявлением, однако, апелляционным Определением Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2014 года было отменено решение Пушкинского районного суда от 28 января 2014 года об удовлетворении иска С.М.А. с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований С.М.А., при этом суд апелляционной инстанции указал, что соглашение об уступке права требования не соответствует действующему законодательству, а именно, части 3 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем данная сделка является ничтожной. В этой связи С.М.А. находил наличие оснований для применения положения статей 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 3 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и требовал судебной защиты нарушенного имущественного права по избранному им средству гражданского судопроизводства (л.д. 6 - 7).
Кроме того, в тексте искового заявления С.М.А. в целях обеспечения иска заявлено требование о наложении ареста на транспортные средства, зарегистрированные на ответчика, а именно: Тойота Авенсис, <...>; Субару Форестер, <...>; Камаз, <...>; ГАЗ 33106, <...>; прицеп бортовой ГБК 8350, <...> (л.д. 7).
Определением судьи Тосненского городского суда от 15 октября 2014 года ходатайство С.М.А. удовлетворено частично, при этом суд первой инстанции наложен арест на имущество, принадлежащее Л., на сумму <...> рублей (л.д. 2).
На стадии подготовки дела к судебному разбирательству адвокатом Пригода В.П., наделенным полномочиями на представление интересов ответчика Л. в Тосненском городском суде на основании ордера N от <...> (л.д. 42) и имеющим дополнительные полномочия на основании письменной доверенности N от <...> сроком на три года (л.д. 43 - 43-оборот), подано письменное заявление о применении исковой давности в порядке статьи 199 ГК РФ (л.д. 45).
Тосненский городской суд 11 декабря 2014 года постановил решение, которым отказал в удовлетворении искового заявления С.М.А. к Л. о призвании недействительным соглашения об уступке права требования от 30 марта 2008 года N, взыскании денежных средств в сумме <...> рублей и возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей (л.д. 63 - 70).
Этим же решением суд первой инстанции снял арест с имущества Л. на сумму <...> рублей, наложенный определением судьи от 15 октября 2014 года (л.д. 63 - 70).
С.М.А. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 11 декабря 2014 года решения, представитель - адвокат Москвин А.В., действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов С.М.А. на основании письменной доверенности N от <...> сроком до <...>, в том числе с правом обжалования судебных постановлений (л.д. 8), представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым полностью удовлетворить исковое заявление С.М.А. В обоснование отмены судебного решения представитель С.М.А. - адвокат Москвин А.В. сослался на несоответствие выводов суда первой инстанции, положенных в основу отказа в удовлетворении исковых требований, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, имея в виду, в частности, положения части 3 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 204 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" введенной Федеральным законом от 18 июля 2006 года N 111-ФЗ. При этом, по утверждению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый С.М.А. договор уступки не противоречит закону и иным правовым актам, и оснований для признания его недействительным в силу его ничтожности по заявленному в нем предмету не имеется, противоречит законодательству, действовавшему на момент заключения указанной сделки. Кроме того, по утверждению адвоката Москвина А.В., срок исковой давности по требованиям, заявленным С.М.А., не истек, поскольку течение срока исковой давности в данном случае началось с момента отказа ЖСК <...> заключить с С.М.А. договор оплаты паевого взноса на льготных условиях (л.д. 77 - 79).
В свою очередь до направления дела с апелляционной жалобой в Ленинградский областной суд Л. представил письменные возражения на апелляционную жалобу, считая ее не подлежащей удовлетворению, а решение суда от 11 декабря 2014 года является законным и обоснованным (л.д. 80 - 81).
На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции не явились Л. и принимавший участие в судебном разбирательстве по делу в суде первой инстанции представитель - адвокат Москвин А.В., которому на основании ордера было поручено представление интересов С.М.А. в Тосненском городском суде и действовавший также на основании письменной доверенности N от <...> сроком до <...> (л.д. 8),
Между тем, принимавший участие в апелляционном разбирательстве С.М.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, тогда как адвокат Пригода В.П., которому на основании ордера N от <...> поручено представлять интересы Л. в Ленинградском областном суде и действовавший также на основании письменной доверенности N от <...> сроком на три года (л.д. 43 - 43-оборот), выразил несогласие с предъявленной апелляционной жалобой.
В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, с учетом имеющихся в материалах дела сведений об извещении участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) (л.д. 86 - 89), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ЗАО <...> именуемое в дальнейшем "Заказчик", в лице генерального директора Р., действующего на основании Устава, с одной стороны, и Л., именуемый в дальнейшем "Дольщик", с другой стороны, 2 февраля 2005 года заключили договор N о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома по адресу: <адрес>, при этом согласно пункту 2.2 договора объемом инвестирования являлась однокомнатная квартира общей приведенной площадью 48,11 кв. м, расположенная на втором этаже, в пятнадцатом подъезде, строительный номер 396 (л.д. 18), а в силу пункта 4.1 этого договора размер денежных средств, вносимых "Дольщиком" для инвестирования своей доли в строительстве объекта в объеме, указанном в пункте 2.2, составил <...> рубля (л.д. 19). Тогда как согласно пункту 4.3 инвестирование производится "Дольщиком" наличными денежными средствами в кассу "Заказчика" и/или безналичными перечислениями на расчетный счет "Заказчика, и/или иным другим способом, не запрещенным действующим законодательством Российской Федерации, по согласованию сторон (л.д. 19).
Следует также отметить, что, несмотря на указание в тексте договора N от 2 февраля 2005 года на установочные данные Л. как физического лица (л.д. 18 - 21), тем не менее, подпись "Дольщика" под условиями указанного договора, а также в приложениях к этому договору скреплена печатью индивидуального предпринимателя Л. с указанием индивидуального номера налогоплательщика (далее - ИНН) N (л.д. 21, 22).
В ходе судебного разбирательства по делу суд первой инстанции установил, что факт выполнения Л. обязательства, предусмотренного пунктом 4.1 данного договора, подтвержден письменным доказательством - актом погашения обязательств зачетом взаимных требований, составленным 28 августа 2006 года ЗАО <...> в лице генерального директора Р., действующего на основании Устава, именуемым в дальнейшем "Предприятие", с одной стороны, и Л., действовавшим на основании Свидетельства Правительства Ленинградской области серия N, именуемым в дальнейшем "Дольщик", с другой стороны (л.д. 23).
При этом согласно содержанию указанного акта "Дольщик" оказал услуги по договору N от 2 февраля 2005 года на сумму <...> рублей (пункт 1), тогда как "Предприятие" согласно договору о долевом участии в инвестировании строительства N от 2 февраля 2005 года произвело зачет стоимости оказанных услуг на сумму <...> рублей в счет оплаты договорной стоимости долевого участия квартиры <адрес> (пункт 2). В результате произведенного зачета Л. выполнил свои обязательства по оплате договорной стоимости (без учета обмера ПИБ) вышеуказанной квартиры (пункт 3). И наконец в пункте 4 стороны указали на то, что после подписания настоящего акта они (стороны) не имеют взаимных финансовых претензий (л.д. 23).
Судом первой инстанции также установлено, что впоследствии 30 марта 2008 года Л., именуемый в дальнейшем "Цедент", с одной стороны, и С.М.А., именуемый в дальнейшем "Цессионарий", с другой стороны заключили соглашение N об уступке права требования, по условиям которого "Цедент" передал, а "Цессионарий" принял на себя право требования первого и становится кредитором по договору N от 2 февраля 2005 года о долевом участии в инвестировании строительства, заключенному между цедентом и ЗАО <...> (пункт 1), при этом согласно пункту 5 соглашения в соответствии с вышеуказанной уступкой права требования "Цессионарий" уплачивает "Цеденту" вознаграждение в сумме <...> рублей (л.д. 24).
Следует отметить, что согласно пункту 9 этого соглашения предусмотрено, что настоящее соглашение составлено в четырех подлинных экземплярах, один экземпляр - "Должнику", один экземпляр - "Цеденту", два экземпляра - "Цессионарию". При этом подпись Л. вновь скреплена печатью индивидуального предпринимателя с ИНН (л.д. 24).
Материалы дела свидетельствуют и судом первой инстанции установлено, что указанное соглашение истцом исполнено, поскольку 30 марта 2008 года Л. получил от С.М.А. денежные средства в размере <...> рублей по соглашению N от 30 марта 2008 года об уступке права требования, в подтверждение чего Л. 30 марта 2008 года от своего имени как физического лица составил соответствующую расписку (л.д. 25). Кроме того, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N от <...> Л. как индивидуальный предприниматель с ИНН N на основании соглашения N об уступке права требования от С.М.А. принял денежную сумму в <...> рублей (л.д. 26).
Между тем, текст искового заявления свидетельствует о том, что С.М.А. в обоснование исковых требований сослался на распоряжение Правительства Санкт-Петербурга от 22 сентября 2009 года N 86-рп "О мерах по контролю за осуществлением долевого строительства многоквартирного дома по адресу: <адрес>, которое в соответствии с Федеральным законом "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и в целях осуществления мероприятий, направленных на завершение строительства многоквартирного дома, предусматривает передачу прав на завершение строительства указанного жилого дома ЖСК <...>.
Вместе с тем, из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что до обращения с настоящим исковым заявлением в Тосненский городской суд С.М.А. в рамках гражданского дела N 2-61/2014 требовал судебной защиты имущественного права на возводимый объект недвижимости по требованию ЖСК <...> по такому средству гражданского судопроизводства как требование об обязании предоставить жилое помещение в строящемся жилом доме, расположенном по строительному адресу: <адрес> в виде квартиры площадью не менее 48,11 кв. м с правом льготы на доплату паевого взноса и обязании заключить договор паевого взноса с правом льготной оплаты пая в размере 15.000 рублей за один квадратный метр квартиры площадью 480,11 кв. м.
При этом апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2014 года было отменено постановленное 28 января 2014 года Пушкинским районным судом решение с вынесением нового решения, которым отказано в удовлетворении исковых требований С.М.А. в полном объеме (л.д. 9 - 16).
По правилам абзаца части 1 статьи 209 ГПК РФ случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено, при этом, если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.
Отсюда постановленное 10 июня 2014 года апелляционное определение вступило в законную силу немедленно, то есть с 10 июня 2014 года.
Между тем в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Тогда как то обстоятельство, что вступившим в законную силу судебным постановлением отказано в удовлетворении исковых требований С.М.А., заявленных в рамках гражданского дела N 2-61/2014, находящегося в производстве Пушкинского районного суда, в контексте решения общего собрания членов ЖСК <...> от 20 сентября 2013 года (протокол N 05/13), которым С.М.А. не отнесен к Списку членов ЖСК льготной категории по оплате паевого взноса (л.д. 13), не сопряжено с отсутствием правовых оснований для защиты имущественного права С.М.А. в отношении строящегося объекта на других условиях уплаты паевого взноса и иных платежей нежели тех условиях, которые регламентированы пунктом 4.3 Положения о размере и порядке оплаты членами ЖСК паевых взносов и иных платежей, утвержденных решением общего собрания членов ЖСК <...> N от 16 февраля 2012 года (льготный размер паевого взноса определяется стоимостью 15.000 рублей за 1 кв. м площади квартиры) (л.д. 13), и именно которые были положены в основу судом апелляционной инстанции отказа в удовлетворении исковых требований С.М.А. в рамках гражданского дела N 2-61/2014.
Поэтому С.М.А. не лишен права на судебную защиту имущественного права при выполнении гражданско-правовых обязательств, обусловленных фактами нарушения срока сдачи объекта строительства, строительство которого начато в 2004 году, банкротства ЗАО <...> и проведения мероприятий, направленных на завершение строительства многоквартирного дома и передачу прав на завершение строительства многоквартирного жилого дома ЖСК <...>, без учета права на льготу с использованием иного средства гражданского судопроизводства.
При таком положении дела и вне зависимости о того, пропустил ли С.М.А. срок исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной и взыскании денежных средств, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для предоставления С.М.А. судебной защиты имущественного права по избранным им средствам гражданского судопроизводства.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, разрешив заявленный спор вышеуказанным образом, постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, а также положениям пунктов 2 - 4 статьи 8, статьи 8, пункта 1 статьи 9, статей 10, 153, 154, 420, 421, 432, 434 ГК РФ, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, а также основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба представителя С.М.А. - адвоката Москвина А.В. не содержит.
Руководствуясь абзацем 1 части 1 статьи 327, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 11 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца С.М.А. - адвоката Москвина А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.02.2015 N 33-930/2015
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2015 г. N 33-930/2015
Судья Ваганов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Герман М.В. и Головиной Е.Б.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца С.М.А. - адвоката Москвина А.В. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 11 декабря 2014 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления С.М.А. к Л. о признании недействительным соглашения, взыскании денежных средств и возмещении судебных расходов, при этом снят арест имущества.
Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения истца С.М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Л. - адвоката Пригода В.П., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
С.М.А. 15 октября 2014 года обратился в Тосненский городской суд с исковым заявлением к Л. о признании недействительным соглашения об уступке права требования N, заключенного 30 марта 2008 года между сторонами, взыскании денежных средств в размере <...> рублей и возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В обоснование исковых требований С.М.А. сослался на заключенное 30 марта 2008 года между сторонами соглашение N об уступке права требования на однокомнатную квартиру общей площадью 48,11 кв. м, строительный номер N, по адресу: <адрес>, по договору N о долевом участии в инвестировании строительства от 2 февраля 2005 года, заключенному между закрытым акционерным обществом (далее - ЗАО) "<...>" и ответчиком. По утверждению С.М.А., во исполнение указанного соглашения им (С.М.А.) были переданы ответчику денежные средства в сумме <...> рублей. Кроме того, С.М.А. указывал на то, что впоследствии постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28 октября 2008 года N 1351 и распоряжением Правительства Санкт-Петербурга от 22 сентября 2009 года N 86-рп в связи с длительным неисполнением застройщиком своих обязательств право на завершение строительства указанного жилого дома передано жилищно-строительному кооперативу (далее - ЖСК) <...>, при этом истец на основании решения общего собрания членов ЖСК, утвержденного протоколом от <...> N, внесен в общий список членов кооператива, имеющих право на оплату паевого взноса в льготном размере как лицо, ранее осуществившее капитальные вложения в строительство указанного дома. Однако, по утверждению С.М.А., ввиду отказа ЖСК <...> заключить договор оплаты паевого взноса на льготных условиях истец был вынужден обратиться в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с соответствующим исковым заявлением, однако, апелляционным Определением Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2014 года было отменено решение Пушкинского районного суда от 28 января 2014 года об удовлетворении иска С.М.А. с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований С.М.А., при этом суд апелляционной инстанции указал, что соглашение об уступке права требования не соответствует действующему законодательству, а именно, части 3 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем данная сделка является ничтожной. В этой связи С.М.А. находил наличие оснований для применения положения статей 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 3 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и требовал судебной защиты нарушенного имущественного права по избранному им средству гражданского судопроизводства (л.д. 6 - 7).
Кроме того, в тексте искового заявления С.М.А. в целях обеспечения иска заявлено требование о наложении ареста на транспортные средства, зарегистрированные на ответчика, а именно: Тойота Авенсис, <...>; Субару Форестер, <...>; Камаз, <...>; ГАЗ 33106, <...>; прицеп бортовой ГБК 8350, <...> (л.д. 7).
Определением судьи Тосненского городского суда от 15 октября 2014 года ходатайство С.М.А. удовлетворено частично, при этом суд первой инстанции наложен арест на имущество, принадлежащее Л., на сумму <...> рублей (л.д. 2).
На стадии подготовки дела к судебному разбирательству адвокатом Пригода В.П., наделенным полномочиями на представление интересов ответчика Л. в Тосненском городском суде на основании ордера N от <...> (л.д. 42) и имеющим дополнительные полномочия на основании письменной доверенности N от <...> сроком на три года (л.д. 43 - 43-оборот), подано письменное заявление о применении исковой давности в порядке статьи 199 ГК РФ (л.д. 45).
Тосненский городской суд 11 декабря 2014 года постановил решение, которым отказал в удовлетворении искового заявления С.М.А. к Л. о призвании недействительным соглашения об уступке права требования от 30 марта 2008 года N, взыскании денежных средств в сумме <...> рублей и возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей (л.д. 63 - 70).
Этим же решением суд первой инстанции снял арест с имущества Л. на сумму <...> рублей, наложенный определением судьи от 15 октября 2014 года (л.д. 63 - 70).
С.М.А. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 11 декабря 2014 года решения, представитель - адвокат Москвин А.В., действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов С.М.А. на основании письменной доверенности N от <...> сроком до <...>, в том числе с правом обжалования судебных постановлений (л.д. 8), представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым полностью удовлетворить исковое заявление С.М.А. В обоснование отмены судебного решения представитель С.М.А. - адвокат Москвин А.В. сослался на несоответствие выводов суда первой инстанции, положенных в основу отказа в удовлетворении исковых требований, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, имея в виду, в частности, положения части 3 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 204 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" введенной Федеральным законом от 18 июля 2006 года N 111-ФЗ. При этом, по утверждению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый С.М.А. договор уступки не противоречит закону и иным правовым актам, и оснований для признания его недействительным в силу его ничтожности по заявленному в нем предмету не имеется, противоречит законодательству, действовавшему на момент заключения указанной сделки. Кроме того, по утверждению адвоката Москвина А.В., срок исковой давности по требованиям, заявленным С.М.А., не истек, поскольку течение срока исковой давности в данном случае началось с момента отказа ЖСК <...> заключить с С.М.А. договор оплаты паевого взноса на льготных условиях (л.д. 77 - 79).
В свою очередь до направления дела с апелляционной жалобой в Ленинградский областной суд Л. представил письменные возражения на апелляционную жалобу, считая ее не подлежащей удовлетворению, а решение суда от 11 декабря 2014 года является законным и обоснованным (л.д. 80 - 81).
На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции не явились Л. и принимавший участие в судебном разбирательстве по делу в суде первой инстанции представитель - адвокат Москвин А.В., которому на основании ордера было поручено представление интересов С.М.А. в Тосненском городском суде и действовавший также на основании письменной доверенности N от <...> сроком до <...> (л.д. 8),
Между тем, принимавший участие в апелляционном разбирательстве С.М.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, тогда как адвокат Пригода В.П., которому на основании ордера N от <...> поручено представлять интересы Л. в Ленинградском областном суде и действовавший также на основании письменной доверенности N от <...> сроком на три года (л.д. 43 - 43-оборот), выразил несогласие с предъявленной апелляционной жалобой.
В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, с учетом имеющихся в материалах дела сведений об извещении участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) (л.д. 86 - 89), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ЗАО <...> именуемое в дальнейшем "Заказчик", в лице генерального директора Р., действующего на основании Устава, с одной стороны, и Л., именуемый в дальнейшем "Дольщик", с другой стороны, 2 февраля 2005 года заключили договор N о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома по адресу: <адрес>, при этом согласно пункту 2.2 договора объемом инвестирования являлась однокомнатная квартира общей приведенной площадью 48,11 кв. м, расположенная на втором этаже, в пятнадцатом подъезде, строительный номер 396 (л.д. 18), а в силу пункта 4.1 этого договора размер денежных средств, вносимых "Дольщиком" для инвестирования своей доли в строительстве объекта в объеме, указанном в пункте 2.2, составил <...> рубля (л.д. 19). Тогда как согласно пункту 4.3 инвестирование производится "Дольщиком" наличными денежными средствами в кассу "Заказчика" и/или безналичными перечислениями на расчетный счет "Заказчика, и/или иным другим способом, не запрещенным действующим законодательством Российской Федерации, по согласованию сторон (л.д. 19).
Следует также отметить, что, несмотря на указание в тексте договора N от 2 февраля 2005 года на установочные данные Л. как физического лица (л.д. 18 - 21), тем не менее, подпись "Дольщика" под условиями указанного договора, а также в приложениях к этому договору скреплена печатью индивидуального предпринимателя Л. с указанием индивидуального номера налогоплательщика (далее - ИНН) N (л.д. 21, 22).
В ходе судебного разбирательства по делу суд первой инстанции установил, что факт выполнения Л. обязательства, предусмотренного пунктом 4.1 данного договора, подтвержден письменным доказательством - актом погашения обязательств зачетом взаимных требований, составленным 28 августа 2006 года ЗАО <...> в лице генерального директора Р., действующего на основании Устава, именуемым в дальнейшем "Предприятие", с одной стороны, и Л., действовавшим на основании Свидетельства Правительства Ленинградской области серия N, именуемым в дальнейшем "Дольщик", с другой стороны (л.д. 23).
При этом согласно содержанию указанного акта "Дольщик" оказал услуги по договору N от 2 февраля 2005 года на сумму <...> рублей (пункт 1), тогда как "Предприятие" согласно договору о долевом участии в инвестировании строительства N от 2 февраля 2005 года произвело зачет стоимости оказанных услуг на сумму <...> рублей в счет оплаты договорной стоимости долевого участия квартиры <адрес> (пункт 2). В результате произведенного зачета Л. выполнил свои обязательства по оплате договорной стоимости (без учета обмера ПИБ) вышеуказанной квартиры (пункт 3). И наконец в пункте 4 стороны указали на то, что после подписания настоящего акта они (стороны) не имеют взаимных финансовых претензий (л.д. 23).
Судом первой инстанции также установлено, что впоследствии 30 марта 2008 года Л., именуемый в дальнейшем "Цедент", с одной стороны, и С.М.А., именуемый в дальнейшем "Цессионарий", с другой стороны заключили соглашение N об уступке права требования, по условиям которого "Цедент" передал, а "Цессионарий" принял на себя право требования первого и становится кредитором по договору N от 2 февраля 2005 года о долевом участии в инвестировании строительства, заключенному между цедентом и ЗАО <...> (пункт 1), при этом согласно пункту 5 соглашения в соответствии с вышеуказанной уступкой права требования "Цессионарий" уплачивает "Цеденту" вознаграждение в сумме <...> рублей (л.д. 24).
Следует отметить, что согласно пункту 9 этого соглашения предусмотрено, что настоящее соглашение составлено в четырех подлинных экземплярах, один экземпляр - "Должнику", один экземпляр - "Цеденту", два экземпляра - "Цессионарию". При этом подпись Л. вновь скреплена печатью индивидуального предпринимателя с ИНН (л.д. 24).
Материалы дела свидетельствуют и судом первой инстанции установлено, что указанное соглашение истцом исполнено, поскольку 30 марта 2008 года Л. получил от С.М.А. денежные средства в размере <...> рублей по соглашению N от 30 марта 2008 года об уступке права требования, в подтверждение чего Л. 30 марта 2008 года от своего имени как физического лица составил соответствующую расписку (л.д. 25). Кроме того, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N от <...> Л. как индивидуальный предприниматель с ИНН N на основании соглашения N об уступке права требования от С.М.А. принял денежную сумму в <...> рублей (л.д. 26).
Между тем, текст искового заявления свидетельствует о том, что С.М.А. в обоснование исковых требований сослался на распоряжение Правительства Санкт-Петербурга от 22 сентября 2009 года N 86-рп "О мерах по контролю за осуществлением долевого строительства многоквартирного дома по адресу: <адрес>, которое в соответствии с Федеральным законом "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и в целях осуществления мероприятий, направленных на завершение строительства многоквартирного дома, предусматривает передачу прав на завершение строительства указанного жилого дома ЖСК <...>.
Вместе с тем, из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что до обращения с настоящим исковым заявлением в Тосненский городской суд С.М.А. в рамках гражданского дела N 2-61/2014 требовал судебной защиты имущественного права на возводимый объект недвижимости по требованию ЖСК <...> по такому средству гражданского судопроизводства как требование об обязании предоставить жилое помещение в строящемся жилом доме, расположенном по строительному адресу: <адрес> в виде квартиры площадью не менее 48,11 кв. м с правом льготы на доплату паевого взноса и обязании заключить договор паевого взноса с правом льготной оплаты пая в размере 15.000 рублей за один квадратный метр квартиры площадью 480,11 кв. м.
При этом апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2014 года было отменено постановленное 28 января 2014 года Пушкинским районным судом решение с вынесением нового решения, которым отказано в удовлетворении исковых требований С.М.А. в полном объеме (л.д. 9 - 16).
По правилам абзаца части 1 статьи 209 ГПК РФ случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено, при этом, если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.
Отсюда постановленное 10 июня 2014 года апелляционное определение вступило в законную силу немедленно, то есть с 10 июня 2014 года.
Между тем в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Тогда как то обстоятельство, что вступившим в законную силу судебным постановлением отказано в удовлетворении исковых требований С.М.А., заявленных в рамках гражданского дела N 2-61/2014, находящегося в производстве Пушкинского районного суда, в контексте решения общего собрания членов ЖСК <...> от 20 сентября 2013 года (протокол N 05/13), которым С.М.А. не отнесен к Списку членов ЖСК льготной категории по оплате паевого взноса (л.д. 13), не сопряжено с отсутствием правовых оснований для защиты имущественного права С.М.А. в отношении строящегося объекта на других условиях уплаты паевого взноса и иных платежей нежели тех условиях, которые регламентированы пунктом 4.3 Положения о размере и порядке оплаты членами ЖСК паевых взносов и иных платежей, утвержденных решением общего собрания членов ЖСК <...> N от 16 февраля 2012 года (льготный размер паевого взноса определяется стоимостью 15.000 рублей за 1 кв. м площади квартиры) (л.д. 13), и именно которые были положены в основу судом апелляционной инстанции отказа в удовлетворении исковых требований С.М.А. в рамках гражданского дела N 2-61/2014.
Поэтому С.М.А. не лишен права на судебную защиту имущественного права при выполнении гражданско-правовых обязательств, обусловленных фактами нарушения срока сдачи объекта строительства, строительство которого начато в 2004 году, банкротства ЗАО <...> и проведения мероприятий, направленных на завершение строительства многоквартирного дома и передачу прав на завершение строительства многоквартирного жилого дома ЖСК <...>, без учета права на льготу с использованием иного средства гражданского судопроизводства.
При таком положении дела и вне зависимости о того, пропустил ли С.М.А. срок исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной и взыскании денежных средств, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для предоставления С.М.А. судебной защиты имущественного права по избранным им средствам гражданского судопроизводства.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, разрешив заявленный спор вышеуказанным образом, постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, а также положениям пунктов 2 - 4 статьи 8, статьи 8, пункта 1 статьи 9, статей 10, 153, 154, 420, 421, 432, 434 ГК РФ, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, а также основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба представителя С.М.А. - адвоката Москвина А.В. не содержит.
Руководствуясь абзацем 1 части 1 статьи 327, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 11 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца С.М.А. - адвоката Москвина А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)