Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,
при участии:
- от истца, ООО "Жилсервис": Тронин А.А. - по доверенности от 16.12.2013, Журавлев Д.Ю. - по доверенности от 10.01.2013;
- от ответчика, ООО "Управляющая компания "Веста" - представители не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Веста"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 04 октября 2013 года по делу N А60-16855/2013,
принятое судьей Севастьяновой М.А.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (ОГРН 1046601931254, ИНН 6631006894)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Веста" (ОГРН 1069631002495, ИНН 6631007802)
о взыскании задолженности по оплате работ по договору на осуществление контроля за выполнением работ по содержанию и технической эксплуатации инженерного оборудования жилищного фонда,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее - ООО "Жилсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Веста" (далее - Управляющая компания, УК, ответчик) о взыскании 2 564 288 руб. 14 коп. задолженности по договору на осуществление контроля за выполнением работ по содержанию и технической эксплуатации инженерного оборудования жилищного фонда N 11/07 от 01.10.2007 по состоянию на 17.04.2013, на основании ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со ст. 49 АПК РФ истцом представлен, судом принят уточненный расчет долга, согласно которому ООО "Жилсервис" просило взыскать с ответчика в свою пользу 2 564 288 руб. 14 коп. задолженности, из которых: 121 965 руб. 56 коп. - денежные средства, собранные в виде арендной платы; 2 437 422 руб. 58 коп. - задолженность по оплате счетов по содержанию жилья за декабрь 2012 года, январь 2013 года; 4 900 рублей - агентское вознаграждение по агентскому договору от 01.12.2012 (л.д. 95-99).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2013 года исковые требования удовлетворены (л.д. 164-169).
Ответчик с решением суда не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой, которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
Заявитель указал, что истец не доказал наличие у ответчика статуса управляющей организации в отношении домов, по которым были оказаны соответствующие услуги по договору N 11/07 от 01.10.2007. Также Управляющая компания указывает, что истцом не представлено решений собственников о необходимости заключения договоров аренды рекламных мест и мест общего пользования (далее - МОП), отсутствует соглашение, по которому ООО "Северное жилье" было вправе производить платежи по субагентскому договору от 28.09.2007.
Также ответчик ссылается на то, что все управляющие компании согласно представленным в дело документам имеют идентичный состав учредителей и, в свою очередь, являются учредителями ООО "Управляющая компания "Веста". В связи с чем, считает, что УК была создана с целью освобождения принципалов от любых рисков, связанных с неоплатой энергоресурсов и для возможности уклонения от погашения обязательств. Ссылается на заинтересованность сторон при совершении сделки.
Представители истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласились, указав на их необоснованность, а также на то, что действия сторон по мотиву заинтересованности ответчиком в установленном порядке оспорены не были, просили решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на осуществление контроля за выполнением работ по содержанию и технической эксплуатации инженерного оборудования жилищного фонда N 11/07 от 01.10.2007, а также субагентский договор от 30.09.2007 в редакции дополнительных соглашений, представленных в дело, и агентский договор от 01.12.2012 (л.д. 10-11, 54-84, 87-90, 106, 120-121).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение условий данных договоров по оплате ответчиком, истец обратился в суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела, которым просил взыскать с ответчика в свою пользу 3 811 559 руб. 58 коп. задолженности, из которых: 2 564 288 руб. 14 коп. задолженности, из которых: 121 965 руб. 56 коп. - денежные средства, собранные в виде арендной платы; 2 437 422 руб. 58 коп. - задолженность по оплате счетов по содержанию жилья за декабрь 2012, январь 2013 года; 4 900 рублей - агентское вознаграждение по агентскому договору от 01.12.2012.
Суд первой инстанции, установив обоснованность заявленных истцом требований, учитывая, что они подтверждены документально, в том числе подписанными сторонами без возражений по договорам актами, а также Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.04.2013 (л.д. 12), при отсутствии доказательств оплаты долга со стороны ответчика, требования истца удовлетворил в полном объеме.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, выслушав представителей истца в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта, в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
Поскольку ответчик обязанность по оплате выполненных истцом работ (оказанных услуг) исполнил ненадлежащим образом, не в полном объеме, требование истца о взыскании с ответчика 2 437 422 руб. 58 коп. задолженности за оказанные по договору на осуществление контроля за выполнением работ по содержанию и технической эксплуатации инженерного оборудования жилищного фонда N 11/07 от 01.10.2007 года в декабре 2012 и январе 2013 года услуги, а также 121 965 руб. 56 коп., денежных средств, полученных от пользователей помещений многоквартирного дома; судом первой инстанции удовлетворено правомерно.
Факт оказания услуг, их объем и стоимость подтверждены актами оказанных услуг N 000086 от 31.12.2012, N 000087 от 31.12.2012, N 000005 от 31.01.2013, актами оценки качества работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда за декабрь 2012 и январь 2013 года, сводными актами сдачи-приемки выполненных работ по содержанию жилья ООО "Жилсервис" за декабрь 2012 и январь 2013 года, представленными в дело, которые подписаны ответчиком без каких-либо замечаний и возражений по объему, качеству и срокам оказанных услуг, их стоимости, также представлена справка об аренде общего имущества многоквартирных домов жилого фонда на 31 декабря 2012 года ООО "Жилсервис", составленная ООО "Управляющая компания "Веста" (л.д. 13-20, 107-111).
Указание ответчиком на то, что истец не доказал наличие у УК статуса управляющей организации, как на обстоятельство, исключающее возможность получения им оплаты от ответчика по договору N 11/07 от 01.10.2007, является несостоятельным, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не являются основанием для освобождения его от оплаты фактически оказанных услуг и исполнения договорных обязательств, что подтверждено вышеуказанными документами.
В соответствии с п. 1.1.6, 1.1.7 субагентского договора от 30.09.2007 в редакции дополнительных соглашений (л.д. 54-84) субагент (ООО "Жилсервис") обязался за вознаграждение совершать по поручению агента (ООО "Управляющая компания "Веста") от своего имени и за счет агента следующие юридические и иные действия: заключать договоры аренды мест размещения рекламы; МОП многоквартирного дома для размещения домовых распределительных сетей системы кабельного телевидения и связанного с ним технологического оборудования.
Согласно подписанной бухгалтером УК справке об аренде общего имущества многоквартирных домов за период май - декабрь жилого фонда на 31 декабря 2012 года ООО "Жилсервис", общая стоимость по заключенным договорам составила 121 965 руб. 56 коп. (л.д. 107).
Истцом были предъявлены к оплате ответчику соответствующие счета N 86 от 31.12.2012 на сумму 1 715 892 руб. 63 коп., N 87 от 31.12.2012 на сумму 121 965 руб. 56 коп., N 5 от 31.01.2013 на сумму 1 718 982 руб. 50 коп. (л.д. 14, 16, 108).
Несмотря на то, что ответчик подписал без возражений с истцом вышеуказанные акты, согласно которым он оказал ему услуги и получил арендные платежи в указанной сумме, полученные им денежные средства в соответствии с п. 1.3 субагентского договора агенту перечислены не были. В связи с чем, 121 965 руб. 56 коп. долга по указанному договору подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. При этом, его доводы относительно непредоставления истцом решений собственников по вопросу предоставления в аренду мест для размещения рекламы и МОП многоквартирного дома, учитывая предмет исковых требований по настоящему делу и отсутствие возражений ответчика в ходе исполнения договора, правового значения не имеют, доказывания в рамках настоящего дела не требуют.
Согласно ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 (договор поручения) или главой 51 (договор комиссии) ГК РФ, в зависимости от того, действует Агент по условиям этого договора от имени Принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы 52 (Агентирование) или существу агентского договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.
Указание ответчиком на то, что ООО "Северное жилье" не вправе было производить платежи по субагентскому договору от 28.09.2007, который в материалы дела не представлен, судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено как не свидетельствующее о незаконности судебного акта. Из представленных в дело платежных поручений (л.д. 114-119) действительно следует, что часть денежных средств ООО "Жилсервис" поступило от ООО "Северное жилье" в счет оплаты за УК. Вместе с тем, указанные платежи истцом приняты, учтены в счет оплаты УК, что действующему законодательству не противоречит. Ошибочное указание реквизитов договора не влияет в данном случае на расчеты сторон.
Иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ, не доказано.
Между истцом и ответчиком также заключены агентский договор от 01.12.2012, по которому ООО "Жилсервис" (субагент) по поручению агента (УК) обязалось оплачивать услуги предоставленные агенту Уральским банком ОАО "Сбербанк России" по договору N 11579 от 04.07.2008 о предоставлении услуг с использованием системы электронных документов (СПЭД) при коммутируемом доступе согласно Приложению N 1 к настоящему договору, согласно п. 1.1.1. договора, п. 3.2. установлено вознаграждение субагента в размере 4 900 рублей (л.д. 120-121).
В соответствии с условиями договора истцом произведен соответствующий платеж, что подтверждается платежным поручением N 15 от 24.01.2013 на сумму 4 900 рублей (л.д. 122). Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются, вместе с тем, несмотря на подписание им с истцом акта N 000001 от 24.01.2013 без возражений, счет N 1 от 24.01.2013 на сумму вознаграждения - 4 900 руб. (л.д. 123-124), им не оплачен. В связи с чем, указанная сумма правомерно взыскана судом первой инстанции.
Общая сумма долга ответчика перед истцом с учетом поступивших платежей и взаимозачетов (л.д. 112-119) составила 2 564 288 руб. 14 коп., подтверждена, в том числе, актом сверки взаимных расчетов истца с ответчиком на 17.04.2013 (л.д. 12), подписанным сторонами без возражений и скрепленным печатями организаций.
Документально не опровергнув размер задолженности (ст. 9, 65 АПК РФ), ответчик, тем не менее, в жалобе указывает на то, что все договоры истца с ответчиком подписаны заинтересованными лицами, в связи с чем, считает, что УК была создана с целью освобождения принципалов от любых рисков, связанных с неоплатой энергоресурсов и для возможности уклонения от погашения обязательств.
Между тем, ссылаясь на данные обстоятельства, ответчик ни один из договоров, представленных в материалы дела, в установленном законом порядке не оспорил, недействительными либо незаключенными в установленном законом порядке договоры судом признаны не были. В рамках настоящего дела встречный иск о признании какого-либо из договоров, относящихся к предмету иска, недействительным либо незаключенным ответчиком также не заявлен.
В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При изложенных выше обстоятельствах, основания для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2013 года по делу N А60-16855/2013 в соответствии со ст. 270 АПК РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2013 года по делу N А60-16855/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Веста" (ОГРН 1069631002495, ИНН 6631007802) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.12.2013 N 17АП-14467/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-16855/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2013 г. N 17АП-14467/2013-ГК
Дело N А60-16855/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,
при участии:
- от истца, ООО "Жилсервис": Тронин А.А. - по доверенности от 16.12.2013, Журавлев Д.Ю. - по доверенности от 10.01.2013;
- от ответчика, ООО "Управляющая компания "Веста" - представители не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Веста"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 04 октября 2013 года по делу N А60-16855/2013,
принятое судьей Севастьяновой М.А.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (ОГРН 1046601931254, ИНН 6631006894)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Веста" (ОГРН 1069631002495, ИНН 6631007802)
о взыскании задолженности по оплате работ по договору на осуществление контроля за выполнением работ по содержанию и технической эксплуатации инженерного оборудования жилищного фонда,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее - ООО "Жилсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Веста" (далее - Управляющая компания, УК, ответчик) о взыскании 2 564 288 руб. 14 коп. задолженности по договору на осуществление контроля за выполнением работ по содержанию и технической эксплуатации инженерного оборудования жилищного фонда N 11/07 от 01.10.2007 по состоянию на 17.04.2013, на основании ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со ст. 49 АПК РФ истцом представлен, судом принят уточненный расчет долга, согласно которому ООО "Жилсервис" просило взыскать с ответчика в свою пользу 2 564 288 руб. 14 коп. задолженности, из которых: 121 965 руб. 56 коп. - денежные средства, собранные в виде арендной платы; 2 437 422 руб. 58 коп. - задолженность по оплате счетов по содержанию жилья за декабрь 2012 года, январь 2013 года; 4 900 рублей - агентское вознаграждение по агентскому договору от 01.12.2012 (л.д. 95-99).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2013 года исковые требования удовлетворены (л.д. 164-169).
Ответчик с решением суда не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой, которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
Заявитель указал, что истец не доказал наличие у ответчика статуса управляющей организации в отношении домов, по которым были оказаны соответствующие услуги по договору N 11/07 от 01.10.2007. Также Управляющая компания указывает, что истцом не представлено решений собственников о необходимости заключения договоров аренды рекламных мест и мест общего пользования (далее - МОП), отсутствует соглашение, по которому ООО "Северное жилье" было вправе производить платежи по субагентскому договору от 28.09.2007.
Также ответчик ссылается на то, что все управляющие компании согласно представленным в дело документам имеют идентичный состав учредителей и, в свою очередь, являются учредителями ООО "Управляющая компания "Веста". В связи с чем, считает, что УК была создана с целью освобождения принципалов от любых рисков, связанных с неоплатой энергоресурсов и для возможности уклонения от погашения обязательств. Ссылается на заинтересованность сторон при совершении сделки.
Представители истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласились, указав на их необоснованность, а также на то, что действия сторон по мотиву заинтересованности ответчиком в установленном порядке оспорены не были, просили решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на осуществление контроля за выполнением работ по содержанию и технической эксплуатации инженерного оборудования жилищного фонда N 11/07 от 01.10.2007, а также субагентский договор от 30.09.2007 в редакции дополнительных соглашений, представленных в дело, и агентский договор от 01.12.2012 (л.д. 10-11, 54-84, 87-90, 106, 120-121).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение условий данных договоров по оплате ответчиком, истец обратился в суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела, которым просил взыскать с ответчика в свою пользу 3 811 559 руб. 58 коп. задолженности, из которых: 2 564 288 руб. 14 коп. задолженности, из которых: 121 965 руб. 56 коп. - денежные средства, собранные в виде арендной платы; 2 437 422 руб. 58 коп. - задолженность по оплате счетов по содержанию жилья за декабрь 2012, январь 2013 года; 4 900 рублей - агентское вознаграждение по агентскому договору от 01.12.2012.
Суд первой инстанции, установив обоснованность заявленных истцом требований, учитывая, что они подтверждены документально, в том числе подписанными сторонами без возражений по договорам актами, а также Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.04.2013 (л.д. 12), при отсутствии доказательств оплаты долга со стороны ответчика, требования истца удовлетворил в полном объеме.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, выслушав представителей истца в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта, в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
Поскольку ответчик обязанность по оплате выполненных истцом работ (оказанных услуг) исполнил ненадлежащим образом, не в полном объеме, требование истца о взыскании с ответчика 2 437 422 руб. 58 коп. задолженности за оказанные по договору на осуществление контроля за выполнением работ по содержанию и технической эксплуатации инженерного оборудования жилищного фонда N 11/07 от 01.10.2007 года в декабре 2012 и январе 2013 года услуги, а также 121 965 руб. 56 коп., денежных средств, полученных от пользователей помещений многоквартирного дома; судом первой инстанции удовлетворено правомерно.
Факт оказания услуг, их объем и стоимость подтверждены актами оказанных услуг N 000086 от 31.12.2012, N 000087 от 31.12.2012, N 000005 от 31.01.2013, актами оценки качества работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда за декабрь 2012 и январь 2013 года, сводными актами сдачи-приемки выполненных работ по содержанию жилья ООО "Жилсервис" за декабрь 2012 и январь 2013 года, представленными в дело, которые подписаны ответчиком без каких-либо замечаний и возражений по объему, качеству и срокам оказанных услуг, их стоимости, также представлена справка об аренде общего имущества многоквартирных домов жилого фонда на 31 декабря 2012 года ООО "Жилсервис", составленная ООО "Управляющая компания "Веста" (л.д. 13-20, 107-111).
Указание ответчиком на то, что истец не доказал наличие у УК статуса управляющей организации, как на обстоятельство, исключающее возможность получения им оплаты от ответчика по договору N 11/07 от 01.10.2007, является несостоятельным, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не являются основанием для освобождения его от оплаты фактически оказанных услуг и исполнения договорных обязательств, что подтверждено вышеуказанными документами.
В соответствии с п. 1.1.6, 1.1.7 субагентского договора от 30.09.2007 в редакции дополнительных соглашений (л.д. 54-84) субагент (ООО "Жилсервис") обязался за вознаграждение совершать по поручению агента (ООО "Управляющая компания "Веста") от своего имени и за счет агента следующие юридические и иные действия: заключать договоры аренды мест размещения рекламы; МОП многоквартирного дома для размещения домовых распределительных сетей системы кабельного телевидения и связанного с ним технологического оборудования.
Согласно подписанной бухгалтером УК справке об аренде общего имущества многоквартирных домов за период май - декабрь жилого фонда на 31 декабря 2012 года ООО "Жилсервис", общая стоимость по заключенным договорам составила 121 965 руб. 56 коп. (л.д. 107).
Истцом были предъявлены к оплате ответчику соответствующие счета N 86 от 31.12.2012 на сумму 1 715 892 руб. 63 коп., N 87 от 31.12.2012 на сумму 121 965 руб. 56 коп., N 5 от 31.01.2013 на сумму 1 718 982 руб. 50 коп. (л.д. 14, 16, 108).
Несмотря на то, что ответчик подписал без возражений с истцом вышеуказанные акты, согласно которым он оказал ему услуги и получил арендные платежи в указанной сумме, полученные им денежные средства в соответствии с п. 1.3 субагентского договора агенту перечислены не были. В связи с чем, 121 965 руб. 56 коп. долга по указанному договору подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. При этом, его доводы относительно непредоставления истцом решений собственников по вопросу предоставления в аренду мест для размещения рекламы и МОП многоквартирного дома, учитывая предмет исковых требований по настоящему делу и отсутствие возражений ответчика в ходе исполнения договора, правового значения не имеют, доказывания в рамках настоящего дела не требуют.
Согласно ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 (договор поручения) или главой 51 (договор комиссии) ГК РФ, в зависимости от того, действует Агент по условиям этого договора от имени Принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы 52 (Агентирование) или существу агентского договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.
Указание ответчиком на то, что ООО "Северное жилье" не вправе было производить платежи по субагентскому договору от 28.09.2007, который в материалы дела не представлен, судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено как не свидетельствующее о незаконности судебного акта. Из представленных в дело платежных поручений (л.д. 114-119) действительно следует, что часть денежных средств ООО "Жилсервис" поступило от ООО "Северное жилье" в счет оплаты за УК. Вместе с тем, указанные платежи истцом приняты, учтены в счет оплаты УК, что действующему законодательству не противоречит. Ошибочное указание реквизитов договора не влияет в данном случае на расчеты сторон.
Иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ, не доказано.
Между истцом и ответчиком также заключены агентский договор от 01.12.2012, по которому ООО "Жилсервис" (субагент) по поручению агента (УК) обязалось оплачивать услуги предоставленные агенту Уральским банком ОАО "Сбербанк России" по договору N 11579 от 04.07.2008 о предоставлении услуг с использованием системы электронных документов (СПЭД) при коммутируемом доступе согласно Приложению N 1 к настоящему договору, согласно п. 1.1.1. договора, п. 3.2. установлено вознаграждение субагента в размере 4 900 рублей (л.д. 120-121).
В соответствии с условиями договора истцом произведен соответствующий платеж, что подтверждается платежным поручением N 15 от 24.01.2013 на сумму 4 900 рублей (л.д. 122). Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются, вместе с тем, несмотря на подписание им с истцом акта N 000001 от 24.01.2013 без возражений, счет N 1 от 24.01.2013 на сумму вознаграждения - 4 900 руб. (л.д. 123-124), им не оплачен. В связи с чем, указанная сумма правомерно взыскана судом первой инстанции.
Общая сумма долга ответчика перед истцом с учетом поступивших платежей и взаимозачетов (л.д. 112-119) составила 2 564 288 руб. 14 коп., подтверждена, в том числе, актом сверки взаимных расчетов истца с ответчиком на 17.04.2013 (л.д. 12), подписанным сторонами без возражений и скрепленным печатями организаций.
Документально не опровергнув размер задолженности (ст. 9, 65 АПК РФ), ответчик, тем не менее, в жалобе указывает на то, что все договоры истца с ответчиком подписаны заинтересованными лицами, в связи с чем, считает, что УК была создана с целью освобождения принципалов от любых рисков, связанных с неоплатой энергоресурсов и для возможности уклонения от погашения обязательств.
Между тем, ссылаясь на данные обстоятельства, ответчик ни один из договоров, представленных в материалы дела, в установленном законом порядке не оспорил, недействительными либо незаключенными в установленном законом порядке договоры судом признаны не были. В рамках настоящего дела встречный иск о признании какого-либо из договоров, относящихся к предмету иска, недействительным либо незаключенным ответчиком также не заявлен.
В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При изложенных выше обстоятельствах, основания для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2013 года по делу N А60-16855/2013 в соответствии со ст. 270 АПК РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2013 года по делу N А60-16855/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Веста" (ОГРН 1069631002495, ИНН 6631007802) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)