Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Науменко Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Усовой Е.И.,
судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Будылка А.В.,
при секретаре М.Н.,
рассмотрела в судебном заседании 19 февраля 2014 года
дело по апелляционной жалобе истца М.А. на решение Саргатского районного суда Омской области от 11 декабря 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований М.А., М.Е., М.Я. к Администрации Саргатского муниципального района Омской области о внеочередном предоставлении отдельного жилого помещения отказать".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия
установила:
М.А., М.Е., М.Я. обратились в суд с иском к Администрации Саргатского МР Омской области о предоставлении жилого помещения вне очереди.
В обоснование заявленных требований указали, что проживают в одной комнате на первом этаже <...>, общей площадью <...> кв. м.
Заключением межведомственной комиссии указанный дом признан непригодным для проживания.
Просили предоставить семье, вне очереди, жилое помещение в связи с переселением из аварийного жилья по норме предоставления, поскольку с <...> М.А. принят на учет, как нуждающийся в улучшении жилищных условий.
В судебном заседании истец М.А. требования уточнил, просил предоставить по договору социального найма жилое помещение, отдельное от семьи Ш-ко.
Пояснил, что <...> состоит из одной комнаты на первом этаже, и двух комнат на втором этаже, переданных по договору социального найма семье Ш-ко. Квартира имеет единый лицевой счет.
Поскольку в <...> года его семья принята на учет в Администрации Саргатского МР Омской области в качестве нуждающейся в жилом помещении, полагал возможным одновременное переселение из аварийного жилья и предоставление вне очереди отдельной квартиры исходя из нормы 18 кв. м на человека.
В судебном заседании истец М.А. уточненные требования поддержал. Не отрицал, что дом включен в региональную адресную программу Омской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в 2013-2015 годах.
Истцы М.Е., М.Я. в судебном заседании участия не принимали, просили рассмотреть дело в их отсутствие, заявленные требования поддержали.
Представитель Администрации Саргатского МР Омской области С.Е. требования не признала.
Пояснила, что дом, в котором проживают истцы, в <...> году признан непригодным для проживания, включен в региональную адресную программу, в рамках которой в <...> году начато строительство двухквартирных жилых домов для расселения жильцов. Завершение строительства запланировано на 2014 год. Жильцам <...> будет предоставлено равнозначное жилое помещение.
Извещенное надлежащим образом Министерство строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области своего представителя для участия в судебном заседании участия не направило.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец М.А. с решением С. районного суда Омской области от <...> не согласился по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Настаивал на предоставлении вне очереди жилого помещения по нормам предоставления отдельно от семьи Ш-ко.
Изучив материалы дела, жалобу, выслушав стороны, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Материалами дела установлено, что М.А., М.Е. и М.Я. по договору социального найма проживают в <...> в рп <...> Омской области.
Истцы занимают одну комнату площадью <...> кв. м на первом этаже указанной квартиры, две комнаты на втором этаже квартиры занимает другая семья. Общая площадь квартиры составляет <...> кв. м.
Заключением межведомственной комиссии от <...> дом признан непригодным для постоянного проживания и подлежащим сносу.
В <...> году, в связи с включением дома в Региональную адресную программу Омской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в 2013-2015 годах, начато строительство двухквартирных жилых домов для расселения.
Жителям <...> Омской области планируется предоставление жилого помещения в строящемся доме в соответствии с требованиями ст. 89 Жилищного кодекса РФ.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указали, что поскольку М.А. принят на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, его семья вправе претендовать на одновременное предоставление вне очереди отдельной квартиры.
Согласно ч. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
При этом в соответствии с ч. 2 приведенной статьи если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Таким образом, по смыслу закона предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
Другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма предоставляется семье истца не в связи с улучшением жилищных условий, носит компенсационный характер, а потому иные обстоятельства (названные в ч. 5 ст. 57, ст. 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.
При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).
Соответствующая правовая позиция приведена в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (п. 37).
С данными выводами судебная коллегия соглашается.
Доводы изложенные в апелляционной жалобе направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Податель апелляционной жалобы новых доказательств не представляет и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не может являться основанием для отмены судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Оснований к отмене решения не имеется.
Судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда суждения о факте предоставления истцам жилого помещения в строящемся доме, поскольку такое решение уполномоченным органом на момент рассмотрения дела не принято.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,
определила:
решение Саргатского районного суда Омской области от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-801/2014
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-801/2014
Председательствующий: Науменко Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Усовой Е.И.,
судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Будылка А.В.,
при секретаре М.Н.,
рассмотрела в судебном заседании 19 февраля 2014 года
дело по апелляционной жалобе истца М.А. на решение Саргатского районного суда Омской области от 11 декабря 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований М.А., М.Е., М.Я. к Администрации Саргатского муниципального района Омской области о внеочередном предоставлении отдельного жилого помещения отказать".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия
установила:
М.А., М.Е., М.Я. обратились в суд с иском к Администрации Саргатского МР Омской области о предоставлении жилого помещения вне очереди.
В обоснование заявленных требований указали, что проживают в одной комнате на первом этаже <...>, общей площадью <...> кв. м.
Заключением межведомственной комиссии указанный дом признан непригодным для проживания.
Просили предоставить семье, вне очереди, жилое помещение в связи с переселением из аварийного жилья по норме предоставления, поскольку с <...> М.А. принят на учет, как нуждающийся в улучшении жилищных условий.
В судебном заседании истец М.А. требования уточнил, просил предоставить по договору социального найма жилое помещение, отдельное от семьи Ш-ко.
Пояснил, что <...> состоит из одной комнаты на первом этаже, и двух комнат на втором этаже, переданных по договору социального найма семье Ш-ко. Квартира имеет единый лицевой счет.
Поскольку в <...> года его семья принята на учет в Администрации Саргатского МР Омской области в качестве нуждающейся в жилом помещении, полагал возможным одновременное переселение из аварийного жилья и предоставление вне очереди отдельной квартиры исходя из нормы 18 кв. м на человека.
В судебном заседании истец М.А. уточненные требования поддержал. Не отрицал, что дом включен в региональную адресную программу Омской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в 2013-2015 годах.
Истцы М.Е., М.Я. в судебном заседании участия не принимали, просили рассмотреть дело в их отсутствие, заявленные требования поддержали.
Представитель Администрации Саргатского МР Омской области С.Е. требования не признала.
Пояснила, что дом, в котором проживают истцы, в <...> году признан непригодным для проживания, включен в региональную адресную программу, в рамках которой в <...> году начато строительство двухквартирных жилых домов для расселения жильцов. Завершение строительства запланировано на 2014 год. Жильцам <...> будет предоставлено равнозначное жилое помещение.
Извещенное надлежащим образом Министерство строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области своего представителя для участия в судебном заседании участия не направило.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец М.А. с решением С. районного суда Омской области от <...> не согласился по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Настаивал на предоставлении вне очереди жилого помещения по нормам предоставления отдельно от семьи Ш-ко.
Изучив материалы дела, жалобу, выслушав стороны, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Материалами дела установлено, что М.А., М.Е. и М.Я. по договору социального найма проживают в <...> в рп <...> Омской области.
Истцы занимают одну комнату площадью <...> кв. м на первом этаже указанной квартиры, две комнаты на втором этаже квартиры занимает другая семья. Общая площадь квартиры составляет <...> кв. м.
Заключением межведомственной комиссии от <...> дом признан непригодным для постоянного проживания и подлежащим сносу.
В <...> году, в связи с включением дома в Региональную адресную программу Омской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в 2013-2015 годах, начато строительство двухквартирных жилых домов для расселения.
Жителям <...> Омской области планируется предоставление жилого помещения в строящемся доме в соответствии с требованиями ст. 89 Жилищного кодекса РФ.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указали, что поскольку М.А. принят на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, его семья вправе претендовать на одновременное предоставление вне очереди отдельной квартиры.
Согласно ч. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
При этом в соответствии с ч. 2 приведенной статьи если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Таким образом, по смыслу закона предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
Другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма предоставляется семье истца не в связи с улучшением жилищных условий, носит компенсационный характер, а потому иные обстоятельства (названные в ч. 5 ст. 57, ст. 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.
При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).
Соответствующая правовая позиция приведена в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (п. 37).
С данными выводами судебная коллегия соглашается.
Доводы изложенные в апелляционной жалобе направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Податель апелляционной жалобы новых доказательств не представляет и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не может являться основанием для отмены судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Оснований к отмене решения не имеется.
Судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда суждения о факте предоставления истцам жилого помещения в строящемся доме, поскольку такое решение уполномоченным органом на момент рассмотрения дела не принято.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,
определила:
решение Саргатского районного суда Омской области от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)