Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что за ответчиками образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гришакова Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Мирошкина В.В. и Кирщиной И.П.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков К.Л.Е., П.Б., М. и Р.А. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 05 февраля 2015 года по гражданскому делу по уточненным искам ООО "Зет Сервис" к Ш., П.В., П.Б., Р.А., Р.Л., С., К.Н.Н., К.Л.Е. и М. о взыскании солидарно задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
объяснения М., П.Б., Р.А., их представителя, а также представителя К.Л.Е., по ордеру - адвоката Шулика Ю.К., представителя ООО "Зет Сервис" по доверенности - Т. и представителя ООО "Виктория" по доверенности - К.Н.С.,
установила:
истец - ООО "Зет Сервис" через своего представителя, наделенного соответствующими полномочиями по доверенности, обратилось в суд с исками, уточнив их в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам Ш., П.В., П.Б., Р.А., Р.Л., С., К.Н.Н., К.Л.Е., М. о взыскании с них в солидарном порядке задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
В обоснование предъявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что ответчики зарегистрированы и проживают по указанным в иске адресам. ООО "Зет Сервис" является управляющей компанией многоквартирного жилого дома. За ответчиками образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, однако до настоящего времени задолженность ответчиками так и не погашена.
Истец - ООО "Зет Сервис" на основании ст. ст. 153 - 158 ЖК РФ с учетом уточненных исковых требований просило суд взыскать в свою пользу с Ш., П.В., П.Б. солидарно задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 79 934 руб. 05 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 598 руб. 02 коп., а всего взыскать 82 532 руб. 07 коп.; с Р.А., Р.Л., С. солидарно задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 64 733 руб. 07 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 2 142 руб. 04 коп., а всего взыскать 66 875 руб. 11 коп.; с К.Н.Н., К.Л.Е. солидарно задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 61 705 руб. 89 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 2 050 руб. 72 коп., а всего взыскать 63 756 руб. 61 коп.; с М. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 51 822 руб. 99 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 1 754 руб. 69 коп., а всего взыскать 53 577 руб. 68 коп.
Определением Балашихинского городского суда Московской области от 11.12.2014 г. гражданские дела N 2-6254/2014 по иску ООО "Зет Сервис" к Ш., П.В., П.Б. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, N 2-6257/2014 по иску ООО "Зет Сервис" к Р.А., Р.Л., С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, N 2-6259/2014 по иску ООО "Зет Сервис" к К.Н.Н., К.Л.Е. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, N 2-6260/2014 по иску ООО "Зет Сервис" к М. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу единого номера N 2-6254/2014 (N 2-91/2015).
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца - ООО "Зет Сервис" уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики П.Б., представляющий также интересы ответчицы Ш. по доверенности, Р.А., М. явились, против иска возражали. Письменные возражение по иску приобщены к материалам дела.
Ответчица П.В. в суд первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом, имеется письменное заявление о рассмотрение дела в ее отсутствие.
Ответчики К.Н.Н. и К.Л.Е. в судебное не явились, извещены надлежащим образом, письменные возражение по иску приобщены к материалам дела, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчицы Р.Л. и С. не явились, извещены надлежащим образом, имеются заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.
Адвокат Шулик Ю.К., представляющий интересы ответчиков П.Б., К.Л.Е., Р.А., М. в судебное заседание суда первой инстанции явился, против иска возражал.
Представитель третьего лица - ООО "Виктория" в суд первой инстанции явился, против иска возражал.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 05 февраля 2015 года исковые требования ООО "Зет Сервис" удовлетворены полностью.
Не согласившись с вышеприведенным решением суда первой инстанции, ответчики К.Л.Е., П.Б., М. и Р.А. подали апелляционную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики К.Л.Е., П.Б., М. и Р.А. и их представитель доводы апелляционной жалобы поддержали. Представитель ООО "Виктория", наделенный соответствующими полномочиями по доверенности, с доводами апелляционной жалобы также согласился.
Представитель истца - ООО "Зет Сервис", наделенная соответствующими полномочиями по доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Представила письменные возражения на апелляционную жалобу.
Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, и их представителей, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим изменению в части и отмене в части с принятием по делу нового решения по следующим основаниям.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчики Ш., П.В., П.Б. зарегистрированы и проживают по адресу: <данные изъяты>. Ш. является собственницей квартиры по указанному адресу (т. 1, л.д. 84).
Ответчики Р.А., Р.Л., С. зарегистрированы и проживают по адресу: <данные изъяты>. Р-вы являются сособственниками указанной квартиры (л.д. 8, 81, 82, гр. д. N 2-6257/2014).
Ответчики К.Н.Н., К.Л.Е. зарегистрированы и проживают по адресу: <данные изъяты>. Являются сособственниками указанной квартиры (гр. д. N 2-6259/2014).
Ответчица М. зарегистрирована и проживает по адресу: <данные изъяты>, является собственницей 1/2 доли в праве на квартиру.
25.05.2011 г. между истцом - ООО "Зет Сервис", как управляющей компанией, и ответчиками заключен договор управления многоквартирным домом (л.д. 17 - 22; л.д. 26 - 35 гр. д. N 2-6257/2014; л.д. 17 - 28 гр. д. 2-6259/2014; л.д. 17 - 22 гр. д. N 2-6260/2014).
Из лицевого счета на квартиру ответчиков Ш., П.В., П.Б., следует, что за период с 01 июля 2012 г. до 01 июля 2014 г. у ответчиков образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 79 934 руб. 05 коп. (т. 1, л.д. 7 - 12).
Из лицевого счета на квартиру ответчиков К.Н.Н., К.Л.Е. следует, что за период с 01.02.2013 г. по 01.07.2014 г. у ответчиков образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 61 705 руб. 89 коп. (л.д. 7 - 12, гр. д. N 2-6259/2014).
Из лицевого счета на квартиру ответчиков Р.А., Р.Л., С. следует, что за период с 01.02.2013 г. по 01.07.2014 г. у ответчиков образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 64 733 руб. 07 коп. (л.д. 7 - 12, гр. д. N 2-6257/2014).
Из лицевого счета на квартиру ответчика М. следует, что за период с 01.02.2013 г. по 01.07.2014 г. у ответчиков образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 51 822 руб. 99 коп. (л.д. 7 - 12, гр. д. N 2-6260/2014).
Постановляя обжалуемое решение, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 153, 154, 155 ЖК РФ, ст. 56 ГПК РФ пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, указав, что доводы о смене УК не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку о смене компании несколькими собственниками, было лишь направлено уведомление, само решение представлено не было. Кроме того, именно истцом в указанный период предоставлялись коммунальные услуги по данному дому, что подтверждается представленными в материалы дела договорами, дополнительными соглашениями (т. 1, л.д. 23 - 58). Ответчиками не было представлено доказательств того, что данные услуги предоставлялись иной компанией, в частности, ООО "Виктория". Наличие договорных отношений с ООО "Виктория" не подтверждает факт предоставления услуг ими по данному дому. Доводы ответчиков о незаконности требований ООО "Зет Сервис" о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, о незаконности осуществления управления домом опровергается материалами дела, из которых следует, что управление домом осуществляет ООО "Зет Сервис", которое, оказав собственнику жилого помещения услуги, вправе требовать взыскания задолженности по их оплате.
То обстоятельство, что ответчики вносили плату за коммунальные услуги в ООО "Виктория", суд расценил, как ненадлежащее исполнение обязанности по оплате коммунальных услуг, поскольку указанные организации услуг ООО "Виктория" не оказывали, услуги оказывало ООО "Зет Сервис" в связи с чем, денежные средства, перечисленные в ООО "Виктория", в счет оплаты коммунальных услуг иным организациям, не исключает взыскание с ответчиков денежных средств в пользу ООО "Зет Сервис".
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ответчики не выполнили обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку считает их ошибочными ввиду следующего.
Согласно протоколу внеочередного собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: МО, г.о. Балашиха, мкр. Заря, <данные изъяты>, от 01 июля 2012 года собственниками жилых помещений приняты решения: по вопросу N 4 - расторгнуть договор управления многоквартирным домом по указанному адресу с ООО "Зет Сервис"; по вопросу N 5 - выбрать управляющую организацию для управления многоквартирным жилым домом по указанному адресу - ООО "Виктория".
01 января 2013 года между ООО "Виктория" и Ш. был заключен договор по эксплуатации жилого дома и оказанию муниципальных услуг, согласно условиям которого ООО "Виктория" осуществляет эксплуатацию жилого дома и предоставляет коммунальные услуги в жилом доме по адресу: <данные изъяты> (т. 1, дело N 2-6254/2014, л.д. 91 - 99). Аналогичный договор от 01 января 2013 года заключен между ООО "Виктория" с одной стороны и М. и К.Т. с другой (т. 1, дело N 2-6254/2014, л.д. 236 - 244). Аналогичный договор от 01 января 2013 года заключен между ООО "Виктория" с одной стороны и К.Н.Н. и К.Л.Е. с другой (дело N 2-6259/2014, л.д. 92 - 100).
Во исполнение указанных договоров ответчиками производилась оплата коммунальных услуг по квитанциям, которые направлялись им со стороны ООО "Виктория", внесение указанных платежей ответчиками подтверждается копиями квитанций, приобщенными к материалам дела (т. 1, дело N 2-6254/2014 - л.д. 100 - 110, 227 - 235; дело N 2-6259/2014 - л.д. 102 - 115).
Доказательств направления ответчикам квитанций об оплате коммунальных услуг в спорный период с 01 февраля 2013 года по 01 июля 2014 года с требованием о погашении возникшей задолженности по коммунальным услугам со стороны ООО "Зет Сервис" в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Наличие спора по осуществлению управления многоквартирным домом между ООО "Виктория" и ООО "Зет Сервис", на который ссылаются ответчики, подтверждается материалами дела.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что свои обязательства по внесению платежей в период с февраля 2013 г. по июль 2014 г. ответчики исполняли надлежащим образом, воспользовавшись услугами той управляющей компании, с которой у них заключен договор управления многоквартирным домом.
Уплаченные за это время ответчиками суммы в ООО "Виктория" могут являться предметом спора между управляющими компаниями, но не основанием для обязания ответчиков к ее повторной оплате.
Таким образом, поскольку с 01 февраля 2013 года по 01 июля 2014 года ответчики Р.А., Р.Л., С., К.Н.Н., К.Л.Е. и М. действовали в рамках договора по управлению многоквартирным домом с ООО "Виктория" и оплачивали коммунальные услуги в спорный период, то в удовлетворении исковых требований ООО "Зет Сервис" в отношении данных ответчиков надлежит отказать.
В связи с этим, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.
Вместе с тем, ответчиками Ш., П.Б. и П.В. не было представлено доказательств, опровергающих наличие задолженности за период с июля 2012 г. по декабрь 2012 г. Данное обстоятельство не оспорено ответчиками и в судебном заседании суда апелляционной инстанции. За указанный период сумма задолженности составляет 6 958 руб. 99 коп. Названная сумма подлежит взысканию с ответчиков Ш., П.Б. и П.В. солидарно в пользу истца, поскольку за период до 01 января 2013 года ООО "Зет Сервис" было вправе начислять денежные средства за оплату коммунальных услуг, поскольку договор между Ш. и ООО "Виктория" по управлению многоквартирным домом был заключен лишь 01 января 2013 года.
В связи с этим, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.
Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балашихинского городского суда Московской области от 05 февраля 2015 года в части солидарного взыскания с Ш., П.В. и П.Б. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг изменить, апелляционную жалобу в указанной части - удовлетворить.
Взыскать с Ш., П.Б. и П.В. в пользу ООО "Зет Сервис" солидарно задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01 июля 2012 г. по декабрь 2012 г. в размере 6 958 руб. 99 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб., а всего взыскать 7358 рублей 99 коп.
В остальной части решение Балашихинского городского суда Московской области от 05 февраля 2015 года отменить, апелляционную жалобу в указанной части - удовлетворить.
Принять по делу в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении уточненных исковых требований ООО "Зет Сервис" к Р.А., Р.Л., С., К.Н.Н., К.Л.Е. и М. о взыскании солидарно задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9899/2015
Требование: О взыскании солидарно задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что за ответчиками образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2015 г. по делу N 33-9899/2015
Судья Гришакова Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Мирошкина В.В. и Кирщиной И.П.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков К.Л.Е., П.Б., М. и Р.А. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 05 февраля 2015 года по гражданскому делу по уточненным искам ООО "Зет Сервис" к Ш., П.В., П.Б., Р.А., Р.Л., С., К.Н.Н., К.Л.Е. и М. о взыскании солидарно задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
объяснения М., П.Б., Р.А., их представителя, а также представителя К.Л.Е., по ордеру - адвоката Шулика Ю.К., представителя ООО "Зет Сервис" по доверенности - Т. и представителя ООО "Виктория" по доверенности - К.Н.С.,
установила:
истец - ООО "Зет Сервис" через своего представителя, наделенного соответствующими полномочиями по доверенности, обратилось в суд с исками, уточнив их в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам Ш., П.В., П.Б., Р.А., Р.Л., С., К.Н.Н., К.Л.Е., М. о взыскании с них в солидарном порядке задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
В обоснование предъявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что ответчики зарегистрированы и проживают по указанным в иске адресам. ООО "Зет Сервис" является управляющей компанией многоквартирного жилого дома. За ответчиками образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, однако до настоящего времени задолженность ответчиками так и не погашена.
Истец - ООО "Зет Сервис" на основании ст. ст. 153 - 158 ЖК РФ с учетом уточненных исковых требований просило суд взыскать в свою пользу с Ш., П.В., П.Б. солидарно задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 79 934 руб. 05 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 598 руб. 02 коп., а всего взыскать 82 532 руб. 07 коп.; с Р.А., Р.Л., С. солидарно задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 64 733 руб. 07 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 2 142 руб. 04 коп., а всего взыскать 66 875 руб. 11 коп.; с К.Н.Н., К.Л.Е. солидарно задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 61 705 руб. 89 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 2 050 руб. 72 коп., а всего взыскать 63 756 руб. 61 коп.; с М. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 51 822 руб. 99 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 1 754 руб. 69 коп., а всего взыскать 53 577 руб. 68 коп.
Определением Балашихинского городского суда Московской области от 11.12.2014 г. гражданские дела N 2-6254/2014 по иску ООО "Зет Сервис" к Ш., П.В., П.Б. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, N 2-6257/2014 по иску ООО "Зет Сервис" к Р.А., Р.Л., С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, N 2-6259/2014 по иску ООО "Зет Сервис" к К.Н.Н., К.Л.Е. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, N 2-6260/2014 по иску ООО "Зет Сервис" к М. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу единого номера N 2-6254/2014 (N 2-91/2015).
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца - ООО "Зет Сервис" уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики П.Б., представляющий также интересы ответчицы Ш. по доверенности, Р.А., М. явились, против иска возражали. Письменные возражение по иску приобщены к материалам дела.
Ответчица П.В. в суд первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом, имеется письменное заявление о рассмотрение дела в ее отсутствие.
Ответчики К.Н.Н. и К.Л.Е. в судебное не явились, извещены надлежащим образом, письменные возражение по иску приобщены к материалам дела, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчицы Р.Л. и С. не явились, извещены надлежащим образом, имеются заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.
Адвокат Шулик Ю.К., представляющий интересы ответчиков П.Б., К.Л.Е., Р.А., М. в судебное заседание суда первой инстанции явился, против иска возражал.
Представитель третьего лица - ООО "Виктория" в суд первой инстанции явился, против иска возражал.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 05 февраля 2015 года исковые требования ООО "Зет Сервис" удовлетворены полностью.
Не согласившись с вышеприведенным решением суда первой инстанции, ответчики К.Л.Е., П.Б., М. и Р.А. подали апелляционную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики К.Л.Е., П.Б., М. и Р.А. и их представитель доводы апелляционной жалобы поддержали. Представитель ООО "Виктория", наделенный соответствующими полномочиями по доверенности, с доводами апелляционной жалобы также согласился.
Представитель истца - ООО "Зет Сервис", наделенная соответствующими полномочиями по доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Представила письменные возражения на апелляционную жалобу.
Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, и их представителей, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим изменению в части и отмене в части с принятием по делу нового решения по следующим основаниям.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчики Ш., П.В., П.Б. зарегистрированы и проживают по адресу: <данные изъяты>. Ш. является собственницей квартиры по указанному адресу (т. 1, л.д. 84).
Ответчики Р.А., Р.Л., С. зарегистрированы и проживают по адресу: <данные изъяты>. Р-вы являются сособственниками указанной квартиры (л.д. 8, 81, 82, гр. д. N 2-6257/2014).
Ответчики К.Н.Н., К.Л.Е. зарегистрированы и проживают по адресу: <данные изъяты>. Являются сособственниками указанной квартиры (гр. д. N 2-6259/2014).
Ответчица М. зарегистрирована и проживает по адресу: <данные изъяты>, является собственницей 1/2 доли в праве на квартиру.
25.05.2011 г. между истцом - ООО "Зет Сервис", как управляющей компанией, и ответчиками заключен договор управления многоквартирным домом (л.д. 17 - 22; л.д. 26 - 35 гр. д. N 2-6257/2014; л.д. 17 - 28 гр. д. 2-6259/2014; л.д. 17 - 22 гр. д. N 2-6260/2014).
Из лицевого счета на квартиру ответчиков Ш., П.В., П.Б., следует, что за период с 01 июля 2012 г. до 01 июля 2014 г. у ответчиков образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 79 934 руб. 05 коп. (т. 1, л.д. 7 - 12).
Из лицевого счета на квартиру ответчиков К.Н.Н., К.Л.Е. следует, что за период с 01.02.2013 г. по 01.07.2014 г. у ответчиков образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 61 705 руб. 89 коп. (л.д. 7 - 12, гр. д. N 2-6259/2014).
Из лицевого счета на квартиру ответчиков Р.А., Р.Л., С. следует, что за период с 01.02.2013 г. по 01.07.2014 г. у ответчиков образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 64 733 руб. 07 коп. (л.д. 7 - 12, гр. д. N 2-6257/2014).
Из лицевого счета на квартиру ответчика М. следует, что за период с 01.02.2013 г. по 01.07.2014 г. у ответчиков образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 51 822 руб. 99 коп. (л.д. 7 - 12, гр. д. N 2-6260/2014).
Постановляя обжалуемое решение, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 153, 154, 155 ЖК РФ, ст. 56 ГПК РФ пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, указав, что доводы о смене УК не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку о смене компании несколькими собственниками, было лишь направлено уведомление, само решение представлено не было. Кроме того, именно истцом в указанный период предоставлялись коммунальные услуги по данному дому, что подтверждается представленными в материалы дела договорами, дополнительными соглашениями (т. 1, л.д. 23 - 58). Ответчиками не было представлено доказательств того, что данные услуги предоставлялись иной компанией, в частности, ООО "Виктория". Наличие договорных отношений с ООО "Виктория" не подтверждает факт предоставления услуг ими по данному дому. Доводы ответчиков о незаконности требований ООО "Зет Сервис" о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, о незаконности осуществления управления домом опровергается материалами дела, из которых следует, что управление домом осуществляет ООО "Зет Сервис", которое, оказав собственнику жилого помещения услуги, вправе требовать взыскания задолженности по их оплате.
То обстоятельство, что ответчики вносили плату за коммунальные услуги в ООО "Виктория", суд расценил, как ненадлежащее исполнение обязанности по оплате коммунальных услуг, поскольку указанные организации услуг ООО "Виктория" не оказывали, услуги оказывало ООО "Зет Сервис" в связи с чем, денежные средства, перечисленные в ООО "Виктория", в счет оплаты коммунальных услуг иным организациям, не исключает взыскание с ответчиков денежных средств в пользу ООО "Зет Сервис".
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ответчики не выполнили обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку считает их ошибочными ввиду следующего.
Согласно протоколу внеочередного собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: МО, г.о. Балашиха, мкр. Заря, <данные изъяты>, от 01 июля 2012 года собственниками жилых помещений приняты решения: по вопросу N 4 - расторгнуть договор управления многоквартирным домом по указанному адресу с ООО "Зет Сервис"; по вопросу N 5 - выбрать управляющую организацию для управления многоквартирным жилым домом по указанному адресу - ООО "Виктория".
01 января 2013 года между ООО "Виктория" и Ш. был заключен договор по эксплуатации жилого дома и оказанию муниципальных услуг, согласно условиям которого ООО "Виктория" осуществляет эксплуатацию жилого дома и предоставляет коммунальные услуги в жилом доме по адресу: <данные изъяты> (т. 1, дело N 2-6254/2014, л.д. 91 - 99). Аналогичный договор от 01 января 2013 года заключен между ООО "Виктория" с одной стороны и М. и К.Т. с другой (т. 1, дело N 2-6254/2014, л.д. 236 - 244). Аналогичный договор от 01 января 2013 года заключен между ООО "Виктория" с одной стороны и К.Н.Н. и К.Л.Е. с другой (дело N 2-6259/2014, л.д. 92 - 100).
Во исполнение указанных договоров ответчиками производилась оплата коммунальных услуг по квитанциям, которые направлялись им со стороны ООО "Виктория", внесение указанных платежей ответчиками подтверждается копиями квитанций, приобщенными к материалам дела (т. 1, дело N 2-6254/2014 - л.д. 100 - 110, 227 - 235; дело N 2-6259/2014 - л.д. 102 - 115).
Доказательств направления ответчикам квитанций об оплате коммунальных услуг в спорный период с 01 февраля 2013 года по 01 июля 2014 года с требованием о погашении возникшей задолженности по коммунальным услугам со стороны ООО "Зет Сервис" в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Наличие спора по осуществлению управления многоквартирным домом между ООО "Виктория" и ООО "Зет Сервис", на который ссылаются ответчики, подтверждается материалами дела.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что свои обязательства по внесению платежей в период с февраля 2013 г. по июль 2014 г. ответчики исполняли надлежащим образом, воспользовавшись услугами той управляющей компании, с которой у них заключен договор управления многоквартирным домом.
Уплаченные за это время ответчиками суммы в ООО "Виктория" могут являться предметом спора между управляющими компаниями, но не основанием для обязания ответчиков к ее повторной оплате.
Таким образом, поскольку с 01 февраля 2013 года по 01 июля 2014 года ответчики Р.А., Р.Л., С., К.Н.Н., К.Л.Е. и М. действовали в рамках договора по управлению многоквартирным домом с ООО "Виктория" и оплачивали коммунальные услуги в спорный период, то в удовлетворении исковых требований ООО "Зет Сервис" в отношении данных ответчиков надлежит отказать.
В связи с этим, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.
Вместе с тем, ответчиками Ш., П.Б. и П.В. не было представлено доказательств, опровергающих наличие задолженности за период с июля 2012 г. по декабрь 2012 г. Данное обстоятельство не оспорено ответчиками и в судебном заседании суда апелляционной инстанции. За указанный период сумма задолженности составляет 6 958 руб. 99 коп. Названная сумма подлежит взысканию с ответчиков Ш., П.Б. и П.В. солидарно в пользу истца, поскольку за период до 01 января 2013 года ООО "Зет Сервис" было вправе начислять денежные средства за оплату коммунальных услуг, поскольку договор между Ш. и ООО "Виктория" по управлению многоквартирным домом был заключен лишь 01 января 2013 года.
В связи с этим, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.
Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балашихинского городского суда Московской области от 05 февраля 2015 года в части солидарного взыскания с Ш., П.В. и П.Б. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг изменить, апелляционную жалобу в указанной части - удовлетворить.
Взыскать с Ш., П.Б. и П.В. в пользу ООО "Зет Сервис" солидарно задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01 июля 2012 г. по декабрь 2012 г. в размере 6 958 руб. 99 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб., а всего взыскать 7358 рублей 99 коп.
В остальной части решение Балашихинского городского суда Московской области от 05 февраля 2015 года отменить, апелляционную жалобу в указанной части - удовлетворить.
Принять по делу в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении уточненных исковых требований ООО "Зет Сервис" к Р.А., Р.Л., С., К.Н.Н., К.Л.Е. и М. о взыскании солидарно задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)