Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.
судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,
при участии:
- от истца Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми (ОГРН 1125902007043; ИНН 5902293883) - Горбунова Л.В., удостоверение, доверенность от 18.12.2014;
- от ответчика товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект, 86" (ОГРН 1065904004352, ИНН 5904137569) - Михеева Е.С., паспорт, доверенность от 09.02.2015 года;
- от третьего лица Министерства финансов Пермского края - Заостровцева Е.А., удостоверение, доверенность от 18.03.2015; Кавтаришвили Д.И., удостоверение, доверенность от 18.06.2014 года;
- от третьего лица ООО "СИФ Кризол" - не явились, извещены надлежащим образом;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект, 86" на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 марта 2015 года
по делу N А50-697/2015,
принятое судьей О.Г.Власовой
по иску Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми
к товариществу собственников жилья "Комсомольский проспект, 86"
третьи лица: 1) Министерство финансов Пермского края, 2) ООО "СИФ Кризол"
о взыскании убытков в сумме 624045 руб. 07 коп.,
установил:
Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья "Комсомольский проспект, 86" (далее - ответчик, ТСЖ) о взыскании убытков в сумме 624045 руб. 07 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 марта 2015 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование жалобы ТСЖ ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе ответчик указывает недоказанность материалами дела вины и противоправности действий ТСЖ "Комсомольский проспект, 86". Объем и стоимость работ по указанному договору определяются локальным сметным расчетом N 46, который в силу п. 2.1 договора N 7/2011 от 04.09.2011 является его неотъемлемым приложением и был представлен истцу для осуществления контрольных функций и возможности последующего финансирования проведения работ. Оплата денежных средств по договору N 21/2011 от 06.09.2011 со стороны Истца в полном объеме свидетельствует о том, что по итогам изучения документов, представленных в порядке п. 4.3.1.1 указанного договора ТСЖ "Комсомольский проспект, 86" в Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми возражения по принятым сторонами расценкам у истца отсутствовали. Кроме того, акт о приемке выполненных работ от 19.12.2011 N 1 подписан, в том числе, Департаментом жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми.
Департаментом жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми и Министерством финансов Пермского края представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в котором истец и третье лицо возражают против доводов апелляционной жалобы, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители Министерства финансов Пермского края возражали против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "СИФ Кризол", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направило, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между истцом (Плательщик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме от 06.09.2011 N 21/211.
В соответствии с условиями договора истец принял на себя обязательства предоставить на безвозмездной и безвозвратной основе из бюджета города (в том числе за счет средств Фонда содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства) средства финансовой поддержки на капитальный ремонт крыши в многоквартирном доме, расположенном по адресу Комсомольский проспект, 86 на условиях долевого финансирования расходов собственников помещений в многоквартирных домах в размере, предусмотренном настоящим договором (пункт 1.1. договора). ТСЖ обеспечивает целевое и эффективное использование средств финансовой поддержки, выделенных из бюджета города на капитальный ремонт (пункт 3.1. договора).
Общая стоимость капитального ремонта общего имущества составляет 7008450 руб. Размер финансовой поддержки из бюджета составляет 6658027,50 руб. (п. 4.1, 4.2 договора).
Во исполнение обязательств по договору N 21/2011 ТСЖ "Комсомольский проспект, 86" заключен договор N 7/2011 от 04.09.2011 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши с ООО Строительно инвестиционная фирма "Кризол", договор N ТН86 от 01.09.2011 на осуществление технического надзора с ООО "Доверенные лица", договор на выполнение авторского надзора с ООО "Перминвестпроект".
Работы по указанному договору подряда выполнены, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 19.12.2011 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 19.12.2011, согласно которой цена работ составила 6791091,22 руб.
Денежные средства в полном объеме были перечислены истцом ответчику платежными поручениями от 10.02.2012 N 16108, от 26.12.2011 N 384258, от 13.09.2011 N 251307 и N 251304.
Пунктом 5.1.2 Договора предусмотрено, что возврат финансовой поддержки производится в случаях: уменьшения стоимости работ, предусмотренных перечнем объектов капитального ремонта. В этом случае Исполнитель обязуется осуществить частичный возврат финансовой поддержки на расчетный счет Плательщика в течение 10 календарных дней с даты подписания членами приемочной комиссии акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома; нецелевого использования финансовой поддержки, либо нарушения условий предоставления финансовой поддержки, установленных настоящим договором. В этом случае Исполнитель обязуется осуществить возврат финансовой поддержки на расчетный счет Плательщика в течение 10 календарных дней с момента получения от Плательщика требования о возврате финансовой поддержки в бюджет города.
По заданию Министерства финансов Пермского края ООО "Пермь-Инжиниринг" проведена документальная проверка и осуществлены контрольные замеры фактически выполненных объемов работ по капитальному ремонту многоквартирных домов города Перми, по результатам которой составлено заключение N 12 от 07.05.2013, из которого следует, что общий размер завышения стоимости работ по капитальному ремонту жилого дома по Комсомольскому пр., 86 составил 656889,49 руб.
Из заключения ООО "Пермь-Инжиниринг" следует, что завышение стоимости работ по капитальному ремонту кровли произошло по следующим причинам: в акте формы КС-2 от 19.12.2011 необоснованно применен коэффициент на стесненность К = 1,5. На основании МДС 81-35.2004 приложение 2 п. 11.2 необходимо применить коэффициент на сложность кровли К = 1,25. (л.д. 21-24 т. 1).
Согласно акту ревизии N 18 от 28.06.2013 г. (л.д. 51-54 т. 1), составленному Министерством финансов Пермского края, данное нарушение квалифицировано как неправомерное использование средств бюджета.
Письмом от 19.09.2013 года N СЭД-04-01-35-И-490 Департамент сообщил ТСЖ о необходимости возвратить в бюджет в срок до 15.10.2013 года субсидию в размере 936215,86 руб.
Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, поскольку неверно применен повышенный коэффициент на стесненность К = 1,5.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков и виновность лица, допустившего причинение убытков.
Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо наличие всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с требованием о взыскании 624045 руб. 07 коп. убытков в виде разницы между предъявленными к оплате и фактически выполненными строительно-монтажными работами по капитальному ремонту кровли жилого дома.
Предоставление финансовой поддержки на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме производится в рамках реализации Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ, Закона Пермского края от 17.06.2008 N 250-ПК, решения Пермской городской Думы от 25.03.2008 N 74, в соответствии с Постановлением города от 30.02.2012 N 138 "Об утверждении муниципальной адресной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в городе Перми на 2012 год".
Разделом 5 договора предусмотрен возврат субсидий в случае нарушения условий их предоставления и нецелевого использования.
Согласно пункту 1 статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации отношения, возникающие в процессе осуществления расходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, относятся к бюджетным правоотношениям, регулируемым Бюджетным кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьей 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетным ассигнованиям относятся, в том числе, и ассигнования на предоставление субсидий юридическим лицам.
Статьей 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации закреплен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств.
В силу статьи 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.
В соответствии со статьей 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетным ассигнованиям относятся, в том числе, и ассигнования на предоставление субсидий юридическим лицам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.
Таким образом, денежные средства, предоставляемые из муниципального бюджета передаются участнику региональной программы на проведение капитального ремонта не в собственность, а в случаях, предусмотренных федеральными целевыми программами, федеральными законами, региональными целевыми программами, законами субъектов Российской Федерации и решениями представительных органов местного самоуправления (в соответствии с частью 1 статьи 78 БК РФ), на условиях долевого финансирования целевых расходов.
Средства, перечисляемые в качестве субсидий, являются бюджетными, а ТСЖ является только лицом, уполномоченным на принятие и исполнение бюджетных обязательств за счет средств соответствующего бюджета, то есть выступающее в качестве заказчика по договору подряда.
Перечисление таких средств в порядке субсидирования капитального ремонта по спорному договору на основании договора финансирования капитального ремонта N 21/211 от 06.09.2011 не предполагает переход права собственности на данные средства к ТСЖ "Комсомольский проспект, 86", а предоставляет право исключительно целевого распоряжения ими в форме оплаты выполненных работ.
Частью 2 статьи 78 БК РФ предусмотрено, что возврату в соответствующий бюджет подлежат субсидии и субвенции в случаях их нецелевого использования в сроки, устанавливаемые уполномоченными органами исполнительной власти, а также в случаях их неиспользования в установленные сроки.
В соответствии со статьей 289 БК РФ нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, влечет, в том числе, изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению.
Судом апелляционной инстанции установлено, что неправомерное использование денежных средств, вменяемое ответчику по акту ревизии N 18 (л.д. 51-54 т. 1), не предусмотрено Бюджетным кодексом и договором в качестве основания для возврата субсидий, поскольку возврат субсидий производится только при нецелевом или неэффективном использовании бюджетных денежных средств.
Материалами дела подтверждается, что ТСЖ "Комсомольский проспект, 86", являясь участником региональной программы по капитальному ремонту многоквартирных домов, перечислило в счет оплаты за выполненные работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома денежные средства.
Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 утверждена и введена в действие Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004).
Положения, приведенные в названной Методике, рекомендуются для использования организациями независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности, осуществляющими строительство с привлечением средств государственного бюджета всех уровней и государственных внебюджетных фондов, а также внебюджетных источников финансирования.
Поскольку в рассматриваемом деле финансирование ремонта общего имущества многоквартирного дома осуществляется на 95% за счет бюджета, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при определении цен на выполнение работ по ремонту кровли подлежала применению названная Методика.
Согласно пункту 1 Постановления Администрации г. Перми от 22.02.2008 N 127 "Об определении стоимости и условий оплаты работ по капитальному ремонту, реконструкции, модернизации объектов жилищного фонда, нежилого фонда, инженерной и социальной инфраструктуры, финансируемых из бюджета города Перми" функциональным и территориальным органам администрации города Перми, бюджетным учреждениям, являющимся получателями средств бюджета города Перми, составлять сметную документацию для проведения работ по капитальному ремонту, реконструкции, модернизации объектов жилищного фонда, нежилого фонда, инженерной и социальной инфраструктуры в соответствии со сборниками государственных элементных сметных норм (ГЭСН), отраслевых сметных нормативов (ОСН), территориальных сметных нормативов (ТСН), территориальных единичных расценок на строительные работы в Пермском крае согласно Методике определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 N 15/1, с применением индексов пересчета сметной стоимости в текущий уровень цен.
Анализ названных положений, а также раздела 1 "Общие положения" МДС 81-35.2004 показывает, что при определении стоимости капитального ремонта многоквартирных домов подлежат обязательному применению соответствующие федеральные единичные расценки (ГЭСН, ОСН, ТСН), а также справочники базовых цен на проектные работы в строительстве.
Таблицей 3 приложения 1 к МДС 81-35.2004 предусмотрены рекомендуемые коэффициенты к нормам затрат труда, оплате труда рабочих пункт 6 ремонт существующих зданий (включая жилые дома) без расселения - 1,5; пункт 11.2 ремонт сложных кровель - 1,25.
В локальном сметном расчете N 46, утвержденном подрядчиком ООО "СИФ Кризол" и председателем правления ТСЖ 01 сентября 2011 года (л.д. 150-158 т. 1, страница 8) сторонами договора указан коэффициент ремонта сложных кровель 1,25.
В силу п. 2.1 договора локальный сметный расчет N 46 является неотъемлемым приложением N 7/2011 от 04.09.2011.
Согласно п. 4.3.1.1.1 договора N 21/2011 от 06.09.2011 договор, заключенный между ТСЖ и подрядчиком входит в обязательный пакет документов, предоставляемых истцу для осуществления контрольных функций и возможности последующего финансирования проведения работ.
Из материалов дела следует, что договор N 7/2011 от 04.09.2011 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши, заключенный между ТСЖ ООО "Строительно-инвестиционная фирма "Кризол", во исполнение п. 4.3.1.2 договора был представлен в Департамент вместе с заявкой.
14.09.2011 года между ТСЖ "Комсомольский проспект, 86" и ООО "Строительно инвестиционная фирма "Кризол" заключено дополнительное соглашение к договору подряда N 7/2011 от 04.09.2011, которым стороны согласовали цену договора в размере 6791091,22 руб.
Из локального сметного расчета от 14.09.2011 года, утвержденного подрядчиком ООО "СИФ Кризол" и председателем правления ТСЖ (л.д. 107 т. 2) сторонами договора указан коэффициент ремонта сложных кровель 1,5.
При этом, представленный сметный расчет от 14.09.2011 года проверен ООО "Доверенные лица", осуществляющим технический надзор, замечаний относительно применения коэффициента 1,5 не указано.
Кроме того, оплата истцом денежных средств по договору N 21/2011 от 06.09.2011 в полном объеме, что свидетельствует об отсутствии замечаний относительно цены договора.
Из представленного в материалы дела акта выполненных работ N 1 от 19.12.2011 следует, что при расчете коэффициент принят равным 1,5, при этом работы приняты, в том числе, Департаментом жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми.
Проанализировав представленные истцом в обоснование заявленных требований документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют условия, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения ответственности в виде взыскания убытков, в том числе, противоправность действий ответчика и причинно-следственная связь с наступившими убытками, а также вина ТСЖ в применении данного коэффициента.
Из обстоятельств дела не следует, что заявленный к взысканию ущерб причинен противоправным поведением ответчика, причинно-следственная связь между действиями заказчика и убытками подрядчика не доказана.
На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в сумме 624045 руб. 07 коп.
При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Пермского края от 06 марта 2015 года подлежит отмене.
На основании ст. 110 АПК РФ с Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Перми подлежит взысканию в пользу товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект, 86" в возмещение расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе 3000 рублей.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 марта 2015 года по делу N А50-697/2015 отменить.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать с Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Перми (ОГРН 1125902007043; ИНН 5902293883) в пользу товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект, 86" (ОГРН 1065904004352, ИНН 5904137569) в возмещение расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе 3000 (Три тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.06.2015 N 17АП-5061/2015-АК ПО ДЕЛУ N А50-697/2015
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2015 г. N 17АП-5061/2015-АК
Дело N А50-697/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.
судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,
при участии:
- от истца Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми (ОГРН 1125902007043; ИНН 5902293883) - Горбунова Л.В., удостоверение, доверенность от 18.12.2014;
- от ответчика товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект, 86" (ОГРН 1065904004352, ИНН 5904137569) - Михеева Е.С., паспорт, доверенность от 09.02.2015 года;
- от третьего лица Министерства финансов Пермского края - Заостровцева Е.А., удостоверение, доверенность от 18.03.2015; Кавтаришвили Д.И., удостоверение, доверенность от 18.06.2014 года;
- от третьего лица ООО "СИФ Кризол" - не явились, извещены надлежащим образом;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект, 86" на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 марта 2015 года
по делу N А50-697/2015,
принятое судьей О.Г.Власовой
по иску Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми
к товариществу собственников жилья "Комсомольский проспект, 86"
третьи лица: 1) Министерство финансов Пермского края, 2) ООО "СИФ Кризол"
о взыскании убытков в сумме 624045 руб. 07 коп.,
установил:
Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья "Комсомольский проспект, 86" (далее - ответчик, ТСЖ) о взыскании убытков в сумме 624045 руб. 07 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 марта 2015 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование жалобы ТСЖ ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе ответчик указывает недоказанность материалами дела вины и противоправности действий ТСЖ "Комсомольский проспект, 86". Объем и стоимость работ по указанному договору определяются локальным сметным расчетом N 46, который в силу п. 2.1 договора N 7/2011 от 04.09.2011 является его неотъемлемым приложением и был представлен истцу для осуществления контрольных функций и возможности последующего финансирования проведения работ. Оплата денежных средств по договору N 21/2011 от 06.09.2011 со стороны Истца в полном объеме свидетельствует о том, что по итогам изучения документов, представленных в порядке п. 4.3.1.1 указанного договора ТСЖ "Комсомольский проспект, 86" в Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми возражения по принятым сторонами расценкам у истца отсутствовали. Кроме того, акт о приемке выполненных работ от 19.12.2011 N 1 подписан, в том числе, Департаментом жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми.
Департаментом жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми и Министерством финансов Пермского края представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в котором истец и третье лицо возражают против доводов апелляционной жалобы, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители Министерства финансов Пермского края возражали против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "СИФ Кризол", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направило, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между истцом (Плательщик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме от 06.09.2011 N 21/211.
В соответствии с условиями договора истец принял на себя обязательства предоставить на безвозмездной и безвозвратной основе из бюджета города (в том числе за счет средств Фонда содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства) средства финансовой поддержки на капитальный ремонт крыши в многоквартирном доме, расположенном по адресу Комсомольский проспект, 86 на условиях долевого финансирования расходов собственников помещений в многоквартирных домах в размере, предусмотренном настоящим договором (пункт 1.1. договора). ТСЖ обеспечивает целевое и эффективное использование средств финансовой поддержки, выделенных из бюджета города на капитальный ремонт (пункт 3.1. договора).
Общая стоимость капитального ремонта общего имущества составляет 7008450 руб. Размер финансовой поддержки из бюджета составляет 6658027,50 руб. (п. 4.1, 4.2 договора).
Во исполнение обязательств по договору N 21/2011 ТСЖ "Комсомольский проспект, 86" заключен договор N 7/2011 от 04.09.2011 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши с ООО Строительно инвестиционная фирма "Кризол", договор N ТН86 от 01.09.2011 на осуществление технического надзора с ООО "Доверенные лица", договор на выполнение авторского надзора с ООО "Перминвестпроект".
Работы по указанному договору подряда выполнены, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 19.12.2011 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 19.12.2011, согласно которой цена работ составила 6791091,22 руб.
Денежные средства в полном объеме были перечислены истцом ответчику платежными поручениями от 10.02.2012 N 16108, от 26.12.2011 N 384258, от 13.09.2011 N 251307 и N 251304.
Пунктом 5.1.2 Договора предусмотрено, что возврат финансовой поддержки производится в случаях: уменьшения стоимости работ, предусмотренных перечнем объектов капитального ремонта. В этом случае Исполнитель обязуется осуществить частичный возврат финансовой поддержки на расчетный счет Плательщика в течение 10 календарных дней с даты подписания членами приемочной комиссии акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома; нецелевого использования финансовой поддержки, либо нарушения условий предоставления финансовой поддержки, установленных настоящим договором. В этом случае Исполнитель обязуется осуществить возврат финансовой поддержки на расчетный счет Плательщика в течение 10 календарных дней с момента получения от Плательщика требования о возврате финансовой поддержки в бюджет города.
По заданию Министерства финансов Пермского края ООО "Пермь-Инжиниринг" проведена документальная проверка и осуществлены контрольные замеры фактически выполненных объемов работ по капитальному ремонту многоквартирных домов города Перми, по результатам которой составлено заключение N 12 от 07.05.2013, из которого следует, что общий размер завышения стоимости работ по капитальному ремонту жилого дома по Комсомольскому пр., 86 составил 656889,49 руб.
Из заключения ООО "Пермь-Инжиниринг" следует, что завышение стоимости работ по капитальному ремонту кровли произошло по следующим причинам: в акте формы КС-2 от 19.12.2011 необоснованно применен коэффициент на стесненность К = 1,5. На основании МДС 81-35.2004 приложение 2 п. 11.2 необходимо применить коэффициент на сложность кровли К = 1,25. (л.д. 21-24 т. 1).
Согласно акту ревизии N 18 от 28.06.2013 г. (л.д. 51-54 т. 1), составленному Министерством финансов Пермского края, данное нарушение квалифицировано как неправомерное использование средств бюджета.
Письмом от 19.09.2013 года N СЭД-04-01-35-И-490 Департамент сообщил ТСЖ о необходимости возвратить в бюджет в срок до 15.10.2013 года субсидию в размере 936215,86 руб.
Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, поскольку неверно применен повышенный коэффициент на стесненность К = 1,5.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков и виновность лица, допустившего причинение убытков.
Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо наличие всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с требованием о взыскании 624045 руб. 07 коп. убытков в виде разницы между предъявленными к оплате и фактически выполненными строительно-монтажными работами по капитальному ремонту кровли жилого дома.
Предоставление финансовой поддержки на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме производится в рамках реализации Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ, Закона Пермского края от 17.06.2008 N 250-ПК, решения Пермской городской Думы от 25.03.2008 N 74, в соответствии с Постановлением города от 30.02.2012 N 138 "Об утверждении муниципальной адресной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в городе Перми на 2012 год".
Разделом 5 договора предусмотрен возврат субсидий в случае нарушения условий их предоставления и нецелевого использования.
Согласно пункту 1 статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации отношения, возникающие в процессе осуществления расходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, относятся к бюджетным правоотношениям, регулируемым Бюджетным кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьей 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетным ассигнованиям относятся, в том числе, и ассигнования на предоставление субсидий юридическим лицам.
Статьей 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации закреплен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств.
В силу статьи 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.
В соответствии со статьей 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетным ассигнованиям относятся, в том числе, и ассигнования на предоставление субсидий юридическим лицам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.
Таким образом, денежные средства, предоставляемые из муниципального бюджета передаются участнику региональной программы на проведение капитального ремонта не в собственность, а в случаях, предусмотренных федеральными целевыми программами, федеральными законами, региональными целевыми программами, законами субъектов Российской Федерации и решениями представительных органов местного самоуправления (в соответствии с частью 1 статьи 78 БК РФ), на условиях долевого финансирования целевых расходов.
Средства, перечисляемые в качестве субсидий, являются бюджетными, а ТСЖ является только лицом, уполномоченным на принятие и исполнение бюджетных обязательств за счет средств соответствующего бюджета, то есть выступающее в качестве заказчика по договору подряда.
Перечисление таких средств в порядке субсидирования капитального ремонта по спорному договору на основании договора финансирования капитального ремонта N 21/211 от 06.09.2011 не предполагает переход права собственности на данные средства к ТСЖ "Комсомольский проспект, 86", а предоставляет право исключительно целевого распоряжения ими в форме оплаты выполненных работ.
Частью 2 статьи 78 БК РФ предусмотрено, что возврату в соответствующий бюджет подлежат субсидии и субвенции в случаях их нецелевого использования в сроки, устанавливаемые уполномоченными органами исполнительной власти, а также в случаях их неиспользования в установленные сроки.
В соответствии со статьей 289 БК РФ нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, влечет, в том числе, изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению.
Судом апелляционной инстанции установлено, что неправомерное использование денежных средств, вменяемое ответчику по акту ревизии N 18 (л.д. 51-54 т. 1), не предусмотрено Бюджетным кодексом и договором в качестве основания для возврата субсидий, поскольку возврат субсидий производится только при нецелевом или неэффективном использовании бюджетных денежных средств.
Материалами дела подтверждается, что ТСЖ "Комсомольский проспект, 86", являясь участником региональной программы по капитальному ремонту многоквартирных домов, перечислило в счет оплаты за выполненные работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома денежные средства.
Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 утверждена и введена в действие Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004).
Положения, приведенные в названной Методике, рекомендуются для использования организациями независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности, осуществляющими строительство с привлечением средств государственного бюджета всех уровней и государственных внебюджетных фондов, а также внебюджетных источников финансирования.
Поскольку в рассматриваемом деле финансирование ремонта общего имущества многоквартирного дома осуществляется на 95% за счет бюджета, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при определении цен на выполнение работ по ремонту кровли подлежала применению названная Методика.
Согласно пункту 1 Постановления Администрации г. Перми от 22.02.2008 N 127 "Об определении стоимости и условий оплаты работ по капитальному ремонту, реконструкции, модернизации объектов жилищного фонда, нежилого фонда, инженерной и социальной инфраструктуры, финансируемых из бюджета города Перми" функциональным и территориальным органам администрации города Перми, бюджетным учреждениям, являющимся получателями средств бюджета города Перми, составлять сметную документацию для проведения работ по капитальному ремонту, реконструкции, модернизации объектов жилищного фонда, нежилого фонда, инженерной и социальной инфраструктуры в соответствии со сборниками государственных элементных сметных норм (ГЭСН), отраслевых сметных нормативов (ОСН), территориальных сметных нормативов (ТСН), территориальных единичных расценок на строительные работы в Пермском крае согласно Методике определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 N 15/1, с применением индексов пересчета сметной стоимости в текущий уровень цен.
Анализ названных положений, а также раздела 1 "Общие положения" МДС 81-35.2004 показывает, что при определении стоимости капитального ремонта многоквартирных домов подлежат обязательному применению соответствующие федеральные единичные расценки (ГЭСН, ОСН, ТСН), а также справочники базовых цен на проектные работы в строительстве.
Таблицей 3 приложения 1 к МДС 81-35.2004 предусмотрены рекомендуемые коэффициенты к нормам затрат труда, оплате труда рабочих пункт 6 ремонт существующих зданий (включая жилые дома) без расселения - 1,5; пункт 11.2 ремонт сложных кровель - 1,25.
В локальном сметном расчете N 46, утвержденном подрядчиком ООО "СИФ Кризол" и председателем правления ТСЖ 01 сентября 2011 года (л.д. 150-158 т. 1, страница 8) сторонами договора указан коэффициент ремонта сложных кровель 1,25.
В силу п. 2.1 договора локальный сметный расчет N 46 является неотъемлемым приложением N 7/2011 от 04.09.2011.
Согласно п. 4.3.1.1.1 договора N 21/2011 от 06.09.2011 договор, заключенный между ТСЖ и подрядчиком входит в обязательный пакет документов, предоставляемых истцу для осуществления контрольных функций и возможности последующего финансирования проведения работ.
Из материалов дела следует, что договор N 7/2011 от 04.09.2011 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши, заключенный между ТСЖ ООО "Строительно-инвестиционная фирма "Кризол", во исполнение п. 4.3.1.2 договора был представлен в Департамент вместе с заявкой.
14.09.2011 года между ТСЖ "Комсомольский проспект, 86" и ООО "Строительно инвестиционная фирма "Кризол" заключено дополнительное соглашение к договору подряда N 7/2011 от 04.09.2011, которым стороны согласовали цену договора в размере 6791091,22 руб.
Из локального сметного расчета от 14.09.2011 года, утвержденного подрядчиком ООО "СИФ Кризол" и председателем правления ТСЖ (л.д. 107 т. 2) сторонами договора указан коэффициент ремонта сложных кровель 1,5.
При этом, представленный сметный расчет от 14.09.2011 года проверен ООО "Доверенные лица", осуществляющим технический надзор, замечаний относительно применения коэффициента 1,5 не указано.
Кроме того, оплата истцом денежных средств по договору N 21/2011 от 06.09.2011 в полном объеме, что свидетельствует об отсутствии замечаний относительно цены договора.
Из представленного в материалы дела акта выполненных работ N 1 от 19.12.2011 следует, что при расчете коэффициент принят равным 1,5, при этом работы приняты, в том числе, Департаментом жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми.
Проанализировав представленные истцом в обоснование заявленных требований документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют условия, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения ответственности в виде взыскания убытков, в том числе, противоправность действий ответчика и причинно-следственная связь с наступившими убытками, а также вина ТСЖ в применении данного коэффициента.
Из обстоятельств дела не следует, что заявленный к взысканию ущерб причинен противоправным поведением ответчика, причинно-следственная связь между действиями заказчика и убытками подрядчика не доказана.
На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в сумме 624045 руб. 07 коп.
При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Пермского края от 06 марта 2015 года подлежит отмене.
На основании ст. 110 АПК РФ с Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Перми подлежит взысканию в пользу товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект, 86" в возмещение расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе 3000 рублей.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 марта 2015 года по делу N А50-697/2015 отменить.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать с Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Перми (ОГРН 1125902007043; ИНН 5902293883) в пользу товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект, 86" (ОГРН 1065904004352, ИНН 5904137569) в возмещение расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе 3000 (Три тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)