Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть определения объявлена 13 марта 2014 года.
Полный текст определения изготовлен 20 марта 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Аглиуллиной Ф.Г.,
судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,
при участии:
Сотскова В.В., лично, паспорт,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сотскова Владимира Васильевича, г. Хвалынск Саратовской области,
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.09.2012 (судья Пашенько О.А.)
по делу N А57-18519/2011
по ходатайству конкурсного управляющего жилищно-строительным кооперативом "Землеустроитель" Отставнова А.В. об обязании директора жилищно-строительного кооператива "Землеустроитель" Сотскова Владимира Васильевича передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности ЖСК "Землеустроитель"
в рамках дела по заявлению конкурсного кредитора Антоновой Раисы Павловны, г. Саратов, о признании ЖСК "Землеустроитель", г. Саратов (ИНН 6450035244, ОГРН 1036405003029) несостоятельным (банкротом),
установил:
определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.09.2012 удовлетворена жалоба конкурсного управляющего жилищно-строительным кооперативом "Землеустроитель" (далее ЖСК "Землеустроитель") Отставнова А.В., суд обязал председателя ЖСК "Землеустроитель" Сотскова В.В. передать конкурсному управляющему Отставнову А.В. бухгалтерскую и иную документацию ЖСК "Землеустроитель", печати, штампы, материальные и иные ценности.
06.12.2013 Сотсков В.В. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение, ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование в связи с ненадлежащим его извещением о времени и месте заседания суда первой инстанции.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 в удовлетворении ходатайства Сотскова В.В. о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.09.2012 отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.03.2014 определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Сотсков В.В. просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.09.2012 отменить, направить дело на новое рассмотрение.
При этом заявитель указывает, что в 2006 году уволился из ЖСК "Землеустроитель", все документы кооператива оставались в сейфе по месту регистрации и фактического нахождения ЖСК "Землеустроитель", в связи с чем требование конкурсного управляющего адресовано ненадлежащему лицу.
Также заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование определения Арбитражного суда Саратовской области от 18.09.2012 в связи с тем, что в нарушение пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не получал копии первого судебного акта - определения Арбитражного суда Саратовской области от 21.06.2012 о назначении судебного заседания на 19.07.2012, направленного по его старому адресу в г. Саратов.
О нарушении своих прав он узнал только в октябре 2013 после получения копии определения от 18.09.2012.
В этой связи заявитель полагает, что срок им пропущен по уважительной причине.
Как видно из материалов дела, кассационная жалоба Сотскова В.В. на определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.09.2012 подана 22.01.2014 (согласно штемпелю органа связи на конверте).
В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Таким образом, пропущенный процессуальный срок даже в случае пропуска его по уважительной причине не подлежит восстановлению, если истек предельно допустимый шестимесячный срок со дня принятия решения, установленный статьей 276 АПК РФ.
Обжалуемое определение вступило в законную силу 08.10.2012.
Кассационная жалоба подана спустя более года после вступления в законную силу обжалуемого определения, то есть по истечении предельно допустимого срока, указанного в статье 276 АПК РФ.
Ссылка Сотскова В.В. на то, что шестимесячный срок следует исчислять со дня, когда ему стало известно о состоявшемся определении, со ссылкой на статью 42 АПК РФ, основаны на неправильном толковании норм права.
Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Указанная норма направлена на защиту прав лиц, не привлеченных к участию в деле.
Сотсков В.В. к лицам, указанным в статье 42 АПК РФ, не относится, поскольку изначально привлечен к участию в данном обособленном споре в качестве заинтересованного лица.
Доводы Сотскова В.В. о рассмотрении дела судом первой инстанции в его отсутствие при ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания опровергаются материалами дела.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.07.2012 судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ЖСК "Землеустроитель" Отставнова А.В. отложено на 05.09.2012, поскольку в судебном заседании представителем конкурсного управляющего заявлено ходатайство об истребовании паспортных данных, места и даты рождения и места регистрации Сотскова В.В. в Управлении Федеральной миграционной службы по Саратовской области (далее УФМС по Саратовской области).
В Арбитражный суд Саратовской области поступил ответ УФМС России по Саратовской области о том, что Сотсков В.В. в настоящее время зарегистрирован по адресу: Саратовская область, г. Хвалынск, ул. Озерная, 2.
31.07.2012 копия определения Арбитражного суда Саратовской области от 26.07.2012 направлена в адрес Сотскова В.В. по адресу: Саратовская область, г. Хвалынск, ул. Озерная, 2.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9502/10, если судебное извещение не было получено стороной по делу вследствие нарушения органом связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, то она не может считаться надлежаще извещенной.
Указанными Правилами предусмотрено, что почтовое отправление с уведомлением о вручении - это почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление (пункт 2); извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи (пункт 33); при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац второй пункта 35); при отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (подпункт "в" пункта 36).
Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к Приказу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343)).
Согласно пункту 3.4 Особых условий при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
Из почтового отправления разряда "Судебное" N 410002 50 96714 3 (л.д. 48) следует, что определение суда первой инстанции от 26.07.2013 об отложении судебного заседания направлялось Сотскову В.В. по месту регистрации (Саратовская область, г. Хвалынск, ул. Озерная, 2), и возвращено в адрес Арбитражного суда Саратовской области с отметкой организации почтовой связи - "Истек срок хранения". На обратной стороне почтового конверта имеется информация органа связи о двойном извещении Сотскова В.В. о поступлении в его адрес почтовой корреспонденции (04.08.2012 и 07.08.2012).
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении предприятием почтовой связи Правил при извещении Сотскова В.В. о месте и времени рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах исходя из пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ следует признать, что Сотсков В.В. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебных заседаний суда первой инстанции.
Поскольку Сотсковым В.В. пропущен предельно допустимый шестимесячный срок на подачу кассационной жалобы, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не может быть удовлетворено.
Кассационная жалоба ошибочно принята к производству суда кассационной инстанции как поданная на определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.09.2013.
Поскольку факт пропуска предельно допустимого срока на подачу кассационной жалобы установлен после принятия ее к производству, то производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Доводы Сотскова В.В. о том, что он не являлся с 2006 года директором ЖСК "Землеустроитель", подлежат оценке в рамках находящихся в производстве арбитражных судов споров по пересмотру определения Арбитражного суда Саратовской области от 18.09.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам и о привлечении Сотскова В.В. к субсидиарной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184 - 188, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
определил:
производство по кассационной жалобе Сотскова В.В. на определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.09.2012 по делу N А57-18519/2011 прекратить.
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.
Председательствующий судья
Ф.Г.АГЛИУЛЛИНА
Судьи
Е.В.БОГДАНОВА
А.Г.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 20.03.2014 ПО ДЕЛУ N А57-18519/2011
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2014 г. по делу N А57-18519/2011
О ПРЕКРАЩЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЕ
Резолютивная часть определения объявлена 13 марта 2014 года.
Полный текст определения изготовлен 20 марта 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Аглиуллиной Ф.Г.,
судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,
при участии:
Сотскова В.В., лично, паспорт,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сотскова Владимира Васильевича, г. Хвалынск Саратовской области,
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.09.2012 (судья Пашенько О.А.)
по делу N А57-18519/2011
по ходатайству конкурсного управляющего жилищно-строительным кооперативом "Землеустроитель" Отставнова А.В. об обязании директора жилищно-строительного кооператива "Землеустроитель" Сотскова Владимира Васильевича передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности ЖСК "Землеустроитель"
в рамках дела по заявлению конкурсного кредитора Антоновой Раисы Павловны, г. Саратов, о признании ЖСК "Землеустроитель", г. Саратов (ИНН 6450035244, ОГРН 1036405003029) несостоятельным (банкротом),
установил:
определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.09.2012 удовлетворена жалоба конкурсного управляющего жилищно-строительным кооперативом "Землеустроитель" (далее ЖСК "Землеустроитель") Отставнова А.В., суд обязал председателя ЖСК "Землеустроитель" Сотскова В.В. передать конкурсному управляющему Отставнову А.В. бухгалтерскую и иную документацию ЖСК "Землеустроитель", печати, штампы, материальные и иные ценности.
06.12.2013 Сотсков В.В. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение, ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование в связи с ненадлежащим его извещением о времени и месте заседания суда первой инстанции.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 в удовлетворении ходатайства Сотскова В.В. о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.09.2012 отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.03.2014 определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Сотсков В.В. просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.09.2012 отменить, направить дело на новое рассмотрение.
При этом заявитель указывает, что в 2006 году уволился из ЖСК "Землеустроитель", все документы кооператива оставались в сейфе по месту регистрации и фактического нахождения ЖСК "Землеустроитель", в связи с чем требование конкурсного управляющего адресовано ненадлежащему лицу.
Также заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование определения Арбитражного суда Саратовской области от 18.09.2012 в связи с тем, что в нарушение пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не получал копии первого судебного акта - определения Арбитражного суда Саратовской области от 21.06.2012 о назначении судебного заседания на 19.07.2012, направленного по его старому адресу в г. Саратов.
О нарушении своих прав он узнал только в октябре 2013 после получения копии определения от 18.09.2012.
В этой связи заявитель полагает, что срок им пропущен по уважительной причине.
Как видно из материалов дела, кассационная жалоба Сотскова В.В. на определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.09.2012 подана 22.01.2014 (согласно штемпелю органа связи на конверте).
В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Таким образом, пропущенный процессуальный срок даже в случае пропуска его по уважительной причине не подлежит восстановлению, если истек предельно допустимый шестимесячный срок со дня принятия решения, установленный статьей 276 АПК РФ.
Обжалуемое определение вступило в законную силу 08.10.2012.
Кассационная жалоба подана спустя более года после вступления в законную силу обжалуемого определения, то есть по истечении предельно допустимого срока, указанного в статье 276 АПК РФ.
Ссылка Сотскова В.В. на то, что шестимесячный срок следует исчислять со дня, когда ему стало известно о состоявшемся определении, со ссылкой на статью 42 АПК РФ, основаны на неправильном толковании норм права.
Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Указанная норма направлена на защиту прав лиц, не привлеченных к участию в деле.
Сотсков В.В. к лицам, указанным в статье 42 АПК РФ, не относится, поскольку изначально привлечен к участию в данном обособленном споре в качестве заинтересованного лица.
Доводы Сотскова В.В. о рассмотрении дела судом первой инстанции в его отсутствие при ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания опровергаются материалами дела.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.07.2012 судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ЖСК "Землеустроитель" Отставнова А.В. отложено на 05.09.2012, поскольку в судебном заседании представителем конкурсного управляющего заявлено ходатайство об истребовании паспортных данных, места и даты рождения и места регистрации Сотскова В.В. в Управлении Федеральной миграционной службы по Саратовской области (далее УФМС по Саратовской области).
В Арбитражный суд Саратовской области поступил ответ УФМС России по Саратовской области о том, что Сотсков В.В. в настоящее время зарегистрирован по адресу: Саратовская область, г. Хвалынск, ул. Озерная, 2.
31.07.2012 копия определения Арбитражного суда Саратовской области от 26.07.2012 направлена в адрес Сотскова В.В. по адресу: Саратовская область, г. Хвалынск, ул. Озерная, 2.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9502/10, если судебное извещение не было получено стороной по делу вследствие нарушения органом связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, то она не может считаться надлежаще извещенной.
Указанными Правилами предусмотрено, что почтовое отправление с уведомлением о вручении - это почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление (пункт 2); извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи (пункт 33); при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац второй пункта 35); при отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (подпункт "в" пункта 36).
Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к Приказу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343)).
Согласно пункту 3.4 Особых условий при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
Из почтового отправления разряда "Судебное" N 410002 50 96714 3 (л.д. 48) следует, что определение суда первой инстанции от 26.07.2013 об отложении судебного заседания направлялось Сотскову В.В. по месту регистрации (Саратовская область, г. Хвалынск, ул. Озерная, 2), и возвращено в адрес Арбитражного суда Саратовской области с отметкой организации почтовой связи - "Истек срок хранения". На обратной стороне почтового конверта имеется информация органа связи о двойном извещении Сотскова В.В. о поступлении в его адрес почтовой корреспонденции (04.08.2012 и 07.08.2012).
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении предприятием почтовой связи Правил при извещении Сотскова В.В. о месте и времени рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах исходя из пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ следует признать, что Сотсков В.В. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебных заседаний суда первой инстанции.
Поскольку Сотсковым В.В. пропущен предельно допустимый шестимесячный срок на подачу кассационной жалобы, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не может быть удовлетворено.
Кассационная жалоба ошибочно принята к производству суда кассационной инстанции как поданная на определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.09.2013.
Поскольку факт пропуска предельно допустимого срока на подачу кассационной жалобы установлен после принятия ее к производству, то производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Доводы Сотскова В.В. о том, что он не являлся с 2006 года директором ЖСК "Землеустроитель", подлежат оценке в рамках находящихся в производстве арбитражных судов споров по пересмотру определения Арбитражного суда Саратовской области от 18.09.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам и о привлечении Сотскова В.В. к субсидиарной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184 - 188, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
определил:
производство по кассационной жалобе Сотскова В.В. на определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.09.2012 по делу N А57-18519/2011 прекратить.
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.
Председательствующий судья
Ф.Г.АГЛИУЛЛИНА
Судьи
Е.В.БОГДАНОВА
А.Г.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)