Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бекетовой И.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Артюковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Коттедж"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2014 г.
по делу N А40-187285/2013 (148-1280), принятое судьей Нариманидзе Н.А. в порядке упрощенного производства,
по заявлению ТСЖ "Коттедж" (ИНН 5018026672, ОГРН 1037739273330, 117335, г. Москва, ул. Вавилова, д. 79, к. 1)
к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы (ИНН 7702051094, ОГРН 1027700066140, 129090, г. Москва, ул. Проспект Мира, д. 19)
о признании незаконным и отмене постановления,
при участии:
- от заявителя: Кононова О.В. по дов. от 17.06.2013;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Товарищество собственников жилья "Коттедж" (далее - ТСЖ, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции г. Москвы (далее - Мосжилинспекция, ответчик) от 06.06.2013 г. N 04-193/13-95, принятого в связи с привлечением Общества к административной ответственности по ст. 9.1 КоАП г. Москвы и назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.
Определением суда от 30.12.2013 г. о принятии заявления к производству рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства с учетом положений главы 29 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2014 г. вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд исходил из наличия в действиях ТСЖ события и состава вменяемого ему административного правонарушения, признав порядок, процедуру и срок привлечения к административной ответственности соблюденными.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ТСЖ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, принятое судом первой инстанции решение является незаконным по мотивам не установления фактов, имеющих значения для правильного разрешения настоящего дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права. Полагает, что собранные административным органом доказательства не способны подтвердить в установленном законом порядке обстоятельств наличия в действиях заявителя события и состава вменяемого ему административного правонарушения. Обращает внимание суда на обстоятельства обжалования постановления должностного лица Мосжилинспекции о привлечении председателя ТСЖ "Коттедж" Филатова В.Н. к административной ответственности, а также результатов рассмотрения Гагаринским районным судом г. Москвы дела N 12-5/14.
Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст. 262 АПК РФ ответчиком не представлен.
В судебном заседании представитель заявителя в полном объеме поддержала доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции, изложила свою правовую позицию по делу, просила отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ
Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.09.2013 г. должностным лицом Мосжилинспекции по согласованию с прокуратурой проведена внеплановая проверка ТСЖ "Коттедж" на предмет соблюдения последним действующих нормативов при эксплуатации объекта жилищного фонда в летний период 2013 г., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 79, корп. 1.
В ходе проведенной проверки должностным лицом административного органа установлен факт нарушения ТСЖ требований п. 2.3 ЖНМ-97-02/2, обусловленный нарушением гидроизоляции настила из тротуарной плитки перед входом в квартиры N 9, 10, 11.
Характер и обстоятельства выявленного административного правонарушения отражены и зафиксированы ответчиком в акте осмотра от 23.09.2013 г. N ЮЗ-12112.
По факту указанного нарушения должностным лицом Мосжилинспекции был составлен протокол от 23.09.2013 г. N ЮЗ-870-13.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, 05.11.2013 г. заместителем начальника Мосжилинспекции Лукиным В.В. было вынесено постановление по делу N 07-870/13, на основании которого заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.1 КоАП г. Москвы с назначением административного штрафа в размере 30 000 руб.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с целью защиты и восстановления нарушенного административным органом права.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, рассматриваемым отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
В соответствии со ст. 9.1 КоАП г. Москвы нарушение установленных Правительством Москвы нормативов по эксплуатации жилищного фонда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполнение работ при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как разъяснено в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
Как правомерно установлено Мосжилинспекцией и судом, выявленные нарушения п. 2.3 ЖНМ-97-02/2 "Содержание подъездов жилых домов" (утв. распоряжением Правительства Москвы от 12.08.1997 г. N 872-РП) указывают на ненадлежащее исполнение заявителем обязанностей по эксплуатации многоквартирного дома, что свидетельствует о наличии события правонарушения, предусмотренного ст. 9.1 КоАП г. Москвы.
В рассматриваемом же случае, как правомерно установлено судом первой инстанции, заявителем не были приняты все зависящие от него меры для содержания общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии и, следовательно, по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Доказательств обратного заявителем не представлено.
Довод заявителя о том, что решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 03.02.2014 г. по делу N 12-5/14, имеющим, по мнению ТСЖ преюдициальное значение для настоящего спора, судебной коллегией не принимается, поскольку данное решение суда содержит выводы о не мотивированности оспоренного постановления о привлечении должностного лица, которые не могут быть положены в основу удовлетворения требований по настоящему делу.
Что касается порядка привлечения заявителя к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, апелляционным судом не установлено.
Оспариваемое постановление, равно как и протокол об административном правонарушении вынесены уполномоченными должностными лицами Госинспекции по недвижимости при наличии доказательств надлежащего извещения ТСЖ о времени и месте рассмотрения материалов административного дела.
С учетом требований ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в пределах санкции, предусмотренной ст. 9.1 КоАП г. Москвы. Срок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден и не пропущен.
В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, установленных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 5(1) ст. 211, ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272(1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2014 г. по делу N А40-187285/2013, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.В.БЕКЕТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.05.2014 N 09АП-10452/2014-АК ПО ДЕЛУ N А40-187285/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2014 г. N 09АП-10452/2014-АК
Дело N А40-187285/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бекетовой И.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Артюковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Коттедж"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2014 г.
по делу N А40-187285/2013 (148-1280), принятое судьей Нариманидзе Н.А. в порядке упрощенного производства,
по заявлению ТСЖ "Коттедж" (ИНН 5018026672, ОГРН 1037739273330, 117335, г. Москва, ул. Вавилова, д. 79, к. 1)
к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы (ИНН 7702051094, ОГРН 1027700066140, 129090, г. Москва, ул. Проспект Мира, д. 19)
о признании незаконным и отмене постановления,
при участии:
- от заявителя: Кононова О.В. по дов. от 17.06.2013;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Товарищество собственников жилья "Коттедж" (далее - ТСЖ, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции г. Москвы (далее - Мосжилинспекция, ответчик) от 06.06.2013 г. N 04-193/13-95, принятого в связи с привлечением Общества к административной ответственности по ст. 9.1 КоАП г. Москвы и назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.
Определением суда от 30.12.2013 г. о принятии заявления к производству рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства с учетом положений главы 29 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2014 г. вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд исходил из наличия в действиях ТСЖ события и состава вменяемого ему административного правонарушения, признав порядок, процедуру и срок привлечения к административной ответственности соблюденными.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ТСЖ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, принятое судом первой инстанции решение является незаконным по мотивам не установления фактов, имеющих значения для правильного разрешения настоящего дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права. Полагает, что собранные административным органом доказательства не способны подтвердить в установленном законом порядке обстоятельств наличия в действиях заявителя события и состава вменяемого ему административного правонарушения. Обращает внимание суда на обстоятельства обжалования постановления должностного лица Мосжилинспекции о привлечении председателя ТСЖ "Коттедж" Филатова В.Н. к административной ответственности, а также результатов рассмотрения Гагаринским районным судом г. Москвы дела N 12-5/14.
Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст. 262 АПК РФ ответчиком не представлен.
В судебном заседании представитель заявителя в полном объеме поддержала доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции, изложила свою правовую позицию по делу, просила отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ
Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.09.2013 г. должностным лицом Мосжилинспекции по согласованию с прокуратурой проведена внеплановая проверка ТСЖ "Коттедж" на предмет соблюдения последним действующих нормативов при эксплуатации объекта жилищного фонда в летний период 2013 г., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 79, корп. 1.
В ходе проведенной проверки должностным лицом административного органа установлен факт нарушения ТСЖ требований п. 2.3 ЖНМ-97-02/2, обусловленный нарушением гидроизоляции настила из тротуарной плитки перед входом в квартиры N 9, 10, 11.
Характер и обстоятельства выявленного административного правонарушения отражены и зафиксированы ответчиком в акте осмотра от 23.09.2013 г. N ЮЗ-12112.
По факту указанного нарушения должностным лицом Мосжилинспекции был составлен протокол от 23.09.2013 г. N ЮЗ-870-13.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, 05.11.2013 г. заместителем начальника Мосжилинспекции Лукиным В.В. было вынесено постановление по делу N 07-870/13, на основании которого заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.1 КоАП г. Москвы с назначением административного штрафа в размере 30 000 руб.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с целью защиты и восстановления нарушенного административным органом права.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, рассматриваемым отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
В соответствии со ст. 9.1 КоАП г. Москвы нарушение установленных Правительством Москвы нормативов по эксплуатации жилищного фонда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполнение работ при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как разъяснено в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
Как правомерно установлено Мосжилинспекцией и судом, выявленные нарушения п. 2.3 ЖНМ-97-02/2 "Содержание подъездов жилых домов" (утв. распоряжением Правительства Москвы от 12.08.1997 г. N 872-РП) указывают на ненадлежащее исполнение заявителем обязанностей по эксплуатации многоквартирного дома, что свидетельствует о наличии события правонарушения, предусмотренного ст. 9.1 КоАП г. Москвы.
В рассматриваемом же случае, как правомерно установлено судом первой инстанции, заявителем не были приняты все зависящие от него меры для содержания общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии и, следовательно, по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Доказательств обратного заявителем не представлено.
Довод заявителя о том, что решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 03.02.2014 г. по делу N 12-5/14, имеющим, по мнению ТСЖ преюдициальное значение для настоящего спора, судебной коллегией не принимается, поскольку данное решение суда содержит выводы о не мотивированности оспоренного постановления о привлечении должностного лица, которые не могут быть положены в основу удовлетворения требований по настоящему делу.
Что касается порядка привлечения заявителя к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, апелляционным судом не установлено.
Оспариваемое постановление, равно как и протокол об административном правонарушении вынесены уполномоченными должностными лицами Госинспекции по недвижимости при наличии доказательств надлежащего извещения ТСЖ о времени и месте рассмотрения материалов административного дела.
С учетом требований ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в пределах санкции, предусмотренной ст. 9.1 КоАП г. Москвы. Срок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден и не пропущен.
В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, установленных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 5(1) ст. 211, ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272(1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2014 г. по делу N А40-187285/2013, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.В.БЕКЕТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)