Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Балашевой В.Т.,
судей: Шадриной О.Е., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лукьяновой Е.В.,
с участием:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 февраля 2007 года в зале N 3 апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Мечта-2", г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 октября 2006 года, принятое по делу N А49-4243/2006 (судья Захарова Н.М.) по иску открытого акционерного общества "Пензенская генерирующая компания", г. Пенза, к Жилищно-строительному кооперативу "Мечта-2", г. Пенза, о взыскании суммы 35 416 руб. 33 коп.,
установил:
Открытое акционерное общество "Пензенская генерирующая компания", г. Пенза, обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Мечта-2", г. Пенза, о взыскании задолженности за теплоэнергию, поставленную по договору N 500 от 26.09.2000 г.в сумме 60493 руб. 60 коп. в период с января 2006 г. по июнь 2006 г.
В судебном заседании суда первой инстанции представителем истца заявлено ходатайство об уменьшении объема исковых требований до суммы 35 416 руб. 33 коп., которое судом первой инстанции удовлетворено.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17 октября 2006 г. исковые требования удовлетворены. С Жилищно-строительного кооператива "Мечта-2", г. Пенза, в пользу открытого акционерного общества "Пензенская генерирующая компания", г. Пенза, взыскана задолженность в сумме 35 416 руб. 33 коп. и расходы по госпошлине в сумме 1 355 руб. 22 коп.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 октября 2006 г. отменить, а уменьшение оплаты тепловой энергии в размере комиссионного вознаграждения за сбор средств с населения признать законным. По мнению заявителя, суд ошибочно указал, что договор N 500 от 26.09.2000 г. не содержит условий о предоставлении вознаграждения ЖСК "Мечта-2", ошибочно указано, что данный договор прекратил свое действие с 2005 г. Безосновательна ссылка суда на то, что в смете расходов отсутствуют затраты на комиссионное возмещение 4%. Вывод суда о том, что оплата труда работников ЖСК по сбору средств на коммунальные услуги подлежит урегулированию между собственниками, является ошибочным.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В соответствие с ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие сторон, не явившихся в судебное заседание, но надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что 26 сентября 2000 г. между ОАО "Пезаэнерго", МП "Гортеплоэнергия" и ЖСК "Мечта-2" заключен трехсторонний договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде. По условиям договора ОАО "Пензаэнерго" приняло на себя обязательство подавать тепловую энергию в горячей воде, МП "Гортеплоэнергия" приняло на себя обязанность через присоединенную сеть передавать тепловую энергию в горячей воде абоненту ЖСК "Мечта-2". Абонент обязуется принимать и оплачивать потребленную тепловую энергию и теплоноситель по утвержденным тарифам.
В период с января по июнь 2006 года ОАО "Пензенская генерирующая компания" подана теплоэнергия ЖСК "Мечта-2". ЖСК "Мечта-2" не отрицает факт получения теплоэнергии, не оспаривают ее количество, как следует из материалов дела.
На 2006 г. для ОАО "Пензенская генерирующая компания" приказом Управления цен и тарифов Пензенской области N 36 от 29 декабря 2005 г. утверждены тарифы на тепловую энергию. Ответчиком данные тарифы не оспариваются.
Стоимость отпущенной для ответчика теплоэнергии указана в платежных требованиях N 5500 от 06.02.2006 г., от 07.03.2006 г., от 05.04.2006 г., от 04.05.2006 г., от 02.06.2006 г., от 05.07.2006 г. Ответчиком данные суммы не оспариваются.
В соответствии с произведенной реорганизацией ОАО "Пензаэнерго" 31.03.2004 г. путем выделения ОАО "Пензенская генерирующая компания", в соответствии с разделительным балансом к ОАО "Пензенская генерирующая компания" как к правопреемнику перешли права по договорам на подачу теплоэнергии.
С учетом этого, на основании 58, 59, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации произошла замена стороны по договору N 500 от 26 сентября 2006 г. ОАО "Пензаэнерго" на ОАО "Пензенская генерирующая компания".
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Истцом обязательства по подаче теплоэнергии выполнены. Ответчик оплату поданной теплоэнергии произвел не в полном объеме.
Обязанность произвести оплату поданной теплоэнергии по утвержденному тарифу, возложена на ответчика условиями договора и положениями статьей 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию.
Доводы ответчика о том, что в период с января по июнь 2006 г. стороны по подаче теплоэнергии должны руководствоваться договором N 500 от 21.07.1997 г., договором N 500 от 21.01.1997 г., дополнительным соглашением от 11 января 2002 г. к договору от 21 января 1997 г., устанавливающим за счет поставщика теплоэнергии ЖСК "Мечта-2" вознаграждение в размере 4% от стоимости теплоэнергии за оказание услуги по сбору платежей с населения, на сумму которого подлежат уменьшению платежи ответчика, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, договор N 500 от 21 января 1997 года был оформлен со сроком действия до 31 декабря 1997 года с условием его продления. Сторонами 26 сентября 2000 г. оформлен новый договор N 500.
В соответствии с пунктом 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении нового договора прежний договор не может быть продлен на новый срок.
По состоянию на 26 сентября 2000 г. отношения, основанные на договоре N 500 от 21 января 1997 года, прекратились. В связи с этим прекратились основанные на его условиях отношения по договору от 21 января 1997 г. на возмещение расходов по техническому обслуживанию теплофикационных сетей, по расчету и сбору платежей за тепловую энергию и по дополнительному соглашению к этому договору от 11.01.2002 г.
Договор N 500 от 26 сентября 2000 г. не содержит условия о предоставлении вознаграждения ЖСК "Мечта-2" за сбор средств с населения. Как следует из представленных материалов по утверждению тарифов, до 1.01.2006 г. тарифы на поданную теплоэнергию утверждались с учетом предоставляемого комиссионного вознаграждения ЖСК, ТСЖ и т.п. в размере 4%. Согласно письму Управления цен и тарифов Пензенской области N 6455 от 02.10.2006 г. комиссионное вознаграждение за сбор средств с населения в 2006 г. в тарифе предусмотрен не был, исходя из того, что этот вопрос подлежит урегулированию между собственниками жилья - членами ЖСК и ЖСК.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными заявителя жалобы о законности уменьшения оплаты тепловой энергии в размере комиссионного вознаграждения за сбор средств с населения в размере 4%, поскольку они не основаны на условиях договора, утвержденном тарифе и законе.
Доводы ответчика о том, что договор N 500 от 26 сентября 2000 г. прекратил свое действие в 2005 г. с момента выхода из этого договора МП "Гортеплоэнергия", о том, что истец сам признавал действие договора от 21.0.1997 года в 2003-2005 годах, делая указание на него в платежных требованиях, также правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции. Ссылка ответчика на то, что выбытие одного из участников из договора является основанием для его прекращения для других его участников, не основан на законе. Кроме того, стороны не отрицают, что договор сторонами исполнялся, сети, через которые доставлялась теплоэнергия, предоставлены истцу по договору ЗАО "Пензенская горэлектросеть".
Указание иного номера договора в платежных документах не является основанием для изменения или прекращения договора N 500 от 26.09.2000 г. в соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.
В соответствие с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 октября 2006 года по делу N А49-4243/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Мечта-2", г. Пенза, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Т.БАЛАШЕВА
Судьи
О.Е.ШАДРИНА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.03.2007 ПО ДЕЛУ N А49-4243/2006
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 марта 2007 г. по делу N А49-4243/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Балашевой В.Т.,
судей: Шадриной О.Е., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лукьяновой Е.В.,
с участием:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 февраля 2007 года в зале N 3 апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Мечта-2", г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 октября 2006 года, принятое по делу N А49-4243/2006 (судья Захарова Н.М.) по иску открытого акционерного общества "Пензенская генерирующая компания", г. Пенза, к Жилищно-строительному кооперативу "Мечта-2", г. Пенза, о взыскании суммы 35 416 руб. 33 коп.,
установил:
Открытое акционерное общество "Пензенская генерирующая компания", г. Пенза, обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Мечта-2", г. Пенза, о взыскании задолженности за теплоэнергию, поставленную по договору N 500 от 26.09.2000 г.в сумме 60493 руб. 60 коп. в период с января 2006 г. по июнь 2006 г.
В судебном заседании суда первой инстанции представителем истца заявлено ходатайство об уменьшении объема исковых требований до суммы 35 416 руб. 33 коп., которое судом первой инстанции удовлетворено.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17 октября 2006 г. исковые требования удовлетворены. С Жилищно-строительного кооператива "Мечта-2", г. Пенза, в пользу открытого акционерного общества "Пензенская генерирующая компания", г. Пенза, взыскана задолженность в сумме 35 416 руб. 33 коп. и расходы по госпошлине в сумме 1 355 руб. 22 коп.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 октября 2006 г. отменить, а уменьшение оплаты тепловой энергии в размере комиссионного вознаграждения за сбор средств с населения признать законным. По мнению заявителя, суд ошибочно указал, что договор N 500 от 26.09.2000 г. не содержит условий о предоставлении вознаграждения ЖСК "Мечта-2", ошибочно указано, что данный договор прекратил свое действие с 2005 г. Безосновательна ссылка суда на то, что в смете расходов отсутствуют затраты на комиссионное возмещение 4%. Вывод суда о том, что оплата труда работников ЖСК по сбору средств на коммунальные услуги подлежит урегулированию между собственниками, является ошибочным.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В соответствие с ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие сторон, не явившихся в судебное заседание, но надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что 26 сентября 2000 г. между ОАО "Пезаэнерго", МП "Гортеплоэнергия" и ЖСК "Мечта-2" заключен трехсторонний договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде. По условиям договора ОАО "Пензаэнерго" приняло на себя обязательство подавать тепловую энергию в горячей воде, МП "Гортеплоэнергия" приняло на себя обязанность через присоединенную сеть передавать тепловую энергию в горячей воде абоненту ЖСК "Мечта-2". Абонент обязуется принимать и оплачивать потребленную тепловую энергию и теплоноситель по утвержденным тарифам.
В период с января по июнь 2006 года ОАО "Пензенская генерирующая компания" подана теплоэнергия ЖСК "Мечта-2". ЖСК "Мечта-2" не отрицает факт получения теплоэнергии, не оспаривают ее количество, как следует из материалов дела.
На 2006 г. для ОАО "Пензенская генерирующая компания" приказом Управления цен и тарифов Пензенской области N 36 от 29 декабря 2005 г. утверждены тарифы на тепловую энергию. Ответчиком данные тарифы не оспариваются.
Стоимость отпущенной для ответчика теплоэнергии указана в платежных требованиях N 5500 от 06.02.2006 г., от 07.03.2006 г., от 05.04.2006 г., от 04.05.2006 г., от 02.06.2006 г., от 05.07.2006 г. Ответчиком данные суммы не оспариваются.
В соответствии с произведенной реорганизацией ОАО "Пензаэнерго" 31.03.2004 г. путем выделения ОАО "Пензенская генерирующая компания", в соответствии с разделительным балансом к ОАО "Пензенская генерирующая компания" как к правопреемнику перешли права по договорам на подачу теплоэнергии.
С учетом этого, на основании 58, 59, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации произошла замена стороны по договору N 500 от 26 сентября 2006 г. ОАО "Пензаэнерго" на ОАО "Пензенская генерирующая компания".
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Истцом обязательства по подаче теплоэнергии выполнены. Ответчик оплату поданной теплоэнергии произвел не в полном объеме.
Обязанность произвести оплату поданной теплоэнергии по утвержденному тарифу, возложена на ответчика условиями договора и положениями статьей 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию.
Доводы ответчика о том, что в период с января по июнь 2006 г. стороны по подаче теплоэнергии должны руководствоваться договором N 500 от 21.07.1997 г., договором N 500 от 21.01.1997 г., дополнительным соглашением от 11 января 2002 г. к договору от 21 января 1997 г., устанавливающим за счет поставщика теплоэнергии ЖСК "Мечта-2" вознаграждение в размере 4% от стоимости теплоэнергии за оказание услуги по сбору платежей с населения, на сумму которого подлежат уменьшению платежи ответчика, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, договор N 500 от 21 января 1997 года был оформлен со сроком действия до 31 декабря 1997 года с условием его продления. Сторонами 26 сентября 2000 г. оформлен новый договор N 500.
В соответствии с пунктом 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении нового договора прежний договор не может быть продлен на новый срок.
По состоянию на 26 сентября 2000 г. отношения, основанные на договоре N 500 от 21 января 1997 года, прекратились. В связи с этим прекратились основанные на его условиях отношения по договору от 21 января 1997 г. на возмещение расходов по техническому обслуживанию теплофикационных сетей, по расчету и сбору платежей за тепловую энергию и по дополнительному соглашению к этому договору от 11.01.2002 г.
Договор N 500 от 26 сентября 2000 г. не содержит условия о предоставлении вознаграждения ЖСК "Мечта-2" за сбор средств с населения. Как следует из представленных материалов по утверждению тарифов, до 1.01.2006 г. тарифы на поданную теплоэнергию утверждались с учетом предоставляемого комиссионного вознаграждения ЖСК, ТСЖ и т.п. в размере 4%. Согласно письму Управления цен и тарифов Пензенской области N 6455 от 02.10.2006 г. комиссионное вознаграждение за сбор средств с населения в 2006 г. в тарифе предусмотрен не был, исходя из того, что этот вопрос подлежит урегулированию между собственниками жилья - членами ЖСК и ЖСК.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными заявителя жалобы о законности уменьшения оплаты тепловой энергии в размере комиссионного вознаграждения за сбор средств с населения в размере 4%, поскольку они не основаны на условиях договора, утвержденном тарифе и законе.
Доводы ответчика о том, что договор N 500 от 26 сентября 2000 г. прекратил свое действие в 2005 г. с момента выхода из этого договора МП "Гортеплоэнергия", о том, что истец сам признавал действие договора от 21.0.1997 года в 2003-2005 годах, делая указание на него в платежных требованиях, также правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции. Ссылка ответчика на то, что выбытие одного из участников из договора является основанием для его прекращения для других его участников, не основан на законе. Кроме того, стороны не отрицают, что договор сторонами исполнялся, сети, через которые доставлялась теплоэнергия, предоставлены истцу по договору ЗАО "Пензенская горэлектросеть".
Указание иного номера договора в платежных документах не является основанием для изменения или прекращения договора N 500 от 26.09.2000 г. в соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.
В соответствие с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 октября 2006 года по делу N А49-4243/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Мечта-2", г. Пенза, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Т.БАЛАШЕВА
Судьи
О.Е.ШАДРИНА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)