Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Оконешникова М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе
председательствующего Васильевой В.Г.,
судей Холмогорова И.К., Никодимова А.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2013 года, которым
по делу по иску Т. к ООО Управляющая компания "Плутон-Вита" о возмещении ущерба, причиненного имуществу,
постановлено:
Иск Т. к ООО Управляющая компания "Плутон-Вита" о возмещении ущерба, причиненного имуществу, удовлетворить частично: взыскать с ООО Управляющая компания "Плутон-Вита" в пользу Т. в возмещение ущерба.......... рублей и судебные расходы.......... рублей, всего.......... рублей.
Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., выслушав пояснения истца Т., пояснения представителя ответчика Б., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Т., являющийся нанимателем квартиры по адресу:.........., обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба, мотивируя тем, что 27.09.2013 по вине ответчика ООО УК "Плутон-Вита", который вовремя не устранил неисправности в системе отопления, произошло затопление указанной квартиры, что подтверждается актами управляющей компании. Согласно отчету об оценке сумма ущерба в результате залива квартиры составляет.......... рублей. Просил взыскать указанную сумму ущерба, а также судебные расходы в размере.......... рублей.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что выводы суда о грубой неосторожности истца, содействовавшей возникновению вреда, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, Т. по договору социального найма проживает в жилом помещении, расположенном по адресу:...........
Управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный дом по.........., является ООО УК "Плутон-Вита".
27 сентября 2013 г. указанная квартира была затоплена. Согласно акту от 27.09.2013, составленному ООО УК "Плутон-Вита", в квартире истца пострадали полы, стены и мебель вследствие повреждения системы отопления в большой комнате квартиры при запуске тепла.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления обязанности лица возместить вред, необходимо, чтобы были установлены факты причинения ущерба, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и ущербом, а также вина причинителя вреда. Отсутствие вины доказывается причинителем вреда.
На основании ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование (внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
В соответствии с пунктами 10, 16, 42 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Из материалов дела следует, что в августе 2013 г. труба системы отопления в квартире истца пришла в негодность, в течение августа и сентября 2013 г. Т. подавал заявки о ремонте, которые остались без исполнения. 27.09.2013 при запуске тепла в жилой дом квартиру истца и нижерасположенную квартиру затопило.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае причиной затопления явилась течь системы отопления, относящейся в общему имуществу многоквартирного жилого дома. В заливе квартиры истца установлена вина ответчика, поскольку ответчик не выполнял принятые на себя обязательства и бездействовал в нарушение норм ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 36, 39, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003. Таким образом, вывод суда о том, что ответчик ООО УК "Плутон-Вита" обязан нести перед истцом ответственность за причиненный ущерб, основан на законе и является правильным.
Между тем, суд сделал ошибочный вывод о наличии вины третьего лица в затоплении квартиры. Материалами дела вина третьих лиц в неисправности системы отопления не установлена. Действия жильцов, самовольно открывших задвижки на узле ввода тепла в многоквартирный жилой дом, не свидетельствуют о наличии их вины в затоплении квартиры истца, поскольку ответчик, как управляющая компания, обязан обеспечить исправность и готовность системы отопления жилого дома. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в частности с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г., и должно обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном, доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг. Следовательно, ответчик, не приняв надлежащих мер по своевременному ремонту системы отопления, виновен в причинении вреда имуществу истца.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правильным изменить размер взысканной судом суммы материального ущерба.
Истцом в подтверждение заявленной суммы ущерба представлен отчет ООО "АОК" об оценке рыночной стоимости от 27.09.2013, согласно которому сумма причиненного ущерба составила.......... рублей.
Между тем, судебная коллегия при изменении размера подлежащей взысканию суммы учитывает положения ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, которой установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Как пояснил суду Т., 17 августа 2013 года у него в квартире оторвало трубу отопления, он несколько раз обращался к ответчику с заявлением о ремонте, однако управляющей компанией никаких мер принято не было. 27 сентября 2013 года произошло затопление. Истец считает, что ответчик обязан был произвести ремонт трубы, поскольку истцом регулярно вносилась оплата за жилищно-коммунальные услуги, а также надлежащим образом ограничить доступ третьих лиц к вентелю отопления до проведения ремонта.
Из дела видно, что жилой дом по.........., является деревянным, 1967 года постройки, находится в аварийном состоянии. Согласно пояснениям представителя ответчика, истцу при обращении в управляющую компанию было предложено самостоятельно устранить неисправность системы отопления, поскольку на тот момент возможности починить трубу не имелось, ответчик также обслуживал другие жилые дома, которые являются ветхими. При этом ООО УК "Плутон-Вита" было принято решение не производить запуск тепла в дом до устранения поломки системы отопления в квартире истца.
Со стороны истца никаких действий предпринято не было. Истец, зная о наступлении отопительного сезона, а также о том, что управляющей компанией не было обеспечено ограничение доступа к вентелю отопления, который находится на улице, должен был знать и предвидеть, что отопление может быть включено третьими лицами вследствие свободного к нему доступа. Таким образом, истец проявил грубую неосторожность, которая содействовала возникновению или увеличению вреда.
Также судебная коллегия принимает во внимание, что на день затопления и на день проведения оценки жилой дом по.........., был признан аварийным, подлежал сносу в ноябре 2013 года.
Возмещение убытков имеет целью восстановление положения, существовавшего до нарушения права и не должно приводить к неосновательному обогащению лица. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. При таком положении взыскание в пользу Т. реальных расходов, понесенных на восстановительный ремонт квартиры без учета износа, не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение квартиры в первоначальное состояние, поскольку в данном случае Т. получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.
При таких обстоятельствах, исходя из описания повреждений, указанных в акте управляющей компании, а также с учетом действий истца и ответчика, которые привели к возникновению ущерба, судебная коллегия приходит к выводу о том, что всего взысканию подлежит сумма в размере.......... рублей и госпошлина пропорционально удовлетворенной сумме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2013 года по данному гражданскому делу изменить и считать взысканной с ООО Управляющая компания "Плутон-Вита" в пользу Т. в возмещение ущерба, причиненного имуществу, сумму в размере.......... рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей.
В остальной части решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2013 года оставить без изменения.
Председательствующая
В.Г.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
И.К.ХОЛМОГОРОВ
А.В.НИКОДИМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 24.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-602/14
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2014 г. по делу N 33-602/14
Судья: Оконешникова М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе
председательствующего Васильевой В.Г.,
судей Холмогорова И.К., Никодимова А.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2013 года, которым
по делу по иску Т. к ООО Управляющая компания "Плутон-Вита" о возмещении ущерба, причиненного имуществу,
постановлено:
Иск Т. к ООО Управляющая компания "Плутон-Вита" о возмещении ущерба, причиненного имуществу, удовлетворить частично: взыскать с ООО Управляющая компания "Плутон-Вита" в пользу Т. в возмещение ущерба.......... рублей и судебные расходы.......... рублей, всего.......... рублей.
Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., выслушав пояснения истца Т., пояснения представителя ответчика Б., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Т., являющийся нанимателем квартиры по адресу:.........., обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба, мотивируя тем, что 27.09.2013 по вине ответчика ООО УК "Плутон-Вита", который вовремя не устранил неисправности в системе отопления, произошло затопление указанной квартиры, что подтверждается актами управляющей компании. Согласно отчету об оценке сумма ущерба в результате залива квартиры составляет.......... рублей. Просил взыскать указанную сумму ущерба, а также судебные расходы в размере.......... рублей.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что выводы суда о грубой неосторожности истца, содействовавшей возникновению вреда, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, Т. по договору социального найма проживает в жилом помещении, расположенном по адресу:...........
Управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный дом по.........., является ООО УК "Плутон-Вита".
27 сентября 2013 г. указанная квартира была затоплена. Согласно акту от 27.09.2013, составленному ООО УК "Плутон-Вита", в квартире истца пострадали полы, стены и мебель вследствие повреждения системы отопления в большой комнате квартиры при запуске тепла.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления обязанности лица возместить вред, необходимо, чтобы были установлены факты причинения ущерба, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и ущербом, а также вина причинителя вреда. Отсутствие вины доказывается причинителем вреда.
На основании ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование (внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
В соответствии с пунктами 10, 16, 42 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Из материалов дела следует, что в августе 2013 г. труба системы отопления в квартире истца пришла в негодность, в течение августа и сентября 2013 г. Т. подавал заявки о ремонте, которые остались без исполнения. 27.09.2013 при запуске тепла в жилой дом квартиру истца и нижерасположенную квартиру затопило.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае причиной затопления явилась течь системы отопления, относящейся в общему имуществу многоквартирного жилого дома. В заливе квартиры истца установлена вина ответчика, поскольку ответчик не выполнял принятые на себя обязательства и бездействовал в нарушение норм ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 36, 39, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003. Таким образом, вывод суда о том, что ответчик ООО УК "Плутон-Вита" обязан нести перед истцом ответственность за причиненный ущерб, основан на законе и является правильным.
Между тем, суд сделал ошибочный вывод о наличии вины третьего лица в затоплении квартиры. Материалами дела вина третьих лиц в неисправности системы отопления не установлена. Действия жильцов, самовольно открывших задвижки на узле ввода тепла в многоквартирный жилой дом, не свидетельствуют о наличии их вины в затоплении квартиры истца, поскольку ответчик, как управляющая компания, обязан обеспечить исправность и готовность системы отопления жилого дома. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в частности с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г., и должно обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном, доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг. Следовательно, ответчик, не приняв надлежащих мер по своевременному ремонту системы отопления, виновен в причинении вреда имуществу истца.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правильным изменить размер взысканной судом суммы материального ущерба.
Истцом в подтверждение заявленной суммы ущерба представлен отчет ООО "АОК" об оценке рыночной стоимости от 27.09.2013, согласно которому сумма причиненного ущерба составила.......... рублей.
Между тем, судебная коллегия при изменении размера подлежащей взысканию суммы учитывает положения ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, которой установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Как пояснил суду Т., 17 августа 2013 года у него в квартире оторвало трубу отопления, он несколько раз обращался к ответчику с заявлением о ремонте, однако управляющей компанией никаких мер принято не было. 27 сентября 2013 года произошло затопление. Истец считает, что ответчик обязан был произвести ремонт трубы, поскольку истцом регулярно вносилась оплата за жилищно-коммунальные услуги, а также надлежащим образом ограничить доступ третьих лиц к вентелю отопления до проведения ремонта.
Из дела видно, что жилой дом по.........., является деревянным, 1967 года постройки, находится в аварийном состоянии. Согласно пояснениям представителя ответчика, истцу при обращении в управляющую компанию было предложено самостоятельно устранить неисправность системы отопления, поскольку на тот момент возможности починить трубу не имелось, ответчик также обслуживал другие жилые дома, которые являются ветхими. При этом ООО УК "Плутон-Вита" было принято решение не производить запуск тепла в дом до устранения поломки системы отопления в квартире истца.
Со стороны истца никаких действий предпринято не было. Истец, зная о наступлении отопительного сезона, а также о том, что управляющей компанией не было обеспечено ограничение доступа к вентелю отопления, который находится на улице, должен был знать и предвидеть, что отопление может быть включено третьими лицами вследствие свободного к нему доступа. Таким образом, истец проявил грубую неосторожность, которая содействовала возникновению или увеличению вреда.
Также судебная коллегия принимает во внимание, что на день затопления и на день проведения оценки жилой дом по.........., был признан аварийным, подлежал сносу в ноябре 2013 года.
Возмещение убытков имеет целью восстановление положения, существовавшего до нарушения права и не должно приводить к неосновательному обогащению лица. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. При таком положении взыскание в пользу Т. реальных расходов, понесенных на восстановительный ремонт квартиры без учета износа, не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение квартиры в первоначальное состояние, поскольку в данном случае Т. получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.
При таких обстоятельствах, исходя из описания повреждений, указанных в акте управляющей компании, а также с учетом действий истца и ответчика, которые привели к возникновению ущерба, судебная коллегия приходит к выводу о том, что всего взысканию подлежит сумма в размере.......... рублей и госпошлина пропорционально удовлетворенной сумме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2013 года по данному гражданскому делу изменить и считать взысканной с ООО Управляющая компания "Плутон-Вита" в пользу Т. в возмещение ущерба, причиненного имуществу, сумму в размере.......... рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей.
В остальной части решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2013 года оставить без изменения.
Председательствующая
В.Г.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
И.К.ХОЛМОГОРОВ
А.В.НИКОДИМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)