Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Орфанова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.
судей Мадатовой Н.А., Галановой С.Б.,
при секретаре М.
рассмотрела в заседании от 29 января 2014 года апелляционную жалобу Х.
на решение Климовского городского суда Московской области от 03 декабря 2013 года по делу по иску Х. к Г.К., Г.Р. в лице их законного представителя Г.Х. об устранении возражений на производство перепланировки жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения ответчицы и ее адвоката Иодковского Э.В., судебная коллегия
Х. обратилась в суд с иском к Г.К., Г.Р. в лице их законного представителя Г.Х. об устранении возражений на производство перепланировки жилого помещения. В обосновании заявленных требований она сослалась на то, что квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, находится в долевой собственности сторон, ей принадлежит 1/2 доля, Г.К. и Г.Р. - по 1/4 доле каждому; квартира состоит из двух жилых комнат; используется для проживания Г.К., Г.Р. и Г.Х., а она лишена возможности проживать в квартире. Она намерена произвести перепланировку, а именно закладывание дверного проема между жилыми комнатами с устройством дверного проема между жилой комнатой и кухней, однако Г.К., Г.Р. и Г.Х. своего согласия на перепланировку не дают, в связи с чем ее права как собственника части жилого помещения нарушаются. В связи с этим просила устранить возражения на производство перепланировки жилого помещения.
В судебном заседании Х. и ее представитель исковые требования поддержали.
Представитель Г.К., Г.Р. и Г.Х. в судебном заседании возражал против заявленных требований по тем основаниям, что предложенная Х. перепланировка ухудшит условия проживания в их квартире. Кроме того, решением суда Х. отказано во вселении в спорную квартиру, на основании судебных решений с ответчиков в ее пользу взыскана денежная компенсация за использование принадлежащей ей доли в праве собственности на квартиру.
Решением суда от 03 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований Х. отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением, Х. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу п. 1.7.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.
Пунктом 1.7.3. указанных Правил предусмотрено, что перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.
При рассмотрении дела судом установлено, что истица является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности, ответчики являются собственниками другой половины квартиры по 1/4 доле каждый.
Решением Климовского городского суда от 30.11.2011 г., вступившим в законную силу, истице отказано во вселении в спорную квартиру, обязании Г.Х. не чинить препятствий в пользовании данной квартирой, передать ключи от квартиры, взыскании компенсации морального вреда.
Из письма Администрации г. Климовска от 22.11.2013 г. усматривается, что истице разъяснено о невозможности согласовать перепланировку спорной квартиры по причине отсутствия согласия на это ответчиков, отсутствия совместного обращения всех сособственников квартиры в администрацию г. Климовска с заявлением о согласовании перепланировки.
Отказывая в удовлетворении требований истицы, суд верно исходил из того, что спорная квартира находится в общей долевой собственности сторон, порядок пользования квартирой не определен, в связи с чем перепланировка жилого помещения должна осуществляться исключительно с согласия всех собственников объекта недвижимости, которого в данном случае не имеется.
Кроме того, никакими доказательствами не опровергается довод ответчиков о том, что перепланировка с устройством дверного проема между жилой комнатой и кухней ухудшит условия проживания в квартире сторон.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указанно выше, надлежащая правовая оценка, а поэтому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения суда, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Климовского городского суда Московской области от 03 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1132/14
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2014 г. по делу N 33-1132/14
Судья Орфанова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.
судей Мадатовой Н.А., Галановой С.Б.,
при секретаре М.
рассмотрела в заседании от 29 января 2014 года апелляционную жалобу Х.
на решение Климовского городского суда Московской области от 03 декабря 2013 года по делу по иску Х. к Г.К., Г.Р. в лице их законного представителя Г.Х. об устранении возражений на производство перепланировки жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения ответчицы и ее адвоката Иодковского Э.В., судебная коллегия
установила:
Х. обратилась в суд с иском к Г.К., Г.Р. в лице их законного представителя Г.Х. об устранении возражений на производство перепланировки жилого помещения. В обосновании заявленных требований она сослалась на то, что квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, находится в долевой собственности сторон, ей принадлежит 1/2 доля, Г.К. и Г.Р. - по 1/4 доле каждому; квартира состоит из двух жилых комнат; используется для проживания Г.К., Г.Р. и Г.Х., а она лишена возможности проживать в квартире. Она намерена произвести перепланировку, а именно закладывание дверного проема между жилыми комнатами с устройством дверного проема между жилой комнатой и кухней, однако Г.К., Г.Р. и Г.Х. своего согласия на перепланировку не дают, в связи с чем ее права как собственника части жилого помещения нарушаются. В связи с этим просила устранить возражения на производство перепланировки жилого помещения.
В судебном заседании Х. и ее представитель исковые требования поддержали.
Представитель Г.К., Г.Р. и Г.Х. в судебном заседании возражал против заявленных требований по тем основаниям, что предложенная Х. перепланировка ухудшит условия проживания в их квартире. Кроме того, решением суда Х. отказано во вселении в спорную квартиру, на основании судебных решений с ответчиков в ее пользу взыскана денежная компенсация за использование принадлежащей ей доли в праве собственности на квартиру.
Решением суда от 03 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований Х. отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением, Х. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу п. 1.7.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.
Пунктом 1.7.3. указанных Правил предусмотрено, что перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.
При рассмотрении дела судом установлено, что истица является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности, ответчики являются собственниками другой половины квартиры по 1/4 доле каждый.
Решением Климовского городского суда от 30.11.2011 г., вступившим в законную силу, истице отказано во вселении в спорную квартиру, обязании Г.Х. не чинить препятствий в пользовании данной квартирой, передать ключи от квартиры, взыскании компенсации морального вреда.
Из письма Администрации г. Климовска от 22.11.2013 г. усматривается, что истице разъяснено о невозможности согласовать перепланировку спорной квартиры по причине отсутствия согласия на это ответчиков, отсутствия совместного обращения всех сособственников квартиры в администрацию г. Климовска с заявлением о согласовании перепланировки.
Отказывая в удовлетворении требований истицы, суд верно исходил из того, что спорная квартира находится в общей долевой собственности сторон, порядок пользования квартирой не определен, в связи с чем перепланировка жилого помещения должна осуществляться исключительно с согласия всех собственников объекта недвижимости, которого в данном случае не имеется.
Кроме того, никакими доказательствами не опровергается довод ответчиков о том, что перепланировка с устройством дверного проема между жилой комнатой и кухней ухудшит условия проживания в квартире сторон.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указанно выше, надлежащая правовая оценка, а поэтому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения суда, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Климовского городского суда Московской области от 03 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)