Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Жегловой О.Н.,
судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
субъекта Российской Федерации "Кировская область"
в лице департамента финансов Кировской области
на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.09.2014,
принятое судьей Ворониной Н.П., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014,
принятое судьями Щелокаевой Т.А., Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,
по делу N А28-3943/2014
по иску открытого акционерного общества "Ново-Вятка"
к субъекту Российской Федерации "Кировская область"
в лице департамента финансов Кировской области
(ИНН: 4347015963, ОГРН: 1034316505497),
муниципальному образованию "город Киров" в лице администрации города Кирова
(ИНН: 4348005534, ОГРН: 1024301340238),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -
общество с ограниченной ответственностью
Управляющая Компания "Городской жилищный комплекс",
товарищество собственников жилья "Натали",
департамент жилищно-коммунального хозяйства Кировской области,
о взыскании убытков
и
открытое акционерное общество "Ново-Вятка" (далее - ОАО "Ново-Вятка", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к субъекту Российской Федерации "Кировская область" в лице департамента финансов Кировской области (далее - Департамент финансов) о взыскании 88 658 рублей 77 копеек убытков, возникших вследствие недополученных доходов в виде разницы между экономически обоснованными тарифами, установленными Региональной службой по тарифам Кировской области, и максимально возможной стоимостью коммунальных услуг по отоплению.
Иск основан на статьях 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статье 154 Налогового кодекса Российской Федерации, подпункте 55 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", частях 1.1, 2 и 6.1 статьи 6 Федерального закона от 26.12.2005 N 184-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" и некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 184-ФЗ), статьях 3 и 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), пункте 59 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (далее - Правила N 109), пункте 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), пункте 3 Основ формирования предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.2009 N 708, подпункте "е" пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), разъяснениях пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с (далее - Постановление Пленума N 87) взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" и мотивирован обязанностью ответчика возместить истцу выпадающие доходы от оказания обществом услуг по отоплению с октября 2011 года по декабрь 2013 года в связи с ограничением роста размера платы населения за коммунальные услуги путем введения предельных индексов.
В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле второго ответчика муниципальное образование "город Киров" в лице администрации города Кирова (далее - Администрация).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городской жилищный комплекс" (далее - Управляющая компания), Товарищество собственников жилья "Натали" (далее - Товарищество), Департамент жилищно-коммунального хозяйства Кировской области.
Арбитражный суд Кировской области решением от 22.09.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014, частично удовлетворил требования: взыскал 65 593 рубля 69 копеек с Департамента финансов по заявленным основаниям; в остальной части в иске отказал; в связи с отказом истца от иска к Администрации прекратил производство в данной части. Суд признал требования Общества о возмещении разницы в тарифах обоснованными и соответствующими закону и обязательствам субъекта Российской Федерации "Кировская область", исходя из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума N 87, Порядка предоставления субсидий на возмещение части недополученных доходов ресурсоснабжающим, управляющим организациям и иным исполнителям коммунальных услуг в связи с пересмотром размера подлежащей внесению платы граждан за коммунальные услуги при приведении в соответствие с утвержденными в установленном порядке предельными индексами, утвержденного постановлением Правительства Кировской области от 20.03.2012 N 144/146 (далее - Порядок N 144/146), а также отсутствия доказательств получения истцом субсидии в размере взысканной суммы за спорный период. Определяя подлежащую взысканию сумму, суд учел субсидию в размере 8018 рублей 13 копеек, выделенную Управляющей компании в январе - феврале 2013 года.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент финансов обратился в арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 22.09.2014 и постановление от 21.11.2014 и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель полагает, что убытки истца обусловлены не государственным тарифным регулированием, осуществленным органом государственной власти Кировской области, или установлением представительным органом муниципального образования размера платы граждан за коммунальные услуги, а находятся в прямой причинно-следственной связи с введением федеральным законодателем нового временного правового регулирования, ограничивающего рост размера платы граждан за коммунальные услуги, и установлением федеральным органом исполнительной власти предельного индекса изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, в том числе для Кировской области. Кировская область не изменяла предельный индекс максимально возможного изменения установленных тарифов на услуги организаций коммунального комплекса, установленный федеральным органом исполнительной власти.
В отзыве Общество отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 22.09.2014 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 по делу N А28-3943/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не нашел оснований для отмены либо изменения обжалованных судебных актов.
Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Общество является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет поставку тепловой энергии в многоквартирный дом N 101 по улице Советской Нововятского района города Кирова, находящийся в управлении Товарищества, на основании заключенного договора на отпуск тепловой энергии в виде горячей воды от 24.10.2008 N 875; в многоквартирный дом N 2 по улице Индустриальной Нововятского района города Кирова, находящийся в управлении Управляющей компании, на основании заключенного договора на отпуск тепловой энергии в виде горячей воды от 30.09.2009 N 919.
По условиям заключенных договоров на отпуск тепловой энергии в виде горячей воды от 24.10.2008 N 875, от 30.09.2009 N 919 Общество обязалась выработать и подать до границ своей эксплуатационной ответственности тепловую энергию для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов, а Товарищество и Управляющая компания (абоненты) обязались принимать и своевременно оплачивать тепловую энергию и возмещать энергоснабжающей организации стоимость услуг по передаче тепловой энергии в установленных объеме, порядке и сроки по тарифам, утвержденным для Общества (пункты 1.1 и 3.4 договоров).
Во исполнение своих обязательств Общество с января 2012 года по декабрь 2013 года поставило в многоквартирный дом, находящийся в управлении Товарищества, тепловую энергию в объеме 597,1 Гкал, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
С октября 2011 года по декабрь 2013 года Общество поставило в многоквартирный дом, находящийся в управлении Управляющей компании, тепловую энергию в объеме 596,835 Гкал, что подтверждается справками по объему отпуска тепловой энергии Обществом, актами снятия показаний приборов учета и решением Арбитражного суда Кировской области от 24.06.2013 по делу N А28-5097/201013.
Для оплаты тепловой энергии, поставленной в спорные периоды, истец выставил Товариществу и Управляющей компании счета-фактуры на суммы 428 306 рублей 32 копейки и 883 706 рублей 83 копейки соответственно, которые рассчитаны Обществом с применением тарифов, установленных для истца решениями правления региональной службы по тарифам Кировской области от 24.12.2010 N 46/1, от 30.11.11 N 51/1, от 30.11.2012 N 49/2, с 01.01.2011 по 30.06.2012 в размере 1366 рублей 09 копеек за 1 Гкал, с 01.09.2012 по 31.06.2013 в размере 1519 рублей 32 копеек за 1 Гкал, с 01.07.2013 по 31.12.2013 в размере 1702 рублей 32 копеек за 1 Гкал.
Предъявленные счета-фактуры абоненты оплатили частично: Товарищество в размере 399 999 рублей 93 копеек, Управляющая компания - в размере 825 151 рубля 25 копеек.
Абоненты при оплате поставленного Обществом коммунального ресурса исходили из максимально возможной стоимости услуги по отоплению для населения, приведенной администрацией муниципального образования в соответствие с утвержденными предельными индексами: на 2011 год согласно постановлению от 13.12.2011 N 4357-П, на 2012 год согласно постановлению от 16.01.2012 N 151-П, на 2013 год согласно постановлениям от 25.01.2013 N 267-П, от 15.07.2013 N 2663-П.
Необходимость возмещения выпадающих доходов, вызванных межтарифной разницей, явилась поводом для обращения Общества в суд с настоящим иском.
При рассмотрении кассационной жалобы по настоящему делу коллегия судей исходила из следующего.
Согласно материалам дела, между сторонами отсутствуют разногласия по факту причинения истцу убытков, вызванных межтарифной разницей, и по их размеру; спор касается установления лица, обязанного возместить возникшие у истца убытки.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" разъяснено: согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.
В Порядке N 144/146 закреплено, что субсидии вправе получать как ресурсоснабжающая организация, так и управляющая организация; установлен механизм предоставления субсидий исполнителям коммунальных услуг в целях возмещения недополученных доходов в связи с приведением платы граждан за коммунальные услуги в соответствие с предельными индексами изменения платы граждан за коммунальные услуги.
Управляющая компания, как исполнитель коммунальных услуг, состоит в правоотношениях с ресурсоснабжающей организацией по поставке теплового ресурса для граждан. Их правоотношения являются предметом регулирования жилищного законодательства Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В силу части 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 этого Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 6 Закона N 184-ФЗ размер платы граждан за коммунальные услуги, предусмотренные статьями 156 и 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, должен соответствовать предельным минимальным и (или) максимальным индексам, устанавливаемым в соответствии с настоящей статьей.
В случае, если увеличение размера платы граждан за коммунальные услуги превышает установленные для соответствующего муниципального образования предельные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, размер платы граждан за коммунальные услуги должен быть приведен в соответствие с указанными индексами в течение одного календарного месяца с даты вступления в силу решения органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации об установлении указанных индексов (пункт 6 статьи 6 Закона N 184-ФЗ).
При приведении размера платы граждан за коммунальные услуги в соответствие с требованиями настоящей статьи уполномоченными органами местного самоуправления производится пересмотр размера подлежащей внесению платы в порядке, установленном органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. При этом сумма необоснованно полученных платежей подлежит зачету при расчете размера платы граждан в последующий период (пункт 6.1 статьи 6 Закона N 184-ФЗ).
В постановлении правительства Кировской области от 28.09.2007 N 107/401 "Об утверждении Порядка пересмотра размера подлежащей внесению платы граждан за коммунальные услуги при приведении в соответствие с утвержденными в установленном порядке предельными индексами" (далее - Порядок N 107/401) установлено, что пересмотр размера подлежащей внесению платы граждан за коммунальные услуги при приведении в соответствие с утвержденными в установленном порядке предельными индексами осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления. Уполномоченный орган местного самоуправления принимает решение о приведении размера платы граждан за коммунальные услуги в соответствие с утвержденными в установленном порядке предельными индексами и доводит решение до исполнителей, управляющих организаций, ресурсоснабжающих организаций и региональной службы по тарифам Кировской области.
По решению органа местного самоуправления о приведении размера платы граждан за коммунальные услуги в соответствие с установленными предельными индексами управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищно-строительные, жилищно-строительные, жилищные или иные специализированные потребительские кооперативы, обслуживающие жилищный фонд, ресурсоснабжающие организации, оказывающие услуги по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению гражданам, проживающим в индивидуальных жилых домах, и собственникам помещений в многоквартирном доме, выбравшим непосредственное управление многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме, приводят начисление гражданам суммы оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с принятым органом местного самоуправления решением (пункт 6 Порядка N 107/401).
Суды установили, что в спорные периоды тарифы на тепловую энергию, отпускаемую Обществом, установлены решениями правления Региональной службы по тарифам Кировской области. Решениями этого же органа от 17.09.2010 N 31/4, от 30.09.2011 N 35/5 и от 23.01.2013 N 1 установлены и предельные индексы роста платы граждан за коммунальные услуги на 2011, 2012 и 2013 годы.
Во исполнение Порядка N 107/401 Администрация постановлениями от 13.12.2011 N 4357-П, от 16.01.2012 N 151-П, от 25.01.2013 N 267-П и от 15.07.2013 N 2663-П установила размеры платы граждан за отопление с января 2011 года по июнь 2012 года в размере 1273 рублей 05 копеек за 1 Гкал, с июля по август 2012 года в размере 1349 рублей 43 копеек за 1 Гкал, с сентября по 2012 года по июнь 2013 года в размере 1424 рублей 54 копеек за 1 Гкал, с июля по декабрь 2013 года в размере 1584 рублей 09 копеек за 1 Гкал, в соответствии с которыми Товарищество и Управляющая организация в 2011, 2012 и 2013 годах оплачивали Обществу поставленный ресурс.
По смыслу положений, закрепленных в названных постановлениях, уровни максимально возможных размеров платежей на коммунальные услуги приняты с учетом утвержденных тарифным органом предельных индексов в целях использования их субъектом Российской Федерации "Кировская область" для расчета субсидий на возмещение части недополученных доходов управляющим организациям и иным исполнителям коммунальных услуг в связи с пересмотром размера подлежащей внесению платы граждан за коммунальные услуги при приведении в соответствие с утвержденными в установленном порядке предельными индексами и не являются основанием для предъявления ресурсоснабжающими, управляющими организациями и иными исполнителями коммунальных услуг к муниципальному образованию требований по компенсации их выпадающих доходов.
Таким образом, полномочия по установлению нормативов потребления тепловой энергии закреплены за субъектом Российской Федерации "Кировская область", который своевременно не предусмотрел источник и способы компенсации выпадающих доходов как управляющей организации, так и ресурсоснабжающей организации.
При таких обстоятельствах и с учетом упомянутых норм права суды правомерно установили, что именно субъект Российской Федерации "Кировская область" является лицом, виновным в возникновении у истца убытков в виде межтарифной разницы, которые со стороны Кировской области истцу не возмещены.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.
При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным доводам жалобы. Кассационная жалоба Департамента финансов не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации субъект Российской Федерации "Кировская область" освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Кировской области от 22.09.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 по делу N А28-3943/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу субъекта Российской Федерации "Кировская область" в лице департамента финансов Кировской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 09.02.2015 N Ф01-6072/2014 ПО ДЕЛУ N А28-3943/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2015 г. по делу N А28-3943/2014
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Жегловой О.Н.,
судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
субъекта Российской Федерации "Кировская область"
в лице департамента финансов Кировской области
на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.09.2014,
принятое судьей Ворониной Н.П., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014,
принятое судьями Щелокаевой Т.А., Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,
по делу N А28-3943/2014
по иску открытого акционерного общества "Ново-Вятка"
к субъекту Российской Федерации "Кировская область"
в лице департамента финансов Кировской области
(ИНН: 4347015963, ОГРН: 1034316505497),
муниципальному образованию "город Киров" в лице администрации города Кирова
(ИНН: 4348005534, ОГРН: 1024301340238),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -
общество с ограниченной ответственностью
Управляющая Компания "Городской жилищный комплекс",
товарищество собственников жилья "Натали",
департамент жилищно-коммунального хозяйства Кировской области,
о взыскании убытков
и
установил:
открытое акционерное общество "Ново-Вятка" (далее - ОАО "Ново-Вятка", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к субъекту Российской Федерации "Кировская область" в лице департамента финансов Кировской области (далее - Департамент финансов) о взыскании 88 658 рублей 77 копеек убытков, возникших вследствие недополученных доходов в виде разницы между экономически обоснованными тарифами, установленными Региональной службой по тарифам Кировской области, и максимально возможной стоимостью коммунальных услуг по отоплению.
Иск основан на статьях 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статье 154 Налогового кодекса Российской Федерации, подпункте 55 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", частях 1.1, 2 и 6.1 статьи 6 Федерального закона от 26.12.2005 N 184-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" и некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 184-ФЗ), статьях 3 и 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), пункте 59 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (далее - Правила N 109), пункте 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), пункте 3 Основ формирования предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.2009 N 708, подпункте "е" пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), разъяснениях пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с (далее - Постановление Пленума N 87) взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" и мотивирован обязанностью ответчика возместить истцу выпадающие доходы от оказания обществом услуг по отоплению с октября 2011 года по декабрь 2013 года в связи с ограничением роста размера платы населения за коммунальные услуги путем введения предельных индексов.
В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле второго ответчика муниципальное образование "город Киров" в лице администрации города Кирова (далее - Администрация).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городской жилищный комплекс" (далее - Управляющая компания), Товарищество собственников жилья "Натали" (далее - Товарищество), Департамент жилищно-коммунального хозяйства Кировской области.
Арбитражный суд Кировской области решением от 22.09.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014, частично удовлетворил требования: взыскал 65 593 рубля 69 копеек с Департамента финансов по заявленным основаниям; в остальной части в иске отказал; в связи с отказом истца от иска к Администрации прекратил производство в данной части. Суд признал требования Общества о возмещении разницы в тарифах обоснованными и соответствующими закону и обязательствам субъекта Российской Федерации "Кировская область", исходя из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума N 87, Порядка предоставления субсидий на возмещение части недополученных доходов ресурсоснабжающим, управляющим организациям и иным исполнителям коммунальных услуг в связи с пересмотром размера подлежащей внесению платы граждан за коммунальные услуги при приведении в соответствие с утвержденными в установленном порядке предельными индексами, утвержденного постановлением Правительства Кировской области от 20.03.2012 N 144/146 (далее - Порядок N 144/146), а также отсутствия доказательств получения истцом субсидии в размере взысканной суммы за спорный период. Определяя подлежащую взысканию сумму, суд учел субсидию в размере 8018 рублей 13 копеек, выделенную Управляющей компании в январе - феврале 2013 года.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент финансов обратился в арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 22.09.2014 и постановление от 21.11.2014 и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель полагает, что убытки истца обусловлены не государственным тарифным регулированием, осуществленным органом государственной власти Кировской области, или установлением представительным органом муниципального образования размера платы граждан за коммунальные услуги, а находятся в прямой причинно-следственной связи с введением федеральным законодателем нового временного правового регулирования, ограничивающего рост размера платы граждан за коммунальные услуги, и установлением федеральным органом исполнительной власти предельного индекса изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, в том числе для Кировской области. Кировская область не изменяла предельный индекс максимально возможного изменения установленных тарифов на услуги организаций коммунального комплекса, установленный федеральным органом исполнительной власти.
В отзыве Общество отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 22.09.2014 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 по делу N А28-3943/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не нашел оснований для отмены либо изменения обжалованных судебных актов.
Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Общество является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет поставку тепловой энергии в многоквартирный дом N 101 по улице Советской Нововятского района города Кирова, находящийся в управлении Товарищества, на основании заключенного договора на отпуск тепловой энергии в виде горячей воды от 24.10.2008 N 875; в многоквартирный дом N 2 по улице Индустриальной Нововятского района города Кирова, находящийся в управлении Управляющей компании, на основании заключенного договора на отпуск тепловой энергии в виде горячей воды от 30.09.2009 N 919.
По условиям заключенных договоров на отпуск тепловой энергии в виде горячей воды от 24.10.2008 N 875, от 30.09.2009 N 919 Общество обязалась выработать и подать до границ своей эксплуатационной ответственности тепловую энергию для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов, а Товарищество и Управляющая компания (абоненты) обязались принимать и своевременно оплачивать тепловую энергию и возмещать энергоснабжающей организации стоимость услуг по передаче тепловой энергии в установленных объеме, порядке и сроки по тарифам, утвержденным для Общества (пункты 1.1 и 3.4 договоров).
Во исполнение своих обязательств Общество с января 2012 года по декабрь 2013 года поставило в многоквартирный дом, находящийся в управлении Товарищества, тепловую энергию в объеме 597,1 Гкал, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
С октября 2011 года по декабрь 2013 года Общество поставило в многоквартирный дом, находящийся в управлении Управляющей компании, тепловую энергию в объеме 596,835 Гкал, что подтверждается справками по объему отпуска тепловой энергии Обществом, актами снятия показаний приборов учета и решением Арбитражного суда Кировской области от 24.06.2013 по делу N А28-5097/201013.
Для оплаты тепловой энергии, поставленной в спорные периоды, истец выставил Товариществу и Управляющей компании счета-фактуры на суммы 428 306 рублей 32 копейки и 883 706 рублей 83 копейки соответственно, которые рассчитаны Обществом с применением тарифов, установленных для истца решениями правления региональной службы по тарифам Кировской области от 24.12.2010 N 46/1, от 30.11.11 N 51/1, от 30.11.2012 N 49/2, с 01.01.2011 по 30.06.2012 в размере 1366 рублей 09 копеек за 1 Гкал, с 01.09.2012 по 31.06.2013 в размере 1519 рублей 32 копеек за 1 Гкал, с 01.07.2013 по 31.12.2013 в размере 1702 рублей 32 копеек за 1 Гкал.
Предъявленные счета-фактуры абоненты оплатили частично: Товарищество в размере 399 999 рублей 93 копеек, Управляющая компания - в размере 825 151 рубля 25 копеек.
Абоненты при оплате поставленного Обществом коммунального ресурса исходили из максимально возможной стоимости услуги по отоплению для населения, приведенной администрацией муниципального образования в соответствие с утвержденными предельными индексами: на 2011 год согласно постановлению от 13.12.2011 N 4357-П, на 2012 год согласно постановлению от 16.01.2012 N 151-П, на 2013 год согласно постановлениям от 25.01.2013 N 267-П, от 15.07.2013 N 2663-П.
Необходимость возмещения выпадающих доходов, вызванных межтарифной разницей, явилась поводом для обращения Общества в суд с настоящим иском.
При рассмотрении кассационной жалобы по настоящему делу коллегия судей исходила из следующего.
Согласно материалам дела, между сторонами отсутствуют разногласия по факту причинения истцу убытков, вызванных межтарифной разницей, и по их размеру; спор касается установления лица, обязанного возместить возникшие у истца убытки.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" разъяснено: согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.
В Порядке N 144/146 закреплено, что субсидии вправе получать как ресурсоснабжающая организация, так и управляющая организация; установлен механизм предоставления субсидий исполнителям коммунальных услуг в целях возмещения недополученных доходов в связи с приведением платы граждан за коммунальные услуги в соответствие с предельными индексами изменения платы граждан за коммунальные услуги.
Управляющая компания, как исполнитель коммунальных услуг, состоит в правоотношениях с ресурсоснабжающей организацией по поставке теплового ресурса для граждан. Их правоотношения являются предметом регулирования жилищного законодательства Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В силу части 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 этого Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 6 Закона N 184-ФЗ размер платы граждан за коммунальные услуги, предусмотренные статьями 156 и 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, должен соответствовать предельным минимальным и (или) максимальным индексам, устанавливаемым в соответствии с настоящей статьей.
В случае, если увеличение размера платы граждан за коммунальные услуги превышает установленные для соответствующего муниципального образования предельные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, размер платы граждан за коммунальные услуги должен быть приведен в соответствие с указанными индексами в течение одного календарного месяца с даты вступления в силу решения органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации об установлении указанных индексов (пункт 6 статьи 6 Закона N 184-ФЗ).
При приведении размера платы граждан за коммунальные услуги в соответствие с требованиями настоящей статьи уполномоченными органами местного самоуправления производится пересмотр размера подлежащей внесению платы в порядке, установленном органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. При этом сумма необоснованно полученных платежей подлежит зачету при расчете размера платы граждан в последующий период (пункт 6.1 статьи 6 Закона N 184-ФЗ).
В постановлении правительства Кировской области от 28.09.2007 N 107/401 "Об утверждении Порядка пересмотра размера подлежащей внесению платы граждан за коммунальные услуги при приведении в соответствие с утвержденными в установленном порядке предельными индексами" (далее - Порядок N 107/401) установлено, что пересмотр размера подлежащей внесению платы граждан за коммунальные услуги при приведении в соответствие с утвержденными в установленном порядке предельными индексами осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления. Уполномоченный орган местного самоуправления принимает решение о приведении размера платы граждан за коммунальные услуги в соответствие с утвержденными в установленном порядке предельными индексами и доводит решение до исполнителей, управляющих организаций, ресурсоснабжающих организаций и региональной службы по тарифам Кировской области.
По решению органа местного самоуправления о приведении размера платы граждан за коммунальные услуги в соответствие с установленными предельными индексами управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищно-строительные, жилищно-строительные, жилищные или иные специализированные потребительские кооперативы, обслуживающие жилищный фонд, ресурсоснабжающие организации, оказывающие услуги по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению гражданам, проживающим в индивидуальных жилых домах, и собственникам помещений в многоквартирном доме, выбравшим непосредственное управление многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме, приводят начисление гражданам суммы оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с принятым органом местного самоуправления решением (пункт 6 Порядка N 107/401).
Суды установили, что в спорные периоды тарифы на тепловую энергию, отпускаемую Обществом, установлены решениями правления Региональной службы по тарифам Кировской области. Решениями этого же органа от 17.09.2010 N 31/4, от 30.09.2011 N 35/5 и от 23.01.2013 N 1 установлены и предельные индексы роста платы граждан за коммунальные услуги на 2011, 2012 и 2013 годы.
Во исполнение Порядка N 107/401 Администрация постановлениями от 13.12.2011 N 4357-П, от 16.01.2012 N 151-П, от 25.01.2013 N 267-П и от 15.07.2013 N 2663-П установила размеры платы граждан за отопление с января 2011 года по июнь 2012 года в размере 1273 рублей 05 копеек за 1 Гкал, с июля по август 2012 года в размере 1349 рублей 43 копеек за 1 Гкал, с сентября по 2012 года по июнь 2013 года в размере 1424 рублей 54 копеек за 1 Гкал, с июля по декабрь 2013 года в размере 1584 рублей 09 копеек за 1 Гкал, в соответствии с которыми Товарищество и Управляющая организация в 2011, 2012 и 2013 годах оплачивали Обществу поставленный ресурс.
По смыслу положений, закрепленных в названных постановлениях, уровни максимально возможных размеров платежей на коммунальные услуги приняты с учетом утвержденных тарифным органом предельных индексов в целях использования их субъектом Российской Федерации "Кировская область" для расчета субсидий на возмещение части недополученных доходов управляющим организациям и иным исполнителям коммунальных услуг в связи с пересмотром размера подлежащей внесению платы граждан за коммунальные услуги при приведении в соответствие с утвержденными в установленном порядке предельными индексами и не являются основанием для предъявления ресурсоснабжающими, управляющими организациями и иными исполнителями коммунальных услуг к муниципальному образованию требований по компенсации их выпадающих доходов.
Таким образом, полномочия по установлению нормативов потребления тепловой энергии закреплены за субъектом Российской Федерации "Кировская область", который своевременно не предусмотрел источник и способы компенсации выпадающих доходов как управляющей организации, так и ресурсоснабжающей организации.
При таких обстоятельствах и с учетом упомянутых норм права суды правомерно установили, что именно субъект Российской Федерации "Кировская область" является лицом, виновным в возникновении у истца убытков в виде межтарифной разницы, которые со стороны Кировской области истцу не возмещены.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.
При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным доводам жалобы. Кассационная жалоба Департамента финансов не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации субъект Российской Федерации "Кировская область" освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 22.09.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 по делу N А28-3943/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу субъекта Российской Федерации "Кировская область" в лице департамента финансов Кировской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Н.ЖЕГЛОВА
О.Н.ЖЕГЛОВА
Судьи
Н.А.КАШИРСКАЯ
В.А.НОГТЕВА
Н.А.КАШИРСКАЯ
В.А.НОГТЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)