Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Риб Л.Х.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Л.П.,
при участии:
- от заявителя (общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис") (ОГРН 1116623004783, ИНН 6623079176): не явились;
- от заинтересованного лица (Управление государственной жилищной инспекции Свердловской области) (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 января 2014 года
по делу N А60-45150/2013,
принятое судьей Ворониным С.П.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис"
к Управлению государственной жилищной инспекции Свердловской области
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис" (далее - ООО УК "Жилсервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями о признании незаконным и отмене постановления Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее - Инспекция, административный орган) от 01.11.2013 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ.
Решением арбитражного суда от 15.01.2014 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы общество приводит доводы о том, что Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда не подлежат применению, данный нормативный акт не относится к жилищному законодательству; полагает, что управляющая компания обязана осуществлять работы по содержанию общего имущества в жилом доме, предусмотренные перечнем работ и услуг, являющимся приложением к договору управления. В качестве процессуальных нарушений податель жалобы указывает на нарушения при проведении проверки, составлении акта проверки в одностороннем порядке, не составлен протокол осмотра. Поскольку административным органом не установлено обстоятельств, отягчающих ответственность, не доказаны основания для назначения штрафа в размере, превышающем минимальный размер, предусмотренный санкцией ст. 7.22 КоАП РФ.
Инспекция представила возражения на доводы жалобы, полагает, что состав правонарушения в действиях общества доказан, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что не препятствует рассмотрению дела на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании требования Прокуратуры Свердловской области Отделом контроля по Горнозаводскому управленческому округу Инспекции 16.10.2013 проведена внеплановая выездная проверка технического состояния жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Энтузиастов, 44.
Установленные в ходе проверки нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда явились основанием для составления в отношении общества 23.10.2013 протокола об административном правонарушении (л.д. 27).
По результатам рассмотрения материалов административного дела 01.11.2014 Инспекцией вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 45000 рублей (л.д. 20-24).
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава правонарушения, нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В силу ст. 7.22 КоАП РФ, нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Общество осуществляет управление жилым домом по адресу г. Нижний Тагил, ул. Энтузиастов, 44 на основании договора управления многоквартирным домом от 11.06.2012 N 1У-12 (л.д. 61), следовательно, является субъектом административного правонарушения.
Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
Инспекцией выявлены и обществу вменяются нарушения положений, предусмотренных пунктами 2.6.2.4, 2.1.1, 3.5.8, 3.4.3, 3.4.7, 3.2.3, 3.2.8, 3.2.9, 3.2.18, 5.6.2, 3.2.4, 4.6.1.1, 5.7.2, 5.2.16 Правил N 170, а именно: на фасаде дома наблюдается отслоение штукатурного слоя, в районе 2-го этажа под окном над входом в подъезд N 2 до шлакоблока; на придомовой территории жилого дома у подъездов N 1, 2 имеется наличие бытового мусора в мешках и досок; отсутствует должное жалюзийное заполнение продухов подвального помещения (продухи частично плотно закрыты, частично открыты); створки входных подъездных дверей в подъезде N 1 имеют не плотный притвор; в тамбуре подъездов N 1, 2 наблюдается значительное разрушение штукатурного слоя на стенах; эл. щиты в подъездах N 1, 2 открыты; на электрических лампах освещения отсутствуют защитные плафоны в подъезде N 1; фурнитура на оконных рамах лестничной клетки подъезда N 1 отсутствует; на лестничной клетки подъезда N 1 на потолке 2-го этажа следы проточек (желтые пятна); отслоение штукатурного слоя на стене лестничной клетки в подъезде N 1, на кровельном покрытии (шифер) имеются сколы, трещины, проломы; отсутствуют защитные зонты на центральных вытяжных шахтах; в тепловом узле не произведена ревизия запорной арматуры (наблюдается накипь на задвижках).
Нарушения подтверждены материалами дела (актом проверки, протоколом об административном правонарушении), документально не опровергнуты.
Изложенный в апелляционной жалобе довод о недоказанности события правонарушения со ссылкой на отсутствие протокола осмотра, составленного в порядке ст. 27.8 КоАП РФ, апелляционным судом рассмотрен, признан несостоятельным и отклонен по следующим основаниям.
Положения ст. 26.2 КоАП РФ не ограничивают административный орган перечнем доказательств, подтверждающих наличие правонарушения. Протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов является одним из доказательств, но не единственным.
В силу названной нормы доказательствами по административному делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В рассматриваемом случае нарушения, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении, выявлены в ходе проведения внеплановой проверки в отношении ООО "УК "Жилсервис" и зафиксированы в акте проверки от 21.10.2013 (л.д. 32-42).
Действительно, акт проверки от 21.10.2013 N 29-06-06/999 составлен комиссией в составе представителей административного органа, без участия представителей общества (л.д. 32-42). Между тем, в материалы дела представлены доказательства уведомления общества о проведении проверки (л.д. 45, 46).
Доказательства, полученные в ходе указанной проверки, являются надлежащими доказательствами по административному делу в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.
Доводы апеллянта о неправомерном применении Правил N 170 основаны на неверном толковании нормативного акта и отклонены.
Требования Правил установлены с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (пункт 1.1).
Таким образом, исполнение требований Правил N 170 является обязательным условием надлежащего содержания жилых домов.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о виновном совершении обществом правонарушения исследован административным органом, соответствующие выводы отражены в постановлении. По результатам рассмотрения данного вопроса административный орган пришел к выводу о том, что при должном исполнении своих обязанностей по техническому обслуживанию жилого дома общество имело возможность установить нарушения, организовать их устранение, однако надлежащих мер управляющей организацией принято не было.
Таким образом состав административного правонарушения в действиях общества подтвержден надлежащими доказательствами.
Довод о том, что установленные нарушения не могут быть отнесены к обязательствам общества, осуществляющего деятельность в рамках договора, апелляционным судом рассмотрен и отклонен по следующим основаниям.
Исходя из п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Из ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 28 и 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме следует, что в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда, установлены Правилами и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
Пунктами 16 и 17 Правил определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10, системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей организацией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом, что подтверждено материалам дела.
Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения.
Доводы о необоснованном наложении штрафа в размере, превышающем минимальный, установленный санкцией ст. 7.22 КоАП РФ признаны судом несостоятельными и отклонены.
Штраф определен в размере, предусмотренном санкцией ст. 7.22 КоАП РФ, а с учетом многочисленных нарушений требований, предъявляемых к содержанию жилого дома, назначенное обществу административное наказание в виде штрафа в размере 45 000 руб. является справедливым, соответствует тяжести и характеру совершенного правонарушения. Правовых оснований для изменения наказания не имеется.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, посягающего на государственный порядок правоотношений в сфере содержания жилого фонда, направленный на защиту прав граждан на комфортные условия проживания, обеспечение безопасности жизни и здоровья населения, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.
Решения арбитражного суда по настоящему делу следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 января 2014 года по делу N А60-45150/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.03.2014 N 17АП-1943/2014-АКУ ПО ДЕЛУ N А60-45150/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 марта 2014 г. N 17АП-1943/2014-АКу
Дело N А60-45150/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Риб Л.Х.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Л.П.,
при участии:
- от заявителя (общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис") (ОГРН 1116623004783, ИНН 6623079176): не явились;
- от заинтересованного лица (Управление государственной жилищной инспекции Свердловской области) (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 января 2014 года
по делу N А60-45150/2013,
принятое судьей Ворониным С.П.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис"
к Управлению государственной жилищной инспекции Свердловской области
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис" (далее - ООО УК "Жилсервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями о признании незаконным и отмене постановления Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее - Инспекция, административный орган) от 01.11.2013 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ.
Решением арбитражного суда от 15.01.2014 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы общество приводит доводы о том, что Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда не подлежат применению, данный нормативный акт не относится к жилищному законодательству; полагает, что управляющая компания обязана осуществлять работы по содержанию общего имущества в жилом доме, предусмотренные перечнем работ и услуг, являющимся приложением к договору управления. В качестве процессуальных нарушений податель жалобы указывает на нарушения при проведении проверки, составлении акта проверки в одностороннем порядке, не составлен протокол осмотра. Поскольку административным органом не установлено обстоятельств, отягчающих ответственность, не доказаны основания для назначения штрафа в размере, превышающем минимальный размер, предусмотренный санкцией ст. 7.22 КоАП РФ.
Инспекция представила возражения на доводы жалобы, полагает, что состав правонарушения в действиях общества доказан, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что не препятствует рассмотрению дела на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании требования Прокуратуры Свердловской области Отделом контроля по Горнозаводскому управленческому округу Инспекции 16.10.2013 проведена внеплановая выездная проверка технического состояния жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Энтузиастов, 44.
Установленные в ходе проверки нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда явились основанием для составления в отношении общества 23.10.2013 протокола об административном правонарушении (л.д. 27).
По результатам рассмотрения материалов административного дела 01.11.2014 Инспекцией вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 45000 рублей (л.д. 20-24).
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава правонарушения, нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В силу ст. 7.22 КоАП РФ, нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Общество осуществляет управление жилым домом по адресу г. Нижний Тагил, ул. Энтузиастов, 44 на основании договора управления многоквартирным домом от 11.06.2012 N 1У-12 (л.д. 61), следовательно, является субъектом административного правонарушения.
Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
Инспекцией выявлены и обществу вменяются нарушения положений, предусмотренных пунктами 2.6.2.4, 2.1.1, 3.5.8, 3.4.3, 3.4.7, 3.2.3, 3.2.8, 3.2.9, 3.2.18, 5.6.2, 3.2.4, 4.6.1.1, 5.7.2, 5.2.16 Правил N 170, а именно: на фасаде дома наблюдается отслоение штукатурного слоя, в районе 2-го этажа под окном над входом в подъезд N 2 до шлакоблока; на придомовой территории жилого дома у подъездов N 1, 2 имеется наличие бытового мусора в мешках и досок; отсутствует должное жалюзийное заполнение продухов подвального помещения (продухи частично плотно закрыты, частично открыты); створки входных подъездных дверей в подъезде N 1 имеют не плотный притвор; в тамбуре подъездов N 1, 2 наблюдается значительное разрушение штукатурного слоя на стенах; эл. щиты в подъездах N 1, 2 открыты; на электрических лампах освещения отсутствуют защитные плафоны в подъезде N 1; фурнитура на оконных рамах лестничной клетки подъезда N 1 отсутствует; на лестничной клетки подъезда N 1 на потолке 2-го этажа следы проточек (желтые пятна); отслоение штукатурного слоя на стене лестничной клетки в подъезде N 1, на кровельном покрытии (шифер) имеются сколы, трещины, проломы; отсутствуют защитные зонты на центральных вытяжных шахтах; в тепловом узле не произведена ревизия запорной арматуры (наблюдается накипь на задвижках).
Нарушения подтверждены материалами дела (актом проверки, протоколом об административном правонарушении), документально не опровергнуты.
Изложенный в апелляционной жалобе довод о недоказанности события правонарушения со ссылкой на отсутствие протокола осмотра, составленного в порядке ст. 27.8 КоАП РФ, апелляционным судом рассмотрен, признан несостоятельным и отклонен по следующим основаниям.
Положения ст. 26.2 КоАП РФ не ограничивают административный орган перечнем доказательств, подтверждающих наличие правонарушения. Протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов является одним из доказательств, но не единственным.
В силу названной нормы доказательствами по административному делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В рассматриваемом случае нарушения, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении, выявлены в ходе проведения внеплановой проверки в отношении ООО "УК "Жилсервис" и зафиксированы в акте проверки от 21.10.2013 (л.д. 32-42).
Действительно, акт проверки от 21.10.2013 N 29-06-06/999 составлен комиссией в составе представителей административного органа, без участия представителей общества (л.д. 32-42). Между тем, в материалы дела представлены доказательства уведомления общества о проведении проверки (л.д. 45, 46).
Доказательства, полученные в ходе указанной проверки, являются надлежащими доказательствами по административному делу в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.
Доводы апеллянта о неправомерном применении Правил N 170 основаны на неверном толковании нормативного акта и отклонены.
Требования Правил установлены с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (пункт 1.1).
Таким образом, исполнение требований Правил N 170 является обязательным условием надлежащего содержания жилых домов.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о виновном совершении обществом правонарушения исследован административным органом, соответствующие выводы отражены в постановлении. По результатам рассмотрения данного вопроса административный орган пришел к выводу о том, что при должном исполнении своих обязанностей по техническому обслуживанию жилого дома общество имело возможность установить нарушения, организовать их устранение, однако надлежащих мер управляющей организацией принято не было.
Таким образом состав административного правонарушения в действиях общества подтвержден надлежащими доказательствами.
Довод о том, что установленные нарушения не могут быть отнесены к обязательствам общества, осуществляющего деятельность в рамках договора, апелляционным судом рассмотрен и отклонен по следующим основаниям.
Исходя из п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Из ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 28 и 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме следует, что в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда, установлены Правилами и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
Пунктами 16 и 17 Правил определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10, системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей организацией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом, что подтверждено материалам дела.
Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения.
Доводы о необоснованном наложении штрафа в размере, превышающем минимальный, установленный санкцией ст. 7.22 КоАП РФ признаны судом несостоятельными и отклонены.
Штраф определен в размере, предусмотренном санкцией ст. 7.22 КоАП РФ, а с учетом многочисленных нарушений требований, предъявляемых к содержанию жилого дома, назначенное обществу административное наказание в виде штрафа в размере 45 000 руб. является справедливым, соответствует тяжести и характеру совершенного правонарушения. Правовых оснований для изменения наказания не имеется.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, посягающего на государственный порядок правоотношений в сфере содержания жилого фонда, направленный на защиту прав граждан на комфортные условия проживания, обеспечение безопасности жизни и здоровья населения, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.
Решения арбитражного суда по настоящему делу следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 января 2014 года по делу N А60-45150/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)