Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1069/2014

Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2014 г. по делу N 33-1069/2014


Судья Гриценко Л.В.
Докладчик Фролова Е.М.

28 апреля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Киселева А.П.,
судей Фроловой Е.М. и Тельных Г.А.,
при секретаре Х.,
с участием прокурора Кима И.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика М. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 13 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Признать М., К. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>.
Выселить М., К. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Обязать М., К. передать П. ключи от квартиры, расположенной по адресу: <адрес>".
Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

установила:

П. обратился с иском к М., К. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселении, передаче ключей от квартиры, ссылаясь на то, что является собственником данной квартиры на основании заочного решения Октябрьского суда г. Липецка от 25.06.2012 г. В квартире зарегистрированы и проживают ответчики, квартиру не освобождают, не передают ему ключи от квартиры, по квартире имеется задолженность по содержанию жилья и коммунальных услуг более <данные изъяты> руб.
Ответчик М. и его представитель по доверенности Г. возражали против иска, покинули судебное заседание после оказания скорой медицинской помощи.
Прокурор полагал возможным иск удовлетворить.
Ответчик К. в суд не явилась.
Суд постановил решение, которым иск удовлетворил.
В апелляционной жалобе ответчик М. просил решение суда отменить и производство по делу прекратить. Ссылался на нарушение судом норм процессуального права, рассмотрение дела в его отсутствие, в связи с чем он был лишен возможности представить дополнительные доказательства.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, представителя ответчика, заключение прокурора, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. ст. 209, 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение; если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (ст. 35 ЖК РФ).
Из материалов дела следует, что П. является собственником квартиры <адрес> на основании заочного решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 25.06.2012 г. Решение суда вступило в силу 12.10.2012 г.
Определением Верховного Суда РФ от 30.05.2013 г. М. отказано в передаче кассационной жалобы на указанные решения для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.
Свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру выдано П. ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписке из домовой книги квартире N <адрес> зарегистрированы М. с ДД.ММ.ГГГГ и К. с ДД.ММ.ГГГГ Собственник П. в квартире не зарегистрирован.
Ответчики членами семьи нового собственника не являются. Соглашения по пользованию спорной квартирой между сторонами не имеется. Ответчики не заявляли требований о предоставлении возможности проживания в спорной квартире на определенный срок.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что переход к истцу права собственности на квартиру N <адрес> является основанием для прекращения права пользования данным недвижимым имуществом бывшего собственника и члена его семьи и их выселения из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы жалобы о незаконности рассмотрения дела в отсутствии ответчика и его представителя, лишении возможности представить дополнительные доказательства по делу и неисследовании всех обстоятельств по делу.
Из сообщения зав.отд. N ОКУ "ЛОПНБ" (дневной стационар) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что М. и Г. могут участвовать в судебных заседаниях (л.д. <данные изъяты>).
Согласно протоколу судебного заседания от 13.02.2014 г. в связи с плохим самочувствием ответчику и его представителю оказана медицинская помощь с объявлением по делу перерыва.
По сообщению врача скорой медицинской помощи О.Г.Ш. бригады N М. после оказанной медицинской помощи в госпитализации не нуждается и может принимать участие в судебном заседании. Г. не может принимать участие в судебном разбирательстве, однако от транспортировки для госпитализации в стационар добровольно отказалась (л.д. <данные изъяты>).
Ответчик и его представитель покинули судебное заседание.
Суд с учетом мнения других участников процесса рассмотрел дело по существу.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия не усматривает нарушений норм процессуального права в действиях суда первой инстанции, рассмотревшего дело в отсутствие ответчика и его представителя, самовольно покинувших судебное заседание после оказания медицинской помощи. Невозможность участия представителя в судебном заседании при непосредственном участии самого ответчика не является основанием для отложения или приостановления производства по делу.
Ссылка ответчика на невозможность представления дополнительных доказательств не нашла своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.
Доводы о незаконности решения суда от 13.02.2014 г. сводятся к несогласию ответчика М. с заочным решением суда от 25.06.2012 г., вступившим в законную силу.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.
Жалоба не содержит правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 13 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика М. - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)