Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.07.2015 N 11АП-8065/2015 ПО ДЕЛУ N А55-1975/2015

Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2015 г. по делу N А55-1975/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2015 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,
судей Корнилова А.Б., Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,
с участием:
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 3" г.о. Тольятти - извещен, не явился;
- от мэрии городского округа Тольятти в лице Управления муниципального жилищного контроля Департамента городского хозяйства - Германова С.Н., доверенность от 30.12.2014 г. N 11519/1;
- рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 3" г.о. Тольятти
на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2015 года по делу N А55-1975/2015 (судья Филатов М.В.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 3" г.о. Тольятти, г. Тольятти, Самарская обл.,
к мэрии городского округа Тольятти в лице Управления муниципального жилищного контроля Департамента городского хозяйства, г. Тольятти, Самарская обл.,
о признании незаконным предписания,
установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 3" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания мэрии городского округа Тольятти в лице Управления муниципального жилищного контроля Департамента городского хозяйства от 15 января 2015 года N 10060-р/4.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с выводами суда, ООО "Управляющая компания N 3" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.
В апелляционной жалобе указывает, что предписание от 15 января 2015 года N 10060-р/4 с учетом его содержания не является реально исполнимым, следовательно, не соответствует закону.
По мнению подателя жалобы, Арбитражным судом Самарской области не были должным образом исследованы доводы заявителя о неисполнимости предписания мэрии г.о. Тольятти N 10060-р/4 от 15.01.2015 г. и несоответствии его содержания ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" N 294-ФЗ.
Податель жалобы ссылается на то, что ООО "Управляющая компания N 3" г.о. Тольятти не бездействовало и предприняло все меры по включению дома N 49 по ул. Ушакова в программу "Реконструкция многоквартирных домов, расположенных в городском округе Тольятти, имеющих "тупиковую" схему системы центрального горячего водоснабжения, на 2013-2015 года", что подтверждается письмами, направляемыми в департамент городского хозяйства мэрии г.о. Тольятти N 1517 от 03.05.2012 и N 1728 от 22.05.2012.
Кроме того, многоквартирный жилой дом по ул. Ушакова, 49 включен в региональную программу капитального ремонта общедомового имущества, а именно, в 2015 году планируется проведение капитального ремонта внутридомовых инженерных систем и ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.
Податель жалобы считает, что Арбитражным судом Самарской области не были приняты во внимание доводы заявителя о несоблюдении мэрией г.о. Тольятти при измерении температуры горячей воды "МУК 4.3.2900-11.4.3. Методы контроля. Физические факторы. Измерение температуры горячей воды систем централизованного горячего водоснабжения. Методические указания" (утв. Роспотребнадзором 12.07.2011).
В судебное заседание представитель ООО "Управляющая компания N 3" не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проведено в отсутствие его представителя.
В судебном заседании представитель мэрии городского округа Тольятти доводы апелляционной жалобы поддержал.
Проверив материалы дела, выслушав представителя мэрии городского округа Тольятти, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 25.07.2014 Управлением муниципального жилищного контроля Департамента городского хозяйства мэрии городского округа Тольятти в отношении ООО "Управляющая компания N 3" г.о. Тольятти проведена проверка в целях проведения обследования горячего водоснабжения МКД, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Ушакова, 49.
По результатам проверки заинтересованным лицом заявителю 15.01.2015 выдано предписание N 10060-р/4.
Данным предписанием на заявителя возложена обязанность устранить следующее нарушение: нарушение температурного режима горячей воды в кв. N 7 по ул. Ушакова 49 в срок до 15.07.2015.
Не согласившись с указанным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.
Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - постановление N 354).
Постановлением N 354 утверждены требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении N 1 к данным Правилам.
Как установлено ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон N 416-ФЗ), требования к качеству и безопасности воды, подаваемой с использованием централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, в том числе открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), устанавливаются законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательством о техническом регулировании.
Согласно п. 10 ст. 2 Федерального закона N 416-ФЗ, качество и безопасность воды - совокупность показателей, характеризующих физические, химические, бактериологические, органолептические и другие свойства воды, в том числе ее температуру.
Как установлено ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.
Согласно ст. 39 Федерального закона N 52-ФЗ, на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Нормативные правовые акты, касающиеся вопросов обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, принимаемые федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, решения юридических лиц по указанным вопросам, строительные нормы и правила, правила охраны труда, ветеринарные и фитосанитарные правила не должны противоречить санитарным правилам.
Как следует из содержания пунктов 1.1 и 1.2 СанПиН 2.1.4.2496-09, санитарно-эпидемиологические правила и нормативы устанавливают гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения (далее - СЦГВ), а также правила контроля качества воды, подаваемой СЦГВ, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности. Настоящие санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.
Согласно СанПиН температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °С и не выше 75 °С.
Данные санитарно-эпидемиологические требования к системам горячего централизованного водоснабжения направлены, в том числе, на предупреждение загрязнения горячей воды высококонтагиозными инфекционными возбудителями вирусного и бактериального происхождения, которые могут размножаться при температуре ниже 60 градусов, в их числе Legionella Pneumophila, а также на предупреждение заболеваний кожи и подкожной клетчатки, обусловленных качеством горячей воды (пункты 2.3 и 2.4).
Таким образом, санитарно-эпидемиологическими правилами определены требования к качеству горячей воды, подаваемой потребителям при предоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению по такому показателю, обеспечивающему ее безопасность, как температура. Данный показатель характеризуется минимальным (не ниже 60 °С) и максимальным пределом (не выше 75 °С) и не допускает отклонений от указанного температурного режима, при соблюдении которого обеспечивается качество коммунальной услуги.
Судом первой инстанции правильно учтено, что договорами управления МКД прямо предусмотрены обязанности управляющей организации по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме в соответствии с обязательными требованиями, установленного качества и в необходимом объеме безопасных для жизни, здоровья потребителей и не причиняющих вреда их имуществу, в том числе: холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (п. 3.1.3 договора).
Как установлено ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно решению собственников многоквартирного жилого дома заявитель в силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации принял на себя обязательство обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Судом верно отмечено в решении, что указанные выводы об объеме и условиях выполнения управляющими компаниями на основании договоров с собственниками помещений в многоквартирных жилых домах функций по содержанию и ремонту общего имущества соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10 по делу N А08-4962/2009-27, в котором содержится общеобязательное толкование подлежащих применению по настоящему делу правовых норм жилищного законодательства.
В этой связи доводы заявителя о том, что для исправления сложившейся ситуации требуется реконструкция тупиковой системы горячего водоснабжения в циркуляционную, что является капитальным ремонтом, а также о том, что согласно региональной программе капитального ремонта в многоквартирном доме N 49 по ул. Ушакова г. Тольятти планируется проведение капитального ремонта внутридомовых инженерных систем и ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, не могут быть приняты судом во внимание.
Судом обоснованно отклонен довод заявителя о том, что предписание устранить носит не конкретизированный характер, поскольку из указанного предписания не следует невозможность определения характера исправляемого нарушения.
Судом также правомерно отклонена ссылка на ненадлежащее проведение замеров, поскольку суду не представлено доказательств измерения ненадлежащим образом, а также иное значение температурного режима суду не представлено. Кроме того, суду не представлено доказательств возражений заявителя по используемому методу измерения температуры при проведении проверки.
С учетом изложенного судом сделан правильный вывод о том, что заявитель не обосновал незаконность оспариваемого предписания, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.
Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.
Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2015 года по делу N А55-1975/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.М.РОГАЛЕВА
Судьи
А.Б.КОРНИЛОВ
В.Е.КУВШИНОВ




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)