Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик как собственник жилого помещения обязательные платежи на содержание и ремонт дома не уплачивает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик в апелляционной
инстанции Володина Л.В.
судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Устинова О.И.,
судей - Володиной Л.В., Клочка В.П.,
секретарь - М.,
с участием:
представителей истца - ФИО5, ФИО6,
представителя ответчика - ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе по докладу судьи ФИО9 гражданское дело по иску Объединения совладельцев квартир жилого <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате платежей на содержание и ремонт недвижимого имущества, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 25 июля 2014 года, -
установила:
В декабре 2013 года истец обратился с иском к ФИО1, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по обязательным платежам в размере <данные изъяты> руб., возместить судебные расходы.
Требования иска мотивированы тем, что ответчик, как собственник <адрес> в <адрес>, обязательные платежи на содержание и ремонт дома не оплачивает, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты>
Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 25 июля 2014 года иск удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по эксплуатационным затратам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в остальной части иска отказано, решен вопрос о распределении судебных расходов.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое при неполном исследовании и ненадлежащей оценке доказательств по делу, с нарушением норм материального и процессуального права. ФИО1 считает, что при принятии искового заявления судом первой инстанции были нарушены требования ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, т.к. к исковому заявлению не были приложены копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; при принятии решения по делу судом не учтено, что ФИО1 не является членом Объединения совладельцев квартир жилого <адрес>, договоров о предоставлении услуг с указанным юридическим лицом она не заключала; расчет задолженности, приложенный к исковому заявлению, большинство договоров, копии которых представлены суду первой инстанции, не содержат оттиска печати истца, следовательно не имеют юридической силы; судом не учтено, что услуга лифта фактически не предоставлялась, следовательно затраты на его эксплуатацию в расчет задолженности включены безосновательно, данные обстоятельства стали известны ответчице после принятия решения судом первой инстанции, доказательства не были представлены в суд первой инстанции по независящим от нее причинам. ФИО1 просит принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Заслушав доклад судьи-докладчика, объяснения представителя ответчика, который апелляционную жалобу поддержал, объяснения представителей истца, которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, коллегия судей приходит к следующему.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их обоснованности.
С такими выводами суда соглашается коллегия судей.
Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником <адрес> в <адрес>.
Собственниками квартир указанного дома создано Объединение собственников квартир жилого <адрес> в <адрес> (л.д. 5, 6), которое осуществляет свою деятельность на основании Устава (л.д. 7-12).
Ответчица ФИО1 не является членом общества, договор о предоставлении услуг с ним не заключала.
Согласно материалам дела Объединением собственников квартир заключены договоры с организациями города на обслуживание, содержание и ремонт дома (л.д. 39-60).
В соответствии с п. 5 Устава Объединения определение размеров взносов, платежей относится к компетенции общего собрания членов объединения.
С ДД.ММ.ГГГГ ответчица уклоняется от оплаты расходов на содержание и ремонт жилого дома, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате обязательных платежей составила <данные изъяты>
Учитывая, что ФИО1 уклоняется от обязанности нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, применив срок исковой давности, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска.
Доводы ответчицы в апелляционной жалобе о том, что при направлении в ее адрес копии искового заявления отсутствовали копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования коллегией судей не принимаются во внимание, т.к. письменные доказательства исследовались судом первой инстанции при рассмотрении дела, кроме того, согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле имеют право знакомиться с материалами дела.
То обстоятельство, что ФИО1 не является членом Объединения собственников квартир жилого <адрес> в <адрес> и договоры с ним не заключала, не освобождает ее, как собственника жилого помещения, нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что копии документов, представленных истцом не содержат оттисков печати, выводов суда первой инстанции не опровергают.
Доводы апелляционной жалобы о том, что услуга лифта фактически не предоставлялась, следовательно затраты на его эксплуатацию в расчет задолженности включены необоснованно, являются безосновательными, т.к. согласно материалам дела плата за обслуживание лифта начислена за период предоставления услуги (л.д. 67-68).
При таких обстоятельствах коллегия судей приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, коллегия судей, -
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 25 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий
О.И.УСТИНОВ
Судьи
Л.В.ВОЛОДИНА
В.П.КЛОЧКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.01.2015 N 33-875/2014
Требование: О взыскании задолженности по внесению обязательных платежей на содержание и ремонт дома.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик как собственник жилого помещения обязательные платежи на содержание и ремонт дома не уплачивает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2015 года
Докладчик в апелляционной
инстанции Володина Л.В.
судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Устинова О.И.,
судей - Володиной Л.В., Клочка В.П.,
секретарь - М.,
с участием:
представителей истца - ФИО5, ФИО6,
представителя ответчика - ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе по докладу судьи ФИО9 гражданское дело по иску Объединения совладельцев квартир жилого <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате платежей на содержание и ремонт недвижимого имущества, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 25 июля 2014 года, -
установила:
В декабре 2013 года истец обратился с иском к ФИО1, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по обязательным платежам в размере <данные изъяты> руб., возместить судебные расходы.
Требования иска мотивированы тем, что ответчик, как собственник <адрес> в <адрес>, обязательные платежи на содержание и ремонт дома не оплачивает, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты>
Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 25 июля 2014 года иск удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по эксплуатационным затратам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в остальной части иска отказано, решен вопрос о распределении судебных расходов.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое при неполном исследовании и ненадлежащей оценке доказательств по делу, с нарушением норм материального и процессуального права. ФИО1 считает, что при принятии искового заявления судом первой инстанции были нарушены требования ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, т.к. к исковому заявлению не были приложены копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; при принятии решения по делу судом не учтено, что ФИО1 не является членом Объединения совладельцев квартир жилого <адрес>, договоров о предоставлении услуг с указанным юридическим лицом она не заключала; расчет задолженности, приложенный к исковому заявлению, большинство договоров, копии которых представлены суду первой инстанции, не содержат оттиска печати истца, следовательно не имеют юридической силы; судом не учтено, что услуга лифта фактически не предоставлялась, следовательно затраты на его эксплуатацию в расчет задолженности включены безосновательно, данные обстоятельства стали известны ответчице после принятия решения судом первой инстанции, доказательства не были представлены в суд первой инстанции по независящим от нее причинам. ФИО1 просит принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Заслушав доклад судьи-докладчика, объяснения представителя ответчика, который апелляционную жалобу поддержал, объяснения представителей истца, которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, коллегия судей приходит к следующему.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их обоснованности.
С такими выводами суда соглашается коллегия судей.
Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником <адрес> в <адрес>.
Собственниками квартир указанного дома создано Объединение собственников квартир жилого <адрес> в <адрес> (л.д. 5, 6), которое осуществляет свою деятельность на основании Устава (л.д. 7-12).
Ответчица ФИО1 не является членом общества, договор о предоставлении услуг с ним не заключала.
Согласно материалам дела Объединением собственников квартир заключены договоры с организациями города на обслуживание, содержание и ремонт дома (л.д. 39-60).
В соответствии с п. 5 Устава Объединения определение размеров взносов, платежей относится к компетенции общего собрания членов объединения.
С ДД.ММ.ГГГГ ответчица уклоняется от оплаты расходов на содержание и ремонт жилого дома, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате обязательных платежей составила <данные изъяты>
Учитывая, что ФИО1 уклоняется от обязанности нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, применив срок исковой давности, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска.
Доводы ответчицы в апелляционной жалобе о том, что при направлении в ее адрес копии искового заявления отсутствовали копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования коллегией судей не принимаются во внимание, т.к. письменные доказательства исследовались судом первой инстанции при рассмотрении дела, кроме того, согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле имеют право знакомиться с материалами дела.
То обстоятельство, что ФИО1 не является членом Объединения собственников квартир жилого <адрес> в <адрес> и договоры с ним не заключала, не освобождает ее, как собственника жилого помещения, нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что копии документов, представленных истцом не содержат оттисков печати, выводов суда первой инстанции не опровергают.
Доводы апелляционной жалобы о том, что услуга лифта фактически не предоставлялась, следовательно затраты на его эксплуатацию в расчет задолженности включены необоснованно, являются безосновательными, т.к. согласно материалам дела плата за обслуживание лифта начислена за период предоставления услуги (л.д. 67-68).
При таких обстоятельствах коллегия судей приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, коллегия судей, -
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 25 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий
О.И.УСТИНОВ
Судьи
Л.В.ВОЛОДИНА
В.П.КЛОЧКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)