Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.
Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Кабанова Сергея Аркадьевича
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2015 г.
по делу N А40-20676/15, принятое судьей Л.В. Михайловой (шифр судьи 23-160),
по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Столица" (ОГРН 1097746769779, 109240, Москва, Верхняя Радищевская, д. 4, стр. 3)
к Индивидуальному предпринимателю Кабанову Сергею Аркадьевичу
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
от истца: Струков О.И. по доверенности от 01.11.2014,
от ответчика: Перминова О.И. по доверенности от 29.07.2015, Мишечкина Н.М. по доверенности от 01.12.2014, Кабанова Н.А. по доверенности от 01.12.2014.
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Столица" с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Кабанову Сергею Аркадьевичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 476 189,64 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 305,69 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2015 года по делу N А40-20676/15 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2015 г. по делу N А40-20676/15 подлежит отмене, по следующим основаниям.
При исследовании материалов дела установлено, что 02.07.2012 г. между ГКУ города Москвы "Московская имущественная казна" (Доверитель) и ООО "Управляющая Компания "Столица" (Поверенный) заключен договор N 8-Э, в соответствии с п. 1.1. которого, договор заключен на основании результатов открытого конкурса по отбору эксплуатирующей организации для технического обслуживания, содержания и текущего ремонта общего имущества отдельно стоящих нежилых зданий, отраженных в протоколе конкурсной комиссии от 25.06.2012 г. N 1/ПОСЗ.
Согласно п. 2.1. договора Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Московская имущественная казна" поручило ООО "Управляющая Компания "Столица" выполнять работы и оказывать услуги по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту: имущества здания, предназначенного для обслуживания более одного помещения в данном здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, фасады, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, и другие объекты, являющиеся объектами общего имущества в соответствии с Приложением N 1 (адресный перечень) к настоящему договору.
Как установлено судом, в соответствии с выпиской ЕГРП ответчик является собственником нежилого помещения площадью 693,1 кв. м, расположенного в здании по адресу: г. Москва, 2-й Колобовский пер., д. 9/2, стр. 1.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно ч. 2 ст. 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Ответчику был направлен проект договора на опрессовку систем отопления, на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества здания, однако ответчик от заключения указанных договоров отказался.
Из материалов дела следует, что в период с 01.02.2014 по 31.03.2015 г. истцом в отношении нежилого здания по адресу: г. Москва, 2-й Колобовский пер., д. 9/2, стр. 1 были выполнены работы и оказаны эксплуатационные услуги, что подтверждается представленными в материалы дела документами.
Таким образом, всего за период 01.02.2014 по 31.03.2015 г., ответчиком подлежат оплате истцу эксплуатационные услуги на общую сумму 555 554,44 руб., согласно размеру его доли в праве общей собственности.
Апелляционная коллегия признает данные выводы суда первой инстанции неправомерными и необоснованными, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Для применения ст. 1102 ГК РФ необходимо наличие двух условий: отсутствие оснований для приобретения (сбережения) имущества и факт приобретения (сбережения) имущества.
Согласно условиям п. 3.1.2 спорного договора истец должен был заключить договор на оказание услуг с пользователем помещения.
Суд первой инстанции указал, что Ответчику был направлен проект договора на опрессовку систем отопления, на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества здания, однако ответчик от заключения указанных договоров отказался.
Судом первой инстанции не приняты во внимание доводы Ответчика о том, что вышеназванный договор им получен не был. Материалы дела не содержат подтверждения факта получения Ответчиком вышеназванного договора и отказа от его подписания.
В качестве подтверждения передачи Договора на работы по опрессовке Ответчик представил подпись некоего деж. по офису, "Иванова В.В", полномочия которого от Ответчика Кабанову С.А. данному лицу на получения для него корреспонденции материалы дела не содержат.
Почтой России и/или иной курьерской службой Договоры в адрес ответчика не направлялись. Иных доказательств материалы дела не содержат.
Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (ст. 424 ГК РФ).
Подтверждения факта наличия документов в соответствии ст. 420, 424 ГК РФ: Договор и соглашение сторон о цене Договора материалы дела не содержат.
Истцом в материалы дела не представлены:
- - подтверждения выбора управления;
- - договор управления, заключенный в письменной форме путем составления одного документа, подписанного собственниками помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступающими в качестве одной стороны заключаемого договора (ст. 162 ЖК РФ);
- - утвержденный Общим собранием собственников состав общего имущества (п. 1 Правил ПП РФ от 13.08.2006 г. N 491);
- - размер платы за содержание и ремонт помещения собственников помещений, одинаковым для всех собственников помещений, утвержденный Решением Общего собрания собственников (п. 7 ст. 156 ЖК РФ, гл. III п. 31 ПП. РФ N 491);
- - перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования, утвержденный Общим собранием собственников (п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
В соответствии со ст. 156 п. 7 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Жилищного кодекса.
Размер платы за содержание и ремонт помещения собственников помещений, перечень работ по текущему ремонту помещений ежегодно определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме.
Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 в соответствии со ст. ст. 39 и 156 Жилищного кодекса Российской Федерации утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в которых регламентируется порядок несения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме всеми собственниками помещений. Как следует из пп. "а" п. 1 названных Правил состав общего имущества определяется собственниками помещений в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества. Кроме того, обязанность собственников помещений утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования предусмотрена п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
В материалы дела не представлены сведения об общем имуществе обслуживание, которого производилось, размере платы за содержание и текущий ремонт, утвержденный на общем собрании собственников помещений.
Суд первой инстанции указал, что из материалов дела следует, что в период с 01.02.2014 по 31.03.2015 г. истцом в отношении нежилого здания по адресу: г. Москва, 2-й Колобовский пер., д. 9/2, стр. 1 были выполнены работы и оказаны эксплуатационные услуги, что подтверждается представленными в материалы дела документами. Однако, материалы дела не содержат акты выполненных работ, согласованные и подписанные сторонами.
Суд в своем решении указал, что, всего за период 01.02.2014 по 31.03.2015 г., ответчиком подлежат оплате истцу эксплуатационные услуги на общую сумму 555 554,44 руб., согласно размеру его доли в праве общей собственности. Однако, расчет задолженности и размер платы за содержание помещения материалы дела не содержат.
Судом первой инстанции не принято во внимание, что по аналогии закона следует производить расчеты и начисления по ним в соответствии со ст. 158 п. 4 ЖК РФ, из которой следует, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
Локальные Приказы, на которые ссылается Истец в прилагаемой переписке с ГБУ "Жилищник района Тверской" в Министерстве Юстиции РФ не зарегистрированы и не могут считаться нормативными актами и являться обоснованием для утверждения Приказом по организации Истца размера платы за услугу содержание и текущий ремонт общего имущества здания.
В указанный период, поскольку собственники помещений на общем собрании не приняли решение об определении размера платы за содержание и ремонт помещений, то Истец должен производить расчеты на основании, утвержденных, в исковой годах ставок (тарифов) за содержание и ремонт общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства г. Москвы N 748-ПП от 26.11.2013 г., регулирующие взимание платы за данный вид услуг., по ставке (24 руб. 53 коп.).
В то же время, как следует из материалов дела, Ставка оплаты установлена и утверждена Генеральным директором ООО "УК "Столица" в размере 48,52 руб. без НДС в месяц в расчете за 1 кв. м площади занимаемых помещений.
Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества определен Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. N 290. Материалы дела не содержат подтверждения произведенных работ Истцом в соответствии с нормативно- правовыми актами и условиями договора НПА.
Суд первой инстанции установил, что всего за период 01.02.2014 по 31.03.2015 г., ответчиком подлежат оплате истцу эксплуатационные услуги на общую сумму 555 554,44 руб., согласно размеру его доли в праве общей собственности.
Однако, доказательств произведенных работ и расчет суммы оплаты 555 554,44 руб. основанных на нормах права материалы дела не содержат.
Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции неправомерно приняты представленные Истцом расчеты в подтверждение довода о выполнении эксплуатационных услуг в отношении помещения Ответчика, из которых невозможно определить какие именно услуги, в каком количестве и по какой стоимости были оказаны эксплуатационные услуги Ответчику.
В дело также не представлены доказательства выполнения истцом работ по всему зданию по адресу: г. Москва, 2-й Колобовский переулок 9/2 стр. 1 и по помещению ответчика, Судом не установлена соразмерность требуемой Истцом оплаты.
Истец не представил достаточных доказательств наличия обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своего иска, в части выполнения своих обязанностей, предусмотренных договором поручения от 02.07.2012 N 8-Э в отношении ответчика, ввиду отсутствия договорных отношений с ответчиком, а также отсутствие доказательств оказания услуг, оплату которых он требует.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
В связи с вышеизложенным, апелляционная коллегия считает, что факт удержания денежных средств отсутствует.
На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.
В силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2015 года по делу N А40-20676/15 подлежит отмене.
При изготовлении резолютивной части постановления от 31.08.2015 г. была допущена опечатка:
Вместо: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Столица" (ОГРН 1097746769779, 109240, Москва, Верхняя Радищевская, д. 4, стр. 3) в пользу Индивидуального предпринимателя Кабанова Сергея Аркадьевича (ОГРНИП 304770000116411, Москва) расходы по уплате госпошлины по жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.
Ошибочно указано: Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кабанова Сергея Аркадьевича (ОГРНИП 304770000116411, Москва) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Столица" (ОГРН 1097746769779, 109240, Москва, Верхняя Радищевская, д. 4, стр. 3) расходы по уплате госпошлины по жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.
В соответствии со ст. 179 АПК РФ арбитражный суд вправе по заявлению лица, участвующего в деле или по собственной инициативе исправить допущенные в постановлении опечатки без изменения содержания.
На основании изложенного, апелляционная коллегия пришла к выводу об исправлении опечатки в резолютивной части постановления от 31.08.2015 г. по данному делу.
Руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2015 г. по делу N А40-20676/15 отменить.
В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Столица" к Индивидуальному предпринимателю Кабанову Сергею Аркадьевичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 555 554,44 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 200,50 руб. - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Столица" (ОГРН 1097746769779, 109240, Москва, Верхняя Радищевская, д. 4, стр. 3) в пользу Индивидуального предпринимателя Кабанова Сергея Аркадьевича (ОГРНИП 304770000116411, Москва) расходы по уплате госпошлины по жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.
Возвратить Индивидуальному предпринимателю Кабанову Сергею Аркадьевичу (ОГРНИП 304770000116411) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3495 (три тысячи четыреста девяносто пять) руб., перечисленную по чеку-ордеру.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.САЗОНОВА
Судьи
Н.В.ЮРКОВА
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.09.2015 N 09АП-32617/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-20676/15
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2015 г. N 09АП-32617/2015-ГК
Дело N А40-20676/15
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.
Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Кабанова Сергея Аркадьевича
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2015 г.
по делу N А40-20676/15, принятое судьей Л.В. Михайловой (шифр судьи 23-160),
по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Столица" (ОГРН 1097746769779, 109240, Москва, Верхняя Радищевская, д. 4, стр. 3)
к Индивидуальному предпринимателю Кабанову Сергею Аркадьевичу
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
от истца: Струков О.И. по доверенности от 01.11.2014,
от ответчика: Перминова О.И. по доверенности от 29.07.2015, Мишечкина Н.М. по доверенности от 01.12.2014, Кабанова Н.А. по доверенности от 01.12.2014.
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Столица" с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Кабанову Сергею Аркадьевичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 476 189,64 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 305,69 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2015 года по делу N А40-20676/15 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2015 г. по делу N А40-20676/15 подлежит отмене, по следующим основаниям.
При исследовании материалов дела установлено, что 02.07.2012 г. между ГКУ города Москвы "Московская имущественная казна" (Доверитель) и ООО "Управляющая Компания "Столица" (Поверенный) заключен договор N 8-Э, в соответствии с п. 1.1. которого, договор заключен на основании результатов открытого конкурса по отбору эксплуатирующей организации для технического обслуживания, содержания и текущего ремонта общего имущества отдельно стоящих нежилых зданий, отраженных в протоколе конкурсной комиссии от 25.06.2012 г. N 1/ПОСЗ.
Согласно п. 2.1. договора Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Московская имущественная казна" поручило ООО "Управляющая Компания "Столица" выполнять работы и оказывать услуги по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту: имущества здания, предназначенного для обслуживания более одного помещения в данном здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, фасады, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, и другие объекты, являющиеся объектами общего имущества в соответствии с Приложением N 1 (адресный перечень) к настоящему договору.
Как установлено судом, в соответствии с выпиской ЕГРП ответчик является собственником нежилого помещения площадью 693,1 кв. м, расположенного в здании по адресу: г. Москва, 2-й Колобовский пер., д. 9/2, стр. 1.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно ч. 2 ст. 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Ответчику был направлен проект договора на опрессовку систем отопления, на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества здания, однако ответчик от заключения указанных договоров отказался.
Из материалов дела следует, что в период с 01.02.2014 по 31.03.2015 г. истцом в отношении нежилого здания по адресу: г. Москва, 2-й Колобовский пер., д. 9/2, стр. 1 были выполнены работы и оказаны эксплуатационные услуги, что подтверждается представленными в материалы дела документами.
Таким образом, всего за период 01.02.2014 по 31.03.2015 г., ответчиком подлежат оплате истцу эксплуатационные услуги на общую сумму 555 554,44 руб., согласно размеру его доли в праве общей собственности.
Апелляционная коллегия признает данные выводы суда первой инстанции неправомерными и необоснованными, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Для применения ст. 1102 ГК РФ необходимо наличие двух условий: отсутствие оснований для приобретения (сбережения) имущества и факт приобретения (сбережения) имущества.
Согласно условиям п. 3.1.2 спорного договора истец должен был заключить договор на оказание услуг с пользователем помещения.
Суд первой инстанции указал, что Ответчику был направлен проект договора на опрессовку систем отопления, на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества здания, однако ответчик от заключения указанных договоров отказался.
Судом первой инстанции не приняты во внимание доводы Ответчика о том, что вышеназванный договор им получен не был. Материалы дела не содержат подтверждения факта получения Ответчиком вышеназванного договора и отказа от его подписания.
В качестве подтверждения передачи Договора на работы по опрессовке Ответчик представил подпись некоего деж. по офису, "Иванова В.В", полномочия которого от Ответчика Кабанову С.А. данному лицу на получения для него корреспонденции материалы дела не содержат.
Почтой России и/или иной курьерской службой Договоры в адрес ответчика не направлялись. Иных доказательств материалы дела не содержат.
Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (ст. 424 ГК РФ).
Подтверждения факта наличия документов в соответствии ст. 420, 424 ГК РФ: Договор и соглашение сторон о цене Договора материалы дела не содержат.
Истцом в материалы дела не представлены:
- - подтверждения выбора управления;
- - договор управления, заключенный в письменной форме путем составления одного документа, подписанного собственниками помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступающими в качестве одной стороны заключаемого договора (ст. 162 ЖК РФ);
- - утвержденный Общим собранием собственников состав общего имущества (п. 1 Правил ПП РФ от 13.08.2006 г. N 491);
- - размер платы за содержание и ремонт помещения собственников помещений, одинаковым для всех собственников помещений, утвержденный Решением Общего собрания собственников (п. 7 ст. 156 ЖК РФ, гл. III п. 31 ПП. РФ N 491);
- - перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования, утвержденный Общим собранием собственников (п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
В соответствии со ст. 156 п. 7 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Жилищного кодекса.
Размер платы за содержание и ремонт помещения собственников помещений, перечень работ по текущему ремонту помещений ежегодно определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме.
Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 в соответствии со ст. ст. 39 и 156 Жилищного кодекса Российской Федерации утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в которых регламентируется порядок несения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме всеми собственниками помещений. Как следует из пп. "а" п. 1 названных Правил состав общего имущества определяется собственниками помещений в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества. Кроме того, обязанность собственников помещений утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования предусмотрена п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
В материалы дела не представлены сведения об общем имуществе обслуживание, которого производилось, размере платы за содержание и текущий ремонт, утвержденный на общем собрании собственников помещений.
Суд первой инстанции указал, что из материалов дела следует, что в период с 01.02.2014 по 31.03.2015 г. истцом в отношении нежилого здания по адресу: г. Москва, 2-й Колобовский пер., д. 9/2, стр. 1 были выполнены работы и оказаны эксплуатационные услуги, что подтверждается представленными в материалы дела документами. Однако, материалы дела не содержат акты выполненных работ, согласованные и подписанные сторонами.
Суд в своем решении указал, что, всего за период 01.02.2014 по 31.03.2015 г., ответчиком подлежат оплате истцу эксплуатационные услуги на общую сумму 555 554,44 руб., согласно размеру его доли в праве общей собственности. Однако, расчет задолженности и размер платы за содержание помещения материалы дела не содержат.
Судом первой инстанции не принято во внимание, что по аналогии закона следует производить расчеты и начисления по ним в соответствии со ст. 158 п. 4 ЖК РФ, из которой следует, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
Локальные Приказы, на которые ссылается Истец в прилагаемой переписке с ГБУ "Жилищник района Тверской" в Министерстве Юстиции РФ не зарегистрированы и не могут считаться нормативными актами и являться обоснованием для утверждения Приказом по организации Истца размера платы за услугу содержание и текущий ремонт общего имущества здания.
В указанный период, поскольку собственники помещений на общем собрании не приняли решение об определении размера платы за содержание и ремонт помещений, то Истец должен производить расчеты на основании, утвержденных, в исковой годах ставок (тарифов) за содержание и ремонт общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства г. Москвы N 748-ПП от 26.11.2013 г., регулирующие взимание платы за данный вид услуг., по ставке (24 руб. 53 коп.).
В то же время, как следует из материалов дела, Ставка оплаты установлена и утверждена Генеральным директором ООО "УК "Столица" в размере 48,52 руб. без НДС в месяц в расчете за 1 кв. м площади занимаемых помещений.
Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества определен Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. N 290. Материалы дела не содержат подтверждения произведенных работ Истцом в соответствии с нормативно- правовыми актами и условиями договора НПА.
Суд первой инстанции установил, что всего за период 01.02.2014 по 31.03.2015 г., ответчиком подлежат оплате истцу эксплуатационные услуги на общую сумму 555 554,44 руб., согласно размеру его доли в праве общей собственности.
Однако, доказательств произведенных работ и расчет суммы оплаты 555 554,44 руб. основанных на нормах права материалы дела не содержат.
Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции неправомерно приняты представленные Истцом расчеты в подтверждение довода о выполнении эксплуатационных услуг в отношении помещения Ответчика, из которых невозможно определить какие именно услуги, в каком количестве и по какой стоимости были оказаны эксплуатационные услуги Ответчику.
В дело также не представлены доказательства выполнения истцом работ по всему зданию по адресу: г. Москва, 2-й Колобовский переулок 9/2 стр. 1 и по помещению ответчика, Судом не установлена соразмерность требуемой Истцом оплаты.
Истец не представил достаточных доказательств наличия обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своего иска, в части выполнения своих обязанностей, предусмотренных договором поручения от 02.07.2012 N 8-Э в отношении ответчика, ввиду отсутствия договорных отношений с ответчиком, а также отсутствие доказательств оказания услуг, оплату которых он требует.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
В связи с вышеизложенным, апелляционная коллегия считает, что факт удержания денежных средств отсутствует.
На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.
В силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2015 года по делу N А40-20676/15 подлежит отмене.
При изготовлении резолютивной части постановления от 31.08.2015 г. была допущена опечатка:
Вместо: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Столица" (ОГРН 1097746769779, 109240, Москва, Верхняя Радищевская, д. 4, стр. 3) в пользу Индивидуального предпринимателя Кабанова Сергея Аркадьевича (ОГРНИП 304770000116411, Москва) расходы по уплате госпошлины по жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.
Ошибочно указано: Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кабанова Сергея Аркадьевича (ОГРНИП 304770000116411, Москва) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Столица" (ОГРН 1097746769779, 109240, Москва, Верхняя Радищевская, д. 4, стр. 3) расходы по уплате госпошлины по жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.
В соответствии со ст. 179 АПК РФ арбитражный суд вправе по заявлению лица, участвующего в деле или по собственной инициативе исправить допущенные в постановлении опечатки без изменения содержания.
На основании изложенного, апелляционная коллегия пришла к выводу об исправлении опечатки в резолютивной части постановления от 31.08.2015 г. по данному делу.
Руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2015 г. по делу N А40-20676/15 отменить.
В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Столица" к Индивидуальному предпринимателю Кабанову Сергею Аркадьевичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 555 554,44 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 200,50 руб. - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Столица" (ОГРН 1097746769779, 109240, Москва, Верхняя Радищевская, д. 4, стр. 3) в пользу Индивидуального предпринимателя Кабанова Сергея Аркадьевича (ОГРНИП 304770000116411, Москва) расходы по уплате госпошлины по жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.
Возвратить Индивидуальному предпринимателю Кабанову Сергею Аркадьевичу (ОГРНИП 304770000116411) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3495 (три тысячи четыреста девяносто пять) руб., перечисленную по чеку-ордеру.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.САЗОНОВА
Судьи
Н.В.ЮРКОВА
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)