Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик является нанимателем квартиры; истец ссылается на то, что ответчики не в полном объеме выполняли обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Архипова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Самойленко В.Г.
судей
Койпиш В.В.
Кутовской Н.А.
при секретаре
Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" к С.В.Ф., С.В.В. и С.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,
по апелляционной жалобе С.Н. на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 19 сентября 2014 года, по которому постановлено:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" к С.В.Ф., С.В.В. и С.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги - удовлетворить частично.
Взыскать со С.В.Ф., С.В.В. и С.Н. солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в *** (***) рублей *** пени в сумме *** (***) рублей *** копеек.
Взыскать со С.В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** (***) рублей *** копеек.
В остальной части иска - отказать".
Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" (далее ООО "Теплоэнергосервис") обратилось в суд с иском к С.В.Ф., С.В.В. и С.Н. о взыскании задолженности по плате за жилое помещение и плате за коммунальные услуги.
В обоснование иска истец указал, что ответчик С.В.Ф. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу:... область, г...., пр...., д. *, кв. *.
Право на данное жилое помещение имеют С.В.В. и С.Н.
С _ _ сентября 2012 года по _ _ июля 2013 года ответчики не в полном объеме выполняли обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность в сумме *** рублей *** копеек.
Истец просил взыскать с С.В.Ф., С.В.В. и С.Н. в его пользу в солидарном порядке задолженность по плате за жилое помещение и плате за коммунальные услуги в указанном размере, пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги по состоянию на _ _ июля 2013 года в размере *** рублей *** копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей *** копейка.
В судебном заседании представитель истца А. иск поддержала.
Ответчик С.В.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.
Ответчик С.В.В., представляющий в том числе по доверенности и интересы ответчика С.В.Ф., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании 03 сентября 2014 года иск не признал.
Ответчик С.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие, иск не признала.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе С.Н., ссылаясь на нарушение судом норм материального права и норм процессуального права, просит решение суда отменить.
Приводит довод о том, что суд, отказывая ей в ходатайстве о перерасчете задолженности по коммунальным платежам, не принял во внимание, что ранее действовавшие правила предоставления коммунальных услуг отменены Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354.
Указывает, что мотивированное определение об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о перерасчете размера задолженности по плате за коммунальные услуги в связи с временным отсутствием в жилом помещении судом не принято, в ее адрес копия не направлена.
Ссылаясь в обоснование своей позиции на положения статей 4, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт "а" пункта 2 Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, пункт 91 Правил предоставления коммунальных услуг, полагает, что право на перерасчет платы за коммунальные услуги могло быть использовано.
Считает, что поскольку за период, прошедший после принятия по делу заочного решения до дня его отмены, службой судебных приставов были произведены удержания в рамках исполнительного производства в пользу взыскателя, истец получил по решению денежную сумму, в связи с чем, у него имеет место неосновательное обогащение.
В возражениях на апелляционную жалобу С.Н. представитель ООО "Теплоэнергосервис" А. просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: представитель ООО "Теплоэнергосервис", С.В.Ф., С.В.В., С.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалованной части, исходя из доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Судом установлено, что ответчик С.В.Ф. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу:... область, город..., пр...., д. *, кв. *, зарегистрирован в ней с _ _ декабря 1976 года, что подтверждается справкой формы N 9 ООО "Теплоэнергосервис" от _ _ июля 2013 года. Квартира находится в муниципальном жилищном фонде социального использования. Помимо нанимателя, право пользования жилым помещением на указанный период имели и были зарегистрированы в нем как члены семьи нанимателя по месту жительства: С.В.В. с _ _ июня 1987 года, С.Н. с _ _ декабря 1992 года.
Разрешая дело, суд первой инстанции правильно исходил из положений Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающего обязанность нанимателя жилого помещения и членов его семьи вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги - статья 67 часть 3 пункт 5, 69 часть 2, 153 части 1, 2 пункт 3.
В соответствии с положениями части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.
На период, за который взыскивается задолженность по плате за жилое помещение и коммунальные услуги - с _ _ сентября 2012 года по _ _ июня 2013 года управляющей организацией в отношении жилого дома * корпус * по улице... в городе... являлось ООО "Теплоэнергосервис", что подтверждается решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от _ _ августа 2008 года, оформленное протоколом от указанной даты.
Ответчиками не оспаривалось в суде то обстоятельство, что ООО "Теплоэнергосервис" в указанный период оказывало услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, предоставлению коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме, в связи с чем, суд пришел в решении к правильному выводу о том, что в силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации они обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, возложенную на них законом, управляющей организации.
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по плате за жилое помещение и плате за коммунальные услуги за период с _ _ сентября 2012 года по _ _ июня 2013 года составила *** рублей *** копеек; пени, начисленные управляющей организацией в силу статьи 155 пункта 14 Жилищного кодекса Российской Федерации, с _ _ октября 2012 года по _ _ июля 2013 года, составляют *** рублей *** копеек. Размер задолженности и пени ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался, и такой довод в апелляционной жалобе С.Н. также не приводится.
Из материалов дела усматривается, что заочным решением Мончегорского городского суда Мурманской области от 19 сентября 2013 года с ответчиков в солидарном порядке в пользу ООО "Теплоэнергосервис" взыскана указанная задолженность по плате за жилое помещение и плате за коммунальные услуги, пени в вышеуказанном размере, в долевом порядке расходы по уплате госпошлины.
Материалы исполнительных производств, представленная представителем истца истории оплат по исполнительным листам по гражданскому делу N 2-1273/2013 свидетельствуют, что с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность по плате за жилое помещение и плате за коммунальные услуги в размере *** рублей *** копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рубля *** копейки.
Установив изложенное, оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящего дела первоначально принятое решение суда от 19 сентября 2013 года частично исполнено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчиков в силу положений части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу истца задолженность по плате за жилое помещение и плате за коммунальные услуги за период с _ _ сентября 2012 года по _ _ июня 2013 года в сумме *** рублей *** копеек и пени в сумме *** рублей *** копеек за период с _ _ октября 2012 года по _ _ июля 2013 года.
Довод апелляционной жалобы о том, что на стороне истца имело место неосновательное обогащение, опровергается установленными судом первой инстанции обстоятельствами.
Суд привел в решении оценку письменных доказательств, представленных сторонами, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в решении приведены мотивы в подтверждение вывода суда о частичном удовлетворении иска.
При этом суд обоснованно признал несостоятельным довод ответчика С.Н. о необходимости производства истцом перерасчета задолженности по причине того, что в спорный период времени она не проживала в вышеуказанном жилом помещении, исходя из следующего.
Пункт 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что при временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
Как правильно указал в решении суд, данный порядок был установлен утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, вступивших в силу с 01.09.2012 года (подпункт "в" пункта 2 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 и пункт 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 258).
Разделом VII Правил "Порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении, не оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета" установлено, что при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений. Размер платы за коммунальную услугу по водоотведению подлежит перерасчету в том случае, если осуществляется перерасчет размера платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению и (или) горячему водоснабжению. Не подлежит перерасчету в связи с временным отсутствием потребителя в жилом помещении размер платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды.
Перерасчет размера платы за коммунальные услуги производится пропорционально количеству дней периода временного отсутствия потребителя, которое определяется исходя из количества полных календарных дней его отсутствия, не включая день выбытия из жилого помещения и день прибытия в жилое помещение.
Правилами предусмотрено, что перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги, поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя. В заявлении о перерасчете указываются фамилия, имя и отчество временно отсутствующего потребителя, день начала и окончания периода его временного отсутствия в жилом помещении с приложением документов, подтверждающих продолжительность периода временного отсутствия потребителя. Пункт 93 Правил содержит примерный перечень документов, подтверждающих продолжительность периода временного отсутствия потребителя по месту постоянного жительства, которые могут прилагаться к заявлению о перерасчете. Решение о производстве перерасчета принимается управляющей организацией после рассмотрения указанного заявления и приложенных к нему документов.
Как следует из материалов дела, в период, за который с ответчика в солидарном порядке с нанимателем была взыскана судом задолженность по плате за жилое помещение и коммунальные услуги (с _ _ сентября 2012 года по _ _ июня 2013 года), а также в последующем С.Н. в управляющую организацию с заявлением о производстве перерасчета с приложением соответствующих документов, подтверждающих временное отсутствие в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд, не обратилась. Апелляционная жалоба также не содержит ссылку на доказательства, подтверждающие обращение ответчика в установленном подзаконным нормативным правовым актом порядке с заявлением в управляющую организацию о производстве перерасчета платы за отдельные виды коммунальных услуг.
При таких обстоятельствах у суда при разрешении дела отсутствовали правовые основания для возложения на истца обязанности произвести перерасчет платы за коммунальные услуги в связи с временным отсутствием члена семьи нанимателя; в решении суда приведены этому убедительные мотивы. Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что было заявлено соответствующее ходатайство, которое подлежало разрешению согласно нормам процессуального права в определении суда, несостоятельна, поскольку суд дал ему оценку в решении.
Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к иному толкованию норм материального права и к иной оценке установленных судом обстоятельств, что не может явиться основанием для отмены решения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела также не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,
определила:
решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 19 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.01.2015 N 33-120
Требование: О взыскании задолженности по плате за жилое помещение и плате за коммунальные услуги.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик является нанимателем квартиры; истец ссылается на то, что ответчики не в полном объеме выполняли обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2015 г. N 33-120
судья Архипова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Самойленко В.Г.
судей
Койпиш В.В.
Кутовской Н.А.
при секретаре
Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" к С.В.Ф., С.В.В. и С.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,
по апелляционной жалобе С.Н. на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 19 сентября 2014 года, по которому постановлено:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" к С.В.Ф., С.В.В. и С.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги - удовлетворить частично.
Взыскать со С.В.Ф., С.В.В. и С.Н. солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в *** (***) рублей *** пени в сумме *** (***) рублей *** копеек.
Взыскать со С.В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** (***) рублей *** копеек.
В остальной части иска - отказать".
Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" (далее ООО "Теплоэнергосервис") обратилось в суд с иском к С.В.Ф., С.В.В. и С.Н. о взыскании задолженности по плате за жилое помещение и плате за коммунальные услуги.
В обоснование иска истец указал, что ответчик С.В.Ф. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу:... область, г...., пр...., д. *, кв. *.
Право на данное жилое помещение имеют С.В.В. и С.Н.
С _ _ сентября 2012 года по _ _ июля 2013 года ответчики не в полном объеме выполняли обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность в сумме *** рублей *** копеек.
Истец просил взыскать с С.В.Ф., С.В.В. и С.Н. в его пользу в солидарном порядке задолженность по плате за жилое помещение и плате за коммунальные услуги в указанном размере, пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги по состоянию на _ _ июля 2013 года в размере *** рублей *** копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей *** копейка.
В судебном заседании представитель истца А. иск поддержала.
Ответчик С.В.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.
Ответчик С.В.В., представляющий в том числе по доверенности и интересы ответчика С.В.Ф., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании 03 сентября 2014 года иск не признал.
Ответчик С.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие, иск не признала.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе С.Н., ссылаясь на нарушение судом норм материального права и норм процессуального права, просит решение суда отменить.
Приводит довод о том, что суд, отказывая ей в ходатайстве о перерасчете задолженности по коммунальным платежам, не принял во внимание, что ранее действовавшие правила предоставления коммунальных услуг отменены Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354.
Указывает, что мотивированное определение об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о перерасчете размера задолженности по плате за коммунальные услуги в связи с временным отсутствием в жилом помещении судом не принято, в ее адрес копия не направлена.
Ссылаясь в обоснование своей позиции на положения статей 4, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт "а" пункта 2 Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, пункт 91 Правил предоставления коммунальных услуг, полагает, что право на перерасчет платы за коммунальные услуги могло быть использовано.
Считает, что поскольку за период, прошедший после принятия по делу заочного решения до дня его отмены, службой судебных приставов были произведены удержания в рамках исполнительного производства в пользу взыскателя, истец получил по решению денежную сумму, в связи с чем, у него имеет место неосновательное обогащение.
В возражениях на апелляционную жалобу С.Н. представитель ООО "Теплоэнергосервис" А. просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: представитель ООО "Теплоэнергосервис", С.В.Ф., С.В.В., С.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалованной части, исходя из доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Судом установлено, что ответчик С.В.Ф. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу:... область, город..., пр...., д. *, кв. *, зарегистрирован в ней с _ _ декабря 1976 года, что подтверждается справкой формы N 9 ООО "Теплоэнергосервис" от _ _ июля 2013 года. Квартира находится в муниципальном жилищном фонде социального использования. Помимо нанимателя, право пользования жилым помещением на указанный период имели и были зарегистрированы в нем как члены семьи нанимателя по месту жительства: С.В.В. с _ _ июня 1987 года, С.Н. с _ _ декабря 1992 года.
Разрешая дело, суд первой инстанции правильно исходил из положений Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающего обязанность нанимателя жилого помещения и членов его семьи вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги - статья 67 часть 3 пункт 5, 69 часть 2, 153 части 1, 2 пункт 3.
В соответствии с положениями части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.
На период, за который взыскивается задолженность по плате за жилое помещение и коммунальные услуги - с _ _ сентября 2012 года по _ _ июня 2013 года управляющей организацией в отношении жилого дома * корпус * по улице... в городе... являлось ООО "Теплоэнергосервис", что подтверждается решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от _ _ августа 2008 года, оформленное протоколом от указанной даты.
Ответчиками не оспаривалось в суде то обстоятельство, что ООО "Теплоэнергосервис" в указанный период оказывало услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, предоставлению коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме, в связи с чем, суд пришел в решении к правильному выводу о том, что в силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации они обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, возложенную на них законом, управляющей организации.
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по плате за жилое помещение и плате за коммунальные услуги за период с _ _ сентября 2012 года по _ _ июня 2013 года составила *** рублей *** копеек; пени, начисленные управляющей организацией в силу статьи 155 пункта 14 Жилищного кодекса Российской Федерации, с _ _ октября 2012 года по _ _ июля 2013 года, составляют *** рублей *** копеек. Размер задолженности и пени ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался, и такой довод в апелляционной жалобе С.Н. также не приводится.
Из материалов дела усматривается, что заочным решением Мончегорского городского суда Мурманской области от 19 сентября 2013 года с ответчиков в солидарном порядке в пользу ООО "Теплоэнергосервис" взыскана указанная задолженность по плате за жилое помещение и плате за коммунальные услуги, пени в вышеуказанном размере, в долевом порядке расходы по уплате госпошлины.
Материалы исполнительных производств, представленная представителем истца истории оплат по исполнительным листам по гражданскому делу N 2-1273/2013 свидетельствуют, что с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность по плате за жилое помещение и плате за коммунальные услуги в размере *** рублей *** копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рубля *** копейки.
Установив изложенное, оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящего дела первоначально принятое решение суда от 19 сентября 2013 года частично исполнено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчиков в силу положений части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу истца задолженность по плате за жилое помещение и плате за коммунальные услуги за период с _ _ сентября 2012 года по _ _ июня 2013 года в сумме *** рублей *** копеек и пени в сумме *** рублей *** копеек за период с _ _ октября 2012 года по _ _ июля 2013 года.
Довод апелляционной жалобы о том, что на стороне истца имело место неосновательное обогащение, опровергается установленными судом первой инстанции обстоятельствами.
Суд привел в решении оценку письменных доказательств, представленных сторонами, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в решении приведены мотивы в подтверждение вывода суда о частичном удовлетворении иска.
При этом суд обоснованно признал несостоятельным довод ответчика С.Н. о необходимости производства истцом перерасчета задолженности по причине того, что в спорный период времени она не проживала в вышеуказанном жилом помещении, исходя из следующего.
Пункт 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что при временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
Как правильно указал в решении суд, данный порядок был установлен утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, вступивших в силу с 01.09.2012 года (подпункт "в" пункта 2 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 и пункт 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 258).
Разделом VII Правил "Порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении, не оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета" установлено, что при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений. Размер платы за коммунальную услугу по водоотведению подлежит перерасчету в том случае, если осуществляется перерасчет размера платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению и (или) горячему водоснабжению. Не подлежит перерасчету в связи с временным отсутствием потребителя в жилом помещении размер платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды.
Перерасчет размера платы за коммунальные услуги производится пропорционально количеству дней периода временного отсутствия потребителя, которое определяется исходя из количества полных календарных дней его отсутствия, не включая день выбытия из жилого помещения и день прибытия в жилое помещение.
Правилами предусмотрено, что перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги, поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя. В заявлении о перерасчете указываются фамилия, имя и отчество временно отсутствующего потребителя, день начала и окончания периода его временного отсутствия в жилом помещении с приложением документов, подтверждающих продолжительность периода временного отсутствия потребителя. Пункт 93 Правил содержит примерный перечень документов, подтверждающих продолжительность периода временного отсутствия потребителя по месту постоянного жительства, которые могут прилагаться к заявлению о перерасчете. Решение о производстве перерасчета принимается управляющей организацией после рассмотрения указанного заявления и приложенных к нему документов.
Как следует из материалов дела, в период, за который с ответчика в солидарном порядке с нанимателем была взыскана судом задолженность по плате за жилое помещение и коммунальные услуги (с _ _ сентября 2012 года по _ _ июня 2013 года), а также в последующем С.Н. в управляющую организацию с заявлением о производстве перерасчета с приложением соответствующих документов, подтверждающих временное отсутствие в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд, не обратилась. Апелляционная жалоба также не содержит ссылку на доказательства, подтверждающие обращение ответчика в установленном подзаконным нормативным правовым актом порядке с заявлением в управляющую организацию о производстве перерасчета платы за отдельные виды коммунальных услуг.
При таких обстоятельствах у суда при разрешении дела отсутствовали правовые основания для возложения на истца обязанности произвести перерасчет платы за коммунальные услуги в связи с временным отсутствием члена семьи нанимателя; в решении суда приведены этому убедительные мотивы. Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что было заявлено соответствующее ходатайство, которое подлежало разрешению согласно нормам процессуального права в определении суда, несостоятельна, поскольку суд дал ему оценку в решении.
Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к иному толкованию норм материального права и к иной оценке установленных судом обстоятельств, что не может явиться основанием для отмены решения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела также не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,
определила:
решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 19 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)