Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сосновская К.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:
Председательствующего - Апалькова А.М.
Судей - Букреевой Е.В., Рязанцевой О.А.
При секретаре - К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Т.Н. к Т.В. об устранении препятствий в праве пользовании и по встречному иску Т.В. к Т.Н. о сохранении квартиры в реконструированном и перепланированном виде, поступившее по апелляционной жалобе ответчика (истца) Т.В. на решение <адрес> городского суда <адрес> от 01 апреля 2014 года, которым постановлено:
"Иск Т.Н. удовлетворить частично.
Устранить препятствия в пользовании Т.Н. земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>.
Обязать Т.В. демонтировать забор по фасаду земельного участка на протяжении 11.86 метров.
Обязать Т.В. привести двухквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> состояние, существовавшее до самовольной реконструкции путем демонтажа двухэтажной пристройки с подвалом к квартире N <адрес>, площадью 28,2 кв. м.
В удовлетворении остальной части исковых требований Т.Н. отказать.
Т.В. в иске к Т.Н. о сохранении квартиры в реконструированном и перепланированном виде - отказать".
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения представителя ответчика (истца по встречному иску) по доверенности П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца (ответчика по встречному иску) по доверенности А., возражавшего против в удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Т.Н. обратилась в суд с иском к Т.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возложении на ответчика обязанности демонтировать ограждение и самовольно возведенную пристройку. Свои требования мотивировала тем, что на праве общей долевой собственности она владеет 1/2 долей земельного участка, площадью 1521 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, на котором расположен двухквартирный жилой дом, площадью 295.1 кв. м. Квартира N в данном доме принадлежит ей, а квартире N - ответчице. Решением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был определен порядок пользования указанным земельным участком, в соответствии с которым, Т.Н. в пользование предоставлен земельный участок площадью 339,1 кв. м, в границах: по фасаду 8,33 м, по правой меже 7,21 м, по задней меже - 20,1 м, по границе с участком, находящимся в пользовании Т.В. - 11,35 м + 2,67 м 4 9,40 м + 5.36 м + 10,35 м - земельный участок N. В пользование Т.В. решением суда передан участок N в границах: по фасаду 11,86 м, по правой меже 26,51 м, по границе с участком, находящимся в пользовании Т.Н. - 10,35 м + 5,36 м + 9,40 м + 2,67 м + 11,35 м. В апреле 2013 года ответчик Т.В. самовольно, не получив согласия истицы, установила забор в границах: по фасаду - 11,86 м и на границе с участком N 11,35 м, а также осуществила реконструкцию двухквартирного жилого дома путем возведения двухэтажной пристройки с подвалом общей площадью 28,2 кв. м. Выполнив указанные действия, Т.В., по мнению истицы, грубо нарушила действующие законодательство и ее права. На основании изложенного, просит устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, обязать Т.В. демонтировать забор по фасаду земельного участка на протяжении 11,86 метров и на границе с участком N 11,35 м, а также обязав Т.В. привести двухквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> состояние, существовавшее до самовольной реконструкции путем демонтажа двухэтажной пристройки с подвалом к квартире <адрес>, площадью 28,2 кв. м.
Т.В. обратилась в суд с встречным исковым заявлением о сохранении квартиры в реконструированном и перепланированном виде. Свои требования мотивировала тем, что она, являясь собственником квартиры N доме, расположенном по адресу: <адрес>, а также 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 512 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, летом 2013 года Т.В. произвела в своей квартире реконструкцию в виде двухэтажной пристройки с подвалом для размещения жилой комнаты на втором этаже, коридора - на первом и входа в существующий подвал. Данная пристройка была выполнена на основании проекта, разработанного ООО "СтройЭнергоПроект" и возведена на принадлежащем Т.В. земельном участке. Поскольку из заключения ООО "СтройЭнергоПроект" следует, что реконструкция квартиры выполнена в соответствии с проектом, с учетом требований действующих СНиП, противопожарных норм и не представляет опасности и угрозы жизни и здоровью людей, просит признать за ней право собственности на реконструированную квартиру, прекратив ранее зарегистрированное право собственности на нее.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик (истец) Т.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно ч. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Т.Н. в собственность выделена квартира N, а Т.В. выделена квартира N дома <адрес>.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года, за Т.В. зарегистрировано право собственности на квартиру N расположенную по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 7).
На основании свидетельства о государственной регистрации права Т.Н. и Т.В. являются собственниками по 1/2 доли каждая в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1521 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
Судом установлено, что ответчиком Т.В. на земельном участке возведено ограждение по границе с частью земельного участка, находящегося в пользовании истца на протяжении 11,35 м. Данные обстоятельства ответчиком в суде первой инстанции не оспаривались.
Поскольку ответчиком Т.В. истице созданы препятствия в пользовании земельным участком, суд обоснованно принял решение о возложении обязанности демонтировать забор по фасаду земельного участка на протяжении 11,86 метров, удовлетворив исковые требования в данной части.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, мотивированы в решении.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Т.В. об отсутствии с ее стороны препятствий в пользования земельным участком, т.к. указанный забор демонтирован, коллегия не принимает во внимание, поскольку таких доказательств ответчиком с учетом требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Решение суда в данной части коллегия находит законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
Судом установлено, что в период с апреля 2013 года Т.В. была осуществлена реконструкция принадлежащей ей квартиры путем возведения двухэтажной пристройки с подвалом, примыкающей к стене многоквартирного дома общей площадью 28,2 кв. м и состоящей из жилой комнаты на втором этаже, коридора на первом этаже и входа в существующий подвал.
Как следует из материалов дела, указанная реконструкция в виде пристройки была возведена Т.В. на земельном участке, который прилегает к ее квартире. Вход на земельный участок истицы Т.Н. осуществляется с противоположной стороны дома. Данное обстоятельство сторонами в суде не оспаривалось.
Из материалов дела также следует, что Т.В. принимались меры к легализации реконструированного объекта путем получения необходимых разрешительных документов. Однако, Администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в выдаче разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства (т. 1 л.д. 87).
Принимая решение об удовлетворении исковых требований Т.Н. о сносе самовольной пристройки, суд первой инстанции мотивировал тем, что возведение Т.В. пристройки к жилому дому нарушает права истицы как собственника квартиры в этом доме, возведение пристройки влечет за собой перераспределение долей в праве общей долевой собственности на дом, что также нарушает права другого собственника квартиры в этом доме.
Однако, выводы суда не могут быть признаны соответствующими закону по следующим основаниям.
Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года), при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.
Рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в пункте 14 статьи 1 ГсК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
В данном случае юридически значимым обстоятельством, подлежащим выяснению судом, в абз. 1 п. 26 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 названо допущение существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил; создает ли постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
По смыслу ст. 222 ГК РФ существенность нарушения градостроительных и строительных норм и правил обусловлена тем, что сохранение постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Поскольку разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется (п. 3 ст. 10 ГК РФ), в данном случае, факт наличия существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и создания спорной пристройкой угрозы жизни и здоровью граждан должен доказывать истец, а факт обратного - ответчик.
В данном случае, истец Т.Н. утверждая, что спорная постройка (реконструкция) является самовольной, требуя ее сноса, должна представить суду доказательства того, что при реконструкции квартиры ответчицей были допущены такие нарушения градостроительных и строительных норм и правил, в результате которых в настоящее время спорный объект несет угрозу жизни и здоровью сособственников жилого дома и членов их семей, и устранение таких нарушений невозможно иначе как путем сноса спорного объекта.
Вместе с тем, Заключением ООО "СтройЭнергоПроект" от ДД.ММ.ГГГГ года, на основании проведенного технического обследования пристройки к квартире N жилого дома N расположенного в <адрес> выявлено, что техническое состояние строительных конструкций пристройки в целом признается работоспособным как капитальное строение, строительные конструкции выполнены с соблюдением соответствующих СП, СНиПов, НПБ. СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" и не представляет опасности и угрозы жизни и здоровью людей.
Доводы истца Т.Н., что в результате строительства пристройки, на стенах принадлежащей ей квартиры появились трещины, коллегия находит несостоятельными, поскольку таких доказательств с учетом требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Кроме того, Т.Н. не доказано, что в результате возведения спорного строения, нарушены ее права и законные интересы, созданы препятствия в пользовании, владении и распоряжении ей своим недвижимым имуществом, равно как и не представлены доказательства допущения Т.В. при возведении спорного строения таких нарушений градостроительных и строительных норм и правил, при которых данный объект представляет опасность для жизни и здоровья граждан вследствие возможного пожара, затопления, обрушения, взрыва газа, уничтожения имущества, снижения прочности, устойчивости или надежности постройки и т.п.
Выводы суда первой инстанции о необходимости перераспределения долей в праве общей долевой собственности на жилой дом необоснованны, поскольку вступившим в законную силу решением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ общая долевая собственность Т.Н. и Т.В. на указанное домовладение прекращена.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, оснований для удовлетворения исковых требований Т.Н. о возложении обязанности привести спорный двухквартирный дом, в состояние, существовавшее до самовольной реконструкции путем демонтажа двухэтажной пристройки с подвалом к квартире <адрес> площадью 28,2 кв. м, у суда не имелось. Решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.
Поскольку доказательств, подтверждающих, что спорной реконструкцией нарушаются права и законные интересы истца и создана угроза жизни и здоровью граждан, в суд представлено не было, то решение суда об отказе в удовлетворении встречного иска подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об удовлетворении встречных исковых требований.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение <адрес> городского суда <адрес> от 01 апреля 2014 года в части сноса самовольной пристройки, отказе в удовлетворении встречных исковых требований отменить.
Постановить в данной части новое решение, которым:
"Т.Н. в удовлетворении иска к Т.В. о возложении обязанности привести двухквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> состояние, существовавшее до самовольной реконструкции путем демонтажа двухэтажной пристройки с подвалом к квартире <адрес>, площадью 28,2 кв. м, отказать.
Встречные исковые требования Т.В. удовлетворить.
Признать за Т.В. право собственности на квартиру N дома <адрес>, в реконструированном виде, общей площадью 109,3 кв. м.
Прекратить зарегистрированное право собственности на квартиру общей площадью 81,1 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, за Т.В.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1616-2014Г.
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2014 г. по делу N 33-1616-2014г.
Судья: Сосновская К.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:
Председательствующего - Апалькова А.М.
Судей - Букреевой Е.В., Рязанцевой О.А.
При секретаре - К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Т.Н. к Т.В. об устранении препятствий в праве пользовании и по встречному иску Т.В. к Т.Н. о сохранении квартиры в реконструированном и перепланированном виде, поступившее по апелляционной жалобе ответчика (истца) Т.В. на решение <адрес> городского суда <адрес> от 01 апреля 2014 года, которым постановлено:
"Иск Т.Н. удовлетворить частично.
Устранить препятствия в пользовании Т.Н. земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>.
Обязать Т.В. демонтировать забор по фасаду земельного участка на протяжении 11.86 метров.
Обязать Т.В. привести двухквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> состояние, существовавшее до самовольной реконструкции путем демонтажа двухэтажной пристройки с подвалом к квартире N <адрес>, площадью 28,2 кв. м.
В удовлетворении остальной части исковых требований Т.Н. отказать.
Т.В. в иске к Т.Н. о сохранении квартиры в реконструированном и перепланированном виде - отказать".
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения представителя ответчика (истца по встречному иску) по доверенности П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца (ответчика по встречному иску) по доверенности А., возражавшего против в удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Т.Н. обратилась в суд с иском к Т.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возложении на ответчика обязанности демонтировать ограждение и самовольно возведенную пристройку. Свои требования мотивировала тем, что на праве общей долевой собственности она владеет 1/2 долей земельного участка, площадью 1521 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, на котором расположен двухквартирный жилой дом, площадью 295.1 кв. м. Квартира N в данном доме принадлежит ей, а квартире N - ответчице. Решением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был определен порядок пользования указанным земельным участком, в соответствии с которым, Т.Н. в пользование предоставлен земельный участок площадью 339,1 кв. м, в границах: по фасаду 8,33 м, по правой меже 7,21 м, по задней меже - 20,1 м, по границе с участком, находящимся в пользовании Т.В. - 11,35 м + 2,67 м 4 9,40 м + 5.36 м + 10,35 м - земельный участок N. В пользование Т.В. решением суда передан участок N в границах: по фасаду 11,86 м, по правой меже 26,51 м, по границе с участком, находящимся в пользовании Т.Н. - 10,35 м + 5,36 м + 9,40 м + 2,67 м + 11,35 м. В апреле 2013 года ответчик Т.В. самовольно, не получив согласия истицы, установила забор в границах: по фасаду - 11,86 м и на границе с участком N 11,35 м, а также осуществила реконструкцию двухквартирного жилого дома путем возведения двухэтажной пристройки с подвалом общей площадью 28,2 кв. м. Выполнив указанные действия, Т.В., по мнению истицы, грубо нарушила действующие законодательство и ее права. На основании изложенного, просит устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, обязать Т.В. демонтировать забор по фасаду земельного участка на протяжении 11,86 метров и на границе с участком N 11,35 м, а также обязав Т.В. привести двухквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> состояние, существовавшее до самовольной реконструкции путем демонтажа двухэтажной пристройки с подвалом к квартире <адрес>, площадью 28,2 кв. м.
Т.В. обратилась в суд с встречным исковым заявлением о сохранении квартиры в реконструированном и перепланированном виде. Свои требования мотивировала тем, что она, являясь собственником квартиры N доме, расположенном по адресу: <адрес>, а также 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 512 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, летом 2013 года Т.В. произвела в своей квартире реконструкцию в виде двухэтажной пристройки с подвалом для размещения жилой комнаты на втором этаже, коридора - на первом и входа в существующий подвал. Данная пристройка была выполнена на основании проекта, разработанного ООО "СтройЭнергоПроект" и возведена на принадлежащем Т.В. земельном участке. Поскольку из заключения ООО "СтройЭнергоПроект" следует, что реконструкция квартиры выполнена в соответствии с проектом, с учетом требований действующих СНиП, противопожарных норм и не представляет опасности и угрозы жизни и здоровью людей, просит признать за ней право собственности на реконструированную квартиру, прекратив ранее зарегистрированное право собственности на нее.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик (истец) Т.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно ч. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Т.Н. в собственность выделена квартира N, а Т.В. выделена квартира N дома <адрес>.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года, за Т.В. зарегистрировано право собственности на квартиру N расположенную по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 7).
На основании свидетельства о государственной регистрации права Т.Н. и Т.В. являются собственниками по 1/2 доли каждая в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1521 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
Судом установлено, что ответчиком Т.В. на земельном участке возведено ограждение по границе с частью земельного участка, находящегося в пользовании истца на протяжении 11,35 м. Данные обстоятельства ответчиком в суде первой инстанции не оспаривались.
Поскольку ответчиком Т.В. истице созданы препятствия в пользовании земельным участком, суд обоснованно принял решение о возложении обязанности демонтировать забор по фасаду земельного участка на протяжении 11,86 метров, удовлетворив исковые требования в данной части.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, мотивированы в решении.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Т.В. об отсутствии с ее стороны препятствий в пользования земельным участком, т.к. указанный забор демонтирован, коллегия не принимает во внимание, поскольку таких доказательств ответчиком с учетом требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Решение суда в данной части коллегия находит законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
Судом установлено, что в период с апреля 2013 года Т.В. была осуществлена реконструкция принадлежащей ей квартиры путем возведения двухэтажной пристройки с подвалом, примыкающей к стене многоквартирного дома общей площадью 28,2 кв. м и состоящей из жилой комнаты на втором этаже, коридора на первом этаже и входа в существующий подвал.
Как следует из материалов дела, указанная реконструкция в виде пристройки была возведена Т.В. на земельном участке, который прилегает к ее квартире. Вход на земельный участок истицы Т.Н. осуществляется с противоположной стороны дома. Данное обстоятельство сторонами в суде не оспаривалось.
Из материалов дела также следует, что Т.В. принимались меры к легализации реконструированного объекта путем получения необходимых разрешительных документов. Однако, Администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в выдаче разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства (т. 1 л.д. 87).
Принимая решение об удовлетворении исковых требований Т.Н. о сносе самовольной пристройки, суд первой инстанции мотивировал тем, что возведение Т.В. пристройки к жилому дому нарушает права истицы как собственника квартиры в этом доме, возведение пристройки влечет за собой перераспределение долей в праве общей долевой собственности на дом, что также нарушает права другого собственника квартиры в этом доме.
Однако, выводы суда не могут быть признаны соответствующими закону по следующим основаниям.
Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года), при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.
Рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в пункте 14 статьи 1 ГсК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
В данном случае юридически значимым обстоятельством, подлежащим выяснению судом, в абз. 1 п. 26 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 названо допущение существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил; создает ли постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
По смыслу ст. 222 ГК РФ существенность нарушения градостроительных и строительных норм и правил обусловлена тем, что сохранение постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Поскольку разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется (п. 3 ст. 10 ГК РФ), в данном случае, факт наличия существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и создания спорной пристройкой угрозы жизни и здоровью граждан должен доказывать истец, а факт обратного - ответчик.
В данном случае, истец Т.Н. утверждая, что спорная постройка (реконструкция) является самовольной, требуя ее сноса, должна представить суду доказательства того, что при реконструкции квартиры ответчицей были допущены такие нарушения градостроительных и строительных норм и правил, в результате которых в настоящее время спорный объект несет угрозу жизни и здоровью сособственников жилого дома и членов их семей, и устранение таких нарушений невозможно иначе как путем сноса спорного объекта.
Вместе с тем, Заключением ООО "СтройЭнергоПроект" от ДД.ММ.ГГГГ года, на основании проведенного технического обследования пристройки к квартире N жилого дома N расположенного в <адрес> выявлено, что техническое состояние строительных конструкций пристройки в целом признается работоспособным как капитальное строение, строительные конструкции выполнены с соблюдением соответствующих СП, СНиПов, НПБ. СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" и не представляет опасности и угрозы жизни и здоровью людей.
Доводы истца Т.Н., что в результате строительства пристройки, на стенах принадлежащей ей квартиры появились трещины, коллегия находит несостоятельными, поскольку таких доказательств с учетом требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Кроме того, Т.Н. не доказано, что в результате возведения спорного строения, нарушены ее права и законные интересы, созданы препятствия в пользовании, владении и распоряжении ей своим недвижимым имуществом, равно как и не представлены доказательства допущения Т.В. при возведении спорного строения таких нарушений градостроительных и строительных норм и правил, при которых данный объект представляет опасность для жизни и здоровья граждан вследствие возможного пожара, затопления, обрушения, взрыва газа, уничтожения имущества, снижения прочности, устойчивости или надежности постройки и т.п.
Выводы суда первой инстанции о необходимости перераспределения долей в праве общей долевой собственности на жилой дом необоснованны, поскольку вступившим в законную силу решением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ общая долевая собственность Т.Н. и Т.В. на указанное домовладение прекращена.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, оснований для удовлетворения исковых требований Т.Н. о возложении обязанности привести спорный двухквартирный дом, в состояние, существовавшее до самовольной реконструкции путем демонтажа двухэтажной пристройки с подвалом к квартире <адрес> площадью 28,2 кв. м, у суда не имелось. Решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.
Поскольку доказательств, подтверждающих, что спорной реконструкцией нарушаются права и законные интересы истца и создана угроза жизни и здоровью граждан, в суд представлено не было, то решение суда об отказе в удовлетворении встречного иска подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об удовлетворении встречных исковых требований.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение <адрес> городского суда <адрес> от 01 апреля 2014 года в части сноса самовольной пристройки, отказе в удовлетворении встречных исковых требований отменить.
Постановить в данной части новое решение, которым:
"Т.Н. в удовлетворении иска к Т.В. о возложении обязанности привести двухквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> состояние, существовавшее до самовольной реконструкции путем демонтажа двухэтажной пристройки с подвалом к квартире <адрес>, площадью 28,2 кв. м, отказать.
Встречные исковые требования Т.В. удовлетворить.
Признать за Т.В. право собственности на квартиру N дома <адрес>, в реконструированном виде, общей площадью 109,3 кв. м.
Прекратить зарегистрированное право собственности на квартиру общей площадью 81,1 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, за Т.В.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)