Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец в полном объеме исполнил обязательства по договору, однако ответчик свои обязательства по передаче квартиры в установленные договором сроки не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чурсина С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Вишняковой Н.Е.
при секретаре С.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе ***** С.Л. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2014 г., которым постановлено: взыскать с ЗАО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" в пользу ***** С.Л. неустойку в размере ***** рублей, компенсацию морального вреда в размере ***** рублей, штраф в размере ***** рублей, а всего ***** рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с ЗАО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере ***** рублей.
установила:
***** С.Л. обратился в суд с иском к ЗАО "Каскадстройсервис" о взыскании неустойки в размере ***** руб. за период с февраля 2013 года по март 2014 года, убытков за наем жилья и содержание приобретенного гаража рядом с недостроенной квартирой в размере ***** руб., компенсации морального вреда в размере ***** рублей, штрафа согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил суду возражения на иск, пояснил, что задержка ввода объекта в эксплуатацию была вызвана причинами напрямую не зависящим от компании ЗАО "Каскадстройсервис", просил применить при определении размера неустойки положения статьи 333 ГК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец ***** С.Л.
Изучив материалы дела, выслушав истца ***** С.Л., представителя ответчика по доверенности ***** А.Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно ст. 4 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
Согласно п. 2 вышеуказанной нормы, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Из материалов дела следует и судом установлено, что между сторонами ***** г. ***** С.Л. заключил с ЗАО "КаскадСтройСервис" договор участия в долевом строительстве N *****, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательство построить и передать истцу однокомнатную квартиру в срок не позднее 30 июня 2012 г. (п. 4.1.2), а истец обязался оплатить по договору ***** руб. (п. 3.2). Истец в полном объеме исполнил обязательства по договору. Однако, ответчик свои обязательства по передаче квартиры в установленные договором сроки не исполнил. Письменные претензии истца о добровольной выплате неустойки остались без удовлетворения.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд правильно исходил из того, что ответчик не исполнил принятых на себя обязательств, а именно не передал истцу квартиру в установленный договором срок, а потому должен выплатить истцу неустойку.
При этом суд правильно при определении размера неустойки применил ст. 333 ГК РФ; с размером взысканной суммы неустойки судебная коллегия соглашается.
Также судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1, а также штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, суд правомерно исходил из того, что не представлены доказательства обоснованности заявленных требований, необходимости найма жилья.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении ст. 333 ГК РФ не могут служить основанием к отмене решения, поскольку в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Судебная коллегия считает выводы суда о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, и учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из требований разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.
При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.
Между тем, вопреки доводов апелляционной жалобы, истец не представил убедительных, бесспорных и достоверных доказательств, с безусловностью свидетельствующих о том, что в результате действий ответчика, связанных с нарушением срока передачи истцу объекта долевого строительства, ***** С.Л. понес убытки в заявленном размере.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ***** С.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-25023
Требование: О взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец в полном объеме исполнил обязательства по договору, однако ответчик свои обязательства по передаче квартиры в установленные договором сроки не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2014 г. по делу N 33-25023
Судья Чурсина С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Вишняковой Н.Е.
при секретаре С.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе ***** С.Л. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2014 г., которым постановлено: взыскать с ЗАО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" в пользу ***** С.Л. неустойку в размере ***** рублей, компенсацию морального вреда в размере ***** рублей, штраф в размере ***** рублей, а всего ***** рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с ЗАО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере ***** рублей.
установила:
***** С.Л. обратился в суд с иском к ЗАО "Каскадстройсервис" о взыскании неустойки в размере ***** руб. за период с февраля 2013 года по март 2014 года, убытков за наем жилья и содержание приобретенного гаража рядом с недостроенной квартирой в размере ***** руб., компенсации морального вреда в размере ***** рублей, штрафа согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил суду возражения на иск, пояснил, что задержка ввода объекта в эксплуатацию была вызвана причинами напрямую не зависящим от компании ЗАО "Каскадстройсервис", просил применить при определении размера неустойки положения статьи 333 ГК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец ***** С.Л.
Изучив материалы дела, выслушав истца ***** С.Л., представителя ответчика по доверенности ***** А.Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно ст. 4 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
Согласно п. 2 вышеуказанной нормы, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Из материалов дела следует и судом установлено, что между сторонами ***** г. ***** С.Л. заключил с ЗАО "КаскадСтройСервис" договор участия в долевом строительстве N *****, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательство построить и передать истцу однокомнатную квартиру в срок не позднее 30 июня 2012 г. (п. 4.1.2), а истец обязался оплатить по договору ***** руб. (п. 3.2). Истец в полном объеме исполнил обязательства по договору. Однако, ответчик свои обязательства по передаче квартиры в установленные договором сроки не исполнил. Письменные претензии истца о добровольной выплате неустойки остались без удовлетворения.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд правильно исходил из того, что ответчик не исполнил принятых на себя обязательств, а именно не передал истцу квартиру в установленный договором срок, а потому должен выплатить истцу неустойку.
При этом суд правильно при определении размера неустойки применил ст. 333 ГК РФ; с размером взысканной суммы неустойки судебная коллегия соглашается.
Также судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1, а также штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, суд правомерно исходил из того, что не представлены доказательства обоснованности заявленных требований, необходимости найма жилья.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении ст. 333 ГК РФ не могут служить основанием к отмене решения, поскольку в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Судебная коллегия считает выводы суда о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, и учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из требований разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.
При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.
Между тем, вопреки доводов апелляционной жалобы, истец не представил убедительных, бесспорных и достоверных доказательств, с безусловностью свидетельствующих о том, что в результате действий ответчика, связанных с нарушением срока передачи истцу объекта долевого строительства, ***** С.Л. понес убытки в заявленном размере.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ***** С.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)