Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Каширской Н.А.,
судей Ногтевой В.А., Синякиной Т.В.,
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
муниципального унитарного предприятия "Энергия"
муниципального образования сельского поселения "Зеленец"
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013,
принятое судьями Барьяхтар И.Ю., Барминым Д.Ю., Чернигиной Т.В.,
по делу N А29-1329/2013 Арбитражного суда Республики Коми
по иску муниципального унитарного предприятия "Энергия"
муниципального образования сельского поселения "Зеленец"
к Государственному унитарному предприятию Республики Коми
"Государственные аптеки Республики Коми"
(ИНН: 1101487569, ОГРН: 1061101040032),
Агентству Республики Коми по управлению имуществом
(ИНН: 1101481535, ОГРН: 1021100533607),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетика
и коммунальные услуги" (ИНН: 1109008257, ОГРН: 1071109000060),
о взыскании неосновательного обогащения
и
муниципальное унитарное предприятие "Энергия" муниципального образования сельского поселения "Зеленец" (далее - Предприятие, ресурсоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к государственному унитарному предприятию Республики Коми "Государственные аптеки Республики Коми" (далее - Аптека) о взыскании 21 886 рублей 32 копеек неосновательного обогащения, составляющего стоимость поставленной с ноября 2011 года по декабрь 2012 года тепловой энергии.
К участию в деле в качестве второго ответчика суд привлек Агентство Республики Коми по управлению имуществом (далее - Агентство).
Суд решением от 18.07.2013 удовлетворил исковые требования: взыскал с Агентства за счет средств казны Республики Коми в пользу истца 21 415 рублей 40 копеек неосновательного обогащения; в удовлетворении исковых требований к Аптеке отказал. При принятии судебного акта суд исходил из того, что обязанность участника долевой собственности по содержанию общего имущества в силу требований закона является исключительной обязанностью собственника, которая не может быть передана иному участнику договорных отношений при исполнении возложенных на него обязательств. Агентство, являясь представителем собственника спорных нежилых помещений, в силу действующего законодательства обязано оплатить поставленную тепловую энергию в спорные нежилые помещения общей площадью 39,8 квадратного метра.
Второй арбитражный апелляционный суд определением от 09.10.2013 перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетика и коммунальные услуги" (далее - Общество, управляющая организация).
До принятия постановления по делу истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с Агентства 21 415 рублей 40 копеек неосновательного обогащения.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.11.2013 отменил решение от 18.07.2013 и отказал в удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Агентство не является надлежащим ответчиком по делу; исполнителем коммунальных услуг и лицом, обязанным осуществлять оплату тепловой энергии, поставленной ресурсоснабжающей организацией в жилой дом, в котором расположены спорные помещения, является в силу Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 08.11.2013.
Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что обязанным лицом по оплате спорной суммы является Агентство, в связи с чем выводы суда первой инстанции являются верными. Истец обращает внимание суда округа на то, что действующее законодательство не запрещает ресурсоснабжающей организации иметь непосредственно с собственником или пользователем помещений в многоквартирном жилом доме правоотношения по расчетам за коммунальные услуги при наличии управляющей организации, обслуживающей этот дом. Кроме того, в спорный период правоотношения управляющей и ресурсоснабжающей организаций не урегулированы договором на поставку коммунальных услуг, Общество не имело финансовых обязательств перед Предприятием по оплате поставленного ресурса. Именно Предприятие, а не Общество имеет право обратиться в суд с иском о взыскании с Агентства, как представителя собственника нежилых помещений, стоимости неоплаченной тепловой энергии.
Аптека в отзыве указала на необходимость отмены принятого постановления и удовлетворении исковых требований за счет Агентства. Свою позицию Аптека обосновывает тем, что Агентство является представителем собственника спорных нежилых помещений, в связи с чем в силу закона является обязанным лицом по оплате коммунальных услуг.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.
Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 по делу N А29-1329/2013 Арбитражного суда Республики Коми проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующим в деле, в соответствии с решением Агентства от 24.10.2006 N 421 на праве хозяйственного ведения за Аптекой закреплено, в том числе нежилое помещение бюджетно-страховой аптеки N 54 площадью 91,6 квадратного метра.
Впоследствии решением Агентства от 15.04.2008 N 254 из состава имущества, закрепленного за Аптекой на праве хозяйственного ведения, изъяты нежилые помещения N 6 и 7 площадью 40,2 квадратного метра, расположенные по адресу: Республики Коми, Сыктывдинский район, село Зеленец, II квартал, дом 18.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29.09.2010 серии 11 АА N 745227 общая площадь указанных изъятых помещений составляет 39,8 квадратного метра.
Предприятие, являясь ресурсоснабжающей организацией, с ноября 2011 года по декабрь 2012 года оказало услуги по подаче тепловой энергии в спорные нежилые помещения.
Аптека (абонент) и Предприятие (энергоснабжающая организация) заключили договор энергоснабжения от 01.11.2011 N 0021/Э, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а также горячую воду в объект (аптека N 54), расположенный в здании по адресу: Сыктывкарский район, село Зеленец, II квартал дом 18, с отапливаемой площадью 51,4 квадратного метра.
Управление домом 18, в котором расположены находящиеся в государственной собственности помещения N 6 и 7, с 01.04.2011 осуществляет Общество (протоколом общего собрания от 05.04.2011 N 1 собственников помещения дома).
Неоплата стоимости поставленной в упомянутые нежилые помещения тепловой энергии явилась поводом для обращения Предприятия в арбитражный суд с иском, с учетом уточнения, к собственнику данного имущества, интересы которого представляет Агентство.
Факт поставки Предприятием тепловой энергии в спорный период в нежилые помещения, находящиеся в государственной собственности, не оспаривается.
Разногласия сторон возникли в связи с установлением лица, обязанного оплачивать тепловую энергию, поставленную истцом в спорные нежилые помещения.
Исходя из содержания пункта 2 статьи 161 и пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что собственники помещений в жилых многоквартирных домах на основании пункта 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации выбрали способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, обязаны передать весь комплекс полномочий по управлению домом, в том числе по предоставлению коммунальных услуг, третьему лицу, как управляющей организации.
Согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
В части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи, статьей 171 этого Кодекса.
При указанных обстоятельствах в соответствии с названными правовыми нормами именно управляющая организация в силу указанных норм права, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации является абонентом отпущенной в жилые дома тепловой энергии и должна предоставлять жителям, в том числе и владельцам помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать тепловую энергию для многоквартирного жилого дома. Управляющая организация не может в нарушение императивных норм законодательства осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению коммунальную услугу по теплоснабжению.
В соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ) на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Из содержания указанной нормы права следует, что собственникам помещений многоквартирных домов предоставлено право (а не обязанность) внесения платы за коммунальные услуги (кроме потребляемых на общедомовые нужды) непосредственно в ресурсоснабжающую организацию при условии, что об этом принято решение на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
При рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие такого решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме 18 во II квартале села Зеленец Сыктывдинского района Республики Коми.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований за счет Агентства.
Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены окружным судом и отклоняются, как основанные на неправильном толковании обстоятельств дела и норм материального права.
Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом округа не выявлено.
При таких обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятого судебного акта. Кассационная жалоба Предприятия не подлежит удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 по делу N А29-1329/2013 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Энергия" муниципального образования сельского поселения "Зеленец" - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Энергия" муниципального образования сельского поселения "Зеленец" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.
Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 27.03.2014 ПО ДЕЛУ N А29-1329/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 марта 2014 г. по делу N А29-1329/2013
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Каширской Н.А.,
судей Ногтевой В.А., Синякиной Т.В.,
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
муниципального унитарного предприятия "Энергия"
муниципального образования сельского поселения "Зеленец"
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013,
принятое судьями Барьяхтар И.Ю., Барминым Д.Ю., Чернигиной Т.В.,
по делу N А29-1329/2013 Арбитражного суда Республики Коми
по иску муниципального унитарного предприятия "Энергия"
муниципального образования сельского поселения "Зеленец"
к Государственному унитарному предприятию Республики Коми
"Государственные аптеки Республики Коми"
(ИНН: 1101487569, ОГРН: 1061101040032),
Агентству Республики Коми по управлению имуществом
(ИНН: 1101481535, ОГРН: 1021100533607),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетика
и коммунальные услуги" (ИНН: 1109008257, ОГРН: 1071109000060),
о взыскании неосновательного обогащения
и
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Энергия" муниципального образования сельского поселения "Зеленец" (далее - Предприятие, ресурсоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к государственному унитарному предприятию Республики Коми "Государственные аптеки Республики Коми" (далее - Аптека) о взыскании 21 886 рублей 32 копеек неосновательного обогащения, составляющего стоимость поставленной с ноября 2011 года по декабрь 2012 года тепловой энергии.
К участию в деле в качестве второго ответчика суд привлек Агентство Республики Коми по управлению имуществом (далее - Агентство).
Суд решением от 18.07.2013 удовлетворил исковые требования: взыскал с Агентства за счет средств казны Республики Коми в пользу истца 21 415 рублей 40 копеек неосновательного обогащения; в удовлетворении исковых требований к Аптеке отказал. При принятии судебного акта суд исходил из того, что обязанность участника долевой собственности по содержанию общего имущества в силу требований закона является исключительной обязанностью собственника, которая не может быть передана иному участнику договорных отношений при исполнении возложенных на него обязательств. Агентство, являясь представителем собственника спорных нежилых помещений, в силу действующего законодательства обязано оплатить поставленную тепловую энергию в спорные нежилые помещения общей площадью 39,8 квадратного метра.
Второй арбитражный апелляционный суд определением от 09.10.2013 перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетика и коммунальные услуги" (далее - Общество, управляющая организация).
До принятия постановления по делу истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с Агентства 21 415 рублей 40 копеек неосновательного обогащения.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.11.2013 отменил решение от 18.07.2013 и отказал в удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Агентство не является надлежащим ответчиком по делу; исполнителем коммунальных услуг и лицом, обязанным осуществлять оплату тепловой энергии, поставленной ресурсоснабжающей организацией в жилой дом, в котором расположены спорные помещения, является в силу Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 08.11.2013.
Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что обязанным лицом по оплате спорной суммы является Агентство, в связи с чем выводы суда первой инстанции являются верными. Истец обращает внимание суда округа на то, что действующее законодательство не запрещает ресурсоснабжающей организации иметь непосредственно с собственником или пользователем помещений в многоквартирном жилом доме правоотношения по расчетам за коммунальные услуги при наличии управляющей организации, обслуживающей этот дом. Кроме того, в спорный период правоотношения управляющей и ресурсоснабжающей организаций не урегулированы договором на поставку коммунальных услуг, Общество не имело финансовых обязательств перед Предприятием по оплате поставленного ресурса. Именно Предприятие, а не Общество имеет право обратиться в суд с иском о взыскании с Агентства, как представителя собственника нежилых помещений, стоимости неоплаченной тепловой энергии.
Аптека в отзыве указала на необходимость отмены принятого постановления и удовлетворении исковых требований за счет Агентства. Свою позицию Аптека обосновывает тем, что Агентство является представителем собственника спорных нежилых помещений, в связи с чем в силу закона является обязанным лицом по оплате коммунальных услуг.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.
Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 по делу N А29-1329/2013 Арбитражного суда Республики Коми проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующим в деле, в соответствии с решением Агентства от 24.10.2006 N 421 на праве хозяйственного ведения за Аптекой закреплено, в том числе нежилое помещение бюджетно-страховой аптеки N 54 площадью 91,6 квадратного метра.
Впоследствии решением Агентства от 15.04.2008 N 254 из состава имущества, закрепленного за Аптекой на праве хозяйственного ведения, изъяты нежилые помещения N 6 и 7 площадью 40,2 квадратного метра, расположенные по адресу: Республики Коми, Сыктывдинский район, село Зеленец, II квартал, дом 18.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29.09.2010 серии 11 АА N 745227 общая площадь указанных изъятых помещений составляет 39,8 квадратного метра.
Предприятие, являясь ресурсоснабжающей организацией, с ноября 2011 года по декабрь 2012 года оказало услуги по подаче тепловой энергии в спорные нежилые помещения.
Аптека (абонент) и Предприятие (энергоснабжающая организация) заключили договор энергоснабжения от 01.11.2011 N 0021/Э, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а также горячую воду в объект (аптека N 54), расположенный в здании по адресу: Сыктывкарский район, село Зеленец, II квартал дом 18, с отапливаемой площадью 51,4 квадратного метра.
Управление домом 18, в котором расположены находящиеся в государственной собственности помещения N 6 и 7, с 01.04.2011 осуществляет Общество (протоколом общего собрания от 05.04.2011 N 1 собственников помещения дома).
Неоплата стоимости поставленной в упомянутые нежилые помещения тепловой энергии явилась поводом для обращения Предприятия в арбитражный суд с иском, с учетом уточнения, к собственнику данного имущества, интересы которого представляет Агентство.
Факт поставки Предприятием тепловой энергии в спорный период в нежилые помещения, находящиеся в государственной собственности, не оспаривается.
Разногласия сторон возникли в связи с установлением лица, обязанного оплачивать тепловую энергию, поставленную истцом в спорные нежилые помещения.
Исходя из содержания пункта 2 статьи 161 и пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что собственники помещений в жилых многоквартирных домах на основании пункта 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации выбрали способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, обязаны передать весь комплекс полномочий по управлению домом, в том числе по предоставлению коммунальных услуг, третьему лицу, как управляющей организации.
Согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
В части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи, статьей 171 этого Кодекса.
При указанных обстоятельствах в соответствии с названными правовыми нормами именно управляющая организация в силу указанных норм права, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации является абонентом отпущенной в жилые дома тепловой энергии и должна предоставлять жителям, в том числе и владельцам помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать тепловую энергию для многоквартирного жилого дома. Управляющая организация не может в нарушение императивных норм законодательства осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению коммунальную услугу по теплоснабжению.
В соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ) на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Из содержания указанной нормы права следует, что собственникам помещений многоквартирных домов предоставлено право (а не обязанность) внесения платы за коммунальные услуги (кроме потребляемых на общедомовые нужды) непосредственно в ресурсоснабжающую организацию при условии, что об этом принято решение на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
При рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие такого решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме 18 во II квартале села Зеленец Сыктывдинского района Республики Коми.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований за счет Агентства.
Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены окружным судом и отклоняются, как основанные на неправильном толковании обстоятельств дела и норм материального права.
Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом округа не выявлено.
При таких обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятого судебного акта. Кассационная жалоба Предприятия не подлежит удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 по делу N А29-1329/2013 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Энергия" муниципального образования сельского поселения "Зеленец" - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Энергия" муниципального образования сельского поселения "Зеленец" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.
Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.КАШИРСКАЯ
Н.А.КАШИРСКАЯ
Судьи
В.А.НОГТЕВА
Т.В.СИНЯКИНА
В.А.НОГТЕВА
Т.В.СИНЯКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)