Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Волкоморов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ковалевой Т.И.,
судей Седых Е.Г., Ишенина Д.С.
при секретаре Бабаевой Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.П.И., Д.В.Ф., Д.С.П., Д.Н.П., Л.Г.Ю. к И.В.М., Товариществу собственников жилья <...>, И.Ю.В. о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры по апелляционной жалобе ответчика И.Ю.В. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25 декабря 2013 года.
Заслушав доклад судьи Ковалевой Т.И., судебная коллегия
установила:
Д.П.И., Д.В.Ф., Д.С.П., Д.Н.П. Л.Г.Ю. обратились в суд с исковым заявлением к И.В.М. о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры.
В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками квартиры <...>, в квартире <...> вышеуказанного дома, собственником которой является И.В.М., произошла протечка воды, в результате чего была затоплена квартира истцов. Истцам причинен материальный ущерб, который согласно отчету <...>. N составил <...> руб. Факт затопления зафиксирован в акте от <...>. Протечка произошла по причине срыва в квартире <...> крепления на цанге от счетчика ГВС к разводящей трубе ГВС, после отсекающего вентиля. На основании статей 15, 253, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации просили взыскать с И.В.М. в пользу Д.П.И., Д.В.Ф., Д.С.П., Д.Н.П., Л.Г.Ю. солидарно в счет возмещения убытков, причиненных заливом квартиры, <...> руб., расходов по оплате нотариального удостоверения доверенности <...> руб. Также просили взыскать с И.В.М. в пользу: Д.П.И. - расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере <...> руб., представителя в размере <...> руб.; Д.В.Ф. - расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.; Д.С.П. - расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., государственной пошлины в размере <...> руб.; Д.Н.П. - расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., государственной пошлины в размере <...>; Л.Г.Ю. - расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., государственной пошлины в размере <...>.
Определениями суда от <...> и от <...> к участию в деле качестве соответчиков привлечены ТСЖ <...> и И.Ю.В.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25 декабря 2013 года взыскано с И.Ю.В. в пользу Д.П.И. в счет возмещения убытков <...>, расходов по оплате составления заключения специалиста <...> руб., услуг представителя <...> руб., удостоверения доверенности <...> руб., всего - <...>; в пользу Д.В.Ф. в счет возмещения убытков <...>, расходов по оплате услуг представителя <...> руб., удостоверения доверенности <...> руб., всего - <...>; в пользу Д.С.П. в счет возмещения убытков <...>, расходов по оплате услуг представителя <...> руб., удостоверения доверенности <...> руб., государственной пошлины <...>, всего - <...>; в пользу Д.Н.П. в счет возмещения убытков <...>, расходов по оплате услуг представителя <...> руб., удостоверения доверенности <...> руб., государственной пошлины <...>, всего - <...>; в пользу Л.Г.Ю. в счет возмещения убытков <...>, расходов по оплате услуг представителя <...> руб., удостоверения доверенности <...> руб., государственной пошлины <...>, всего - <...>. Д.П.И., Д.В.Ф., Д.С.П., Д.Н.П., Л.Г.Ю. в удовлетворении исковых требований к И.В.М., Товариществу собственников жилья <...> отказано в полном объеме. Взыскана с И.Ю.В. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <...>.
С таким решением ответчик И.Ю.В. и его представитель Ж. не согласились, в апелляционной жалобе просят его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Полагают, что суд необоснованно принял во внимание представленные заключения. Ни законом, ни договором не переложено бремя содержания имущества с собственника И.В.М. на других лиц, в связи с чем ответственность должен нести собственник имущества. В нарушение ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек И.Ю.В. в качестве соответчика по другим основаниям. Также суд не вручил И.Ю.В. копию искового заявления и приложенных к нему документов, не провел предварительное судебное заседание.
В апелляционной инстанции ответчик И.Ю.В., его представитель (он же представитель ТСЖ), истец Д.П.И. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Ответчик И.В.М. и ее представитель возражали относительно доводов апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что жилое помещение - квартира <...>, находящаяся по адресу <...>, до <...> принадлежала на праве общей совместной собственности Д.П.И., Д.В.Ф., Д.С.П., Д.Н.П. Л.Г.Ю.
Собственником квартиры <...>, находящейся по адресу <...>, с <...> является И.В.М.
<...> в результате протечки воды из квартиры <...> произошло затопление квартиры истцов, что ответчиками не оспаривалось и подтверждается актом обследования жилого помещения от <...>, составленным комиссией ТСЖ <...> в составе председателя правления <...> управляющей <...> И.Ю.В. с участием Д.П.И.
В соответствии с названным актом в 13:15 в ходе обследования и осмотра квартиры <...> выявлено: в коридоре на стенах набухание обоев, их частичное отслоение по всему периметру потолка 3,3 м на 1,9 м и карнизах; в ванной комнате на двух стенах на кафельной плитке - подтеки по стене от потолка до ванны; в туалете на стенах - следы протекания с потолка (1,5 кв. м); на дверных коробках и дверях в туалет частично появились трещины и отслоения покраски; в кухне в верхней части стен по всему периметру потолка 3,8 м x 3,3 м на потолочном плинтусе из декоративной лепнины обнаружены следы протечки, на стенах - набухание обоев, во многих местах отслоение, на полу - деформация линолеума, на пластиковых откосах имеются следы протечки; в комнате (детской) 3,9 м x 3,9 м (16 кв. м) на двух стенах, в верхней их части, примыкающих к потолку, обнаружены следы протечки на потолочном плинтусе из декоративной лепнины, на потолке обнаружены следы протечки размером 1,5 м на 2 кв. м, на стене, примыкающей к ванной, обнаружено набухание обоев, их частичное отслоение; в результате залива повреждена мебель, находящаяся в квартире: письменный двухтумбовый стол, столешница.
Согласно отчету <...> N от <...> стоимость восстановительных ремонтно-строительных работ и материалов составит <...>.
Актом при осмотре квартиры N комиссией установлено возникновение протечки <...> в период с 11:40 до 12:30 по причине срыва крепления на цанге от счетчика ГВС к разводящей трубе ГВС (после отсекающего вентиля) в квартире N, находящейся этажом выше.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Следовательно, для привлечения к деликтной ответственности необходимо установить, противоправное поведение (действие или бездействие), повлекшее причинение вреда.
Судом установлено, что протечка воды в квартире <...> возникла в результате срыва крепления (обжимной гайки) на цанге от счетчика ГВС к разводящей трубе ГВС, после отсекающего вентиля, то есть на участке инженерной системы горячего водоснабжения, не относящемся к общему имуществу многоквартирного дома.
Счетчик ГВС и монтаж цангового соединения был произведен в квартире И.В.М. <...> И.Ю.В., что последним в судебном заседании не оспаривалось.
В подтверждение ненадлежащего качества выполненных работ по установке И.Ю.В. счетчиков ХВС и ГВС суду были представлены отчет специалиста ООО <...> N от <...> Щ. и заключение специалиста ООО <...> N от <...> согласно которым в качестве причины аварии указано ненадлежащее монтажное крепление в узле соединения.
Разрешая заявленный спор, суд пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за качество работ по установке счетчика ГВС и цангового соединения с обжимной гайкой в квартире <...> является И.Ю.В., поэтому взыскал с него в пользу истцов убытки, причиненные в результате залива.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.
Вопреки выводам суда, И.Ю.В. выполнял работы от имени ТСЖ <...>, что подтверждается материалами дела и пояснениями ответчика. Выводы суда о иных, нежели трудовых, отношениях между И.Ю.В. и ТСЖ <...>, ничем по делу не подтверждены.
Согласно акту от <...> о выполнении работ по установке счетчиков ГВС и ХВС, подписанному Заказчиком И.В.М. и Исполнителем И.Ю.В., последний действовал именно от ТСЖ <...>, о чем свидетельствует печать ТСЖ. Информационный лист для жителей ТСЖ <...> также содержит сведения о том, что сантехником ТСЖ является И.Ю.В.
В суде апелляционной инстанции ответчик И.Ю.В. пояснил, что работает в ТСЖ <...>, получает заработную плату, которая перечисляется ему на карточку.
Факт того, что трудовой договор между И.Ю.В. и ТСЖ <...> не заключался, не свидетельствует об отсутствии между ними трудовых отношений. Фактически он был допущен к работе с ведома и по поручению ТСЖ, которому и поступила заявка от И.В.М. на проведение ремонтных работ.
Решение суда о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры с И.Ю.В. не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с вынесением нового - причиненный истцам ущерб подлежит взысканию с ТСЖ <...>, работником которой были некачественно выполненные работы. Статья 1068 ГК Российской Федерации предусматривает ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Доказательств отсутствия вины работника ТСЖ, а также вины И.В.М. суду не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25 декабря 2013 года отменить в части взыскания вреда с И.Ю.В.
Взыскать с Товарищества собственников жилья <...> в пользу Д.П.И. в счет возмещения убытков <...>, расходов по оплате составления заключения специалиста <...> руб., услуг представителя <...> руб., удостоверения доверенности <...> руб., всего - <...>.
Взыскать с Товарищества собственников жилья <...> в пользу Д.В.Ф. в счет возмещения убытков <...>, расходов по оплате услуг представителя <...> руб., удостоверения доверенности <...> руб, всего - <...>.
Взыскать с Товарищества собственников жилья <...> в пользу Д.С.П. в счет возмещения убытков <...>, расходов по оплате услуг представителя <...> руб., удостоверения доверенности <...> руб., государственной пошлины <...>, всего - <...>.
Взыскать с Товарищества собственников жилья <...> в пользу Д.Н.П. в счет возмещения убытков <...>, расходов по оплате услуг представителя <...> руб., удостоверения доверенности <...> руб., государственной пошлины <...>, всего - <...>.
Взыскать с Товарищества собственников жилья <...> в пользу Л.Г.Ю. в счет возмещения убытков <...>, расходов по оплате услуг представителя <...> руб., удостоверения доверенности <...> руб., государственной пошлины <...>, всего - <...>.
Отказать Д.П.И., Д.В.Ф., Д.С.П., Д.Н.П., Л.Г.Ю. в удовлетворении исковых требований к И.Ю.В. в полном объеме.
Взыскать с Товарищества собственников жилья <...> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Т.И.КОВАЛЕВА
Судьи
Е.Г.СЕДЫХ
Д.С.ИШЕНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3987/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2014 г. по делу N 33-3987/2014
Судья Волкоморов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ковалевой Т.И.,
судей Седых Е.Г., Ишенина Д.С.
при секретаре Бабаевой Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.П.И., Д.В.Ф., Д.С.П., Д.Н.П., Л.Г.Ю. к И.В.М., Товариществу собственников жилья <...>, И.Ю.В. о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры по апелляционной жалобе ответчика И.Ю.В. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25 декабря 2013 года.
Заслушав доклад судьи Ковалевой Т.И., судебная коллегия
установила:
Д.П.И., Д.В.Ф., Д.С.П., Д.Н.П. Л.Г.Ю. обратились в суд с исковым заявлением к И.В.М. о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры.
В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками квартиры <...>, в квартире <...> вышеуказанного дома, собственником которой является И.В.М., произошла протечка воды, в результате чего была затоплена квартира истцов. Истцам причинен материальный ущерб, который согласно отчету <...>. N составил <...> руб. Факт затопления зафиксирован в акте от <...>. Протечка произошла по причине срыва в квартире <...> крепления на цанге от счетчика ГВС к разводящей трубе ГВС, после отсекающего вентиля. На основании статей 15, 253, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации просили взыскать с И.В.М. в пользу Д.П.И., Д.В.Ф., Д.С.П., Д.Н.П., Л.Г.Ю. солидарно в счет возмещения убытков, причиненных заливом квартиры, <...> руб., расходов по оплате нотариального удостоверения доверенности <...> руб. Также просили взыскать с И.В.М. в пользу: Д.П.И. - расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере <...> руб., представителя в размере <...> руб.; Д.В.Ф. - расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.; Д.С.П. - расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., государственной пошлины в размере <...> руб.; Д.Н.П. - расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., государственной пошлины в размере <...>; Л.Г.Ю. - расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., государственной пошлины в размере <...>.
Определениями суда от <...> и от <...> к участию в деле качестве соответчиков привлечены ТСЖ <...> и И.Ю.В.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25 декабря 2013 года взыскано с И.Ю.В. в пользу Д.П.И. в счет возмещения убытков <...>, расходов по оплате составления заключения специалиста <...> руб., услуг представителя <...> руб., удостоверения доверенности <...> руб., всего - <...>; в пользу Д.В.Ф. в счет возмещения убытков <...>, расходов по оплате услуг представителя <...> руб., удостоверения доверенности <...> руб., всего - <...>; в пользу Д.С.П. в счет возмещения убытков <...>, расходов по оплате услуг представителя <...> руб., удостоверения доверенности <...> руб., государственной пошлины <...>, всего - <...>; в пользу Д.Н.П. в счет возмещения убытков <...>, расходов по оплате услуг представителя <...> руб., удостоверения доверенности <...> руб., государственной пошлины <...>, всего - <...>; в пользу Л.Г.Ю. в счет возмещения убытков <...>, расходов по оплате услуг представителя <...> руб., удостоверения доверенности <...> руб., государственной пошлины <...>, всего - <...>. Д.П.И., Д.В.Ф., Д.С.П., Д.Н.П., Л.Г.Ю. в удовлетворении исковых требований к И.В.М., Товариществу собственников жилья <...> отказано в полном объеме. Взыскана с И.Ю.В. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <...>.
С таким решением ответчик И.Ю.В. и его представитель Ж. не согласились, в апелляционной жалобе просят его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Полагают, что суд необоснованно принял во внимание представленные заключения. Ни законом, ни договором не переложено бремя содержания имущества с собственника И.В.М. на других лиц, в связи с чем ответственность должен нести собственник имущества. В нарушение ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек И.Ю.В. в качестве соответчика по другим основаниям. Также суд не вручил И.Ю.В. копию искового заявления и приложенных к нему документов, не провел предварительное судебное заседание.
В апелляционной инстанции ответчик И.Ю.В., его представитель (он же представитель ТСЖ), истец Д.П.И. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Ответчик И.В.М. и ее представитель возражали относительно доводов апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что жилое помещение - квартира <...>, находящаяся по адресу <...>, до <...> принадлежала на праве общей совместной собственности Д.П.И., Д.В.Ф., Д.С.П., Д.Н.П. Л.Г.Ю.
Собственником квартиры <...>, находящейся по адресу <...>, с <...> является И.В.М.
<...> в результате протечки воды из квартиры <...> произошло затопление квартиры истцов, что ответчиками не оспаривалось и подтверждается актом обследования жилого помещения от <...>, составленным комиссией ТСЖ <...> в составе председателя правления <...> управляющей <...> И.Ю.В. с участием Д.П.И.
В соответствии с названным актом в 13:15 в ходе обследования и осмотра квартиры <...> выявлено: в коридоре на стенах набухание обоев, их частичное отслоение по всему периметру потолка 3,3 м на 1,9 м и карнизах; в ванной комнате на двух стенах на кафельной плитке - подтеки по стене от потолка до ванны; в туалете на стенах - следы протекания с потолка (1,5 кв. м); на дверных коробках и дверях в туалет частично появились трещины и отслоения покраски; в кухне в верхней части стен по всему периметру потолка 3,8 м x 3,3 м на потолочном плинтусе из декоративной лепнины обнаружены следы протечки, на стенах - набухание обоев, во многих местах отслоение, на полу - деформация линолеума, на пластиковых откосах имеются следы протечки; в комнате (детской) 3,9 м x 3,9 м (16 кв. м) на двух стенах, в верхней их части, примыкающих к потолку, обнаружены следы протечки на потолочном плинтусе из декоративной лепнины, на потолке обнаружены следы протечки размером 1,5 м на 2 кв. м, на стене, примыкающей к ванной, обнаружено набухание обоев, их частичное отслоение; в результате залива повреждена мебель, находящаяся в квартире: письменный двухтумбовый стол, столешница.
Согласно отчету <...> N от <...> стоимость восстановительных ремонтно-строительных работ и материалов составит <...>.
Актом при осмотре квартиры N комиссией установлено возникновение протечки <...> в период с 11:40 до 12:30 по причине срыва крепления на цанге от счетчика ГВС к разводящей трубе ГВС (после отсекающего вентиля) в квартире N, находящейся этажом выше.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Следовательно, для привлечения к деликтной ответственности необходимо установить, противоправное поведение (действие или бездействие), повлекшее причинение вреда.
Судом установлено, что протечка воды в квартире <...> возникла в результате срыва крепления (обжимной гайки) на цанге от счетчика ГВС к разводящей трубе ГВС, после отсекающего вентиля, то есть на участке инженерной системы горячего водоснабжения, не относящемся к общему имуществу многоквартирного дома.
Счетчик ГВС и монтаж цангового соединения был произведен в квартире И.В.М. <...> И.Ю.В., что последним в судебном заседании не оспаривалось.
В подтверждение ненадлежащего качества выполненных работ по установке И.Ю.В. счетчиков ХВС и ГВС суду были представлены отчет специалиста ООО <...> N от <...> Щ. и заключение специалиста ООО <...> N от <...> согласно которым в качестве причины аварии указано ненадлежащее монтажное крепление в узле соединения.
Разрешая заявленный спор, суд пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за качество работ по установке счетчика ГВС и цангового соединения с обжимной гайкой в квартире <...> является И.Ю.В., поэтому взыскал с него в пользу истцов убытки, причиненные в результате залива.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.
Вопреки выводам суда, И.Ю.В. выполнял работы от имени ТСЖ <...>, что подтверждается материалами дела и пояснениями ответчика. Выводы суда о иных, нежели трудовых, отношениях между И.Ю.В. и ТСЖ <...>, ничем по делу не подтверждены.
Согласно акту от <...> о выполнении работ по установке счетчиков ГВС и ХВС, подписанному Заказчиком И.В.М. и Исполнителем И.Ю.В., последний действовал именно от ТСЖ <...>, о чем свидетельствует печать ТСЖ. Информационный лист для жителей ТСЖ <...> также содержит сведения о том, что сантехником ТСЖ является И.Ю.В.
В суде апелляционной инстанции ответчик И.Ю.В. пояснил, что работает в ТСЖ <...>, получает заработную плату, которая перечисляется ему на карточку.
Факт того, что трудовой договор между И.Ю.В. и ТСЖ <...> не заключался, не свидетельствует об отсутствии между ними трудовых отношений. Фактически он был допущен к работе с ведома и по поручению ТСЖ, которому и поступила заявка от И.В.М. на проведение ремонтных работ.
Решение суда о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры с И.Ю.В. не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с вынесением нового - причиненный истцам ущерб подлежит взысканию с ТСЖ <...>, работником которой были некачественно выполненные работы. Статья 1068 ГК Российской Федерации предусматривает ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Доказательств отсутствия вины работника ТСЖ, а также вины И.В.М. суду не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25 декабря 2013 года отменить в части взыскания вреда с И.Ю.В.
Взыскать с Товарищества собственников жилья <...> в пользу Д.П.И. в счет возмещения убытков <...>, расходов по оплате составления заключения специалиста <...> руб., услуг представителя <...> руб., удостоверения доверенности <...> руб., всего - <...>.
Взыскать с Товарищества собственников жилья <...> в пользу Д.В.Ф. в счет возмещения убытков <...>, расходов по оплате услуг представителя <...> руб., удостоверения доверенности <...> руб, всего - <...>.
Взыскать с Товарищества собственников жилья <...> в пользу Д.С.П. в счет возмещения убытков <...>, расходов по оплате услуг представителя <...> руб., удостоверения доверенности <...> руб., государственной пошлины <...>, всего - <...>.
Взыскать с Товарищества собственников жилья <...> в пользу Д.Н.П. в счет возмещения убытков <...>, расходов по оплате услуг представителя <...> руб., удостоверения доверенности <...> руб., государственной пошлины <...>, всего - <...>.
Взыскать с Товарищества собственников жилья <...> в пользу Л.Г.Ю. в счет возмещения убытков <...>, расходов по оплате услуг представителя <...> руб., удостоверения доверенности <...> руб., государственной пошлины <...>, всего - <...>.
Отказать Д.П.И., Д.В.Ф., Д.С.П., Д.Н.П., Л.Г.Ю. в удовлетворении исковых требований к И.Ю.В. в полном объеме.
Взыскать с Товарищества собственников жилья <...> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Т.И.КОВАЛЕВА
Судьи
Е.Г.СЕДЫХ
Д.С.ИШЕНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)