Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2014.
Постановление изготовлено в полном объеме 05.08.2014.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Шильненковой М.В.
судей Козелкина И.И., Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца: Брянских О.А. (дов. б/н от 06.09.2013),
от ответчика: Литовского О.О. (дов. б/н от 02.06.2014), не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Восток" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.01.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу N А14-10663/2013,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АВА-кров", ОГРН 1033600076135, ИНН 3663043999, (далее - ООО "АВА-кров") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восток", ОГРН 1033600092492, ИНН 3650000437, (далее - ООО "Восток") о взыскании 229 154 руб. 53 коп., в том числе: 208 225 руб. 89 коп. неосновательного обогащения за период с 17.08.2010 по 30.09.2013 и 20 928 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.11 по 01.08.13 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.01.2014 (судья Гашникова О.Н.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 (судьи Колянчикова Л.А., Яковлев А.С., Алферова Е.Е.) принятое решение суда изменено. Производство по делу в части взыскания с ответчика 2 806,36 руб. неосновательного обогащения за период с 17.08.2010 по 31.08.2010 и 4 961,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в связи с отказом ООО "АВА-кров" от иска в указанной части. С ООО "Восток" в пользу истца взыскано 205 449,53 руб. неосновательного обогащения за период с 01.09.2010 по 30.09.2010 и 15 967,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2011 по 01.08.2013.
Ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, ООО "Восток" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Воронежской области от 10.01.2014 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014, как незаконных.
В судебном заседании кассационной инстанции представители истца доводы кассационной жалобы отклонили, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Представители ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, открытом для публичного просмотра, в судебное заседание не явились, заявив письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без их участия. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО "Восток" в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее ООО "АВА-кров", судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого апелляционного постановления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Восток" на праве собственности принадлежит нежилое встроенное помещение (лит. А, А1, А2, А3) в доме N 14 по ул. Героев Стратосферы в г. Воронеже площадью 728,7 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 36 АА 601409 от 31.06.2002 и выпиской из ЕГРП N 01/004/2013-27077 от 29.08.2013.
15.05.2008 общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 14 по ул. Героев Стратосферы в г. Воронеже принято решение о выборе в качестве способа управления домом - управление управляющей организацией, которой избрано ОАО "АВА-кров", что подтверждается протоколом собрания N 1 от 15.05.2008.
ОАО "АВА-кров" (управляющая организация) с собственниками были заключены договоры от 30.09.2008 управления многоквартирным домом, согласно которому истец принял на себя обязательства по выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставлению коммунальных услуг.
Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества определяется в соответствии со ст. 156 ЖК РФ, если иное не установлено общим собранием собственников. Размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества определяется в соответствии с тарифными ставками за оказание жилищно-коммунальных услуг, установленными в городе Воронеж.
ОАО "АВА-кров" в период с 17.08.2010 по 30.09.2013 осуществляло функции по содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации многоквартирного жилого дома N 14 по ул. Героев Стратосферы.
Однако свои обязательства по оплате расходов на содержание общего имущества за указанный период ответчик не исполнил, что привело к образованию задолженности в размере 208 225 руб. 89 коп. Стоимость оказанных услуг определена истцом исходя из площади помещения, принадлежащего ответчику, и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, определенного в порядке, установленном п. 4.6 договора управления, с применением тарифа, установленного постановлением главы городского округа г. Воронеж N 64 от 07.02.2007, а с 01.05.2008 в связи с отменой постановления N 64 с применением предельных максимальных индексов изменения размера платы за жилое помещение в порядке, определенном постановлением главы городского округа г. Воронеж от 07.03.2007 N 430 и в соответствии с приказами Главного управления по государственному регулированию тарифов по Воронежской области N 19/8 от 23.08.2007 и N 34/6 от 20.11.2008, в связи с чем цена за содержание и ремонт составила 5,65 руб., а с 01.01.2008 - 6,67 руб., с 01.01.09 - 7,62 руб.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг за содержание и техническое обслуживание общего имущества собственников многоквартирного дома, что привело к неосновательному обогащению ООО "Восток" за счет истца, ООО "АВА-кров" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд руководствовался следующим.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) предусмотрено, что в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.
Плата за содержание и ремонт помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем услуг не освобождает собственника от бремени расходов на содержание общего имущества.
Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
При этом отсутствие договорных отношений управляющей организации с кем-либо из собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме, не является основанием для освобождения собственника от несения расходов по содержанию общего имущества дома.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в спорный период договорные отношения между истцом и ООО "Восток", как собственником нежилого помещения, расположенного в указанном жилом доме, отсутствовали.
При этом факт выполнения ООО "АВА-кров" работ и оказания услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества спорного жилого дома в данный период подтверждается материалами дела, в том числе актами выполненных работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию жилищного фонда, справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ, составленными между истцом и ООО "ЖЭУ 47" (т. 2 л.д. 87-132).
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
По смыслу названных правовых норм, подлежащим доказыванию по настоящему спору является факт неосновательного обогащения ответчика, возникшего за счет истца, при отсутствии на то правовых оснований.
Статьей 65 АПК РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В ходе рассмотрения дела, ответчик факт оказания истцом в спорный период услуг по обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома надлежащими документальными доказательствами не опроверг.
При этом доказательства, свидетельствующие об оказании услуг по содержанию общедомового имущества ненадлежащего качества, наряду с доказательствами оказания таких услуг иной организацией, заявителем кассационной жалобы, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены.
Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности, арбитражный суд обосновано признал их достоверно подтверждающими факт выполнения истцом работ по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома (пропорционально площади помещения принадлежащего ответчику).
Поскольку указанные расходы собственником не оплачены, учитывая отсутствие между сторонами договорных отношений, суд правомерно квалифицировал вышеуказанные расходы как неосновательное обогащение ответчика за счет истца и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "Восток" в пользу истца указанной суммы неосновательного обогащения.
Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Учитывая допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательства по оплате расходов истца на содержание и текущий ремонт общего имущества, апелляционный суд, определив период просрочки и проверив расчет управляющей организации, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, удовлетворил требования истца о взыскании с заявителя процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения.
Довод ООО "Восток" о несении самостоятельных расходов на содержание принадлежащего ему помещения являлся предметом исследования арбитражного суда и обоснованно отклонен, поскольку расходы собственника нежилого помещения, связанные с оплатой коммунальных услуг, с содержанием и обслуживанием принадлежащего ему недвижимого имущества, уплатой налогов не освобождают его от обязанности по несению затрат на содержание общедомового имущества пропорционально площади принадлежащего ему нежилого помещения.
Ссылка ответчика на необоснованное применение истцом тарифа, который не был установлен собственниками помещений спорного жилого дома, также получил надлежащую оценку апелляционного суда.
В силу п. 3 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ существенным условием договора управления многоквартирным домом является порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.
Согласно разъяснениям Министерства регионального развития РФ N 9555-РМ/07 от 12.10.2006 "Об особенностях установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491" при выборе и реализации собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленный органами местного самоуправления, может применяться только при принятии такого решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или органом управления товарищества собственников жилья, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Как следует из материалов дела, договором управления от 30.09.2008, принятым во исполнение решения общего собрания собственников спорного жилого дома от 15.05.2008, установлено, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома определяется в соответствии со ст. 156 ЖК РФ и в соответствии с тарифными ставками за оказание жилищно-коммунальных услуг, установленными в городе Воронеж.
Применяемый истцом тариф при расчете платы за содержание и текущий ремонт общедомового имущества установлен постановлением главы городского округа г. Воронеж N 64 от 07.02.2007 с учетом постановления главы городского округа город Воронеж от 07.03.2007 N 430 и в соответствии с решениями Главного управления по государственному регулированию тарифов по Воронежской области об установлении индексов изменения размера платы за жилое помещение.
Исходя из изложенного, арбитражный суд правомерно признал, что порядок установления и применения тарифа на содержание и ремонт общего имущества был определен непосредственно общим собранием собственников многоквартирного дома N 14 по ул. Героев Стратосферы путем согласования условия договора управления, изложенного в п. 4.6 договора.
При этом из материалов дела не усматривается, что на ООО "Восток" истцом были возложены дополнительные обязанности по возмещению затрат на содержание и эксплуатацию общего имущества, отличные от обязанностей иных собственников указанного дома.
Заявление ответчика о фальсификации протокола от 15.05.2008 общего собрания собственников по выбору способа управления многоквартирным домом N 14 по ул. Героев Стратосферы, актов выполненных работ по содержанию истцом общего имущества, договора управления от 30.09.2008, а также ходатайство о вызове в суд кассационной инстанции в качестве свидетеля Лыковой М.И. отклоняется судебной коллегией.
Порядок рассмотрения арбитражным судом заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательств установлен п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ, согласно которому, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Материалы дела свидетельствуют, что заявление ответчика о фальсификации указанных доказательств признано арбитражным судом несостоятельным ввиду отсутствия документальных подтверждений в его обоснование.
В силу ст. 286, ст. 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе рассматривать заявление о фальсификации доказательств, ходатайства о вызове свидетелей, поскольку это нарушает требования ч. 3 ст. 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора и выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.
Следует отметить, что доказательства, свидетельствующие том, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, состоявшееся 15.05.2008, не обладало достаточными правомочиями для принятия решения о выборе способа управления домом и ООО "АВА-кров" в качестве управляющей организации, наряду с доказательствами обжалования такого решения в установленном законом порядке заинтересованными лицами, в материалах дела отсутствуют.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятом судебном акте, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемого постановления, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления не имеется, поскольку арбитражным апелляционным судом полно установлены обстоятельства дела и всесторонне исследованы имеющиеся доказательства.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии судебного акта не установлено.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу N А14-10663/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА
Судьи
И.И.КОЗЕЛКИН
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 05.08.2014 ПО ДЕЛУ N А14-10663/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2014 г. по делу N А14-10663/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2014.
Постановление изготовлено в полном объеме 05.08.2014.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Шильненковой М.В.
судей Козелкина И.И., Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца: Брянских О.А. (дов. б/н от 06.09.2013),
от ответчика: Литовского О.О. (дов. б/н от 02.06.2014), не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Восток" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.01.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу N А14-10663/2013,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АВА-кров", ОГРН 1033600076135, ИНН 3663043999, (далее - ООО "АВА-кров") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восток", ОГРН 1033600092492, ИНН 3650000437, (далее - ООО "Восток") о взыскании 229 154 руб. 53 коп., в том числе: 208 225 руб. 89 коп. неосновательного обогащения за период с 17.08.2010 по 30.09.2013 и 20 928 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.11 по 01.08.13 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.01.2014 (судья Гашникова О.Н.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 (судьи Колянчикова Л.А., Яковлев А.С., Алферова Е.Е.) принятое решение суда изменено. Производство по делу в части взыскания с ответчика 2 806,36 руб. неосновательного обогащения за период с 17.08.2010 по 31.08.2010 и 4 961,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в связи с отказом ООО "АВА-кров" от иска в указанной части. С ООО "Восток" в пользу истца взыскано 205 449,53 руб. неосновательного обогащения за период с 01.09.2010 по 30.09.2010 и 15 967,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2011 по 01.08.2013.
Ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, ООО "Восток" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Воронежской области от 10.01.2014 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014, как незаконных.
В судебном заседании кассационной инстанции представители истца доводы кассационной жалобы отклонили, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Представители ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, открытом для публичного просмотра, в судебное заседание не явились, заявив письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без их участия. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО "Восток" в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее ООО "АВА-кров", судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого апелляционного постановления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Восток" на праве собственности принадлежит нежилое встроенное помещение (лит. А, А1, А2, А3) в доме N 14 по ул. Героев Стратосферы в г. Воронеже площадью 728,7 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 36 АА 601409 от 31.06.2002 и выпиской из ЕГРП N 01/004/2013-27077 от 29.08.2013.
15.05.2008 общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 14 по ул. Героев Стратосферы в г. Воронеже принято решение о выборе в качестве способа управления домом - управление управляющей организацией, которой избрано ОАО "АВА-кров", что подтверждается протоколом собрания N 1 от 15.05.2008.
ОАО "АВА-кров" (управляющая организация) с собственниками были заключены договоры от 30.09.2008 управления многоквартирным домом, согласно которому истец принял на себя обязательства по выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставлению коммунальных услуг.
Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества определяется в соответствии со ст. 156 ЖК РФ, если иное не установлено общим собранием собственников. Размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества определяется в соответствии с тарифными ставками за оказание жилищно-коммунальных услуг, установленными в городе Воронеж.
ОАО "АВА-кров" в период с 17.08.2010 по 30.09.2013 осуществляло функции по содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации многоквартирного жилого дома N 14 по ул. Героев Стратосферы.
Однако свои обязательства по оплате расходов на содержание общего имущества за указанный период ответчик не исполнил, что привело к образованию задолженности в размере 208 225 руб. 89 коп. Стоимость оказанных услуг определена истцом исходя из площади помещения, принадлежащего ответчику, и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, определенного в порядке, установленном п. 4.6 договора управления, с применением тарифа, установленного постановлением главы городского округа г. Воронеж N 64 от 07.02.2007, а с 01.05.2008 в связи с отменой постановления N 64 с применением предельных максимальных индексов изменения размера платы за жилое помещение в порядке, определенном постановлением главы городского округа г. Воронеж от 07.03.2007 N 430 и в соответствии с приказами Главного управления по государственному регулированию тарифов по Воронежской области N 19/8 от 23.08.2007 и N 34/6 от 20.11.2008, в связи с чем цена за содержание и ремонт составила 5,65 руб., а с 01.01.2008 - 6,67 руб., с 01.01.09 - 7,62 руб.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг за содержание и техническое обслуживание общего имущества собственников многоквартирного дома, что привело к неосновательному обогащению ООО "Восток" за счет истца, ООО "АВА-кров" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд руководствовался следующим.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) предусмотрено, что в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.
Плата за содержание и ремонт помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем услуг не освобождает собственника от бремени расходов на содержание общего имущества.
Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
При этом отсутствие договорных отношений управляющей организации с кем-либо из собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме, не является основанием для освобождения собственника от несения расходов по содержанию общего имущества дома.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в спорный период договорные отношения между истцом и ООО "Восток", как собственником нежилого помещения, расположенного в указанном жилом доме, отсутствовали.
При этом факт выполнения ООО "АВА-кров" работ и оказания услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества спорного жилого дома в данный период подтверждается материалами дела, в том числе актами выполненных работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию жилищного фонда, справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ, составленными между истцом и ООО "ЖЭУ 47" (т. 2 л.д. 87-132).
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
По смыслу названных правовых норм, подлежащим доказыванию по настоящему спору является факт неосновательного обогащения ответчика, возникшего за счет истца, при отсутствии на то правовых оснований.
Статьей 65 АПК РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В ходе рассмотрения дела, ответчик факт оказания истцом в спорный период услуг по обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома надлежащими документальными доказательствами не опроверг.
При этом доказательства, свидетельствующие об оказании услуг по содержанию общедомового имущества ненадлежащего качества, наряду с доказательствами оказания таких услуг иной организацией, заявителем кассационной жалобы, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены.
Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности, арбитражный суд обосновано признал их достоверно подтверждающими факт выполнения истцом работ по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома (пропорционально площади помещения принадлежащего ответчику).
Поскольку указанные расходы собственником не оплачены, учитывая отсутствие между сторонами договорных отношений, суд правомерно квалифицировал вышеуказанные расходы как неосновательное обогащение ответчика за счет истца и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "Восток" в пользу истца указанной суммы неосновательного обогащения.
Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Учитывая допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательства по оплате расходов истца на содержание и текущий ремонт общего имущества, апелляционный суд, определив период просрочки и проверив расчет управляющей организации, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, удовлетворил требования истца о взыскании с заявителя процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения.
Довод ООО "Восток" о несении самостоятельных расходов на содержание принадлежащего ему помещения являлся предметом исследования арбитражного суда и обоснованно отклонен, поскольку расходы собственника нежилого помещения, связанные с оплатой коммунальных услуг, с содержанием и обслуживанием принадлежащего ему недвижимого имущества, уплатой налогов не освобождают его от обязанности по несению затрат на содержание общедомового имущества пропорционально площади принадлежащего ему нежилого помещения.
Ссылка ответчика на необоснованное применение истцом тарифа, который не был установлен собственниками помещений спорного жилого дома, также получил надлежащую оценку апелляционного суда.
В силу п. 3 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ существенным условием договора управления многоквартирным домом является порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.
Согласно разъяснениям Министерства регионального развития РФ N 9555-РМ/07 от 12.10.2006 "Об особенностях установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491" при выборе и реализации собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленный органами местного самоуправления, может применяться только при принятии такого решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или органом управления товарищества собственников жилья, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Как следует из материалов дела, договором управления от 30.09.2008, принятым во исполнение решения общего собрания собственников спорного жилого дома от 15.05.2008, установлено, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома определяется в соответствии со ст. 156 ЖК РФ и в соответствии с тарифными ставками за оказание жилищно-коммунальных услуг, установленными в городе Воронеж.
Применяемый истцом тариф при расчете платы за содержание и текущий ремонт общедомового имущества установлен постановлением главы городского округа г. Воронеж N 64 от 07.02.2007 с учетом постановления главы городского округа город Воронеж от 07.03.2007 N 430 и в соответствии с решениями Главного управления по государственному регулированию тарифов по Воронежской области об установлении индексов изменения размера платы за жилое помещение.
Исходя из изложенного, арбитражный суд правомерно признал, что порядок установления и применения тарифа на содержание и ремонт общего имущества был определен непосредственно общим собранием собственников многоквартирного дома N 14 по ул. Героев Стратосферы путем согласования условия договора управления, изложенного в п. 4.6 договора.
При этом из материалов дела не усматривается, что на ООО "Восток" истцом были возложены дополнительные обязанности по возмещению затрат на содержание и эксплуатацию общего имущества, отличные от обязанностей иных собственников указанного дома.
Заявление ответчика о фальсификации протокола от 15.05.2008 общего собрания собственников по выбору способа управления многоквартирным домом N 14 по ул. Героев Стратосферы, актов выполненных работ по содержанию истцом общего имущества, договора управления от 30.09.2008, а также ходатайство о вызове в суд кассационной инстанции в качестве свидетеля Лыковой М.И. отклоняется судебной коллегией.
Порядок рассмотрения арбитражным судом заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательств установлен п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ, согласно которому, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Материалы дела свидетельствуют, что заявление ответчика о фальсификации указанных доказательств признано арбитражным судом несостоятельным ввиду отсутствия документальных подтверждений в его обоснование.
В силу ст. 286, ст. 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе рассматривать заявление о фальсификации доказательств, ходатайства о вызове свидетелей, поскольку это нарушает требования ч. 3 ст. 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора и выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.
Следует отметить, что доказательства, свидетельствующие том, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, состоявшееся 15.05.2008, не обладало достаточными правомочиями для принятия решения о выборе способа управления домом и ООО "АВА-кров" в качестве управляющей организации, наряду с доказательствами обжалования такого решения в установленном законом порядке заинтересованными лицами, в материалах дела отсутствуют.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятом судебном акте, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемого постановления, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления не имеется, поскольку арбитражным апелляционным судом полно установлены обстоятельства дела и всесторонне исследованы имеющиеся доказательства.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии судебного акта не установлено.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу N А14-10663/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА
Судьи
И.И.КОЗЕЛКИН
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)