Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 января 2015 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего М.Х. Музыкантовой
судей: И.И. Бородулиной, А.Л. Полосина
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А.
без использования средств аудиозаписи
с участием в заседании
от истца: без участия (извещен),
от ответчика: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 30 октября 2014 г. по делу N А03-7171/2014 (судья Н.И. Семенихина)
по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ сервис" (ИНН 2224138947 ОГРН 1102224000933, 656049, г. Барнаул, пр. Ленина, 49)
к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае (ИНН 2221172516 ОГРН 1092221004040, 656035, г. Барнаул, ул. Молодежная, 3)
о взыскании 29 400 руб. 25 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Муниципальному образованию городской округ - город Барнаул Алтайского края в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула о взыскании 29 400 руб. 25 коп. задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по пр.Строителей, 32 в г. Барнауле за период с 01.03.2011 по 31.03.2014.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае.
На основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд произвел замену ненадлежащего ответчика - муниципального образования городской округ - город Барнаул Алтайского края в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула на надлежащего - Российскую Федерацию в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30 октября 2014 г. с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае за счет казны РФ в пользу ООО "ЖКХ Сервис" взыскано 29 4000 руб. 25 коп. долга и 2 000 руб. расходов по государственной пошлине.
Не согласившись с решением суда, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края об удовлетворении заявленных требований ООО "ЖКХ сервис" отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона), несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.
Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили.
На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, протоколом от 09.04.2010 общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Барнаул, пр. Строителей, 32 приняло решение о выборе в качестве управляющей организации ООО "ЖКХ Сервис" и утвердило договор управления многоквартирным домом.
Нежилое помещение, площадью 110,7 кв. м, расположенное в многоквартирном доме по адресу г. Барнаул, пр.Строителей, 32 в силу особого статуса, как защитное сооружение гражданской обороны, находится в собственности Российской Федерации. Полномочия собственника Российской Федерации на территории Алтайского края осуществляет Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Алтайскому краю.
В период с апреля 2010 года по настоящее время управляющая компания оказывает услуги по содержанию общего имущества вышеназванного многоквартирного дома.
Ненадлежащее исполнение ответчиком как собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, обязанностей по несению расходов на содержание общедомового имущества, послужило основанием для обращения в суд с соответствующим исковым заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Из пунктов 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 ЖК РФ следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.
С учетом изложенного, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в собственности. В связи с чем содержание собственного помещения не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом. Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Таким образом, являются правильными выводы суда первой инстанции о том, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения (объект гражданской обороны), общей площадью 110,7 кв. м, расположенного в подвале жилого дома N 32 по пр.Строителей обязан самостоятельно ежемесячно производить возмещение истцу издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества, исходя из утвержденной ставки.
Более того, материалами дела подтверждается, что управляющая компания фактически осуществляла и осуществляет деятельность по содержанию и ремонту общего имущества дома, в связи с чем у нее имеется право требовать их возмещения.
Обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.
Расчет стоимости услуг за период с марта 2011 года по март 2014 годов, составленный путем умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев и по спорному объекту составляет 29 400 руб. 25 коп. апелляционным судом проверен, является правильным.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома в сумме 29 400 руб. 25 коп. соответствуют положениям статьи 155 ЖК РФ и требованиям гражданского законодательства РФ.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку ответчика на отсутствие заключенного между сторонами договора, поскольку отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, либо признание его незаключенным, недействительным, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы и оплатить управляющей организации работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества по ставке, установленной в соответствии с действующим законодательством РФ.
Доводу ответчика о том, что в период с марта 2011 года по март 2014 года собственником спорного нежилого помещения в многоквартирном доме являлось МО город Барнаул согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18.02.2008 N 22АБ296433, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.
При этом, судом первой инстанции установлено, что судебными актами по делу N А03-18981/2013, вступившими в законную силу, установлено, что нежилое помещение (защитное сооружение гражданской обороны) в силу закона относится к федеральной собственности, в связи с чем суд обязал ТУ Росимущества в Алтайском крае внести объект недвижимости - нежилое помещение в подвале жилого дома Литре А (Н1), расположенное по адресу: г. Барнаул, пр.Строителей, 32 в реестр федерального имущества.
Муниципальное образование город Барнаул Алтайского края не владело и не пользовалось спорным защитным сооружением гражданской обороны, которое в мирное время используется под объектовый пункт гражданской обороны, что подтверждается паспортом убежища.
Из изложенного следует, что защитное сооружение гражданской обороны в силу закона является федеральной собственностью, Муниципальное образование город Барнаул не использовало, не владело и не распоряжалось данным нежилым помещением, в связи с чем Российская Федерация в лице ТУ Росимущества в Алтайском крае должна нести бремя его содержания, как законный собственник.
Таким образом, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Алтайского края правильно применил нормы материального права с учетом фактических обстоятельств дела.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 октября 2014 года по делу N А03-7171/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.01.2015 ПО ДЕЛУ N А03-7171/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2015 г. по делу N А03-7171/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 января 2015 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего М.Х. Музыкантовой
судей: И.И. Бородулиной, А.Л. Полосина
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А.
без использования средств аудиозаписи
с участием в заседании
от истца: без участия (извещен),
от ответчика: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 30 октября 2014 г. по делу N А03-7171/2014 (судья Н.И. Семенихина)
по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ сервис" (ИНН 2224138947 ОГРН 1102224000933, 656049, г. Барнаул, пр. Ленина, 49)
к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае (ИНН 2221172516 ОГРН 1092221004040, 656035, г. Барнаул, ул. Молодежная, 3)
о взыскании 29 400 руб. 25 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Муниципальному образованию городской округ - город Барнаул Алтайского края в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула о взыскании 29 400 руб. 25 коп. задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по пр.Строителей, 32 в г. Барнауле за период с 01.03.2011 по 31.03.2014.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае.
На основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд произвел замену ненадлежащего ответчика - муниципального образования городской округ - город Барнаул Алтайского края в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула на надлежащего - Российскую Федерацию в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30 октября 2014 г. с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае за счет казны РФ в пользу ООО "ЖКХ Сервис" взыскано 29 4000 руб. 25 коп. долга и 2 000 руб. расходов по государственной пошлине.
Не согласившись с решением суда, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края об удовлетворении заявленных требований ООО "ЖКХ сервис" отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона), несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.
Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили.
На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, протоколом от 09.04.2010 общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Барнаул, пр. Строителей, 32 приняло решение о выборе в качестве управляющей организации ООО "ЖКХ Сервис" и утвердило договор управления многоквартирным домом.
Нежилое помещение, площадью 110,7 кв. м, расположенное в многоквартирном доме по адресу г. Барнаул, пр.Строителей, 32 в силу особого статуса, как защитное сооружение гражданской обороны, находится в собственности Российской Федерации. Полномочия собственника Российской Федерации на территории Алтайского края осуществляет Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Алтайскому краю.
В период с апреля 2010 года по настоящее время управляющая компания оказывает услуги по содержанию общего имущества вышеназванного многоквартирного дома.
Ненадлежащее исполнение ответчиком как собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, обязанностей по несению расходов на содержание общедомового имущества, послужило основанием для обращения в суд с соответствующим исковым заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Из пунктов 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 ЖК РФ следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.
С учетом изложенного, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в собственности. В связи с чем содержание собственного помещения не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом. Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Таким образом, являются правильными выводы суда первой инстанции о том, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения (объект гражданской обороны), общей площадью 110,7 кв. м, расположенного в подвале жилого дома N 32 по пр.Строителей обязан самостоятельно ежемесячно производить возмещение истцу издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества, исходя из утвержденной ставки.
Более того, материалами дела подтверждается, что управляющая компания фактически осуществляла и осуществляет деятельность по содержанию и ремонту общего имущества дома, в связи с чем у нее имеется право требовать их возмещения.
Обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.
Расчет стоимости услуг за период с марта 2011 года по март 2014 годов, составленный путем умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев и по спорному объекту составляет 29 400 руб. 25 коп. апелляционным судом проверен, является правильным.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома в сумме 29 400 руб. 25 коп. соответствуют положениям статьи 155 ЖК РФ и требованиям гражданского законодательства РФ.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку ответчика на отсутствие заключенного между сторонами договора, поскольку отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, либо признание его незаключенным, недействительным, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы и оплатить управляющей организации работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества по ставке, установленной в соответствии с действующим законодательством РФ.
Доводу ответчика о том, что в период с марта 2011 года по март 2014 года собственником спорного нежилого помещения в многоквартирном доме являлось МО город Барнаул согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18.02.2008 N 22АБ296433, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.
При этом, судом первой инстанции установлено, что судебными актами по делу N А03-18981/2013, вступившими в законную силу, установлено, что нежилое помещение (защитное сооружение гражданской обороны) в силу закона относится к федеральной собственности, в связи с чем суд обязал ТУ Росимущества в Алтайском крае внести объект недвижимости - нежилое помещение в подвале жилого дома Литре А (Н1), расположенное по адресу: г. Барнаул, пр.Строителей, 32 в реестр федерального имущества.
Муниципальное образование город Барнаул Алтайского края не владело и не пользовалось спорным защитным сооружением гражданской обороны, которое в мирное время используется под объектовый пункт гражданской обороны, что подтверждается паспортом убежища.
Из изложенного следует, что защитное сооружение гражданской обороны в силу закона является федеральной собственностью, Муниципальное образование город Барнаул не использовало, не владело и не распоряжалось данным нежилым помещением, в связи с чем Российская Федерация в лице ТУ Росимущества в Алтайском крае должна нести бремя его содержания, как законный собственник.
Таким образом, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Алтайского края правильно применил нормы материального права с учетом фактических обстоятельств дела.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 октября 2014 года по делу N А03-7171/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)