Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сухановой Н.Н.,
судей Ященок Т.П., Василенко С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотой Ярлык" (далее - заявитель, общество, ООО "Золотой Ярлык") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2014 по делу N А07-19155/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители общества - Ильин Б.В. (доверенность от 19.12.2014 N 12/14-И), Тункина Е.С. (доверенность от 24.06.2014 N 2-3-2426).
В качестве соответчика по делу привлечен Совет городского округа город Уфа Республики Башкортостан.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Центр недвижимости" городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Межведомственная комиссия городского округа город Уфа Республики Башкортостан по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, Государственное бюджетное учреждение культуры Научно-производственный центр по охране и использованию недвижимых объектов культурного наследия Республики Башкортостан при Министерстве культуры Республики Башкортостан.
Решением суда от 18.04.2014 (судья Чернышова С.Л.) в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 (судьи Румянцев А.А., Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд с указанием на коллегиальное рассмотрение, не соглашаясь с выводами судов о том, что Решения Совета г. Уфа не нарушают права и законные интересы общества. Также считает необоснованным вывод судов о преюдициальном значении для рассмотрения данного спора решения Ленинского районного суда г. Уфы от 04.10.2013, ввиду того, что названным решением не был рассмотрен вопрос о законности обжалуемого акта от 06.01.1998.
Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из смысла ч. 1 ст. 198 и ст. 201 АПК РФ следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ст. 4 - 6, 8 Жилищного кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической Республики (утв. Верховным Советом РСФСР 24.06.1983, действующего до 01.01.2005; далее - ЖК РСФСР) находящиеся на территории РСФСР жилые дома, а также жилые помещения в других строениях образовывали жилищный фонд. При этом согласно ч. 2 указанной статьи в жилищный фонд не входят нежилые помещения в жилых домах, предназначенные для торговых, бытовых и иных нужд непромышленного характера.
В состав жилищного фонда входили, в том числе: жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие государству (государственный жилищный фонд). Государственный жилищный фонд находился в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд).
В установленном порядке и в установленные Советом Министров РСФСР сроки, производилось обследование состояния жилых домов государственного и общественного жилищного фонда.
Положением по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утвержденным Приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 05.11.1985 N 529 (далее - Положение N 529), установлен порядок отнесения жилых домов и жилых помещений в других строениях на территории РСФСР государственного жилищного фонда, находящегося в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов), в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд), и общественного жилищного фонда, принадлежащего колхозам и другим кооперативным организациям, их объединениям, профсоюзным и иным общественным организациям, к категории непригодных для постоянного проживания.
Согласно разделу 3 указанного Положения устанавливалось проведение периодических обследований состояния жилых домов организациями системы ЖКХ, плановых сплошных обходов домового фонда местными БТИ, плановых осмотров жилого дома - жилищно-эксплуатационной организацией.
Подготовка акта о признании жилого дома или жилого помещения непригодным для постоянного проживания производилось междуведомственными комиссиями, назначаемыми исполкомами районных, городских, районных в городе Советов народных депутатов в составе заместителя председателя исполкома (председатель комиссии), представителей жилищно-эксплуатационных организаций исполкома, районного или городского архитектора, бюро технической инвентаризации, санитарного надзора, управления пожарного надзора.
Решения комиссии рассматривались и утверждались решением исполкома районного Совета народных депутатов.
При этом в соответствии с п. 1.3, п. 3.5 Положения N 529 утвержденные исполкомами акты служат основанием для решения вопросов, связанных с проведением капитального ремонта, модернизации и реконструкции непригодных для постоянного проживания жилых домов и жилых помещений либо с их сносом или переоборудованием для использования в других целях, в том числе - вопросов отселения и улучшения жилищных условий граждан, в установленном законодательном порядке. Решение вопросов, связанных с проведением капитального ремонта, модернизации и реконструкции непригодных для постоянного проживания жилых домов и жилых помещений, либо с их сносом или переоборудованием для использования в других целях, в том числе вопросов отселения и улучшения жилищных условий граждан, должно приниматься в установленном законодательством порядке на основании соответствующих нормативных документов и не регламентируется настоящим Положением.
Судами установлено, что в акте от 06.01.1998 отражены установленные повреждения и техническое состояние указанного выше объекта. По результатам обследования Комиссией принято решение о непригодности дома для постоянного проживания на момент обследования.
Постановление Администрации Ленинского района от 05.04.1999 N 527 также было принято в пределах полномочий Администрации района с соблюдением требований действующего на тот момент законодательства, права и интересы заявителя данное постановление также не затрагивает.
Доводы заявителя о том, что принятые акты и решения нарушают его законные интересы, рассмотрены судами обеих инстанций и обоснованно отклонены, поскольку оспариваемый акт и решение принимались в иных правоотношениях и направлены на защиту жилищных прав граждан, в отношении жилых помещений.
Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что на момент обследования спорного дома, объект находился в муниципальной собственности, относился к жилому фонду, в связи с чем права и интересы ООО "Золотой ярлык" не затронуты.
Кроме того, согласно решению Ленинского районного суда г. Уфы от 04.10.2013, оставленному без изменения определением апелляционной инстанции Верховного суда Республики Башкортостан, действия администрации по принятию акта от 06.01.1998 и постановления администрации главы администрации Ленинского района г. Уфы Республики Башкортостан N 527 от 05.04.1999 об утверждении акта межведомственной комиссии о непригодности домов (в том числе по ул. Коммунистическая, 51) признаны законными и обоснованными.
Согласно п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
При этом судом апелляционной инстанцией обоснованно отмечено, что неверные выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании решения Администрации Ленинского района незаконным ввиду ликвидации органа местного самоуправления не привели к принятию неправильного решения в указанной части.
Относительно оспариваемого Решения Совета г. Уфы, суды, проанализировав представленные в материалы дела доказательства и с учетом норм действующего законодательства, пришли к выводу, что по своей юридической природе оспариваемое заявителем положение о включении жилого дома в перечень домов подлежащих сносу или реконструкции не может быть определено как оспаривание нормативного правового акта, и подлежит рассмотрению по правилам гл. 24 АПК РФ.
Апелляционная инстанция указала, что включение дома в подпрограмму "Переселение граждан из жилищного фонда, подлежащего сносу и реконструкции (в том числе из ветхого и аварийного жилищного фонда) на 2007 - 2015 годы по городскому округу город Уфа Республики Башкортостан", не может нарушать прав и законных интересов, поскольку указанная подпрограмма напрямую не свидетельствует о принятии решения о сносе дома.
Согласно разделу 7 механизм и этапы реализации Программы изъятие жилых помещений, находящихся в признанных аварийными многоквартирных домах, осуществляется Администрацией в порядке, предусмотренном ч. 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Тогда как соответствующих решений, установленных указанными нормами, принято не было. При этом, как указывалось выше, заявитель по настоящему делу не лишен возможности обратиться в компетентный орган с заявлением о признании помещения пригодным к проживанию.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу и в связи с этим не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2014 по делу N А07-19155/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотой Ярлык" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.Н.СУХАНОВА
Судьи
Т.П.ЯЩЕНОК
С.Н.ВАСИЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 29.12.2014 N Ф09-8534/14 ПО ДЕЛУ N А07-19155/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2014 г. N Ф09-8534/14
Дело N А07-19155/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сухановой Н.Н.,
судей Ященок Т.П., Василенко С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотой Ярлык" (далее - заявитель, общество, ООО "Золотой Ярлык") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2014 по делу N А07-19155/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители общества - Ильин Б.В. (доверенность от 19.12.2014 N 12/14-И), Тункина Е.С. (доверенность от 24.06.2014 N 2-3-2426).
В качестве соответчика по делу привлечен Совет городского округа город Уфа Республики Башкортостан.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Центр недвижимости" городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Межведомственная комиссия городского округа город Уфа Республики Башкортостан по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, Государственное бюджетное учреждение культуры Научно-производственный центр по охране и использованию недвижимых объектов культурного наследия Республики Башкортостан при Министерстве культуры Республики Башкортостан.
Решением суда от 18.04.2014 (судья Чернышова С.Л.) в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 (судьи Румянцев А.А., Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд с указанием на коллегиальное рассмотрение, не соглашаясь с выводами судов о том, что Решения Совета г. Уфа не нарушают права и законные интересы общества. Также считает необоснованным вывод судов о преюдициальном значении для рассмотрения данного спора решения Ленинского районного суда г. Уфы от 04.10.2013, ввиду того, что названным решением не был рассмотрен вопрос о законности обжалуемого акта от 06.01.1998.
Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из смысла ч. 1 ст. 198 и ст. 201 АПК РФ следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ст. 4 - 6, 8 Жилищного кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической Республики (утв. Верховным Советом РСФСР 24.06.1983, действующего до 01.01.2005; далее - ЖК РСФСР) находящиеся на территории РСФСР жилые дома, а также жилые помещения в других строениях образовывали жилищный фонд. При этом согласно ч. 2 указанной статьи в жилищный фонд не входят нежилые помещения в жилых домах, предназначенные для торговых, бытовых и иных нужд непромышленного характера.
В состав жилищного фонда входили, в том числе: жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие государству (государственный жилищный фонд). Государственный жилищный фонд находился в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд).
В установленном порядке и в установленные Советом Министров РСФСР сроки, производилось обследование состояния жилых домов государственного и общественного жилищного фонда.
Положением по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утвержденным Приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 05.11.1985 N 529 (далее - Положение N 529), установлен порядок отнесения жилых домов и жилых помещений в других строениях на территории РСФСР государственного жилищного фонда, находящегося в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов), в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд), и общественного жилищного фонда, принадлежащего колхозам и другим кооперативным организациям, их объединениям, профсоюзным и иным общественным организациям, к категории непригодных для постоянного проживания.
Согласно разделу 3 указанного Положения устанавливалось проведение периодических обследований состояния жилых домов организациями системы ЖКХ, плановых сплошных обходов домового фонда местными БТИ, плановых осмотров жилого дома - жилищно-эксплуатационной организацией.
Подготовка акта о признании жилого дома или жилого помещения непригодным для постоянного проживания производилось междуведомственными комиссиями, назначаемыми исполкомами районных, городских, районных в городе Советов народных депутатов в составе заместителя председателя исполкома (председатель комиссии), представителей жилищно-эксплуатационных организаций исполкома, районного или городского архитектора, бюро технической инвентаризации, санитарного надзора, управления пожарного надзора.
Решения комиссии рассматривались и утверждались решением исполкома районного Совета народных депутатов.
При этом в соответствии с п. 1.3, п. 3.5 Положения N 529 утвержденные исполкомами акты служат основанием для решения вопросов, связанных с проведением капитального ремонта, модернизации и реконструкции непригодных для постоянного проживания жилых домов и жилых помещений либо с их сносом или переоборудованием для использования в других целях, в том числе - вопросов отселения и улучшения жилищных условий граждан, в установленном законодательном порядке. Решение вопросов, связанных с проведением капитального ремонта, модернизации и реконструкции непригодных для постоянного проживания жилых домов и жилых помещений, либо с их сносом или переоборудованием для использования в других целях, в том числе вопросов отселения и улучшения жилищных условий граждан, должно приниматься в установленном законодательством порядке на основании соответствующих нормативных документов и не регламентируется настоящим Положением.
Судами установлено, что в акте от 06.01.1998 отражены установленные повреждения и техническое состояние указанного выше объекта. По результатам обследования Комиссией принято решение о непригодности дома для постоянного проживания на момент обследования.
Постановление Администрации Ленинского района от 05.04.1999 N 527 также было принято в пределах полномочий Администрации района с соблюдением требований действующего на тот момент законодательства, права и интересы заявителя данное постановление также не затрагивает.
Доводы заявителя о том, что принятые акты и решения нарушают его законные интересы, рассмотрены судами обеих инстанций и обоснованно отклонены, поскольку оспариваемый акт и решение принимались в иных правоотношениях и направлены на защиту жилищных прав граждан, в отношении жилых помещений.
Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что на момент обследования спорного дома, объект находился в муниципальной собственности, относился к жилому фонду, в связи с чем права и интересы ООО "Золотой ярлык" не затронуты.
Кроме того, согласно решению Ленинского районного суда г. Уфы от 04.10.2013, оставленному без изменения определением апелляционной инстанции Верховного суда Республики Башкортостан, действия администрации по принятию акта от 06.01.1998 и постановления администрации главы администрации Ленинского района г. Уфы Республики Башкортостан N 527 от 05.04.1999 об утверждении акта межведомственной комиссии о непригодности домов (в том числе по ул. Коммунистическая, 51) признаны законными и обоснованными.
Согласно п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
При этом судом апелляционной инстанцией обоснованно отмечено, что неверные выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании решения Администрации Ленинского района незаконным ввиду ликвидации органа местного самоуправления не привели к принятию неправильного решения в указанной части.
Относительно оспариваемого Решения Совета г. Уфы, суды, проанализировав представленные в материалы дела доказательства и с учетом норм действующего законодательства, пришли к выводу, что по своей юридической природе оспариваемое заявителем положение о включении жилого дома в перечень домов подлежащих сносу или реконструкции не может быть определено как оспаривание нормативного правового акта, и подлежит рассмотрению по правилам гл. 24 АПК РФ.
Апелляционная инстанция указала, что включение дома в подпрограмму "Переселение граждан из жилищного фонда, подлежащего сносу и реконструкции (в том числе из ветхого и аварийного жилищного фонда) на 2007 - 2015 годы по городскому округу город Уфа Республики Башкортостан", не может нарушать прав и законных интересов, поскольку указанная подпрограмма напрямую не свидетельствует о принятии решения о сносе дома.
Согласно разделу 7 механизм и этапы реализации Программы изъятие жилых помещений, находящихся в признанных аварийными многоквартирных домах, осуществляется Администрацией в порядке, предусмотренном ч. 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Тогда как соответствующих решений, установленных указанными нормами, принято не было. При этом, как указывалось выше, заявитель по настоящему делу не лишен возможности обратиться в компетентный орган с заявлением о признании помещения пригодным к проживанию.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу и в связи с этим не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2014 по делу N А07-19155/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотой Ярлык" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.Н.СУХАНОВА
Судьи
Т.П.ЯЩЕНОК
С.Н.ВАСИЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)