Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что произвел реконструкцию принадлежащей ему квартиры с перепланировкой, и ему было незаконно отказано в ее оформлении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гуагов Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
Председательствующего Бзегежевой Н.Ш.,
Судей Богатыревой Е.В. и Муращенко М.Д.,
при секретаре судебного заседания Г.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истицы Б.М. ФИО13 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 06.08.2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Б.М. ФИО14 к Управлению архитектуры и градостроительства МО "Город Майкоп" о сохранении квартиры в реконструированном и перепланированном состоянии, отказать.
Заслушав доклад судьи Муращенко М.Д., объяснения представителя истицы Б.М. по доверенности М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Управления архитектуры и градостроительства МО "Город Майкоп" С., представителя Администрации МО "Город Майкоп" З., полагавших решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Б.М. обратилась в суд с иском к Управлению архитектуры и градостроительства Администрации МО "Город Майкоп" о сохранении квартиры <адрес> в реконструированном и перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом от 24.06.2014 г. Указала, что она является собственником квартиры N 1 и ? доли земельного участка по указанному адресу. Истица произвела реконструкцию с перепланировкой, в результате которой общая площадь квартиры увеличилась на 24 кв. м. По вопросу оформления произведенной реконструкции, истица обратилась к ответчику, на что получила отказ с указанием на то, что по утвержденному проекту планировки "Корректировка градостроительной документации по планировке ул. Пролетарской", утвержденной постановлением Главы Администрации МО "Город Майкоп" от 10.07.2009 г. N 517 данный земельный участок предназначен для размещения шестнадцатиэтажного многоквартирного дома. Согласно техническому заключению, реконструкция и перепланировка квартиры не затрагивают конструктивных и других характеристик надежности и безопасности и не превышают предельных параметров разрешенного строительства (реконструкции) установленных градостроительным регламентом, выполнены в соответствии со строительными нормами и правилами, требованиям санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, не нарушает права и законные интересы других и не создает угрозу для жизни и здоровья людей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности М. поддержала заявленные исковые требования, просила суд удовлетворить иск.
Представителя ответчика Управления архитектуры и градостроительства МО "Город Майкоп" по доверенности С. возражала против удовлетворения иска, указав, что истица произвела реконструкцию квартиры без выдачи разрешения и согласования плана реконструкции. После реконструкции квартиры увеличилась площадь застройки, при этом истица не получила согласие собственника кв. N 2, у которого в долевой собственности находится земельный участок. Кроме того, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие соответствие реконструированного объекта требованиям технических регламентов, а также требованиям строительных норм и правил, противопожарным и другим требованиям действующего законодательства. Согласно утвержденному проекту планировки "Корректировка градостроительной документации по планировке ул. Пролетарской", утвержденной постановлением администрации МО "Город Майкоп" от 10.07.2009 г. N 517 данный земельный участок, где расположена спорная квартира, предназначен для размещения шестнадцатиэтажного многоквартирного дома, в связи с чем согласование строительства нового объекта либо реконструкция существующего объекта капитального строительства возможно только в соответствии с утвержденным проектом планировки.
Третьи лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора, В. и представитель Администрации МО "Майкоп" в судебное заседание не явились.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, назначить судебную строительную экспертизу о надежности строительных конструкций и возможности оставления в реконструированном состоянии домовладения, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Отказывая в иске, суд не принял во внимание техническое заключение, проектную документацию на реконструкцию квартиры, согласованную с управлением Архитектуры, выписку из распоряжения от 10.08.2001 г. N 2269-р о разрешении строительства жилых и нежилых пристроек, в полном соответствии с которым была произведена перепланировка и реконструкция квартиры прежним владельцем. Постановление Главы МО "Город Майкоп" от 10.07.2009 г. не может служить основанием для отказа в иске, так как это противоречит ч. 1 ст. 4 ГК РФ, согласно которой акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Поскольку сособственник земельного участка В. не явился в судебное заседание, суд, не выяснив его позицию, пришел к выводу о том, что в результате перепланировки нарушены его права и интересы, тем самым не выяснил значимые для принятия решения обстоятельства по делу.
Выслушав объяснения представителя истицы Б.М. по доверенности М., представителя Управления архитектуры и градостроительства МО "Город Майкоп" С., представителя Администрации МО "Город Майкоп" З., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Судом установлено, что истице на праве собственности принадлежит квартира N 1 общей площадью 46,4 кв. м и ? доли земельного участка, расположенная в по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 30.03.2013 г.
Собственником квартиры N 2 и 1/2 доли земельного участка площадью 602 кв. м является В.
В результате строительных работ истицей произведена перепланировка и реконструкция квартиры, а именно возведена пристройка к квартире, которая существенно изменяет параметры площади спорного помещения, общая площадь квартиры увеличилась с 46,4 кв. м до 70,4 кв. м, а жилая с 33,2 кв. м до 42,7 кв. м увеличивая ее долю в праве общей долевой собственности.
Установив, что реконструкция произведена с изменениями частей объекта капитального строительства, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, суд пришел к правомерному выводу о том, что для осуществления данной реконструкции, необходимо было получить разрешительную документацию (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).
Вместе с тем, доказательств того, что согласие на проведение реконструкции было ранее получено прежним владельцем, а сособственником В. дано согласие на реконструкцию, истицей в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду первой инстанции представлено не было.
В пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Из смысла указанных разъяснений следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано только в том случае, если признаком самовольной постройки является лишь отсутствие разрешения на строительство и акта ввода в эксплуатацию и отсутствуют другие признаки самовольной постройки.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае, отсутствие разрешения на строительство и акта ввода в эксплуатацию не являются единственными признаками самовольной постройки.
При этом судебная коллегия учитывает, что в соответствии с частями 6 и 7 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Определением Верховного суда Республики Адыгея от 14.10.2014 г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Г.И. Согласно выводам заключения эксперта от 21.11.2014 г. N 0009 /2014-11 реконструкция квартиры <адрес> не соответствует ст. 30 ФЗ "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений" ФЗ-384 от 30.09.2009 г. в части ограждения кровли. Ограждение кровли отсутствует, что не соответствует п. 7.3 СНиП 31-02-2001. Также эксперт пришел к выводу, что установить допущенное нарушение возможно, для чего необходимо выполнить ограждение кровли.
С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь положениями ст. ст. 209 ГК РФ, ст. ст. 51, 14 Градостроительного кодекса РФ суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске о сохранении спорного помещения в перепланированном и реконструированном состоянии, поскольку истица Б.М. не представила доказательств того, что сохранение самовольной постройки не будет нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц и не будет создавать угрозы жизни и здоровью граждан.
Мотивы, по которым суд не принял во внимание заключение ГУП РА "Проектный институт "Адыгеясельхозпроект" подробно изложены в решении суда и соответствуют требованиям закона, предъявляемым к заключению эксперта (ст. 86 ГПК РФ).
Иные доводы апелляционной жалобы заявителя направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 06.08.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Б.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Ш.БЗЕГЕЖЕВА
Судьи
Е.В.МУРАЩЕНКО
М.Д.БОГАТЫРЕВА
Копия верна:
Судья
Верховного суда Республики Адыгея
М.Д.МУРАЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ ОТ 05.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1206/2014ГОД
Требование: О сохранении квартиры в реконструированном и перепланированном состоянии.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что произвел реконструкцию принадлежащей ему квартиры с перепланировкой, и ему было незаконно отказано в ее оформлении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2014 г. по делу N 33-1206/2014год
Судья: Гуагов Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
Председательствующего Бзегежевой Н.Ш.,
Судей Богатыревой Е.В. и Муращенко М.Д.,
при секретаре судебного заседания Г.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истицы Б.М. ФИО13 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 06.08.2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Б.М. ФИО14 к Управлению архитектуры и градостроительства МО "Город Майкоп" о сохранении квартиры в реконструированном и перепланированном состоянии, отказать.
Заслушав доклад судьи Муращенко М.Д., объяснения представителя истицы Б.М. по доверенности М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Управления архитектуры и градостроительства МО "Город Майкоп" С., представителя Администрации МО "Город Майкоп" З., полагавших решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Б.М. обратилась в суд с иском к Управлению архитектуры и градостроительства Администрации МО "Город Майкоп" о сохранении квартиры <адрес> в реконструированном и перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом от 24.06.2014 г. Указала, что она является собственником квартиры N 1 и ? доли земельного участка по указанному адресу. Истица произвела реконструкцию с перепланировкой, в результате которой общая площадь квартиры увеличилась на 24 кв. м. По вопросу оформления произведенной реконструкции, истица обратилась к ответчику, на что получила отказ с указанием на то, что по утвержденному проекту планировки "Корректировка градостроительной документации по планировке ул. Пролетарской", утвержденной постановлением Главы Администрации МО "Город Майкоп" от 10.07.2009 г. N 517 данный земельный участок предназначен для размещения шестнадцатиэтажного многоквартирного дома. Согласно техническому заключению, реконструкция и перепланировка квартиры не затрагивают конструктивных и других характеристик надежности и безопасности и не превышают предельных параметров разрешенного строительства (реконструкции) установленных градостроительным регламентом, выполнены в соответствии со строительными нормами и правилами, требованиям санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, не нарушает права и законные интересы других и не создает угрозу для жизни и здоровья людей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности М. поддержала заявленные исковые требования, просила суд удовлетворить иск.
Представителя ответчика Управления архитектуры и градостроительства МО "Город Майкоп" по доверенности С. возражала против удовлетворения иска, указав, что истица произвела реконструкцию квартиры без выдачи разрешения и согласования плана реконструкции. После реконструкции квартиры увеличилась площадь застройки, при этом истица не получила согласие собственника кв. N 2, у которого в долевой собственности находится земельный участок. Кроме того, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие соответствие реконструированного объекта требованиям технических регламентов, а также требованиям строительных норм и правил, противопожарным и другим требованиям действующего законодательства. Согласно утвержденному проекту планировки "Корректировка градостроительной документации по планировке ул. Пролетарской", утвержденной постановлением администрации МО "Город Майкоп" от 10.07.2009 г. N 517 данный земельный участок, где расположена спорная квартира, предназначен для размещения шестнадцатиэтажного многоквартирного дома, в связи с чем согласование строительства нового объекта либо реконструкция существующего объекта капитального строительства возможно только в соответствии с утвержденным проектом планировки.
Третьи лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора, В. и представитель Администрации МО "Майкоп" в судебное заседание не явились.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, назначить судебную строительную экспертизу о надежности строительных конструкций и возможности оставления в реконструированном состоянии домовладения, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Отказывая в иске, суд не принял во внимание техническое заключение, проектную документацию на реконструкцию квартиры, согласованную с управлением Архитектуры, выписку из распоряжения от 10.08.2001 г. N 2269-р о разрешении строительства жилых и нежилых пристроек, в полном соответствии с которым была произведена перепланировка и реконструкция квартиры прежним владельцем. Постановление Главы МО "Город Майкоп" от 10.07.2009 г. не может служить основанием для отказа в иске, так как это противоречит ч. 1 ст. 4 ГК РФ, согласно которой акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Поскольку сособственник земельного участка В. не явился в судебное заседание, суд, не выяснив его позицию, пришел к выводу о том, что в результате перепланировки нарушены его права и интересы, тем самым не выяснил значимые для принятия решения обстоятельства по делу.
Выслушав объяснения представителя истицы Б.М. по доверенности М., представителя Управления архитектуры и градостроительства МО "Город Майкоп" С., представителя Администрации МО "Город Майкоп" З., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Судом установлено, что истице на праве собственности принадлежит квартира N 1 общей площадью 46,4 кв. м и ? доли земельного участка, расположенная в по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 30.03.2013 г.
Собственником квартиры N 2 и 1/2 доли земельного участка площадью 602 кв. м является В.
В результате строительных работ истицей произведена перепланировка и реконструкция квартиры, а именно возведена пристройка к квартире, которая существенно изменяет параметры площади спорного помещения, общая площадь квартиры увеличилась с 46,4 кв. м до 70,4 кв. м, а жилая с 33,2 кв. м до 42,7 кв. м увеличивая ее долю в праве общей долевой собственности.
Установив, что реконструкция произведена с изменениями частей объекта капитального строительства, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, суд пришел к правомерному выводу о том, что для осуществления данной реконструкции, необходимо было получить разрешительную документацию (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).
Вместе с тем, доказательств того, что согласие на проведение реконструкции было ранее получено прежним владельцем, а сособственником В. дано согласие на реконструкцию, истицей в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду первой инстанции представлено не было.
В пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Из смысла указанных разъяснений следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано только в том случае, если признаком самовольной постройки является лишь отсутствие разрешения на строительство и акта ввода в эксплуатацию и отсутствуют другие признаки самовольной постройки.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае, отсутствие разрешения на строительство и акта ввода в эксплуатацию не являются единственными признаками самовольной постройки.
При этом судебная коллегия учитывает, что в соответствии с частями 6 и 7 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Определением Верховного суда Республики Адыгея от 14.10.2014 г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Г.И. Согласно выводам заключения эксперта от 21.11.2014 г. N 0009 /2014-11 реконструкция квартиры <адрес> не соответствует ст. 30 ФЗ "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений" ФЗ-384 от 30.09.2009 г. в части ограждения кровли. Ограждение кровли отсутствует, что не соответствует п. 7.3 СНиП 31-02-2001. Также эксперт пришел к выводу, что установить допущенное нарушение возможно, для чего необходимо выполнить ограждение кровли.
С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь положениями ст. ст. 209 ГК РФ, ст. ст. 51, 14 Градостроительного кодекса РФ суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске о сохранении спорного помещения в перепланированном и реконструированном состоянии, поскольку истица Б.М. не представила доказательств того, что сохранение самовольной постройки не будет нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц и не будет создавать угрозы жизни и здоровью граждан.
Мотивы, по которым суд не принял во внимание заключение ГУП РА "Проектный институт "Адыгеясельхозпроект" подробно изложены в решении суда и соответствуют требованиям закона, предъявляемым к заключению эксперта (ст. 86 ГПК РФ).
Иные доводы апелляционной жалобы заявителя направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 06.08.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Б.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Ш.БЗЕГЕЖЕВА
Судьи
Е.В.МУРАЩЕНКО
М.Д.БОГАТЫРЕВА
Копия верна:
Судья
Верховного суда Республики Адыгея
М.Д.МУРАЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)