Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Афониной Н.П.,
судей Алферовой Е.Е.,
Яковлева А.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко И.В.,
без вызова сторон, в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ростовский проектно-изыскательский и научно- исследовательский институт рыбного хозяйства" (ИНН 6164101471, ОГРН 1026103265011) на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.03.2014 по делу N А64-8225/2013 об отказе в передаче дела по подсудности (судья Подольская О.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищная компания Тамбовинвестсервис" (ИНН 6829080224, ОГРН 1126829000726) к открытому акционерному обществу "Ростовский проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт рыбного хозяйства" о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Жилищная компания "Тамбовинвестсервис" (далее - ООО ЖК "ТИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к открытому акционерному обществу "Ростовский проектно-изыскательский и научно исследовательский институт рыбного хозяйства" (далее - ОАО "РПИиНИИРХ", ответчик) о взыскании задолженности по содержанию и ремонту общего имущества в размере 219 714 руб. из них: основной долг за в размере 204 223 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 491 руб. 17 коп.
Ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту регистрации ОАО "РПИиНИИРХ" - в Арбитражный суд Ростовской области.
Определением от 18.03.2014 суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела N А64-8225/2013 на рассмотрение Арбитражного суда Ростовской области.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, ОАО "РПИиНИИРХ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, между сторонами не был заключен договор на управление многоквартирным домом, соответственно, сторонами не определялось и место исполнения договора.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ОАО "РПИиНИИРХ" (ОГРН 1026103265011, ИНН 6164101471) зарегистрировано по адресу: 344000, Ростовская обл., Ростов-на-Дону г, Обороны ул., 49, не имея при этом филиалов или представительств, зарегистрированных в Тамбовской области.
На основании договора управления N 235-ДУ-3уч-ЖК от 26.06.2012, заключенного собственниками и нанимателями жилых помещений многоквартирного дома 11 по улице Гастелло г. Тамбова с ООО "УК ТИС", последнее является управляющей организацией данного дома.
Нежилое помещение N 1 общей площадью 1924,2 кв. м, расположенное в доме по адресу: г. Тамбов ул. Гастелло N 11 принадлежит на праве общей долевой собственности (95/100 доли) ОАО "Ростовский проектно-изыскательский и научно исследовательский институт рыбного хозяйства" Ростовской области.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме послужило основанием обращения общества с настоящим иском в арбитражный суд.
В силу ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих экономическую деятельность.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и
В силу статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Положениями частей 4, 7 статьи 36 АПК РФ истцу предоставлено право на предъявление иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, также в арбитражный суд по месту исполнения договора.
Как следует из материалов дела ОАО "РПИиНИИРХ" находится в городе Ростов-на-Дону. Данное обстоятельство истец не оспаривает.
Согласно ч. 4 ст. 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.
В соответствии со статьей 316 ГК РФ договором может быть определено место исполнения обязательства. Однако место исполнения договорного обязательства (ст. 316 ГК РФ) не является местом исполнения договора в смысле ч. 4 статьи 36 АПК РФ.
Поскольку одним и тем же договором может быть предусмотрено не одно, а два и более обязательств, и их места исполнения могут не совпадать, для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны указать в договоре такое условие, если иное не установлено законом или договором, при определении подсудности применяются правила статьи 35 АПК РФ.
При отсутствии в договоре условия о месте его исполнения суд не вправе приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора, тем самым, изменив подсудность.
Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В представленном договоре N 235-ДУ-3уч-ЖК от 26.06.2012 не указано место его исполнения.
Таким образом, в рассматриваемом случае не подлежат применению положения п. 4 ст. 36 АПК РФ (что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении ВАС РФ от 17.04.2013 N ВАС-2625/13 по делу N А73-6449/2012).
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2009 N 144-О-П указал, что несмотря на то, что в положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 г. N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Согласно п. 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Спор о взыскании денежного долга, возникший из предпринимательской или иной экономической деятельности, должен передаваться на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика (должника) по общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение от 18.03.2014 подлежит отмене.
Исходя из положений п. 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, 271, 272 АПК РФ, суд
постановил:
апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ростовский проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт рыбного хозяйства" (ИНН 6164101471, ОГРН 1026103265011) удовлетворить.
Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.03.2014 по делу N А64-8225/2013 об отказе в передаче дела по подсудности отменить.
Направить дело N А64-8225/2013 на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий судья
Н.П.АФОНИНА
Судьи
Е.Е.АЛФЕРОВА
А.С.ЯКОВЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.04.2014 ПО ДЕЛУ N А64-8225/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2014 г. по делу N А64-8225/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Афониной Н.П.,
судей Алферовой Е.Е.,
Яковлева А.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко И.В.,
без вызова сторон, в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ростовский проектно-изыскательский и научно- исследовательский институт рыбного хозяйства" (ИНН 6164101471, ОГРН 1026103265011) на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.03.2014 по делу N А64-8225/2013 об отказе в передаче дела по подсудности (судья Подольская О.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищная компания Тамбовинвестсервис" (ИНН 6829080224, ОГРН 1126829000726) к открытому акционерному обществу "Ростовский проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт рыбного хозяйства" о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Жилищная компания "Тамбовинвестсервис" (далее - ООО ЖК "ТИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к открытому акционерному обществу "Ростовский проектно-изыскательский и научно исследовательский институт рыбного хозяйства" (далее - ОАО "РПИиНИИРХ", ответчик) о взыскании задолженности по содержанию и ремонту общего имущества в размере 219 714 руб. из них: основной долг за в размере 204 223 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 491 руб. 17 коп.
Ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту регистрации ОАО "РПИиНИИРХ" - в Арбитражный суд Ростовской области.
Определением от 18.03.2014 суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела N А64-8225/2013 на рассмотрение Арбитражного суда Ростовской области.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, ОАО "РПИиНИИРХ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, между сторонами не был заключен договор на управление многоквартирным домом, соответственно, сторонами не определялось и место исполнения договора.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ОАО "РПИиНИИРХ" (ОГРН 1026103265011, ИНН 6164101471) зарегистрировано по адресу: 344000, Ростовская обл., Ростов-на-Дону г, Обороны ул., 49, не имея при этом филиалов или представительств, зарегистрированных в Тамбовской области.
На основании договора управления N 235-ДУ-3уч-ЖК от 26.06.2012, заключенного собственниками и нанимателями жилых помещений многоквартирного дома 11 по улице Гастелло г. Тамбова с ООО "УК ТИС", последнее является управляющей организацией данного дома.
Нежилое помещение N 1 общей площадью 1924,2 кв. м, расположенное в доме по адресу: г. Тамбов ул. Гастелло N 11 принадлежит на праве общей долевой собственности (95/100 доли) ОАО "Ростовский проектно-изыскательский и научно исследовательский институт рыбного хозяйства" Ростовской области.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме послужило основанием обращения общества с настоящим иском в арбитражный суд.
В силу ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих экономическую деятельность.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и
В силу статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Положениями частей 4, 7 статьи 36 АПК РФ истцу предоставлено право на предъявление иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, также в арбитражный суд по месту исполнения договора.
Как следует из материалов дела ОАО "РПИиНИИРХ" находится в городе Ростов-на-Дону. Данное обстоятельство истец не оспаривает.
Согласно ч. 4 ст. 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.
В соответствии со статьей 316 ГК РФ договором может быть определено место исполнения обязательства. Однако место исполнения договорного обязательства (ст. 316 ГК РФ) не является местом исполнения договора в смысле ч. 4 статьи 36 АПК РФ.
Поскольку одним и тем же договором может быть предусмотрено не одно, а два и более обязательств, и их места исполнения могут не совпадать, для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны указать в договоре такое условие, если иное не установлено законом или договором, при определении подсудности применяются правила статьи 35 АПК РФ.
При отсутствии в договоре условия о месте его исполнения суд не вправе приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора, тем самым, изменив подсудность.
Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В представленном договоре N 235-ДУ-3уч-ЖК от 26.06.2012 не указано место его исполнения.
Таким образом, в рассматриваемом случае не подлежат применению положения п. 4 ст. 36 АПК РФ (что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении ВАС РФ от 17.04.2013 N ВАС-2625/13 по делу N А73-6449/2012).
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2009 N 144-О-П указал, что несмотря на то, что в положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 г. N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Согласно п. 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Спор о взыскании денежного долга, возникший из предпринимательской или иной экономической деятельности, должен передаваться на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика (должника) по общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение от 18.03.2014 подлежит отмене.
Исходя из положений п. 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, 271, 272 АПК РФ, суд
постановил:
апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ростовский проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт рыбного хозяйства" (ИНН 6164101471, ОГРН 1026103265011) удовлетворить.
Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.03.2014 по делу N А64-8225/2013 об отказе в передаче дела по подсудности отменить.
Направить дело N А64-8225/2013 на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий судья
Н.П.АФОНИНА
Судьи
Е.Е.АЛФЕРОВА
А.С.ЯКОВЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)