Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-17514/2015

Требование: О признании отказа в согласовании проекта перепланировки незаконным, обязании согласовать проект перепланировки.

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец считает, что отказ ответчика в согласовании нарушает его права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2015 г. по делу N 33-17514/2015


Судья Звягинцева Е.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Гусевой Е.В., Асташкиной О.Г.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в судебном заседании 17 августа 2015 года апелляционную жалобу А.В. на решение Подольского городского суда Московской области от 27 апреля 2015 года по делу по иску А.В. к Комитету по строительству и архитектуре Администрации г. Подольска о признании отказа в согласовании проекта перепланировки незаконным, обязании согласовать проект перепланировки,
заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,
объяснения представителя А.В.С. - К.,

установила:

А.В.С. обратился в суд с иском к Комитету по строительству и архитектуре Администрации г. Подольска о признании незаконным отказа от 10.11.2014 N 35/А-5267 согласовать проект перепланировки квартиры в нежилое помещение с устройством отдельного входа по адресу: <данные изъяты>, обязании согласовать проект перепланировки квартиры в нежилое помещение с устройством отдельного входа по адресу: <данные изъяты>.
В обоснование требований ссылался на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Будучи собственником квартиры и с целью реализации права распоряжения ею решил перевести жилое помещение в нежилое с устройством отдельного входа посредством разборки (удаления) части подоконного пространства с укреплением дверного проема с использованием легких металлических конструкций, обратившись к ответчику для согласования проекта. Считает, что отказ ответчика в согласовании нарушает его права.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением Подольского городского суда Московской области от 27 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, А.В.С. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).
Частью 2 статьи 40 ЖК РФ предусмотрено обязательное получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме в том случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 ЖК РФ отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения, частью первой которой установлено, что перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
Разрешая спор по существу, суд, правильно применив законодательство, регулирующее спорные правоотношения, оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что решение Комитета по строительству и архитектуре Администрации г. Подольска об отказе в переводе спорной квартиры в нежилое помещение является правильным, правовых оснований к его отмене не имеется.
Данный вывод суда соответствует представленным по делу доказательствам, оценка которых произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда мотивированы и подробно изложены в решении.
Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному УФСГРКиК по Московской области, А.В.С. на основании договора купли-продажи от 02.11.2013 года является собственником отдельной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 92,1 кв. м, расположенной на 1-м этаже.
Письмом Заместителя Главы Администрации Председателя Комитета по строительству и архитектуре Администрации г. Подольска от 10.11.2014 N 35/А-5267 уведомлен об отказе в издании распоряжения о переводе жилого помещения в нежилой фонд, поскольку перевод помещения и дальнейшее использование спорного помещения посредством изменения элементов стены крупнопанельных и крупноблочных зданий может повлечь ослабление несущей способности и привести к ее аварийному разрушению.
Как следует из материалов гражданского дела, заявитель в принадлежащей ему квартире намерен осуществить устройство изолированного входа за счет демонтажа части стены под подоконником с целью организации входа (устройство входа в оконном проеме, предварительно увеличенном по высоте вниз до плиты перекрытия).
Таким образом, в результате осуществления данного проекта фактически заявителем будет произведено разрушение части несущей стены многоквартирного дома, что нарушает требования, установленные п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.03.2003 N 170.
Таким образом, из представленных документов следует, что перепланировка квартиры включает в себя не только расширение оконного проема, но и пробивку и расширение оконного проема в несущей стене.
К тому же, истцами не было представлено доказательств (экспертного заключения), подтверждающих, что работы по расширению и пробивке проемов в несущих стенах не окажут отрицательного влияния на сложившееся техническое состояние и эксплуатационную пригодность жилого дома и не снизят безопасность дальнейшей эксплуатации дома, не создают угрозы жизни и здоровью граждан и соответствуют строительным нормам и правилам.
Разрешая спор, суд первой инстанции указал на обоснованность отказа администрации района в согласовании проекта перепланировки по причине несоответствия организации отдельного входа в квартиру по адресу: <данные изъяты>, п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170.
Оценивая законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с выводом суда о несоответствии проекта перепланировки жилого помещения подпункту 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170.
Так, правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу (Госстроя России) от 27 сентября 2003 года N 170, регулируют вопросы эксплуатации, капитального ремонта и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечение сохранности и содержание жилищного фонда, технической инвентаризации, содержат несколько разделов.
В разделе 4 - Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций, содержится п. 4.2 - Стены.
Подпунктом 4.2.4.9 Правил запрещено в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы, а также крепить к панелям наружных стен трамвайные, троллейбусные и другие оттяжки. Использование балконов, эркеров и лоджий не по назначению, размещение на них громоздких и тяжелых вещей, их захламление и загрязнение.
Таким образом, п. 4.2.4.9 Правил содержит прямой запрет на проведение предусмотренных проектом работ в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий.
Между тем проектом перепланировки квартиры предусмотрено устройство отдельного входа за счет демонтажа части стены под подоконником с целью организации входа (устройство входа в оконном проеме, предварительно увеличенном по высоте вниз до плиты перекрытия), что прямо запрещено п. 4.2.4.9 Правил.
Таким образом, администрация г. Подольска правомерно отказала в согласовании проекта перепланировки квартиры по адресу: <данные изъяты>, указав на несоответствие проектной документации п. 4.2.4.9 Правил.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом были представлены все документы, необходимые для согласования перевода жилого помещения нежилое, перечисленные в статье 23 ЖК РФ, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку отсутствие в данной статье прямого указания на необходимость предоставления в компетентный орган документа, подтверждающего наличие согласия собственников помещений многоквартирного дома в том случае, когда такое согласие необходимо в силу иных положений закона, не свидетельствуют об отсутствии у указанного органа права отказать в согласовании перевода жилого помещения в нежилое в соответствии с требованиями статей 22 и 24 ЖК РФ, при осуществлении такого перевода с нарушением иных норм жилищного законодательства.
В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истцом в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Подольского городского суда Московской области от 27 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.В. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)