Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Дудниченко Г.Н.
судей Журавлевой Г.М., Малининой Л.Б.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Б.З.Н., Б.А., М.М.Э. действующей в интересах несовершеннолетних детей М.Д.М., Б.Д. в лице представителя по доверенности К. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 14 августа 2013 года, которым постановлено:
"Обязать Б.З.Н., Б.Д. в лице законных представителей Б.С., Б. (М.М.Э.), Б.А., М.Д.М. в лице законных представителей М.М.В., М.М.Э. заключить с Администрацией г. Тюмени соглашение о выкупе жилого помещения в многоквартирном доме, в связи с изъятием для муниципальных нужд, предметом которого являются 4 (четыре) 1/4 доли в квартире площадью <.......> кв. м, по адресу: <.......> по цене выкупа каждой доли <.......> (девятьсот семьдесят восемь тысяч) рублей, всего <.......> (три миллиона девятьсот двенадцать тысяч) рублей, прекратить право собственности ответчиков на указанное недвижимое имущество".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Дудниченко Г.Н., объяснения Б.З.Н., ее представителей К., Ю., просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, возражения представителя истца и третьего лица В.Д.А., судебная коллегия
установила:
Администрация города Тюмени обратилась в суд с иском к Б.З.Н., Б.Д. в лице законных представителей Б.С., Б. (М.М.Э.), Б.А., М.Д.М. в лице законных представителей М.М.В., М.М.Э. требованием обязать ответчиков заключить с Администрацией г. Тюмени соглашение о выкупе принадлежащего им по 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <.......> по цене выкупа доли <.......> руб., всего - <.......> руб.
Свои требования мотивировала тем, что спорное жилое помещение признано непригодным для проживания, земельный участок, на котором расположен дом, подлежит изъятию для государственных нужд.
В судебном заседании представитель истца по доверенности В.Д.А. требования иска поддержал в полном объеме, указал, что соглашение между сторонами о цене выкупаемого имущества, между сторонами не достигнуто, в связи, с чем истец вынужден обратиться в суд.
Ответчица Б.З.Н. и представитель ответчиков по доверенности с иском не согласились, в части определения рыночной стоимости выкупаемого имущества. Просили назначить повторную судебную экспертизу, для определения стоимости долей в праве собственности на спорное имущество.
Остальные ответчики, представитель третьего лица Департамента земельных ресурсов Администрации г. Тюмени в судебное заседание не явились. Представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны ответчики. Просят решение суда отменить, принять по делу новое решение. Также просит назначить проведение повторной экспертизы по определению рыночной стоимости спорной квартиры (т. 2, л.д. 28). В апелляционной жалобе указывает, что суд не привлек к участию прокурора. Суд не отразил в решении результаты оценки доказательств, предоставленных ответчиком, по которым такие доказательства были отвергнуты.
В заседание судебной коллегии ответчики Б.Д. в лице законных представителей Б.С. и Б. (М.М.Э.), М.Д.М. в лице законных представителей М.М.В., М.М.Э., извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит жалобу необоснованной по следующим основаниям.
Распоряжением Администрации города Тюмени от ЗОЛ 1.2009 г. N 1834 и на основании заключения межведомственной комиссии, распоряжения Администрации города Тюмени от 14.04.2006 г. N 740-рк "Об утверждении положения о межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу", в соответствии с ЖК РФ, руководствуясь ст. 58 Устава города Тюмени многоквартирный дом по адресу: <.......>, был признан аварийным и подлежащим сносу.
Согласно п. 7 вышеуказанного распоряжения собственникам помещений, расположенных по указанному адресу, в трехмесячный срок с момента получения уведомления о принятии указанного распоряжения необходимо осуществить снос многоквартирного дома.
В силу с п. 8 Распоряжения N 1834 в случае неисполнения обязанности по сносу департаменту земельных ресурсов Администрации города Тюмени необходимо подготовить проекты распоряжений об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен дом, и изъятии каждого жилого помещения в этом доме.
Распоряжением Администрации города Тюмени от 11.09.2012 г. N 546 закреплено изъять для муниципальных нужд муниципального образования городской округ город Тюмень земельный участок по адресу: <.......>. Распоряжением Администрации города Тюмени от 13.09.2012 г. N 555 закреплено изъять для муниципальных нужд муниципального образования городской округ город Тюмень путем выкупа спорной квартиры.
13.09.2012 г. и 14.09.2012 г. ответчикам были направлены уведомления с приложением вышеуказанных распоряжений.
МУ "Тюменский центр по обмену и сносу жилищного фонда" уведомлениями от г. сообщил ответчикам о необходимости осуществить снос дома в трехмесячный срок с момента уведомления об издании распоряжения (сг.), то есть до 07.03.2010 г.
В соответствии с представленным истцом отчетом от 24.09.2012 N 208/12000 "ОК "Альянс" рыночная стоимость права требования выкупной цены спорной квартиры, при изъятии участка для муниципальных нужд, по состоянию на 14.09.2012 г. составляет 3 912 000 руб.
08.11.2012 ответчикам письмом исх. N 14-08-2727 был направлен проект соглашения о выкупе, однако 07.11.2012 г., после ознакомления с отчетом, ответчик Б.З.Н. с оценкой не согласилась, в связи с чем, по ходатайству сторон, судом назначена независимая судебная экспертиза, в соответствии с которой (экспертное заключение N 889/04-2 от 20.06.2013 г.) рыночная стоимость <.......> г. Тюмени на дату проведения экспертизы составляет <.......> руб. Размер рыночной (выкупной) цены 1/4 доли указанной квартиры, составляет <.......> руб. Определить стоимость прав требования возмещения убытков, причиненных собственникам квартиры ее изъятием, не представляется возможным в связи с отсутствием специальных методик.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что соответствии с ч. 9 ст. 32 ЖК РФ если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган местного самоуправления, принявший такое решение, может предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.
Поскольку между истцом и ответчиками не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях выкупа, у Администрации города Тюмени отсутствуют иные законные основания для выкупа имущества в связи с его изъятием, кроме обращения с исковым заявлением о принудительном выкупе имущества.
В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Нарушений правил оценки судом апелляционной инстанции не установлено.
Оценивая представленные доказательства, суд обоснованно принял как достоверное доказательство заключение судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального закона, возражений против ее назначения, от сторон не поступало, на основании чего в ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы, ответчикам отказано.
Встречных исковых требований, ответчики не заявляли.
К представленным ответчиками отчету об определении рыночной стоимости спорного имущества и отчету на заключение судебной экспертизы, суд отнесся критически.
Судебная коллегия полагает данный вывод суда обоснованным, поскольку оценщики, составлявшие отчет о рыночной стоимости имущества, об уголовной ответственности за незаконное заключение не предупреждались, являются коммерческой организацией.
Поскольку суд исследовал обстоятельства, на которые ссылаются ответчики, дал им оценку, оснований для назначения повторной экспертизы, о которой просят ответчики в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, рассмотрел дело в пределах заявленных требований, поскольку истец не заявлял об изменении и уменьшении исковых требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что
Принимая во внимание, что правовым последствием изъятия у собственника принадлежащего ему жилого помещения путем выкупа является его выселение из этого жилого помещения, к участию в деле, исходя из норм части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен быть привлечен прокурор.
Доводы жалобы о том, что к участию в деле не привлечен прокурор, не заслуживают внимания.
Необходимо иметь в виду, что в силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (например, из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.п.). Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.
Учитывая вышеизложенное, судом принято решение, которое основано на представленных доказательствах и правильном применении и толковании норм материального права.
Доводы жалобы о том, что суд не отразил в решении результаты оценки доказательств, предоставленных ответчиком, а именно отчета N 1088/12 об оценке рыночной стоимости квартиры, не обоснованны. Поскольку по ходатайству сторон, судом была назначена независимая судебная экспертиза, в соответствии с которой (экспертное заключение N 889/04-2 от 20.06.2013 г.) рыночная стоимость <.......> на дату проведения экспертизы составляет <.......> руб. Данное заключение судом принято как достоверное доказательство, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального закона, возражений против ее назначения, от сторон не поступало. Суд первой инстанции в решении к представленным ответчиками отчету об определении рыночной стоимости спорного имущества и отчету N 1088/12 об оценке рыночной стоимости спорной квартиры, суд относится критически, поскольку данная оценка не соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Тюмени от 14 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5143/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2013 г. по делу N 33-5143/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Дудниченко Г.Н.
судей Журавлевой Г.М., Малининой Л.Б.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Б.З.Н., Б.А., М.М.Э. действующей в интересах несовершеннолетних детей М.Д.М., Б.Д. в лице представителя по доверенности К. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 14 августа 2013 года, которым постановлено:
"Обязать Б.З.Н., Б.Д. в лице законных представителей Б.С., Б. (М.М.Э.), Б.А., М.Д.М. в лице законных представителей М.М.В., М.М.Э. заключить с Администрацией г. Тюмени соглашение о выкупе жилого помещения в многоквартирном доме, в связи с изъятием для муниципальных нужд, предметом которого являются 4 (четыре) 1/4 доли в квартире площадью <.......> кв. м, по адресу: <.......> по цене выкупа каждой доли <.......> (девятьсот семьдесят восемь тысяч) рублей, всего <.......> (три миллиона девятьсот двенадцать тысяч) рублей, прекратить право собственности ответчиков на указанное недвижимое имущество".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Дудниченко Г.Н., объяснения Б.З.Н., ее представителей К., Ю., просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, возражения представителя истца и третьего лица В.Д.А., судебная коллегия
установила:
Администрация города Тюмени обратилась в суд с иском к Б.З.Н., Б.Д. в лице законных представителей Б.С., Б. (М.М.Э.), Б.А., М.Д.М. в лице законных представителей М.М.В., М.М.Э. требованием обязать ответчиков заключить с Администрацией г. Тюмени соглашение о выкупе принадлежащего им по 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <.......> по цене выкупа доли <.......> руб., всего - <.......> руб.
Свои требования мотивировала тем, что спорное жилое помещение признано непригодным для проживания, земельный участок, на котором расположен дом, подлежит изъятию для государственных нужд.
В судебном заседании представитель истца по доверенности В.Д.А. требования иска поддержал в полном объеме, указал, что соглашение между сторонами о цене выкупаемого имущества, между сторонами не достигнуто, в связи, с чем истец вынужден обратиться в суд.
Ответчица Б.З.Н. и представитель ответчиков по доверенности с иском не согласились, в части определения рыночной стоимости выкупаемого имущества. Просили назначить повторную судебную экспертизу, для определения стоимости долей в праве собственности на спорное имущество.
Остальные ответчики, представитель третьего лица Департамента земельных ресурсов Администрации г. Тюмени в судебное заседание не явились. Представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны ответчики. Просят решение суда отменить, принять по делу новое решение. Также просит назначить проведение повторной экспертизы по определению рыночной стоимости спорной квартиры (т. 2, л.д. 28). В апелляционной жалобе указывает, что суд не привлек к участию прокурора. Суд не отразил в решении результаты оценки доказательств, предоставленных ответчиком, по которым такие доказательства были отвергнуты.
В заседание судебной коллегии ответчики Б.Д. в лице законных представителей Б.С. и Б. (М.М.Э.), М.Д.М. в лице законных представителей М.М.В., М.М.Э., извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит жалобу необоснованной по следующим основаниям.
Распоряжением Администрации города Тюмени от ЗОЛ 1.2009 г. N 1834 и на основании заключения межведомственной комиссии, распоряжения Администрации города Тюмени от 14.04.2006 г. N 740-рк "Об утверждении положения о межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу", в соответствии с ЖК РФ, руководствуясь ст. 58 Устава города Тюмени многоквартирный дом по адресу: <.......>, был признан аварийным и подлежащим сносу.
Согласно п. 7 вышеуказанного распоряжения собственникам помещений, расположенных по указанному адресу, в трехмесячный срок с момента получения уведомления о принятии указанного распоряжения необходимо осуществить снос многоквартирного дома.
В силу с п. 8 Распоряжения N 1834 в случае неисполнения обязанности по сносу департаменту земельных ресурсов Администрации города Тюмени необходимо подготовить проекты распоряжений об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен дом, и изъятии каждого жилого помещения в этом доме.
Распоряжением Администрации города Тюмени от 11.09.2012 г. N 546 закреплено изъять для муниципальных нужд муниципального образования городской округ город Тюмень земельный участок по адресу: <.......>. Распоряжением Администрации города Тюмени от 13.09.2012 г. N 555 закреплено изъять для муниципальных нужд муниципального образования городской округ город Тюмень путем выкупа спорной квартиры.
13.09.2012 г. и 14.09.2012 г. ответчикам были направлены уведомления с приложением вышеуказанных распоряжений.
МУ "Тюменский центр по обмену и сносу жилищного фонда" уведомлениями от г. сообщил ответчикам о необходимости осуществить снос дома в трехмесячный срок с момента уведомления об издании распоряжения (сг.), то есть до 07.03.2010 г.
В соответствии с представленным истцом отчетом от 24.09.2012 N 208/12000 "ОК "Альянс" рыночная стоимость права требования выкупной цены спорной квартиры, при изъятии участка для муниципальных нужд, по состоянию на 14.09.2012 г. составляет 3 912 000 руб.
08.11.2012 ответчикам письмом исх. N 14-08-2727 был направлен проект соглашения о выкупе, однако 07.11.2012 г., после ознакомления с отчетом, ответчик Б.З.Н. с оценкой не согласилась, в связи с чем, по ходатайству сторон, судом назначена независимая судебная экспертиза, в соответствии с которой (экспертное заключение N 889/04-2 от 20.06.2013 г.) рыночная стоимость <.......> г. Тюмени на дату проведения экспертизы составляет <.......> руб. Размер рыночной (выкупной) цены 1/4 доли указанной квартиры, составляет <.......> руб. Определить стоимость прав требования возмещения убытков, причиненных собственникам квартиры ее изъятием, не представляется возможным в связи с отсутствием специальных методик.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что соответствии с ч. 9 ст. 32 ЖК РФ если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган местного самоуправления, принявший такое решение, может предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.
Поскольку между истцом и ответчиками не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях выкупа, у Администрации города Тюмени отсутствуют иные законные основания для выкупа имущества в связи с его изъятием, кроме обращения с исковым заявлением о принудительном выкупе имущества.
В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Нарушений правил оценки судом апелляционной инстанции не установлено.
Оценивая представленные доказательства, суд обоснованно принял как достоверное доказательство заключение судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального закона, возражений против ее назначения, от сторон не поступало, на основании чего в ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы, ответчикам отказано.
Встречных исковых требований, ответчики не заявляли.
К представленным ответчиками отчету об определении рыночной стоимости спорного имущества и отчету на заключение судебной экспертизы, суд отнесся критически.
Судебная коллегия полагает данный вывод суда обоснованным, поскольку оценщики, составлявшие отчет о рыночной стоимости имущества, об уголовной ответственности за незаконное заключение не предупреждались, являются коммерческой организацией.
Поскольку суд исследовал обстоятельства, на которые ссылаются ответчики, дал им оценку, оснований для назначения повторной экспертизы, о которой просят ответчики в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, рассмотрел дело в пределах заявленных требований, поскольку истец не заявлял об изменении и уменьшении исковых требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что
Принимая во внимание, что правовым последствием изъятия у собственника принадлежащего ему жилого помещения путем выкупа является его выселение из этого жилого помещения, к участию в деле, исходя из норм части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен быть привлечен прокурор.
Доводы жалобы о том, что к участию в деле не привлечен прокурор, не заслуживают внимания.
Необходимо иметь в виду, что в силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (например, из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.п.). Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.
Учитывая вышеизложенное, судом принято решение, которое основано на представленных доказательствах и правильном применении и толковании норм материального права.
Доводы жалобы о том, что суд не отразил в решении результаты оценки доказательств, предоставленных ответчиком, а именно отчета N 1088/12 об оценке рыночной стоимости квартиры, не обоснованны. Поскольку по ходатайству сторон, судом была назначена независимая судебная экспертиза, в соответствии с которой (экспертное заключение N 889/04-2 от 20.06.2013 г.) рыночная стоимость <.......> на дату проведения экспертизы составляет <.......> руб. Данное заключение судом принято как достоверное доказательство, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального закона, возражений против ее назначения, от сторон не поступало. Суд первой инстанции в решении к представленным ответчиками отчету об определении рыночной стоимости спорного имущества и отчету N 1088/12 об оценке рыночной стоимости спорной квартиры, суд относится критически, поскольку данная оценка не соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Тюмени от 14 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)