Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Матлиной Е.О., Серовой В.К., рассмотрев 15.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Высокий" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.03.2014 (судья Быкова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 (судьи Бурденков Д.В., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу N А42-730/2014,
установил:
Открытое акционерное общество "Мурманэнергосбыт", место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Свердлова, д. 39, ОГРН 1095190009111, ИНН 5190907139 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Высокий", место нахождения: 184538, Мурманская обл., г. Оленегорск, нп Высокий, ул. Сыромятникова, д. 13, ОГРН 1115108000402, ИНН 5108998841 (далее - Управляющая компания), о взыскании 32 418 484 руб. 96 коп. задолженности за май - октябрь 2013 года по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 21.06.2012 N 007V, а также 419 537 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 21.01.2014, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ставке 8,25% с 22.01.2014 по день фактической уплаты задолженности.
Решением суда первой инстанции от 07.03.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.07.2014, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Управляющая компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание, что в представленном истцом расчете задолженности не учтены коэффициент периодичности платежа 0,75 (в отношении стоимости тепловой энергии, отпущенной за период с 01.01.2013), а также суммы, перечисленные в оплату поставленного коммунального ресурса через МУП "МРИВЦ". Податель жалобы считает, что за период с мая по октябрь 2013 года задолженность ответчика перед истцом (с учетом фактической оплаты поставленных коммунальных ресурсов) не превышает 23 460 686 руб. 12 коп.
Кроме того, податель жалобы полагает необоснованной ссылку судов на правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09 и от 15.07.2010 N 2380/10, поскольку порядок определения количества отпущенной тепловой энергии при отсутствии приборов учета у абонента (по показаниям прибора учета, установленного на источнике теплоты, пропорционально тепловым нагрузкам) предусмотрен условиями договора теплоснабжения от 21.06.2012 N 007V. Податель жалобы также оспаривает правомерность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на то, что счета на оплату стоимости поставленного теплового ресурса, рассчитанной по нормативам, абоненту не выставлялись.
В отзыве Общество, считая доводы жалобы несостоятельными, просит судебные акты по настоящему делу оставить без изменения.
Представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Обществом (теплоснабжающая организация) и Управляющей компанией (абонент) заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 21.06.2012 N 007V (далее - Договор), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту тепловую энергию, а абонент обязуется принять и оплатить поставленную тепловую энергию в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.
В период с мая по октябрь 2013 года Общество поставило в адрес Управляющей компании тепловую энергию и, произведя расчет количества поставленной тепловой энергии по показаниям приборов учета, установленных на источнике теплоты (в соответствии с условиями Договора), выставило абоненту счета к оплате на сумму 18 024 388 руб. 48 коп.
Впоследствии истец произвел перерасчет стоимости поставленного в спорный период коммунального ресурса, рассчитав количество отпущенной тепловой энергии по нормативам потребления коммунальной услуги, утвержденным органом местного самоуправления (в отношении домов, в которых отсутствуют приборы учета), и с учетом данных приборов учета (в отношении домов, которые ими оснащены). Задолженность за полученную Управляющей компанией тепловую энергию за май - октябрь 2013 года составила 32 418 484 руб. 96 коп.
Поскольку Управляющая компания не погасила задолженность в добровольном порядке, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворив требования Общества в части взыскания с Управляющей компании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, суды признали их обоснованными по праву и по размеру.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация подает абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент оплачивает принятую энергию (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - на основании нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам; для горячего водоснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Подпунктами 1 и 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307 установлена формула определения размера платы, предусматривающая применение такого показателя как норматив потребления тепловой энергии на отопление и на горячее водоснабжение.
Факт поставки в спорный период тепловой энергии в адрес Управляющей компании подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Истец правомерно определил количество поставленного коммунального ресурса (при отсутствии в жилых домах приборов учета) исходя из установленных органом местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг.
Доводы Управляющей компании о том, что количество отпущенной тепловой энергии при отсутствии у абонента приборов учета должно определяться в соответствии с условиями Договора (по показаниям прибора учета, установленного на источнике теплоты, пропорционально тепловым нагрузкам), не принимаются судом кассационной инстанции ввиду недопустимости согласования сторонами метода определения количества поставленного коммунального ресурса, не соответствующего положениям Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилам N 307.
Признав правильным произведенный истцом расчет задолженности, суды обоснованно руководствовались правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавшего в постановлениях от 09.06.2009 N 525/09 и от 15.07.2010 N 2380/10, что в отсутствие приборов учета определение количества потребленной тепловой энергии без учета норматива потребления коммунальных услуг противоречит правовым нормам, регулирующим отношения между ресурсоснабжающими организациями и управляющими компаниями.
Доводы подателя жалобы, касающиеся неприменения истцом коэффициента периодичности 0,75 (в отношении стоимости тепловой энергии, отпущенной за период с 01.01.2013), а также неучета в счет оплаты задолженности денежных средств, перечисленных ответчиком через МУП "МРИВЦ", правомерно отклонены апелляционным судом. Как следует из представленного в материалы дела расчета (том 5, листы 63 - 64), коэффициент периодичности платежей 0,75 отражен в столбце N 8 и использован истцом при определении количества поставленного коммунального ресурса. Денежные средства, поступившие на расчетный счет Общества со счета МУП "МРИВЦ" без указания назначения платежа, зачислены в счет ранее образовавшейся у ответчика задолженности, что согласуется с положениями статьи 522 ГК РФ.
Установив факт нарушения Управляющей компанией сроков оплаты отпущенной тепловой энергии, суды пришли к выводу об обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ. Расчет процентов судами проверен и признан правильным.
Ссылка подателя жалобы на неполучение счетов на оплату ресурса, стоимость которого рассчитана по нормативам, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку начисление процентов за пользование чужими денежными средствами произведено истцом на суммы, предъявленные к оплате на основании Договора и выставленных счетов (а не на суммы, рассчитанные по нормативам потребления).
Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Управляющей компании не имеется.
Определением суда кассационной инстанции от 21.11.2014 Управляющей компании предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.
Принимая во внимание результат кассационного рассмотрения, с Управляющей компании подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.03.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу N А42-730/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Высокий" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Высокий" (184538, Мурманская обл., г. Оленегорск, нп Высокий, ул. Сыромятникова, д. 13, ОГРН 1115108000402, ИНН 5108998841) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Председательствующий
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Судьи
Е.О.МАТЛИНА
В.К.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 16.01.2015 ПО ДЕЛУ N А42-730/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 января 2015 г. по делу N А42-730/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Матлиной Е.О., Серовой В.К., рассмотрев 15.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Высокий" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.03.2014 (судья Быкова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 (судьи Бурденков Д.В., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу N А42-730/2014,
установил:
Открытое акционерное общество "Мурманэнергосбыт", место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Свердлова, д. 39, ОГРН 1095190009111, ИНН 5190907139 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Высокий", место нахождения: 184538, Мурманская обл., г. Оленегорск, нп Высокий, ул. Сыромятникова, д. 13, ОГРН 1115108000402, ИНН 5108998841 (далее - Управляющая компания), о взыскании 32 418 484 руб. 96 коп. задолженности за май - октябрь 2013 года по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 21.06.2012 N 007V, а также 419 537 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 21.01.2014, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ставке 8,25% с 22.01.2014 по день фактической уплаты задолженности.
Решением суда первой инстанции от 07.03.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.07.2014, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Управляющая компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание, что в представленном истцом расчете задолженности не учтены коэффициент периодичности платежа 0,75 (в отношении стоимости тепловой энергии, отпущенной за период с 01.01.2013), а также суммы, перечисленные в оплату поставленного коммунального ресурса через МУП "МРИВЦ". Податель жалобы считает, что за период с мая по октябрь 2013 года задолженность ответчика перед истцом (с учетом фактической оплаты поставленных коммунальных ресурсов) не превышает 23 460 686 руб. 12 коп.
Кроме того, податель жалобы полагает необоснованной ссылку судов на правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09 и от 15.07.2010 N 2380/10, поскольку порядок определения количества отпущенной тепловой энергии при отсутствии приборов учета у абонента (по показаниям прибора учета, установленного на источнике теплоты, пропорционально тепловым нагрузкам) предусмотрен условиями договора теплоснабжения от 21.06.2012 N 007V. Податель жалобы также оспаривает правомерность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на то, что счета на оплату стоимости поставленного теплового ресурса, рассчитанной по нормативам, абоненту не выставлялись.
В отзыве Общество, считая доводы жалобы несостоятельными, просит судебные акты по настоящему делу оставить без изменения.
Представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Обществом (теплоснабжающая организация) и Управляющей компанией (абонент) заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 21.06.2012 N 007V (далее - Договор), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту тепловую энергию, а абонент обязуется принять и оплатить поставленную тепловую энергию в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.
В период с мая по октябрь 2013 года Общество поставило в адрес Управляющей компании тепловую энергию и, произведя расчет количества поставленной тепловой энергии по показаниям приборов учета, установленных на источнике теплоты (в соответствии с условиями Договора), выставило абоненту счета к оплате на сумму 18 024 388 руб. 48 коп.
Впоследствии истец произвел перерасчет стоимости поставленного в спорный период коммунального ресурса, рассчитав количество отпущенной тепловой энергии по нормативам потребления коммунальной услуги, утвержденным органом местного самоуправления (в отношении домов, в которых отсутствуют приборы учета), и с учетом данных приборов учета (в отношении домов, которые ими оснащены). Задолженность за полученную Управляющей компанией тепловую энергию за май - октябрь 2013 года составила 32 418 484 руб. 96 коп.
Поскольку Управляющая компания не погасила задолженность в добровольном порядке, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворив требования Общества в части взыскания с Управляющей компании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, суды признали их обоснованными по праву и по размеру.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация подает абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент оплачивает принятую энергию (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - на основании нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам; для горячего водоснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Подпунктами 1 и 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307 установлена формула определения размера платы, предусматривающая применение такого показателя как норматив потребления тепловой энергии на отопление и на горячее водоснабжение.
Факт поставки в спорный период тепловой энергии в адрес Управляющей компании подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Истец правомерно определил количество поставленного коммунального ресурса (при отсутствии в жилых домах приборов учета) исходя из установленных органом местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг.
Доводы Управляющей компании о том, что количество отпущенной тепловой энергии при отсутствии у абонента приборов учета должно определяться в соответствии с условиями Договора (по показаниям прибора учета, установленного на источнике теплоты, пропорционально тепловым нагрузкам), не принимаются судом кассационной инстанции ввиду недопустимости согласования сторонами метода определения количества поставленного коммунального ресурса, не соответствующего положениям Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилам N 307.
Признав правильным произведенный истцом расчет задолженности, суды обоснованно руководствовались правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавшего в постановлениях от 09.06.2009 N 525/09 и от 15.07.2010 N 2380/10, что в отсутствие приборов учета определение количества потребленной тепловой энергии без учета норматива потребления коммунальных услуг противоречит правовым нормам, регулирующим отношения между ресурсоснабжающими организациями и управляющими компаниями.
Доводы подателя жалобы, касающиеся неприменения истцом коэффициента периодичности 0,75 (в отношении стоимости тепловой энергии, отпущенной за период с 01.01.2013), а также неучета в счет оплаты задолженности денежных средств, перечисленных ответчиком через МУП "МРИВЦ", правомерно отклонены апелляционным судом. Как следует из представленного в материалы дела расчета (том 5, листы 63 - 64), коэффициент периодичности платежей 0,75 отражен в столбце N 8 и использован истцом при определении количества поставленного коммунального ресурса. Денежные средства, поступившие на расчетный счет Общества со счета МУП "МРИВЦ" без указания назначения платежа, зачислены в счет ранее образовавшейся у ответчика задолженности, что согласуется с положениями статьи 522 ГК РФ.
Установив факт нарушения Управляющей компанией сроков оплаты отпущенной тепловой энергии, суды пришли к выводу об обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ. Расчет процентов судами проверен и признан правильным.
Ссылка подателя жалобы на неполучение счетов на оплату ресурса, стоимость которого рассчитана по нормативам, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку начисление процентов за пользование чужими денежными средствами произведено истцом на суммы, предъявленные к оплате на основании Договора и выставленных счетов (а не на суммы, рассчитанные по нормативам потребления).
Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Управляющей компании не имеется.
Определением суда кассационной инстанции от 21.11.2014 Управляющей компании предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.
Принимая во внимание результат кассационного рассмотрения, с Управляющей компании подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.03.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу N А42-730/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Высокий" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Высокий" (184538, Мурманская обл., г. Оленегорск, нп Высокий, ул. Сыромятникова, д. 13, ОГРН 1115108000402, ИНН 5108998841) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Председательствующий
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Судьи
Е.О.МАТЛИНА
В.К.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)