Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Крестьянова Е.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Кордюковой Г.Л.
судей Бутковой Н.А., Корсаковой Ю.М.
при секретаре П.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2563/13 по апелляционной жалобе Б.Л.В., В.Д.В., Е.Е.Ю., К.В.Г., О.И.А., П.И.Г., С.А.В., Т.М.В., Т.Л.В., Ф.Н.И., Х.Р.В. и Х.Т.В. на решение Невского районного суда от 10 сентября 2013 года по иску о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленного протоколом от 21.10.2010 г., Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., выслушав представителя истцов Х.В.Р., представителя К.С.А. - Ц.А.Г., представителя ТСЖ "<адрес>", изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истцы обратилась в суд к ответчику к К.С.А., с учетом уточнений, с требованиями о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленного протоколом от 21.10.2010 г. о выборе (изменении) способа управления МКД, решения о создании ТСЖ "<адрес>", утверждении Устава ТСЖ, расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района", отмене регистрации в ЕГРЮЛ ТСЖ "<адрес>" и обязании К.С.А. передать техническую и иную документацию, необходимую для управления домом по адресу: <адрес>, в ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района". В обоснование требований указали, что о создании ТСЖ узнали в январе 2013 г., о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в ноябре - декабре 2010 г. инициатором собрания за 10 дней до его проведения уведомлены не были, на собрании не было кворума.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований истцам отказано.
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Истцы, ответчик К.С.А., третьи лица Межрайонная ИФНС России N 15, ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района", будучи надлежащим образом извещены, в судебное заседание не явились, судебная коллегия не усматривает препятствий к рассмотрению дела в их отсутствие в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляло третье лицо коммерческая организация ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района".
Из решения Невского районного суда по гр. делу N 2-2826/08 от 07.11.2008 года следует, что собственники многоквартирного дома уже проводили ранее общее собрание по вопросу изменения способа управления домом на управление товариществом собственников жилья в августе 2006 года, на основании решения было зарегистрировано ТСЖ "<адрес>". По иску К.В.Г. и других собственников, которые также ссылались на ненадлежащее их уведомление о проведении общего собрания, указанное решение об изменении способа управления домом было отменено решением суда (л.д. 165 - 170 т. 1).
Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ в редакции, действующей на 2010 год, Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено, что по инициативе собственника К.Л.Н. проведена в 2010 году подготовка общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в форме заочного голосования с повесткой дня о выборе (изменении) способа управления МКД, решения о создании ТСЖ "<адрес>", утверждении Устава ТСЖ, расторжении договора управления МКД с ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района". К.Л.Н. произведено извещение собственников о времени и месте проведения собрания, вручение им бланков бюллетеней. (т. 2 л.д. 134,).
В период с 29 ноября 2010 г. по 13 декабря 2010 г. проведено общее собрание в форме заочного голосования, в котором приняли участие собственники, обладающие помещениями в размере 12386,09 кв. м при общей площади помещений 15787 кв. м (л.д. 135 - 136). Председателем общего собрания была избрана также К.Л.Н., ею подписан протокол общего собрания, она несет ответственность за организацию подсчета голосов, правильное их отображение в протоколе общего собрания.
При таких обстоятельствах, действительно надлежащим ответчиком по данному делу по оспариванию общего собрания собственников помещений является именно К.Л.Н., являющаяся инициатором и председателем состоявшегося общего собрания собственников.
Собственник жилого помещения физическое лицо К.С.А. не может являться надлежащим ответчиком по иску об оспаривании решения общего собрания собственников.
По иску об отмене регистрации ТСЖ "<адрес>" и обязании передать техническую и иную документацию, необходимую для управления МКД по адресу: <адрес>, в ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" физическое лицо К.С.А. также не может являться ответчиком, поскольку надлежащим ответчиком является ТСЖ "<адрес>".
Истцы в рамках рассмотрения дела ходатайств о замене ненадлежащего ответчика физического лица К.С.А. на инициатора и председателя общего собрания К.Л.Н. и ТСЖ "<адрес>" не заявляли, согласия на замену ответчика К.С.А. на надлежащих ответчиков не давали.
Поэтому доводы суда первой инстанции о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику являются правомерными.
В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
По смыслу п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение в том случае, если оно принято с нарушением требований Кодекса, собственник не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Судом по данному делу установлено, что истцы являются собственниками данного многоквартирного дома.
В форме заочного голосования было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений этого дома.
Истцы реализовали свое предусмотренное законом право на обжалование указанного решения.
С учетом требований п. 2 ст. 44 ЖК РФ оспариваемое решение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в части выбора способа управления многоквартирным домом, было принято в пределах своей компетенции.
Статьей 47 ЖК РФ установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Согласно п. 2 ст. 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из этих собственников.
Этим правом воспользовалась собственник доли в жилом помещении К.Л.Н.
Из пункта 4 ст. 45 ЖК РФ следует, что собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за 10 дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Из дела видно, что инициатором собрания была избрана заочная форма голосования.
К.Л.Н. были разработаны форма сообщения о проведении общего собрания собственников с указанием сведения о лице, по инициативе которого созывалось данное собрание; форма проведения данного собрания; указаны дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться. Указанное сообщение соответствовало нормам ст. 45 ЖК РФ.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что доводы истцов об отсутствии надлежащего извещения собственников жилых и нежилых помещений о проведении заочного голосования в установленном законом порядке не подтверждены. Их утверждение, что она была лишена права участвовать в заочном голосовании и высказать свое мнение, является недоказанным.
В материалы дела представлены копии решений собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и Администрации Невского района, обладающей помещениями 3041,32 кв. м (голосами), согласно которым собственники помещений в <адрес> знали о проводимом собрании и принимали участие в нем участие путем голосования (т. 2 л.д. 137 - 138 - 139, т. 3 л.д. 11 - 343, т. 4 л.д. 1 - 136).
На основании статьи 45 ЖК РФ в редакции на 2010 год решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование (выбор (изменение) способа управления домом), принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Исходя из положений ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Таким образом, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, как правильно указал суд первой инстанции, было правомочно (имело кворум), так как в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.
Оформленный по результатам проведенного заочного голосования протокол общего собрания содержит предусмотренную комментируемой статьей информацию о дате и месте проведения собрания, сведениях об инициаторе собрания, периоде проведения собрания, месте и дате подсчета голосов, общем количестве голосов, количестве голосов собственников, принявших участие в голосовании, повестке дня, результатах голосования по всем вопросам повестки дня, подписан инициатором общего собрания (его председателем) К.Л.Н.
Кроме того, из представленных истцами суду доказательств не следует, что в результате принятия собственниками многоквартирного дома решения о выборе управляющей организации ТСЖ <адрес> им причинен какой-либо вред. ТСЖ управляет домом с 2013 года в связи с тем, что только в 2012 году прежняя управляющая организация передала все необходимые документы для реализации товариществом своих полномочий.
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о наличии кворума для принятия решений, процедуры созыва, подготовки и уведомления членов ТСЖ, компетенции общего собрания, являются правильными, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.
При разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.11.2013 N 33-18614/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2013 г. N 33-18614/2013
Судья: Крестьянова Е.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Кордюковой Г.Л.
судей Бутковой Н.А., Корсаковой Ю.М.
при секретаре П.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2563/13 по апелляционной жалобе Б.Л.В., В.Д.В., Е.Е.Ю., К.В.Г., О.И.А., П.И.Г., С.А.В., Т.М.В., Т.Л.В., Ф.Н.И., Х.Р.В. и Х.Т.В. на решение Невского районного суда от 10 сентября 2013 года по иску о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленного протоколом от 21.10.2010 г., Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., выслушав представителя истцов Х.В.Р., представителя К.С.А. - Ц.А.Г., представителя ТСЖ "<адрес>", изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истцы обратилась в суд к ответчику к К.С.А., с учетом уточнений, с требованиями о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленного протоколом от 21.10.2010 г. о выборе (изменении) способа управления МКД, решения о создании ТСЖ "<адрес>", утверждении Устава ТСЖ, расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района", отмене регистрации в ЕГРЮЛ ТСЖ "<адрес>" и обязании К.С.А. передать техническую и иную документацию, необходимую для управления домом по адресу: <адрес>, в ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района". В обоснование требований указали, что о создании ТСЖ узнали в январе 2013 г., о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в ноябре - декабре 2010 г. инициатором собрания за 10 дней до его проведения уведомлены не были, на собрании не было кворума.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований истцам отказано.
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Истцы, ответчик К.С.А., третьи лица Межрайонная ИФНС России N 15, ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района", будучи надлежащим образом извещены, в судебное заседание не явились, судебная коллегия не усматривает препятствий к рассмотрению дела в их отсутствие в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляло третье лицо коммерческая организация ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района".
Из решения Невского районного суда по гр. делу N 2-2826/08 от 07.11.2008 года следует, что собственники многоквартирного дома уже проводили ранее общее собрание по вопросу изменения способа управления домом на управление товариществом собственников жилья в августе 2006 года, на основании решения было зарегистрировано ТСЖ "<адрес>". По иску К.В.Г. и других собственников, которые также ссылались на ненадлежащее их уведомление о проведении общего собрания, указанное решение об изменении способа управления домом было отменено решением суда (л.д. 165 - 170 т. 1).
Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ в редакции, действующей на 2010 год, Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено, что по инициативе собственника К.Л.Н. проведена в 2010 году подготовка общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в форме заочного голосования с повесткой дня о выборе (изменении) способа управления МКД, решения о создании ТСЖ "<адрес>", утверждении Устава ТСЖ, расторжении договора управления МКД с ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района". К.Л.Н. произведено извещение собственников о времени и месте проведения собрания, вручение им бланков бюллетеней. (т. 2 л.д. 134,).
В период с 29 ноября 2010 г. по 13 декабря 2010 г. проведено общее собрание в форме заочного голосования, в котором приняли участие собственники, обладающие помещениями в размере 12386,09 кв. м при общей площади помещений 15787 кв. м (л.д. 135 - 136). Председателем общего собрания была избрана также К.Л.Н., ею подписан протокол общего собрания, она несет ответственность за организацию подсчета голосов, правильное их отображение в протоколе общего собрания.
При таких обстоятельствах, действительно надлежащим ответчиком по данному делу по оспариванию общего собрания собственников помещений является именно К.Л.Н., являющаяся инициатором и председателем состоявшегося общего собрания собственников.
Собственник жилого помещения физическое лицо К.С.А. не может являться надлежащим ответчиком по иску об оспаривании решения общего собрания собственников.
По иску об отмене регистрации ТСЖ "<адрес>" и обязании передать техническую и иную документацию, необходимую для управления МКД по адресу: <адрес>, в ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" физическое лицо К.С.А. также не может являться ответчиком, поскольку надлежащим ответчиком является ТСЖ "<адрес>".
Истцы в рамках рассмотрения дела ходатайств о замене ненадлежащего ответчика физического лица К.С.А. на инициатора и председателя общего собрания К.Л.Н. и ТСЖ "<адрес>" не заявляли, согласия на замену ответчика К.С.А. на надлежащих ответчиков не давали.
Поэтому доводы суда первой инстанции о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику являются правомерными.
В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
По смыслу п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение в том случае, если оно принято с нарушением требований Кодекса, собственник не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Судом по данному делу установлено, что истцы являются собственниками данного многоквартирного дома.
В форме заочного голосования было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений этого дома.
Истцы реализовали свое предусмотренное законом право на обжалование указанного решения.
С учетом требований п. 2 ст. 44 ЖК РФ оспариваемое решение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в части выбора способа управления многоквартирным домом, было принято в пределах своей компетенции.
Статьей 47 ЖК РФ установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Согласно п. 2 ст. 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из этих собственников.
Этим правом воспользовалась собственник доли в жилом помещении К.Л.Н.
Из пункта 4 ст. 45 ЖК РФ следует, что собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за 10 дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Из дела видно, что инициатором собрания была избрана заочная форма голосования.
К.Л.Н. были разработаны форма сообщения о проведении общего собрания собственников с указанием сведения о лице, по инициативе которого созывалось данное собрание; форма проведения данного собрания; указаны дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться. Указанное сообщение соответствовало нормам ст. 45 ЖК РФ.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что доводы истцов об отсутствии надлежащего извещения собственников жилых и нежилых помещений о проведении заочного голосования в установленном законом порядке не подтверждены. Их утверждение, что она была лишена права участвовать в заочном голосовании и высказать свое мнение, является недоказанным.
В материалы дела представлены копии решений собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и Администрации Невского района, обладающей помещениями 3041,32 кв. м (голосами), согласно которым собственники помещений в <адрес> знали о проводимом собрании и принимали участие в нем участие путем голосования (т. 2 л.д. 137 - 138 - 139, т. 3 л.д. 11 - 343, т. 4 л.д. 1 - 136).
На основании статьи 45 ЖК РФ в редакции на 2010 год решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование (выбор (изменение) способа управления домом), принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Исходя из положений ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Таким образом, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, как правильно указал суд первой инстанции, было правомочно (имело кворум), так как в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.
Оформленный по результатам проведенного заочного голосования протокол общего собрания содержит предусмотренную комментируемой статьей информацию о дате и месте проведения собрания, сведениях об инициаторе собрания, периоде проведения собрания, месте и дате подсчета голосов, общем количестве голосов, количестве голосов собственников, принявших участие в голосовании, повестке дня, результатах голосования по всем вопросам повестки дня, подписан инициатором общего собрания (его председателем) К.Л.Н.
Кроме того, из представленных истцами суду доказательств не следует, что в результате принятия собственниками многоквартирного дома решения о выборе управляющей организации ТСЖ <адрес> им причинен какой-либо вред. ТСЖ управляет домом с 2013 года в связи с тем, что только в 2012 году прежняя управляющая организация передала все необходимые документы для реализации товариществом своих полномочий.
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о наличии кворума для принятия решений, процедуры созыва, подготовки и уведомления членов ТСЖ, компетенции общего собрания, являются правильными, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.
При разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)