Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Морозова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.
судей Кудасовой Т.А., Шиловской Н.Ю.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2014 года по гражданскому делу N 2-56/2014 по иску М. к ЖСК "Судостроитель", А. о признании недействительным решения заочного общего собрания ЖСК "Судостроитель".
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя ответчиков - адвоката Кауновой Л.К., действующей на основании ордера N 1302168 от 07 июля 2014 года, доверенности от 17 июня 2014 года сроком на три года, истицы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЖСК "Судостроитель", А. о признании недействительным решения заочного общего собрания ЖСК "Судостроитель", оформленного протоколом от 11 декабря 2012 года, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что бывший председатель правления А. провел 11 декабря 2012 года заочное общее собрание ЖСК "Судостроитель". Оспариваемый протокол не содержит сведений о числе членов ЖСК, принявших участие в собрании, сведений о количестве проголосовавших, нарушена процедура проведения собрания.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2014 года исковые требования М. были удовлетворены, решение заочного общего собрания ЖСК "Судостроитель", оформленное протоколом от 11 декабря 2012 года, признано недействительным.
В апелляционной жалобе А. просит отменить решение как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, в доме, расположенном по адресу: <адрес>, избран способ управления - ЖСК "Судостроитель", что подтверждается представленным Уставом в редакции от 16 января 2001 года.
В силу ст. 117 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов жилищного кооператива является правомочным, если на нем присутствует более пятидесяти процентов членов кооператива. Решение общего собрания членов жилищного кооператива считается принятым при условии, если за него проголосовало более половины членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании, а по вопросам, указанным в уставе жилищного кооператива, - более трех четвертей членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании.
Решение общего собрания членов жилищного кооператива оформляется протоколом.
11 декабря 2012 года был составлен протокол заочного общего собрания ЖСК "Судостроитель".
Согласно протоколу в собрании принял участие 41 член кооператива, что составляет 56,7% от общего количества членов ЖСК, и подтверждает наличие кворума, вместе с тем, согласно внесенным в протокол рукописным исправлениям общее количество членов ЖСК составило 39 человек.
Как верно указал суд в решении многочисленные исправления представленного протокола не позволяют сделать вывод о правомочности собрания, принимая во внимание и пояснения ответчика А. о внесении исправлений по окончании собрания по мере уточнения сведений, отсутствие сведений о точном количестве членов ЖСК.
Удовлетворяя настоящее исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исходя из исправлений протокола не представляется возможным установить наличие кворума на собрании, что указывает на его незаконность.
Судебная коллегия находит данный вывод обоснованным.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что количество членов ЖСК на момент проведения оспариваемого собрания составляло 48 членов, в связи с чем для наличия кворума необходимо было участие в голосовании 25 членов, вместе с тем из представленных ответчиком реестров усматривается, что участие в голосовании приняли 24 члена ЖСК, кроме того, голоса С., В. и Ч. не могли быть засчитаны, поскольку их интересы были представлены на основании доверенностей без указания дат, что свидетельствует об их ничтожности, голос А. также не подлежал учету, поскольку на момент голосования он не являлся членом ЖСК.
Довод апелляционной жалобы А. о необходимости исчислении кворума из числа лиц получивших бюллетени для голосования, не может быть принят судебной коллегией, поскольку основан на неверном толковании действующего законодательства, противоречит положениям ст. 117 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы А. о неправомерном исключении судом при подсчете наличия кворума голосов С., В. и Ч., не может быть принят судебной коллегией, поскольку в представленных от указанных лиц доверенностях на представление интересов на общем собрании ЖСК "Судостроитель" 27 ноября 2012 года не имеется даты составления, что в силу положений ст. 186 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет ничтожность указанных доверенностей.
Довод апелляционной жалобы А. о том, что истица не является членом ЖСК не соответствует материалам дела, суду были представлены сведения об уплате истицей вступительного взноса 24 февраля 2004 года, протокол собрания от 27 марта 2009 года о приеме М. в члены ЖСК.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.07.2014 N 33-10297/2014
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2014 г. N 33-10297/2014
Судья: Морозова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.
судей Кудасовой Т.А., Шиловской Н.Ю.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2014 года по гражданскому делу N 2-56/2014 по иску М. к ЖСК "Судостроитель", А. о признании недействительным решения заочного общего собрания ЖСК "Судостроитель".
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя ответчиков - адвоката Кауновой Л.К., действующей на основании ордера N 1302168 от 07 июля 2014 года, доверенности от 17 июня 2014 года сроком на три года, истицы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЖСК "Судостроитель", А. о признании недействительным решения заочного общего собрания ЖСК "Судостроитель", оформленного протоколом от 11 декабря 2012 года, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что бывший председатель правления А. провел 11 декабря 2012 года заочное общее собрание ЖСК "Судостроитель". Оспариваемый протокол не содержит сведений о числе членов ЖСК, принявших участие в собрании, сведений о количестве проголосовавших, нарушена процедура проведения собрания.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2014 года исковые требования М. были удовлетворены, решение заочного общего собрания ЖСК "Судостроитель", оформленное протоколом от 11 декабря 2012 года, признано недействительным.
В апелляционной жалобе А. просит отменить решение как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, в доме, расположенном по адресу: <адрес>, избран способ управления - ЖСК "Судостроитель", что подтверждается представленным Уставом в редакции от 16 января 2001 года.
В силу ст. 117 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов жилищного кооператива является правомочным, если на нем присутствует более пятидесяти процентов членов кооператива. Решение общего собрания членов жилищного кооператива считается принятым при условии, если за него проголосовало более половины членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании, а по вопросам, указанным в уставе жилищного кооператива, - более трех четвертей членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании.
Решение общего собрания членов жилищного кооператива оформляется протоколом.
11 декабря 2012 года был составлен протокол заочного общего собрания ЖСК "Судостроитель".
Согласно протоколу в собрании принял участие 41 член кооператива, что составляет 56,7% от общего количества членов ЖСК, и подтверждает наличие кворума, вместе с тем, согласно внесенным в протокол рукописным исправлениям общее количество членов ЖСК составило 39 человек.
Как верно указал суд в решении многочисленные исправления представленного протокола не позволяют сделать вывод о правомочности собрания, принимая во внимание и пояснения ответчика А. о внесении исправлений по окончании собрания по мере уточнения сведений, отсутствие сведений о точном количестве членов ЖСК.
Удовлетворяя настоящее исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исходя из исправлений протокола не представляется возможным установить наличие кворума на собрании, что указывает на его незаконность.
Судебная коллегия находит данный вывод обоснованным.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что количество членов ЖСК на момент проведения оспариваемого собрания составляло 48 членов, в связи с чем для наличия кворума необходимо было участие в голосовании 25 членов, вместе с тем из представленных ответчиком реестров усматривается, что участие в голосовании приняли 24 члена ЖСК, кроме того, голоса С., В. и Ч. не могли быть засчитаны, поскольку их интересы были представлены на основании доверенностей без указания дат, что свидетельствует об их ничтожности, голос А. также не подлежал учету, поскольку на момент голосования он не являлся членом ЖСК.
Довод апелляционной жалобы А. о необходимости исчислении кворума из числа лиц получивших бюллетени для голосования, не может быть принят судебной коллегией, поскольку основан на неверном толковании действующего законодательства, противоречит положениям ст. 117 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы А. о неправомерном исключении судом при подсчете наличия кворума голосов С., В. и Ч., не может быть принят судебной коллегией, поскольку в представленных от указанных лиц доверенностях на представление интересов на общем собрании ЖСК "Судостроитель" 27 ноября 2012 года не имеется даты составления, что в силу положений ст. 186 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет ничтожность указанных доверенностей.
Довод апелляционной жалобы А. о том, что истица не является членом ЖСК не соответствует материалам дела, суду были представлены сведения об уплате истицей вступительного взноса 24 февраля 2004 года, протокол собрания от 27 марта 2009 года о приеме М. в члены ЖСК.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)