Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Лисовец И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
Председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей областного суда Пшиготского А.И., Моисеевой Л.А.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в судебном заседании 29 января 2014 года дело по апелляционной жалобе К.В.В., К.Р.Т., Г.А.С., А.В., С.В., О., Д., П. на решение Советского районного суда г. Омска от 29 октября 2013 года, которым отказано в удовлетворении требований истцам К.В.В., К.Р.Т., Е.Л. и др. о признании недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <...> в г. Омске, оформленное протоколом N 2, N <...> от <...> года, решения внеочередного заочного собрания собственников помещений в многоквартирном <...> в г. Омске, оформленное протоколом N 15, N <...> от <...> года, протоколов общих собраний N 2, N <...> от <...> года, протокола N <...> от <...> года.
Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с иском, указав, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск, <...>.
<...> года, <...> состоялись собрания собственников жилых помещений. Решался вопрос по проведению капитального ремонта дома. Полагали, что собрания проведены с нарушениями порядка проведения и процедуры такого собрания, в отсутствие надлежащего уведомления о проведении собраний, отсутствие кворума. Ссылаясь на нарушения своих прав, просили признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <...> в г. Омске от <...> года, решение внеочередного общего собрания от <...> года, признать недействительными протоколы общих собраний N 2, 3 от <...> и N <...> от <...> года.
Истцы К.Р.Т., Е.Л., Т.П., А.Д., К.Н.Д., Е.Т., Н., Г.А.С., А.В., И.С., Ш.В., С.В., С.О., М.Г.Г., Г.А.И., Ш.И., М.Г.А., Б.А., В., Д., К.В.И., Г.Р.Т., Ж. в судебном заседании участия не принимали, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Истцы П., К.Е.Е., О., К.В.В., его представитель - Ч. в судебном заседании иск поддержали.
Ответчики К.А.В., Л., Б.Н., Т.Н. в судебном заседании участие не принимали.
Иные ответчики, представители третьих лиц иск не признали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.В.В., К.Р.Т., Г.А.С., А.В., С.В., О., Д., П. просят решение суда отменить как незаконное. Указывают, что суд не правильно оценил доказательства, высказывают несогласие с пропуском срока исковой давности.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "УК "ЖКХ Сфера", И.Н., ответчика М.В.М., просивших отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Учитывая приведенные процессуальные правила, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность принятого решения исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие судебного акта требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не допущено.
Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников, в том числе относится принятие решений о ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в части ремонта общего имущества в многоквартирном доме (п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ) принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Капитальный ремонт спорного жилого дома произведен в соответствии с требованиями федерального закона от <...> N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", который принят в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан.
Одним из обязательных условий получения финансирования на проведение капитального ремонта многоквартирных домов по вышеуказанному Закону является частичное (долевое) финансирование собственниками помещений многоквартирного дома проведения такого ремонта. Размер платежей, порядок и сроки их внесения принимаются на общем собрании собственников многоквартирного дома.
В силу положений п. 2 ч. 6 ст. 20 Федерального закона N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" долевое финансирование капитального ремонта многоквартирного дома за счет средств ТСЖ, ЖСК, либо собственников помещений в многоквартирном доме должно составлять не менее чем 5% общего объема средств, предоставляемых на проведение капитального ремонта многоквартирного дома.
Постановлением Администрации г. Омска N 274-п от <...> утверждено Положение о разработке адресной программы муниципального образования городской округ г. Омск Омской области "Капитальный ремонт многоквартирных домов г. Омска" на 2012 год. Согласно п. 4.2 одним из условий включения многоквартирных домов в адресную программу является наличие протокола (решения) общего собрания собственников помещений об участии в адресной программе, о проведении капитального ремонта, видах, объеме и стоимости планируемых работ по капитальному ремонту согласно предварительной смете расходов, о размерах, порядке, способах и сроках долевого софинансирования проведения капитального ремонта за счет собственных средств не менее 5% от общего объема средств, предоставляемых на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии с федеральным законом.
Судом установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений в <...> в г. Омске. Управляющей компанией, обслуживавшей данный дом, являлось ООО "Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Сфера".
В соответствии с протоколом N <...> внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <...> в г. Омске от <...> собственниками было принято решение об участии в муниципальной адресной программе по проведению капитального ремонта многоквартирных домов и о долевом софинансировании капитального ремонта согласно Федеральному закону от <...> N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" многоквартирного дома по указанному адресу за счет средств собственников помещений в размере 25% от общего объема средств, предоставляемых на проведение капитального ремонта.
В соответствии с настоящим протоколом и реестром собственников на указанном собрании присутствовало 96 человек собственников, общее число голосов собственников помещений, равное общей площади жилых и нежилых помещений - 5751 голосов, в том числе принявших участие в голосовании - 4652.3 голоса, что составило - 80.9% от общего количества голосов.
Судом установлено, что реестр (приложение к протоколу общего собрания собственников от <...> года) собственниками подписан, подписи не оспорены.
Наличие указанного протокола N <...> общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме явилось основанием для включения многоквартирного дома в адресную программу капитального ремонта.
Согласно повестки дня указанного протокола, собственники жилых помещений принимали решение по следующим вопросам: 1) выборы председателя, секретаря, членов счетной комиссии; 2) о проведении капитального ремонта в многоквартирном доме по адресу: г. Омск. <...> закона N 185-ФЗ; 3) определение видов работ по капитальному ремонту многоквартирного дома; 4) об участии в муниципальной адресной программе по проведении капитального ремонта многоквартирного дома и о долевом финансировании капитального ремонта за счет средств собственников не менее 5% об общего объема средств, предоставляемых на проведение капитального ремонта; 5) об утверждении суммы финансовых средств на каждый вид ремонта.
Указанным собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Омск, <...> по 3 вопросу повестки дня утверждены виды работ: 1) капитальный ремонт кровли; 2) капитальный ремонт системы отопления, ХГВС, электропроводки; 3) ремонт и утепление фасада; 4) ремонт подвального помещения; 5) установка узла управления и приборов учета; 6) энергетическое обследование. По четвертому вопросу повестки дня принято решение о долевом финансировании капитального ремонта дома за счет средств собственников помещений в размере 25% от общего объема средств. По пятому вопросу повестки дня принято решение утвердить суммы финансовых средств на капитальный ремонт: кровли - <...>, инженерных коммуникаций - <...>, фасад - <...>, подвальное помещение - <...>, установка узла управления и приборов учета - <...>, энергетическое обследование - <...>.
Протокол подписан председателем собрания, секретарем, собственниками помещений, принявшими участие в подсчете голосов.
Доводы истцов о том, что собрание <...> не проводилось, опровергается указанными в решении суда 1 инстанции доказательствами, в том числе пояснениями самого истца О.
В обоснование своих доводов истцы ссылались на протокол N <...> от <...> года, согласно которому на собрании собственниками обсуждался вопрос как об участии в муниципальной адресной программе капитального ремонта, так и о 20% софинансировании собственниками стоимости капитального ремонта. Однако, суд верно указал, что ссылка на указанные доказательства не опровергает факта принятия собственниками дома решений изложенных в протоколе общего собрания N 2, который был направлен в департамент городского хозяйства Администрации г. Омска для участия в программе.
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием с нарушением требований Кодекса, в случае, если он не принимал участия в собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Из анализа указанной нормы следует, что решение собственников многоквартирного дома может быть оспорено любым из них в суд и признано недействительным, при наличии одновременно трех условий: если голосование указанного собственника могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения являются существенными и принятое решение повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Вышеприведенные нормы закона, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие одновременно вышеназванных условий, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Решением внеочередного заочного собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу г. Омск, <...>, оформленное протоколом N <...> от <...> года, повесткой дня которого являлась оценка объемов и качества выполненных работ по капитальному ремонту жилого дома и утверждение актов приемки в эксплуатацию, в том числе по видам работ, собственники решили: капитальный ремонт считать завершенным, принять и утвердить акты приемки в эксплуатацию. Результаты голосования 71 - "за", 0 - "против", 1 - "воздержались".
Оспаривая решение внеочередного заочного собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу г. Омск, <...>, оформленное протоколом N <...> от <...> истцы ссылаются на то обстоятельство, что собрание не проводилось, извещение о проведении собрания собственники не получали, подписи в реестре не ставили, с оценкой качества и объемов работ не согласны, поскольку не весь объеме работ подрядной организацией произведен, от многих работ собственники отказались, суммы затрат понесенные истцами не соответствуют фактически выполненному объему работ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции верно указал на отсутствие нарушения прав и законных интересов истцов принятием данного решения.
Судом дана оценка актам приемки законченного ремонтом жилого <...>, в частности от <...> ремонта фасада, ремонта кровли от 21.09.2012, ремонта внутридомовых инженерных сетей: ремонт канализации от 22.10.2012, ремонта подвала от 22.10.2012, ремонта внутридомовых инженерных систем: электроосвещение и силовое оборудование, пусконаладочные работы системы электроосвещения и электрооборудования от 22.10.2012, ремонта внутридомовых инженерных систем: ремонт системы горячего и холодного водоснабжения от 22.10.2012, ремонта теплового узла от 22.10.2012, ремонта внутридомовых инженерных систем: ремонт системы отопления от 22.10.2012 г.
Указанные акты свидетельствуют о том, что в период с <...> по <...> в соответствии с правилами приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом жилых зданий ВСН 42-85 (р) Госгражданстроя рабочая комиссия в составе представителей Управляющей компании, подрядчика, Администрации САО г. Омска, представителя КУОО "Омскоблстройзаказчик", представителя Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, представителя департамента городского хозяйства администрации г. Омска, уполномоченного представителя собственников оценила качество произведенного капитального ремонта и приняла жилой дом законченный капитальным ремонтом в эксплуатацию.
Суд верно указал, что участие К.А.В. в приемке дома в эксплуатацию в составе рабочей комиссии на законность принятого решения о принятии в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом жилого дома <...> не влияет.
Отказывая истцам в удовлетворении иска в части признания недействительными решений внеочередного общего собрания и внеочередного заочного собрания собственников, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежащими.
Кроме того, одним из оснований отказа в иске явился пропуск истцами без уважительных причин срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком до вынесения судом решения.
В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как установлено судом, о начале проведения ремонтных работ истцы узнали в июне 2012 года, а в суд за защитой своих нарушенных прав обратились только <...> года. Указанное является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в части признания решения внеочередного общего собрания от <...> недействительным.
Поскольку оспариваемое решение внеочередного заочного собрания собственников помещений в многоквартирном <...> в г. Омске, оформленное протоколом N 15, N <...> от <...> года, принято <...> года, а в суд истцы обратились <...> (по истечении 9 месяцев с момента его принятия), суд верно, с учетом ходатайства К.А.В. о применении пропуска срока для обращения за защитой нарушенного права, в удовлетворении требований в данной части заявленных истцами отказал.
Кроме того, как верно указал суд, признание оспариваемого решения общего собрания от <...> по указанным им вопросам правовых последствий для истцов не влечет.
Доводы истцов о несогласии с объемом выполненных работ, их качеством и стоимостью судом во внимание не приняты, поскольку юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении данного дела не являются.
Поскольку Законом не предусмотрена защита прав путем признания протокола общего собрания собственников недействительным, суд верно отказал в удовлетворении требований истцов о признании протоколов общих собраний N 2, N <...> от <...> года, протокола N <...> от <...> недействительными.
Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Из вышеизложенного следует, что остальные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Омска от 29 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-499/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2014 г. по делу N 33-499/2014
Председательствующий: Лисовец И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
Председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей областного суда Пшиготского А.И., Моисеевой Л.А.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в судебном заседании 29 января 2014 года дело по апелляционной жалобе К.В.В., К.Р.Т., Г.А.С., А.В., С.В., О., Д., П. на решение Советского районного суда г. Омска от 29 октября 2013 года, которым отказано в удовлетворении требований истцам К.В.В., К.Р.Т., Е.Л. и др. о признании недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <...> в г. Омске, оформленное протоколом N 2, N <...> от <...> года, решения внеочередного заочного собрания собственников помещений в многоквартирном <...> в г. Омске, оформленное протоколом N 15, N <...> от <...> года, протоколов общих собраний N 2, N <...> от <...> года, протокола N <...> от <...> года.
Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с иском, указав, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск, <...>.
<...> года, <...> состоялись собрания собственников жилых помещений. Решался вопрос по проведению капитального ремонта дома. Полагали, что собрания проведены с нарушениями порядка проведения и процедуры такого собрания, в отсутствие надлежащего уведомления о проведении собраний, отсутствие кворума. Ссылаясь на нарушения своих прав, просили признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <...> в г. Омске от <...> года, решение внеочередного общего собрания от <...> года, признать недействительными протоколы общих собраний N 2, 3 от <...> и N <...> от <...> года.
Истцы К.Р.Т., Е.Л., Т.П., А.Д., К.Н.Д., Е.Т., Н., Г.А.С., А.В., И.С., Ш.В., С.В., С.О., М.Г.Г., Г.А.И., Ш.И., М.Г.А., Б.А., В., Д., К.В.И., Г.Р.Т., Ж. в судебном заседании участия не принимали, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Истцы П., К.Е.Е., О., К.В.В., его представитель - Ч. в судебном заседании иск поддержали.
Ответчики К.А.В., Л., Б.Н., Т.Н. в судебном заседании участие не принимали.
Иные ответчики, представители третьих лиц иск не признали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.В.В., К.Р.Т., Г.А.С., А.В., С.В., О., Д., П. просят решение суда отменить как незаконное. Указывают, что суд не правильно оценил доказательства, высказывают несогласие с пропуском срока исковой давности.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "УК "ЖКХ Сфера", И.Н., ответчика М.В.М., просивших отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Учитывая приведенные процессуальные правила, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность принятого решения исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие судебного акта требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не допущено.
Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников, в том числе относится принятие решений о ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в части ремонта общего имущества в многоквартирном доме (п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ) принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Капитальный ремонт спорного жилого дома произведен в соответствии с требованиями федерального закона от <...> N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", который принят в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан.
Одним из обязательных условий получения финансирования на проведение капитального ремонта многоквартирных домов по вышеуказанному Закону является частичное (долевое) финансирование собственниками помещений многоквартирного дома проведения такого ремонта. Размер платежей, порядок и сроки их внесения принимаются на общем собрании собственников многоквартирного дома.
В силу положений п. 2 ч. 6 ст. 20 Федерального закона N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" долевое финансирование капитального ремонта многоквартирного дома за счет средств ТСЖ, ЖСК, либо собственников помещений в многоквартирном доме должно составлять не менее чем 5% общего объема средств, предоставляемых на проведение капитального ремонта многоквартирного дома.
Постановлением Администрации г. Омска N 274-п от <...> утверждено Положение о разработке адресной программы муниципального образования городской округ г. Омск Омской области "Капитальный ремонт многоквартирных домов г. Омска" на 2012 год. Согласно п. 4.2 одним из условий включения многоквартирных домов в адресную программу является наличие протокола (решения) общего собрания собственников помещений об участии в адресной программе, о проведении капитального ремонта, видах, объеме и стоимости планируемых работ по капитальному ремонту согласно предварительной смете расходов, о размерах, порядке, способах и сроках долевого софинансирования проведения капитального ремонта за счет собственных средств не менее 5% от общего объема средств, предоставляемых на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии с федеральным законом.
Судом установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений в <...> в г. Омске. Управляющей компанией, обслуживавшей данный дом, являлось ООО "Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Сфера".
В соответствии с протоколом N <...> внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <...> в г. Омске от <...> собственниками было принято решение об участии в муниципальной адресной программе по проведению капитального ремонта многоквартирных домов и о долевом софинансировании капитального ремонта согласно Федеральному закону от <...> N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" многоквартирного дома по указанному адресу за счет средств собственников помещений в размере 25% от общего объема средств, предоставляемых на проведение капитального ремонта.
В соответствии с настоящим протоколом и реестром собственников на указанном собрании присутствовало 96 человек собственников, общее число голосов собственников помещений, равное общей площади жилых и нежилых помещений - 5751 голосов, в том числе принявших участие в голосовании - 4652.3 голоса, что составило - 80.9% от общего количества голосов.
Судом установлено, что реестр (приложение к протоколу общего собрания собственников от <...> года) собственниками подписан, подписи не оспорены.
Наличие указанного протокола N <...> общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме явилось основанием для включения многоквартирного дома в адресную программу капитального ремонта.
Согласно повестки дня указанного протокола, собственники жилых помещений принимали решение по следующим вопросам: 1) выборы председателя, секретаря, членов счетной комиссии; 2) о проведении капитального ремонта в многоквартирном доме по адресу: г. Омск. <...> закона N 185-ФЗ; 3) определение видов работ по капитальному ремонту многоквартирного дома; 4) об участии в муниципальной адресной программе по проведении капитального ремонта многоквартирного дома и о долевом финансировании капитального ремонта за счет средств собственников не менее 5% об общего объема средств, предоставляемых на проведение капитального ремонта; 5) об утверждении суммы финансовых средств на каждый вид ремонта.
Указанным собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Омск, <...> по 3 вопросу повестки дня утверждены виды работ: 1) капитальный ремонт кровли; 2) капитальный ремонт системы отопления, ХГВС, электропроводки; 3) ремонт и утепление фасада; 4) ремонт подвального помещения; 5) установка узла управления и приборов учета; 6) энергетическое обследование. По четвертому вопросу повестки дня принято решение о долевом финансировании капитального ремонта дома за счет средств собственников помещений в размере 25% от общего объема средств. По пятому вопросу повестки дня принято решение утвердить суммы финансовых средств на капитальный ремонт: кровли - <...>, инженерных коммуникаций - <...>, фасад - <...>, подвальное помещение - <...>, установка узла управления и приборов учета - <...>, энергетическое обследование - <...>.
Протокол подписан председателем собрания, секретарем, собственниками помещений, принявшими участие в подсчете голосов.
Доводы истцов о том, что собрание <...> не проводилось, опровергается указанными в решении суда 1 инстанции доказательствами, в том числе пояснениями самого истца О.
В обоснование своих доводов истцы ссылались на протокол N <...> от <...> года, согласно которому на собрании собственниками обсуждался вопрос как об участии в муниципальной адресной программе капитального ремонта, так и о 20% софинансировании собственниками стоимости капитального ремонта. Однако, суд верно указал, что ссылка на указанные доказательства не опровергает факта принятия собственниками дома решений изложенных в протоколе общего собрания N 2, который был направлен в департамент городского хозяйства Администрации г. Омска для участия в программе.
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием с нарушением требований Кодекса, в случае, если он не принимал участия в собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Из анализа указанной нормы следует, что решение собственников многоквартирного дома может быть оспорено любым из них в суд и признано недействительным, при наличии одновременно трех условий: если голосование указанного собственника могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения являются существенными и принятое решение повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Вышеприведенные нормы закона, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие одновременно вышеназванных условий, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Решением внеочередного заочного собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу г. Омск, <...>, оформленное протоколом N <...> от <...> года, повесткой дня которого являлась оценка объемов и качества выполненных работ по капитальному ремонту жилого дома и утверждение актов приемки в эксплуатацию, в том числе по видам работ, собственники решили: капитальный ремонт считать завершенным, принять и утвердить акты приемки в эксплуатацию. Результаты голосования 71 - "за", 0 - "против", 1 - "воздержались".
Оспаривая решение внеочередного заочного собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу г. Омск, <...>, оформленное протоколом N <...> от <...> истцы ссылаются на то обстоятельство, что собрание не проводилось, извещение о проведении собрания собственники не получали, подписи в реестре не ставили, с оценкой качества и объемов работ не согласны, поскольку не весь объеме работ подрядной организацией произведен, от многих работ собственники отказались, суммы затрат понесенные истцами не соответствуют фактически выполненному объему работ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции верно указал на отсутствие нарушения прав и законных интересов истцов принятием данного решения.
Судом дана оценка актам приемки законченного ремонтом жилого <...>, в частности от <...> ремонта фасада, ремонта кровли от 21.09.2012, ремонта внутридомовых инженерных сетей: ремонт канализации от 22.10.2012, ремонта подвала от 22.10.2012, ремонта внутридомовых инженерных систем: электроосвещение и силовое оборудование, пусконаладочные работы системы электроосвещения и электрооборудования от 22.10.2012, ремонта внутридомовых инженерных систем: ремонт системы горячего и холодного водоснабжения от 22.10.2012, ремонта теплового узла от 22.10.2012, ремонта внутридомовых инженерных систем: ремонт системы отопления от 22.10.2012 г.
Указанные акты свидетельствуют о том, что в период с <...> по <...> в соответствии с правилами приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом жилых зданий ВСН 42-85 (р) Госгражданстроя рабочая комиссия в составе представителей Управляющей компании, подрядчика, Администрации САО г. Омска, представителя КУОО "Омскоблстройзаказчик", представителя Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, представителя департамента городского хозяйства администрации г. Омска, уполномоченного представителя собственников оценила качество произведенного капитального ремонта и приняла жилой дом законченный капитальным ремонтом в эксплуатацию.
Суд верно указал, что участие К.А.В. в приемке дома в эксплуатацию в составе рабочей комиссии на законность принятого решения о принятии в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом жилого дома <...> не влияет.
Отказывая истцам в удовлетворении иска в части признания недействительными решений внеочередного общего собрания и внеочередного заочного собрания собственников, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежащими.
Кроме того, одним из оснований отказа в иске явился пропуск истцами без уважительных причин срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком до вынесения судом решения.
В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как установлено судом, о начале проведения ремонтных работ истцы узнали в июне 2012 года, а в суд за защитой своих нарушенных прав обратились только <...> года. Указанное является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в части признания решения внеочередного общего собрания от <...> недействительным.
Поскольку оспариваемое решение внеочередного заочного собрания собственников помещений в многоквартирном <...> в г. Омске, оформленное протоколом N 15, N <...> от <...> года, принято <...> года, а в суд истцы обратились <...> (по истечении 9 месяцев с момента его принятия), суд верно, с учетом ходатайства К.А.В. о применении пропуска срока для обращения за защитой нарушенного права, в удовлетворении требований в данной части заявленных истцами отказал.
Кроме того, как верно указал суд, признание оспариваемого решения общего собрания от <...> по указанным им вопросам правовых последствий для истцов не влечет.
Доводы истцов о несогласии с объемом выполненных работ, их качеством и стоимостью судом во внимание не приняты, поскольку юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении данного дела не являются.
Поскольку Законом не предусмотрена защита прав путем признания протокола общего собрания собственников недействительным, суд верно отказал в удовлетворении требований истцов о признании протоколов общих собраний N 2, N <...> от <...> года, протокола N <...> от <...> недействительными.
Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Из вышеизложенного следует, что остальные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Омска от 29 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)