Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В квартире, нанимателем которой является истец, произошел прорыв трубы отопления, вызвавший затопление одной из жилых комнат квартиры. Ответчик, осуществляющий управление жилым домом, претензию истца о возмещении ущерба не удовлетворил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Леонтьева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Русанова Р.А., Андриишина Д.В.
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.
дело по иску П.И. к ООО "УК Центржилсервис" о возмещении ущерба, причиненного затоплением,
по апелляционной жалобе представителя ответчика
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 20 августа 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования П.И. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "Центржилсервис" в пользу П.И. ущерб. Причиненный заливом жилого помещения в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "Центржилсервис" госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
П.И. обратился в суд с иском к ООО "УК Центржилсервис" о возмещении ущерба, причиненного затоплением,
Требования мотивированы тем, что <дата> в квартире по <адрес>, нанимателем которой он является, произошел прорыв стояка трубы отопления, вызвавший затопление одной из жилых комнат квартиры. Согласно отчета об оценке размер причиненного истцу ущерба составил <данные изъяты> рублей. <дата> в адрес ответчика, осуществляющего управление жилым домом по <адрес>, была направлена претензия о возмещении ущерба, в удовлетворении которой было отказано.
Просил взыскать с ответчика сумму ущерба <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение, как незаконное и необоснованное. Указывает, что документы подтверждающие статус П.И. в качестве нанимателя квартиры <адрес> в управляющей компании отсутствуют. Ссылки суда на то, что истец был вселен в указанное жилое помещение в соответствии с определением суда об утверждении мирового соглашения, что свидетельствует о том, что он пользуется данным жилым помещением на правах нанимателя не соответствуют действительности. В период <дата> П.И. обращался в управляющую компанию по вопросу перерасчета в связи с его не проживанием в квартире по вышеуказанному адресу. Истцу был сделан перерасчет за период <дата>. Таким образом, на момент затопления <дата> истец не проживал в данной квартире, комната в которой произошел порыв трубы была опечатана. Представители управляющей компании в период ежегодных весенне-осенних осмотров не смогли попасть в комнату истца. поскольку она была закрыта. В произошедшем затоплении виноват сам истец. Также указывают, что в отчет ИП "<данные изъяты>" необоснованно включены три ковра, а также замена двухстворчатого окна, поскольку указанные объекты не были указаны в акте внепланового мероприятия по осмотру жилого фонда от <дата>. Судом не были привлечены к участию в деле лица, состоящие на регистрационном учете в квартире <адрес>, между тем принятое решение повлияет на их процессуальные права, поскольку вред причинен не только истцу, но и указанным лицам.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, выслушав представителя ответчика П.Е. по доверенности Н., истицу С., ее представителя по доверенности Б. поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика ООО УК "Центржилсервис" по доверенности Ч., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно п. 5 данного Постановления в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Как правильно установлено судом, <дата> произошел прорыв стояка отопления в квартире по <адрес>, что привело к затоплению одной из двух жилых комнат в указанной квартире. Факт затопления подтверждается актом внепланового осмотра жилого фонда от <дата> года. Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.09.2013 года правообладателем указанного жилого помещения является МО г. Красноярск. По данным выписки из домовой книги в квартире <адрес> истец зарегистрирован по указанному адресу с <дата> года. Управление жилым домом по <адрес> осуществляет ООО "УК Центржилсервис".
Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагая, что ООО "УК Центржилсервис" не исполняло надлежащим образом возложенную на него законом и договором обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что в конечном итоге привело к причинению ущерба истцу.
Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Как следует из подп. "б" п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Из пунктов 10 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, следует, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В данном случае в соответствии договором управления, ООО "УК Центржилсервис", последнее обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по <адрес>.
В ходе судебного разбирательства установлено, что причиной затопления явился порыв стояка трубы отопления, находящегося в зоне ответственности управляющей компании, на которой лежала обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомовой системы отопления жилого дома, регулярно проводить их осмотр.
Между тем доказательств того, что со стороны управляющей компании принимались должные меры к контролю за данным имуществом, включая своевременное и регулярное проведение осмотров жилых помещений в целях выявления неисправностей и предотвращения возможного причинения ущерба собственникам, управляющей компанией ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца права на возмещение ущерба, ввиду не проживания в вышеуказанном жилом помещении, не принимаются во внимание. Указанные доводы заявлялись ответчиком в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку, признаны несостоятельными с изложением подробной мотивировки в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.
Сам по себе факт проживания, либо не проживания истца в жилом помещении, право пользования которым закреплено за ним вступившим в законную силу судебным актом, не относится к числу обстоятельств, являющихся основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, возникшей вследствие ненадлежащего исполнения возложенных на него законом обязанностей.
Определяя размер ущерба, суд обоснованно исходил из данных отчета ИП "<данные изъяты>" от 10.04.2012 года. Оценка произведена на основании акта осмотра жилого помещения от 04.04.2012 года. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на нормативные акты, методики оценки. Оценка поврежденного имущества производилась с учетом износа.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном включении в размер ущерба стоимости трех ковров, замена окна, несостоятельны. Указанное имущество фигурирует в акте осмотра жилого помещения составленном экспертом в присутствии свидетелей. Оснований сомневаться в достоверности содержащихся в отчете сведений относительно необходимости замены оконной рамы, факта повреждения ковров, объективности стоимости указанных работ и пришедших в негодность вещей, не имеется. Убедительных доказательств, опровергающих заявленную истцом ко взысканию сумму ущерба, суду первой инстанции не представлено.
Поскольку на требования о возмещении ущерба изложенные в претензии истца от <дата> года, ответчик письмом от <дата> ответил отказом, у суда имелись законные основания для взыскания с ответчика неустойки в порядке ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер которой снижен судом в порядке ст. 333 ГК РФ до 20 <данные изъяты> рублей, что судебная коллегия находит обоснованным.
Ввиду неправомерного удержания ответчиком подлежащих выплате истцу денежных средств судом исчислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Расчет процентов произведен судом правильно и ответчиком не оспорен.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика взысканы понесенные истцом убытки по оплате услуг оценки.
Указание в апелляционной жалобе на не привлечение к участию в деле лиц. состоящих на регистрационном учете в квартире <адрес> и имеющих равное с истцом право на возмещение вреда, не может являться основанием к отмене по существу правильного решения. ООО "УК Красжилсервис" не обладает полномочиями обращаться в суд с заявлением в защиту интересов указанных лиц, которые не лишены права самостоятельно защищать свои интересы.
Таким образом, судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным, не усматривая оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы, сводящихся к переоценке доказательств по делу.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей,.
Следовательно, к отношениям, вытекающим из таких договоров управления многоквартирным домом, Закон РФ "О защите прав потребителей" может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и условиям договора, а также специальным законам.
Учитывая несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебная коллегия считает необходимым дополнить решение суда указанием на взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер которого исходя из определенных судом ко взысканию в пользу истца сумм составит <данные изъяты> рубля.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Дополнить решение Центрального районного суда г. Красноярска от 20 августа 2014 года.
Взыскать с ООО УК "Центржилсервис" в пользу П.И. штраф в размере <данные изъяты> рубля.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УК Центржилсервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.02.2015 N 33-1083/15, Б-57
Требование: О взыскании суммы ущерба, неустойки и расходов по оценке ущерба.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В квартире, нанимателем которой является истец, произошел прорыв трубы отопления, вызвавший затопление одной из жилых комнат квартиры. Ответчик, осуществляющий управление жилым домом, претензию истца о возмещении ущерба не удовлетворил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2015 г. N 33-1083/15, Б-57
Судья Леонтьева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Русанова Р.А., Андриишина Д.В.
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.
дело по иску П.И. к ООО "УК Центржилсервис" о возмещении ущерба, причиненного затоплением,
по апелляционной жалобе представителя ответчика
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 20 августа 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования П.И. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "Центржилсервис" в пользу П.И. ущерб. Причиненный заливом жилого помещения в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "Центржилсервис" госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
П.И. обратился в суд с иском к ООО "УК Центржилсервис" о возмещении ущерба, причиненного затоплением,
Требования мотивированы тем, что <дата> в квартире по <адрес>, нанимателем которой он является, произошел прорыв стояка трубы отопления, вызвавший затопление одной из жилых комнат квартиры. Согласно отчета об оценке размер причиненного истцу ущерба составил <данные изъяты> рублей. <дата> в адрес ответчика, осуществляющего управление жилым домом по <адрес>, была направлена претензия о возмещении ущерба, в удовлетворении которой было отказано.
Просил взыскать с ответчика сумму ущерба <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение, как незаконное и необоснованное. Указывает, что документы подтверждающие статус П.И. в качестве нанимателя квартиры <адрес> в управляющей компании отсутствуют. Ссылки суда на то, что истец был вселен в указанное жилое помещение в соответствии с определением суда об утверждении мирового соглашения, что свидетельствует о том, что он пользуется данным жилым помещением на правах нанимателя не соответствуют действительности. В период <дата> П.И. обращался в управляющую компанию по вопросу перерасчета в связи с его не проживанием в квартире по вышеуказанному адресу. Истцу был сделан перерасчет за период <дата>. Таким образом, на момент затопления <дата> истец не проживал в данной квартире, комната в которой произошел порыв трубы была опечатана. Представители управляющей компании в период ежегодных весенне-осенних осмотров не смогли попасть в комнату истца. поскольку она была закрыта. В произошедшем затоплении виноват сам истец. Также указывают, что в отчет ИП "<данные изъяты>" необоснованно включены три ковра, а также замена двухстворчатого окна, поскольку указанные объекты не были указаны в акте внепланового мероприятия по осмотру жилого фонда от <дата>. Судом не были привлечены к участию в деле лица, состоящие на регистрационном учете в квартире <адрес>, между тем принятое решение повлияет на их процессуальные права, поскольку вред причинен не только истцу, но и указанным лицам.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, выслушав представителя ответчика П.Е. по доверенности Н., истицу С., ее представителя по доверенности Б. поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика ООО УК "Центржилсервис" по доверенности Ч., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно п. 5 данного Постановления в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Как правильно установлено судом, <дата> произошел прорыв стояка отопления в квартире по <адрес>, что привело к затоплению одной из двух жилых комнат в указанной квартире. Факт затопления подтверждается актом внепланового осмотра жилого фонда от <дата> года. Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.09.2013 года правообладателем указанного жилого помещения является МО г. Красноярск. По данным выписки из домовой книги в квартире <адрес> истец зарегистрирован по указанному адресу с <дата> года. Управление жилым домом по <адрес> осуществляет ООО "УК Центржилсервис".
Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагая, что ООО "УК Центржилсервис" не исполняло надлежащим образом возложенную на него законом и договором обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что в конечном итоге привело к причинению ущерба истцу.
Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Как следует из подп. "б" п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Из пунктов 10 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, следует, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В данном случае в соответствии договором управления, ООО "УК Центржилсервис", последнее обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по <адрес>.
В ходе судебного разбирательства установлено, что причиной затопления явился порыв стояка трубы отопления, находящегося в зоне ответственности управляющей компании, на которой лежала обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомовой системы отопления жилого дома, регулярно проводить их осмотр.
Между тем доказательств того, что со стороны управляющей компании принимались должные меры к контролю за данным имуществом, включая своевременное и регулярное проведение осмотров жилых помещений в целях выявления неисправностей и предотвращения возможного причинения ущерба собственникам, управляющей компанией ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца права на возмещение ущерба, ввиду не проживания в вышеуказанном жилом помещении, не принимаются во внимание. Указанные доводы заявлялись ответчиком в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку, признаны несостоятельными с изложением подробной мотивировки в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.
Сам по себе факт проживания, либо не проживания истца в жилом помещении, право пользования которым закреплено за ним вступившим в законную силу судебным актом, не относится к числу обстоятельств, являющихся основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, возникшей вследствие ненадлежащего исполнения возложенных на него законом обязанностей.
Определяя размер ущерба, суд обоснованно исходил из данных отчета ИП "<данные изъяты>" от 10.04.2012 года. Оценка произведена на основании акта осмотра жилого помещения от 04.04.2012 года. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на нормативные акты, методики оценки. Оценка поврежденного имущества производилась с учетом износа.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном включении в размер ущерба стоимости трех ковров, замена окна, несостоятельны. Указанное имущество фигурирует в акте осмотра жилого помещения составленном экспертом в присутствии свидетелей. Оснований сомневаться в достоверности содержащихся в отчете сведений относительно необходимости замены оконной рамы, факта повреждения ковров, объективности стоимости указанных работ и пришедших в негодность вещей, не имеется. Убедительных доказательств, опровергающих заявленную истцом ко взысканию сумму ущерба, суду первой инстанции не представлено.
Поскольку на требования о возмещении ущерба изложенные в претензии истца от <дата> года, ответчик письмом от <дата> ответил отказом, у суда имелись законные основания для взыскания с ответчика неустойки в порядке ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер которой снижен судом в порядке ст. 333 ГК РФ до 20 <данные изъяты> рублей, что судебная коллегия находит обоснованным.
Ввиду неправомерного удержания ответчиком подлежащих выплате истцу денежных средств судом исчислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Расчет процентов произведен судом правильно и ответчиком не оспорен.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика взысканы понесенные истцом убытки по оплате услуг оценки.
Указание в апелляционной жалобе на не привлечение к участию в деле лиц. состоящих на регистрационном учете в квартире <адрес> и имеющих равное с истцом право на возмещение вреда, не может являться основанием к отмене по существу правильного решения. ООО "УК Красжилсервис" не обладает полномочиями обращаться в суд с заявлением в защиту интересов указанных лиц, которые не лишены права самостоятельно защищать свои интересы.
Таким образом, судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным, не усматривая оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы, сводящихся к переоценке доказательств по делу.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей,.
Следовательно, к отношениям, вытекающим из таких договоров управления многоквартирным домом, Закон РФ "О защите прав потребителей" может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и условиям договора, а также специальным законам.
Учитывая несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебная коллегия считает необходимым дополнить решение суда указанием на взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер которого исходя из определенных судом ко взысканию в пользу истца сумм составит <данные изъяты> рубля.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Дополнить решение Центрального районного суда г. Красноярска от 20 августа 2014 года.
Взыскать с ООО УК "Центржилсервис" в пользу П.И. штраф в размере <данные изъяты> рубля.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УК Центржилсервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)