Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кравченко Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шинкаревой Л.Н.,
судей Дмитриевой Е.С., Шмелева А.Л.
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 мая 2014 года апелляционную жалобу С.
на решение Красногорского городского суда Московской области от 26 декабря 2013 года по делу по иску ТСЖ "Лесная усадьба" к С. об освобождении нежилого помещения и взыскании целевого взноса, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя ТСЖ "Лесная усадьба" - А.,
установила:
ТСЖ "Лесная усадьба" предъявила иск к С. об освобождении нежилого помещения и взыскании целевого взноса. Требования мотивированы тем, что С. является собственником квартиры N 72 общей площадью 115,20 кв. м и машино-места N 39 в д. <данные изъяты>. ТСЖ "Лесная усадьба" осуществляет функции по управлению и техническому обслуживанию жилых и нежилых помещений, содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме, а также предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений в соответствии с заключенными договорами. Решением общего собрания собственников жилья, проведенного в форме заочного голосования в период с 28 мая 2010 года по 05 июня 2010 года, решено установить шумоизоляционный забор и заменить ворота с автоматикой. Стоимость работ была установлена 2,7 млн. руб. (14,91 руб. с 1 кв. м). С. в добровольном порядке уплатить взнос в размере 22777 руб. 36 коп. отказалась. В связи с чем истец просит суд взыскать с С. целевой взнос в размере 22777 руб. 36 коп. и обязать ее освободить лифтовой холл третьего подъезда подвального этажа от самовольно оборудованного помещения.
С. и ее представитель К., действующая на основании доверенности в судебное заседание не явились.
Решением Красногорского городского суда Московской области от 26 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены.
С. в апелляционной жалобе просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не имеется.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации каждый собственник обязан самостоятельно нести бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с положениями ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции данного собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и для тех, которые не участвовали в голосовании.
Согласно ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 1 ст. 138 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать выполнение требований главы Жилищного кодекса РФ, регламентирующей создание и деятельность ТСЖ (глава 13); положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме и соблюдение прав и законных интересов собственников.
Согласно ст. 145 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества. К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся, в частности, установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.
В соответствии с п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Из материалов дела усматривается, что С. является собственником квартиры N 72 общей площадью 115,20 кв. м и машино-места N 39 общей площадью 12,5 кв. м в д. 25 пос. <данные изъяты>.
Из протокола общего собрания собственников жилья следует, что в период с 28 мая 2010 года по 05 июня 2010 года в форме заочного голосования проводилось общее собрание собственников жилья, проживающих в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>. Одним из вопросов, поставленных на голосование, была установка шумоизоляционного забора и замена ворот с автоматикой. Большинством голосов принято решение об установке шумоизоляционного забора и замене ворот с автоматикой. Стоимость работ составила 2,7 млн. руб. (14,91 руб. с 1 кв. м).
С учетом площади всех помещений, принадлежащих ответчику, С., обязана была уплатить целевой взнос в размере 22777 руб. 36 коп., однако своей обязанности до настоящего времени не исполнила и доказательств обратного стороной ответчицы не представлено.
Согласно предписания N 181/1/1-10 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 30 мая 2012 года, выданного ОНД по Красногорскому району УНД ГУ МЧС России по Московской области, усматривается нарушение обязательных требований пожарной безопасности, а именно размещение подсобного помещения в объеме лифтового холла подвального этажа жилого дома по указанному выше адресу.
Факт размещения и использования С. подсобного помещения в лифтовом холле подвального (цокольного) этажа стороной ответчика не оспаривается и подтверждается выводами проведенной по делу экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что С. оборудованное ею помещение используется на основании договора аренды судебная коллегия находит не обоснованными, поскольку решения общего собрания ТСЖ, которым было бы предусмотрено заключение такого договора не представлено, а протокол общего собрания от 30 ноября 2005 года (на который имеется ссылка в апелляционной жалобе) не содержит в себе положительного решения по данному вопросу. Сам договор аренды отсутствует. Представленные квитанции, как пояснил представитель истца имеют место в связи с оплатой ответчиком машино-места, находящегося в цокольном помещении дома.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам, а также проведенной по делу землеустроительной экспертизе, дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения. Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногорского городского суда Московской области от 26 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11272/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2014 г. по делу N 33-11272/2014
Судья: Кравченко Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шинкаревой Л.Н.,
судей Дмитриевой Е.С., Шмелева А.Л.
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 мая 2014 года апелляционную жалобу С.
на решение Красногорского городского суда Московской области от 26 декабря 2013 года по делу по иску ТСЖ "Лесная усадьба" к С. об освобождении нежилого помещения и взыскании целевого взноса, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя ТСЖ "Лесная усадьба" - А.,
установила:
ТСЖ "Лесная усадьба" предъявила иск к С. об освобождении нежилого помещения и взыскании целевого взноса. Требования мотивированы тем, что С. является собственником квартиры N 72 общей площадью 115,20 кв. м и машино-места N 39 в д. <данные изъяты>. ТСЖ "Лесная усадьба" осуществляет функции по управлению и техническому обслуживанию жилых и нежилых помещений, содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме, а также предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений в соответствии с заключенными договорами. Решением общего собрания собственников жилья, проведенного в форме заочного голосования в период с 28 мая 2010 года по 05 июня 2010 года, решено установить шумоизоляционный забор и заменить ворота с автоматикой. Стоимость работ была установлена 2,7 млн. руб. (14,91 руб. с 1 кв. м). С. в добровольном порядке уплатить взнос в размере 22777 руб. 36 коп. отказалась. В связи с чем истец просит суд взыскать с С. целевой взнос в размере 22777 руб. 36 коп. и обязать ее освободить лифтовой холл третьего подъезда подвального этажа от самовольно оборудованного помещения.
С. и ее представитель К., действующая на основании доверенности в судебное заседание не явились.
Решением Красногорского городского суда Московской области от 26 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены.
С. в апелляционной жалобе просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не имеется.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации каждый собственник обязан самостоятельно нести бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с положениями ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции данного собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и для тех, которые не участвовали в голосовании.
Согласно ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 1 ст. 138 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать выполнение требований главы Жилищного кодекса РФ, регламентирующей создание и деятельность ТСЖ (глава 13); положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме и соблюдение прав и законных интересов собственников.
Согласно ст. 145 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества. К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся, в частности, установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.
В соответствии с п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Из материалов дела усматривается, что С. является собственником квартиры N 72 общей площадью 115,20 кв. м и машино-места N 39 общей площадью 12,5 кв. м в д. 25 пос. <данные изъяты>.
Из протокола общего собрания собственников жилья следует, что в период с 28 мая 2010 года по 05 июня 2010 года в форме заочного голосования проводилось общее собрание собственников жилья, проживающих в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>. Одним из вопросов, поставленных на голосование, была установка шумоизоляционного забора и замена ворот с автоматикой. Большинством голосов принято решение об установке шумоизоляционного забора и замене ворот с автоматикой. Стоимость работ составила 2,7 млн. руб. (14,91 руб. с 1 кв. м).
С учетом площади всех помещений, принадлежащих ответчику, С., обязана была уплатить целевой взнос в размере 22777 руб. 36 коп., однако своей обязанности до настоящего времени не исполнила и доказательств обратного стороной ответчицы не представлено.
Согласно предписания N 181/1/1-10 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 30 мая 2012 года, выданного ОНД по Красногорскому району УНД ГУ МЧС России по Московской области, усматривается нарушение обязательных требований пожарной безопасности, а именно размещение подсобного помещения в объеме лифтового холла подвального этажа жилого дома по указанному выше адресу.
Факт размещения и использования С. подсобного помещения в лифтовом холле подвального (цокольного) этажа стороной ответчика не оспаривается и подтверждается выводами проведенной по делу экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что С. оборудованное ею помещение используется на основании договора аренды судебная коллегия находит не обоснованными, поскольку решения общего собрания ТСЖ, которым было бы предусмотрено заключение такого договора не представлено, а протокол общего собрания от 30 ноября 2005 года (на который имеется ссылка в апелляционной жалобе) не содержит в себе положительного решения по данному вопросу. Сам договор аренды отсутствует. Представленные квитанции, как пояснил представитель истца имеют место в связи с оплатой ответчиком машино-места, находящегося в цокольном помещении дома.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам, а также проведенной по делу землеустроительной экспертизе, дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения. Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногорского городского суда Московской области от 26 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)