Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что из принадлежащей ответчикам на праве общей долевой собственности квартиры произошел залив его квартиры. Залив произошел из-за халатности жильцов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рязанцева С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Кучинского Е.Н., Кирщиной И.П.,
при секретаре <данные изъяты> Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу М.Е. на решение Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску М.Е. к Д., М.К. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н., объяснения М.Е. и ее представителя К., Д.,
установила:
М.Е. обратилась в суд с иском к Д., М.К. о возмещении в солидарном порядке ущерба в размере 447915 руб. 60 коп., причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, квартал 3А, <данные изъяты>, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 7679 руб. 16 коп.
Требования мотивированы тем, что М.Е. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, квартал 3А, <данные изъяты>. <данные изъяты> из расположенной выше квартиры, принадлежащей ответчикам на праве общей долевой собственности, произошел залив ее квартиры. По факту залива представителем обслуживающей организации ООО "Жилсервис-Л" составлен акт обследования, которым установлено, что залив произошел из-за халатности жильцов <данные изъяты>. При заливе пострадала внутренняя отделка двух комнат и коридора - от стен отслаиваются обои, вздулось и начало рассыхаться напольное покрытие, частично пострадала мебель, пришел в негодность корм для животных. Кроме того, в течение 5 дней после залива из-за сырости истец не имела возможности пользоваться электрическими приборами. В соответствии с предварительным отчетом об оценке, стоимость причиненного истцу в результате залива квартиры ущерба составляет 318845 руб. В связи с длительным уклонением ответчиков от возмещения причиненного ущерба, истцом повторно определена стоимость ремонтных работ, которая в соответствии с отчетом, произведенным ООО "Абада Групп", составляет 447441 руб.
Истец М.Е. и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчики в судебном заседании против удовлетворения иска в размере, установленном судебной экспертизой, не возражали; возражали против удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.
Решением Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Д., М.К. в пользу М.Е. ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 123500 руб. в равных долях по 61750 рублей с каждой; судебные расходы по уплате государственной пошлины, почтовые расходы и расходы за получение информации в размере 2 250 руб. 42 коп. в равных долях по 1125 руб. 21 коп. с каждой; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с данным решением, М.Е. обжалует его и просит в апелляционной жалобе изменить решение суда в части присужденных денежных сумм, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.
Собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, квартал 3а, <данные изъяты>, являются ответчики Д. и <данные изъяты> (М.К.), владеющие квартирой на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждая.
<данные изъяты> произошел залив квартиры истца.
<данные изъяты> обслуживающей организацией ООО "Жилсервис-Л" составлен акт по факту залива квартиры по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>. При обследовании обнаружено, что в жилых комнатах залиты стены и полы, в одной из комнат вздулся ламинат, в коридоре залиты стены.
Согласно заключению комиссии разовый залив <данные изъяты> произошел из-за халатности к сантехоборудованию жильцов квартиры N - 51 - лопнул силуминовый вентиль на посудомоечной машине.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчики свою вину в заливе квартиры истца они не отрицали, однако смету на ремонт пострадавшей квартиры, представленную истцом, полагали завышенной.
В качестве доказательства размера причиненного ущерба истцом представлен отчет, произведенный ООО "Абада Групп", в соответствии с которым стоимость причиненного ущерба составляет 447915 руб. 60 коп.
Определением суда от <данные изъяты> по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "ПетроЭксперт".
Согласно результатам экспертизы, размер ущерба, причиненного квартире истца, составляет 123 500 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, правильно руководствовался ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что залив квартиры, принадлежащей истцу, произошел по вине ответчиков, которые обязаны поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования.
Суд правомерно принял в качестве доказательства размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, заключения экспертов ООО "ПетроЭксперт" от <данные изъяты>, и на основании ст. 1064 ГК РФ пришел к правильному выводу о взыскании в равных долях с ответчиков в пользу истца материального ущерба, причиненного заливом, в размере 123500 руб.
Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что законом не предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав лица, связанных с причинением ущерба в результате залива жилого помещения и необходимостью его восстановления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что неправомерно положил в основу решения заключение ООО "ПетроЭксперт" от <данные изъяты>, не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку истец не воспользовался своим правом ходатайствовать о назначении повторной оценочной экспертизы. Размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчиков в пользу истца, определен судом на основании заключения судебной экспертизы ООО "ПетроЭксперт" от <данные изъяты>, которую суд обоснованно признал достоверной, и выводы которой истцом не опровергнуты.
Судебная коллегия не находит оснований усомниться в результатах экспертного заключения, проведенного экспертным учреждением, поскольку указанный отчет содержит предусмотренную ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" информацию, выводы имеют однозначное толкование и не вводят в заблуждение относительно рыночной стоимости ремонта, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию.
Ссылка в жалобе, что суд необоснованно отклонил ходатайство о допросе свидетелей, которые могли подтвердить размер причиненного ущерба, является несостоятельной, так как показания свидетелей не могут являться достоверным подтверждением причинения материального ущерба.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом верно распределены судебные расходы.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к субъективному толкованию норм материального права, не основанному на надлежащих доказательствах.
На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Е., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-13481/2015
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что из принадлежащей ответчикам на праве общей долевой собственности квартиры произошел залив его квартиры. Залив произошел из-за халатности жильцов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-13481/2015
Судья: Рязанцева С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Кучинского Е.Н., Кирщиной И.П.,
при секретаре <данные изъяты> Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу М.Е. на решение Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску М.Е. к Д., М.К. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н., объяснения М.Е. и ее представителя К., Д.,
установила:
М.Е. обратилась в суд с иском к Д., М.К. о возмещении в солидарном порядке ущерба в размере 447915 руб. 60 коп., причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, квартал 3А, <данные изъяты>, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 7679 руб. 16 коп.
Требования мотивированы тем, что М.Е. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, квартал 3А, <данные изъяты>. <данные изъяты> из расположенной выше квартиры, принадлежащей ответчикам на праве общей долевой собственности, произошел залив ее квартиры. По факту залива представителем обслуживающей организации ООО "Жилсервис-Л" составлен акт обследования, которым установлено, что залив произошел из-за халатности жильцов <данные изъяты>. При заливе пострадала внутренняя отделка двух комнат и коридора - от стен отслаиваются обои, вздулось и начало рассыхаться напольное покрытие, частично пострадала мебель, пришел в негодность корм для животных. Кроме того, в течение 5 дней после залива из-за сырости истец не имела возможности пользоваться электрическими приборами. В соответствии с предварительным отчетом об оценке, стоимость причиненного истцу в результате залива квартиры ущерба составляет 318845 руб. В связи с длительным уклонением ответчиков от возмещения причиненного ущерба, истцом повторно определена стоимость ремонтных работ, которая в соответствии с отчетом, произведенным ООО "Абада Групп", составляет 447441 руб.
Истец М.Е. и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчики в судебном заседании против удовлетворения иска в размере, установленном судебной экспертизой, не возражали; возражали против удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.
Решением Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Д., М.К. в пользу М.Е. ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 123500 руб. в равных долях по 61750 рублей с каждой; судебные расходы по уплате государственной пошлины, почтовые расходы и расходы за получение информации в размере 2 250 руб. 42 коп. в равных долях по 1125 руб. 21 коп. с каждой; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с данным решением, М.Е. обжалует его и просит в апелляционной жалобе изменить решение суда в части присужденных денежных сумм, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.
Собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, квартал 3а, <данные изъяты>, являются ответчики Д. и <данные изъяты> (М.К.), владеющие квартирой на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждая.
<данные изъяты> произошел залив квартиры истца.
<данные изъяты> обслуживающей организацией ООО "Жилсервис-Л" составлен акт по факту залива квартиры по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>. При обследовании обнаружено, что в жилых комнатах залиты стены и полы, в одной из комнат вздулся ламинат, в коридоре залиты стены.
Согласно заключению комиссии разовый залив <данные изъяты> произошел из-за халатности к сантехоборудованию жильцов квартиры N - 51 - лопнул силуминовый вентиль на посудомоечной машине.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчики свою вину в заливе квартиры истца они не отрицали, однако смету на ремонт пострадавшей квартиры, представленную истцом, полагали завышенной.
В качестве доказательства размера причиненного ущерба истцом представлен отчет, произведенный ООО "Абада Групп", в соответствии с которым стоимость причиненного ущерба составляет 447915 руб. 60 коп.
Определением суда от <данные изъяты> по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "ПетроЭксперт".
Согласно результатам экспертизы, размер ущерба, причиненного квартире истца, составляет 123 500 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, правильно руководствовался ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что залив квартиры, принадлежащей истцу, произошел по вине ответчиков, которые обязаны поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования.
Суд правомерно принял в качестве доказательства размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, заключения экспертов ООО "ПетроЭксперт" от <данные изъяты>, и на основании ст. 1064 ГК РФ пришел к правильному выводу о взыскании в равных долях с ответчиков в пользу истца материального ущерба, причиненного заливом, в размере 123500 руб.
Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что законом не предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав лица, связанных с причинением ущерба в результате залива жилого помещения и необходимостью его восстановления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что неправомерно положил в основу решения заключение ООО "ПетроЭксперт" от <данные изъяты>, не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку истец не воспользовался своим правом ходатайствовать о назначении повторной оценочной экспертизы. Размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчиков в пользу истца, определен судом на основании заключения судебной экспертизы ООО "ПетроЭксперт" от <данные изъяты>, которую суд обоснованно признал достоверной, и выводы которой истцом не опровергнуты.
Судебная коллегия не находит оснований усомниться в результатах экспертного заключения, проведенного экспертным учреждением, поскольку указанный отчет содержит предусмотренную ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" информацию, выводы имеют однозначное толкование и не вводят в заблуждение относительно рыночной стоимости ремонта, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию.
Ссылка в жалобе, что суд необоснованно отклонил ходатайство о допросе свидетелей, которые могли подтвердить размер причиненного ущерба, является несостоятельной, так как показания свидетелей не могут являться достоверным подтверждением причинения материального ущерба.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом верно распределены судебные расходы.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к субъективному толкованию норм материального права, не основанному на надлежащих доказательствах.
На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Е., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)