Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что по вине ответчика произошло затопление ее квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Юлбарисова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Стрюкова Д.А.,
судей: Наконечной Е.В., Розановой М.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.Л. к О.Н. о возмещении материального ущерба
по апелляционной жалобе О.Н.
на решение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление С.Л. удовлетворено частично; с О.Н. в пользу С.Л. взысканы: материальный ущерб в размере... рублей, судебные издержки по оплате заключения специалиста в размере... рублей и по уплате госпошлины в размере... рублей, всего взыскано... рублей; в части возмещения морального вреда иск С.Л. к О.Н. оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав объяснения О.Н., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения С.М., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
С.Л. обратилась в суд с названным иском указав, что она является собственником квартиры N по <адрес> Собственником вышерасположенной квартиры N в этом же доме является ответчица О.Н., по вине которой ДД.ММ.ГГГГ. произошло затопление квартиры истицы. Актом от ДД.ММ.ГГГГ. ООО "Управляющая компания Советского района - 2" установлена причина затопления: в кв. N приоткручены пробки на чугунном радиаторе. Стоимость восстановительного ремонта в квартире истицы согласно экспертному заключению НП "Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации" составляет... рублей, стоимость работ по восстановлению электропроводки составляет... руб. В своих исковых требованиях истица просила суд (с учетом уточнений) взыскать с ответчицы эти суммы (всего... рублей), а также расходы по проведению экспертизы в размере... рублей и по уплате госпошлины в размере... рублей. Кроме того, С.Л. просила взыскать с О.Н. компенсацию морального вреда в размере... рублей, так как ответчица систематически затапливает ее квартиру, причиняет ей в результате затопления моральные и нравственные страдания и на требования об устранении нарушений не реагирует.
Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Управляющая компания Советского района - 2" и ООО "МиК".
В судебном заседании представитель истицы по доверенности С.М. поддержала уточненные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что залитие квартиры истицы из квартиры ответчицы носит систематический характер, что подтверждается актами, составленными ООО "Управляющая компания Советского района - 2" и жильцами дома от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ., когда с потолка и по стенам квартиры истицы текла вода, попасть в квартиру ответчицы не представилось возможным, хотя было слышно, что там находятся люди, пришлось вызывать полицию. В течение 7-10 дней после залития квартира истицы была отключена от электроэнергии. Из-за систематических залитий электропроводка в квартире пришла в негодность, окислились контакты, начались перебои с электроснабжением, появилась угроза замыкания проводки, которую, в целях безопасности, пришлось ремонтировать. В квартире С.Л. появилась плесень, о чем свидетельствуют акты и приложенные к ним фотографии. Истица неоднократно обращалась к ответчице с просьбами разобраться в сложившейся ситуации и прекратить залитие, но та не отреагировала. О.Н. сдает квартиру лицам узбекской национальности, которые халатно относятся к имуществу, находящемуся в квартире. В добровольном порядке ответчица не пожелала компенсировать сумму ущерба.
Представитель третьего лица ООО "Управляющая компания Советского района - 2" по доверенности - Б. полагал иск обоснованным. Пояснил, что на ответчицу периодически поступают жалобы в связи с залитием из ее квартиры нижестоящих квартир. Свою квартиру ответчица сдает внаем, в ней проживают лица узбекской национальности, которые на контакт с жильцами не идут. Система отопления в указанном доме находится в удовлетворительном состоянии. Перед подключением дома к отоплению были проведены испытания системы, ее промывка и опрессовка. От ответчицы обращений по поводу течи радиатора не поступало. Имело место механическое воздействие на радиатор со стороны лиц, проживающих в квартире. Радиатор служит для обогрева лишь части жилого помещения и по этой причине не является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. Бремя содержания радиатора в квартире лежит на ее собственнике. В результате намокания стен и потолка намокает и проводка, но визуально это определить не представляется возможным, поэтому в акте факт повреждения проводки не был зафиксирован.
Представитель третьего лица ООО "МиК" - М. также полагал иск обоснованным. Пояснил суду, что аварийная служба в момент поступления заявки ДД.ММ.ГГГГ. находилась на выезде по <адрес>. Диспетчер приняла заявку и сообщила, что бригада находится на выезде, предложила предоставить ключ, с помощью которого можно перекрыть вентиля и прекратить подачу воды в систему отопления. Немедленно после устранения аварии на ул. Фанзавод бригада выехала в дом N по <адрес> Вентиль в подвале уже был перекрыт, слесаря в квартиру ответчика не пустили. Слесарь, прибывший на следующий день на место аварии, обнаружил, что откручена пробка на радиаторе, и закрутил ее. Резьба не была нарушена, что свидетельствует о том, что порыва не было.
Ответчик О.Н. и ее представитель Х. исковые требования не признали. Полагали, что вины О.Н. в причинении ущерба не имеется. Залив квартиры истицы произошел из-за порыва радиатора в квартире О.Н. Данный порыв стал возможным в связи с ненадлежащим состоянием системы отопления в доме. Капитальный ремонт системы не проводился на протяжении длительного времени. Радиатор в квартире О.Н. входит в состав общего имущества дома, ответственность за надлежащее техническое состояние этого имущества должна нести управляющая организация. В день затопления квартиры истицы О.Н. предприняла все необходимые меры: позвонила в аварийную службу, собрала воду, перекрыла трубы отопления. Причинно-следственная связь между заливом квартиры истицы и неисправностью электропроводки не доказана. Требование о компенсации морального вреда не основано на законе.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась О.Н., ею подана апелляционная жалоба. В обоснование жалобы указаны доводы, аналогичные тем, которые приводились в возражениях на иск.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда следует оставить без изменения.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.
В данном случае таких нарушений судом не допущено.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения дела суд подробно исследовал представленные ему доказательства, в том числе, пояснения сторон, документы о принадлежности С.Л. и О.Н. соответственно квартир N и N в указанном доме, акты управляющей компании с участием жильцов дома о залитии ДД.ММ.ГГГГ. квартиры N из квартиры N, правильно установил причины залития нижерасположенной квартиры, и обоснованно пришел к выводу о том, что ответственность за материальный ущерб, причиненный владельцу квартиры N в результате залития этой квартиры, следует возложить на О.Н., которая являясь собственником вышерасположенного жилого помещения, не обеспечила надлежащее содержание принадлежащего ей имущества и допустила, чтобы вода из системы отопления вышла через находящийся в ее квартире радиатор и залила квартиру истицы.
Устанавливая обстоятельства залития квартиры N, суд правильно оценил содержание актов осмотра квартир N и N от ДД.ММ.ГГГГ., показания свидетелей ФИО., ФИО., ФИО, ФИО., ФИО., заключение экспертов ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье" от ДД.ММ.ГГГГ., и верно исходил из того, что отсутствие признаков порыва системы отопления, исправное состояние резьбы на радиаторе в квартире ответчицы и наличие приоткрученной пробки на данном радиаторе, которую закрутил прибывший по вызову слесарь, позволяют говорить о том, что со стороны жильцов квартиры N осуществлялось механическое воздействие на пробку радиатора, которое привело к залитию квартиры N. Данные выводы суда основаны на материалах дела, не опровергнуты стороной ответчика, и оснований не соглашаться с этими выводами у судебной коллегии не имеется.
Довод ответчицы о том, что радиатор относится к общедомовому имуществу, которое длительное время не ремонтировалось, и ответственность за его состояние должна нести управляющая компания, не свидетельствует о незаконности вынесенного судом решения, так как судом установлено, что залитие нижестоящей квартиры произошло именно в связи с механическим воздействием (откручиванием) жильцов квартиры N на пробку находящегося в этой квартире радиатора, а не в связи с тем, что не проводился ремонт общедомовой системы отопления.
Порыв радиатора, на который ссылается ответчица как на причину залития нижерасположенной квартиры, не нашел подтверждения в судебном заседании, на что верно указал суд.
Кроме того, с учетом требований ч. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ оснований для отнесения радиатора, обслуживающего только одну квартиру, к общедомовому имуществу не имеется.
То обстоятельство, что О.Н. не присутствовала при осмотре квартиры N, само по себе не ставит под сомнение сведения, указанные в соответствующем акте осмотра квартиры, так как названный акт (л.д....) был составлен сотрудниками управляющей компании, в нем подробно зафиксированы результаты осмотра, отражен факт залития квартиры, осмотр производился в присутствии владельца квартиры N, при этом было установлено, что владелец квартиры N О.Н. в своей квартире не проживает, а сдает ее квартирантам - иностранным гражданам. Сама О.Н. не отрицала в суде факт сдачи своей квартиры внаем посторонним лицам.
Кроме того, в материалах дела имеется акт осмотра квартиры N (л.д....), которая была залита из квартиры N в то же время, что и квартира N. Сведения, указанные в данном акте, согласуются со сведениями акта об осмотре квартиры N и подтверждают правильность этих сведений.
Экспертным заключениям НП "Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации" о размере ущерба в квартире истицы, включая ущерб от повреждения электропроводки, (л.д....) суд дал надлежащую оценку, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется. При этом доказательств об ином размере ущерба стороной ответчика не предоставлялось.
В ходе рассмотрения дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.
Спор разрешен судом верно.
Основания к отмене решения суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу О.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-300
Требование: О возмещении материального ущерба.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что по вине ответчика произошло затопление ее квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2014 г. по делу N 33-300
Судья: Юлбарисова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Стрюкова Д.А.,
судей: Наконечной Е.В., Розановой М.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.Л. к О.Н. о возмещении материального ущерба
по апелляционной жалобе О.Н.
на решение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление С.Л. удовлетворено частично; с О.Н. в пользу С.Л. взысканы: материальный ущерб в размере... рублей, судебные издержки по оплате заключения специалиста в размере... рублей и по уплате госпошлины в размере... рублей, всего взыскано... рублей; в части возмещения морального вреда иск С.Л. к О.Н. оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав объяснения О.Н., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения С.М., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
С.Л. обратилась в суд с названным иском указав, что она является собственником квартиры N по <адрес> Собственником вышерасположенной квартиры N в этом же доме является ответчица О.Н., по вине которой ДД.ММ.ГГГГ. произошло затопление квартиры истицы. Актом от ДД.ММ.ГГГГ. ООО "Управляющая компания Советского района - 2" установлена причина затопления: в кв. N приоткручены пробки на чугунном радиаторе. Стоимость восстановительного ремонта в квартире истицы согласно экспертному заключению НП "Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации" составляет... рублей, стоимость работ по восстановлению электропроводки составляет... руб. В своих исковых требованиях истица просила суд (с учетом уточнений) взыскать с ответчицы эти суммы (всего... рублей), а также расходы по проведению экспертизы в размере... рублей и по уплате госпошлины в размере... рублей. Кроме того, С.Л. просила взыскать с О.Н. компенсацию морального вреда в размере... рублей, так как ответчица систематически затапливает ее квартиру, причиняет ей в результате затопления моральные и нравственные страдания и на требования об устранении нарушений не реагирует.
Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Управляющая компания Советского района - 2" и ООО "МиК".
В судебном заседании представитель истицы по доверенности С.М. поддержала уточненные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что залитие квартиры истицы из квартиры ответчицы носит систематический характер, что подтверждается актами, составленными ООО "Управляющая компания Советского района - 2" и жильцами дома от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ., когда с потолка и по стенам квартиры истицы текла вода, попасть в квартиру ответчицы не представилось возможным, хотя было слышно, что там находятся люди, пришлось вызывать полицию. В течение 7-10 дней после залития квартира истицы была отключена от электроэнергии. Из-за систематических залитий электропроводка в квартире пришла в негодность, окислились контакты, начались перебои с электроснабжением, появилась угроза замыкания проводки, которую, в целях безопасности, пришлось ремонтировать. В квартире С.Л. появилась плесень, о чем свидетельствуют акты и приложенные к ним фотографии. Истица неоднократно обращалась к ответчице с просьбами разобраться в сложившейся ситуации и прекратить залитие, но та не отреагировала. О.Н. сдает квартиру лицам узбекской национальности, которые халатно относятся к имуществу, находящемуся в квартире. В добровольном порядке ответчица не пожелала компенсировать сумму ущерба.
Представитель третьего лица ООО "Управляющая компания Советского района - 2" по доверенности - Б. полагал иск обоснованным. Пояснил, что на ответчицу периодически поступают жалобы в связи с залитием из ее квартиры нижестоящих квартир. Свою квартиру ответчица сдает внаем, в ней проживают лица узбекской национальности, которые на контакт с жильцами не идут. Система отопления в указанном доме находится в удовлетворительном состоянии. Перед подключением дома к отоплению были проведены испытания системы, ее промывка и опрессовка. От ответчицы обращений по поводу течи радиатора не поступало. Имело место механическое воздействие на радиатор со стороны лиц, проживающих в квартире. Радиатор служит для обогрева лишь части жилого помещения и по этой причине не является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. Бремя содержания радиатора в квартире лежит на ее собственнике. В результате намокания стен и потолка намокает и проводка, но визуально это определить не представляется возможным, поэтому в акте факт повреждения проводки не был зафиксирован.
Представитель третьего лица ООО "МиК" - М. также полагал иск обоснованным. Пояснил суду, что аварийная служба в момент поступления заявки ДД.ММ.ГГГГ. находилась на выезде по <адрес>. Диспетчер приняла заявку и сообщила, что бригада находится на выезде, предложила предоставить ключ, с помощью которого можно перекрыть вентиля и прекратить подачу воды в систему отопления. Немедленно после устранения аварии на ул. Фанзавод бригада выехала в дом N по <адрес> Вентиль в подвале уже был перекрыт, слесаря в квартиру ответчика не пустили. Слесарь, прибывший на следующий день на место аварии, обнаружил, что откручена пробка на радиаторе, и закрутил ее. Резьба не была нарушена, что свидетельствует о том, что порыва не было.
Ответчик О.Н. и ее представитель Х. исковые требования не признали. Полагали, что вины О.Н. в причинении ущерба не имеется. Залив квартиры истицы произошел из-за порыва радиатора в квартире О.Н. Данный порыв стал возможным в связи с ненадлежащим состоянием системы отопления в доме. Капитальный ремонт системы не проводился на протяжении длительного времени. Радиатор в квартире О.Н. входит в состав общего имущества дома, ответственность за надлежащее техническое состояние этого имущества должна нести управляющая организация. В день затопления квартиры истицы О.Н. предприняла все необходимые меры: позвонила в аварийную службу, собрала воду, перекрыла трубы отопления. Причинно-следственная связь между заливом квартиры истицы и неисправностью электропроводки не доказана. Требование о компенсации морального вреда не основано на законе.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась О.Н., ею подана апелляционная жалоба. В обоснование жалобы указаны доводы, аналогичные тем, которые приводились в возражениях на иск.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда следует оставить без изменения.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.
В данном случае таких нарушений судом не допущено.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения дела суд подробно исследовал представленные ему доказательства, в том числе, пояснения сторон, документы о принадлежности С.Л. и О.Н. соответственно квартир N и N в указанном доме, акты управляющей компании с участием жильцов дома о залитии ДД.ММ.ГГГГ. квартиры N из квартиры N, правильно установил причины залития нижерасположенной квартиры, и обоснованно пришел к выводу о том, что ответственность за материальный ущерб, причиненный владельцу квартиры N в результате залития этой квартиры, следует возложить на О.Н., которая являясь собственником вышерасположенного жилого помещения, не обеспечила надлежащее содержание принадлежащего ей имущества и допустила, чтобы вода из системы отопления вышла через находящийся в ее квартире радиатор и залила квартиру истицы.
Устанавливая обстоятельства залития квартиры N, суд правильно оценил содержание актов осмотра квартир N и N от ДД.ММ.ГГГГ., показания свидетелей ФИО., ФИО., ФИО, ФИО., ФИО., заключение экспертов ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье" от ДД.ММ.ГГГГ., и верно исходил из того, что отсутствие признаков порыва системы отопления, исправное состояние резьбы на радиаторе в квартире ответчицы и наличие приоткрученной пробки на данном радиаторе, которую закрутил прибывший по вызову слесарь, позволяют говорить о том, что со стороны жильцов квартиры N осуществлялось механическое воздействие на пробку радиатора, которое привело к залитию квартиры N. Данные выводы суда основаны на материалах дела, не опровергнуты стороной ответчика, и оснований не соглашаться с этими выводами у судебной коллегии не имеется.
Довод ответчицы о том, что радиатор относится к общедомовому имуществу, которое длительное время не ремонтировалось, и ответственность за его состояние должна нести управляющая компания, не свидетельствует о незаконности вынесенного судом решения, так как судом установлено, что залитие нижестоящей квартиры произошло именно в связи с механическим воздействием (откручиванием) жильцов квартиры N на пробку находящегося в этой квартире радиатора, а не в связи с тем, что не проводился ремонт общедомовой системы отопления.
Порыв радиатора, на который ссылается ответчица как на причину залития нижерасположенной квартиры, не нашел подтверждения в судебном заседании, на что верно указал суд.
Кроме того, с учетом требований ч. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ оснований для отнесения радиатора, обслуживающего только одну квартиру, к общедомовому имуществу не имеется.
То обстоятельство, что О.Н. не присутствовала при осмотре квартиры N, само по себе не ставит под сомнение сведения, указанные в соответствующем акте осмотра квартиры, так как названный акт (л.д....) был составлен сотрудниками управляющей компании, в нем подробно зафиксированы результаты осмотра, отражен факт залития квартиры, осмотр производился в присутствии владельца квартиры N, при этом было установлено, что владелец квартиры N О.Н. в своей квартире не проживает, а сдает ее квартирантам - иностранным гражданам. Сама О.Н. не отрицала в суде факт сдачи своей квартиры внаем посторонним лицам.
Кроме того, в материалах дела имеется акт осмотра квартиры N (л.д....), которая была залита из квартиры N в то же время, что и квартира N. Сведения, указанные в данном акте, согласуются со сведениями акта об осмотре квартиры N и подтверждают правильность этих сведений.
Экспертным заключениям НП "Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации" о размере ущерба в квартире истицы, включая ущерб от повреждения электропроводки, (л.д....) суд дал надлежащую оценку, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется. При этом доказательств об ином размере ущерба стороной ответчика не предоставлялось.
В ходе рассмотрения дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.
Спор разрешен судом верно.
Основания к отмене решения суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу О.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)